洪泉壽

國(guó)家賠償追償制度疑難問(wèn)題研究
——以司法實(shí)務(wù)為視角

洪泉壽*

內(nèi)容提要：追償制度表述概括模糊、缺乏細(xì)化、難以操作、舉證責(zé)任規(guī)則缺失、追償范圍過(guò)于狹窄、人情因素的干擾等是我國(guó)國(guó)家賠償追償率過(guò)低的重要原因。目前，我國(guó)追償主體的最優(yōu)選擇是檢察機(jī)關(guān)，但由于 《國(guó)家賠償法》已經(jīng)明確規(guī)定追償主體是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，因此只能加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家賠償追償?shù)谋O(jiān)督，待理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使國(guó)家賠償費(fèi)用追償權(quán)形成共識(shí)時(shí)，再立法改由檢察機(jī)關(guān)行使。應(yīng)當(dāng)規(guī)定追償主體的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)直接適用刑事訴訟 “排除合理懷疑、內(nèi)心高度確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，應(yīng)當(dāng)去除國(guó)家追償?shù)牡胤綐?biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行追償標(biāo)準(zhǔn)的全國(guó)統(tǒng)一，由全國(guó)人大及其常委會(huì)以法律的形式統(tǒng)一制定追償標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)家賠償追償制度司法實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題

自從國(guó)家賠償追償制度確立以來(lái)，凡有故意或重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “相關(guān)責(zé)任主體”）應(yīng)當(dāng)在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，被追償部分或全部賠償費(fèi)用。1《國(guó)家賠償法》第十六條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用?！痹摲ǖ谌粭l規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：（一）有本法第十七條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形的；（二）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！辈贿^(guò)，在司法實(shí)務(wù)中，相關(guān)責(zé)任主體被追償賠償費(fèi)用的情形卻寥寥無(wú)幾。這當(dāng)中的因由，既有追償制度表述概括模糊、缺乏細(xì)化、難以操作的問(wèn)題，譬如全部追償條件為何、部分追償需要具備哪些要件、追償數(shù)額該怎樣確定等，又有追償制度舉證責(zé)任規(guī)則缺失、追償范圍過(guò)于狹窄等因素的影響?；诖?，本文在對(duì)國(guó)家賠償追償制度實(shí)踐情況進(jìn)行分析的前提下，探析其存在的疑難問(wèn)題，并提出相應(yīng)的建議。

一、追償主體：法律規(guī)定與最優(yōu)選擇

關(guān)于國(guó)家賠償追償主體具體有哪些的問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)外都存有爭(zhēng)議。在國(guó)外，慣常是由相關(guān)責(zé)任主體所在機(jī)關(guān)行使追償權(quán)。例如法國(guó)、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，有權(quán)向相關(guān)責(zé)任主體追償賠償費(fèi)用的機(jī)關(guān)均為相關(guān)責(zé)任主體所屬的國(guó)家機(jī)關(guān)。此外，即便是相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)委托其他組織或者個(gè)人行使職權(quán)而導(dǎo)致?lián)p害的情形，追償機(jī)關(guān)也并非是其他組織或者個(gè)人所屬的機(jī)構(gòu)，而是委托授權(quán)的相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)。但是，并非所有的國(guó)家均由相關(guān)責(zé)任主體所在的國(guó)家機(jī)關(guān)行使追償權(quán)，譬如韓國(guó)，檢察機(jī)關(guān)既作為履行國(guó)家賠償義務(wù)的統(tǒng)一機(jī)關(guān)，也是統(tǒng)一行使追償權(quán)的機(jī)關(guān)。而在我國(guó)，依據(jù) 《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《國(guó)家賠償法》）及 《國(guó)家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是賠償費(fèi)用的追償機(jī)關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，主要有以下幾種類(lèi)型：相關(guān)責(zé)任主體違法行使職權(quán)引起國(guó)家賠償?shù)?，其所在機(jī)構(gòu) （國(guó)家機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織）為追償機(jī)關(guān)；違法行使受委托職權(quán)造成國(guó)家賠償?shù)?，委托機(jī)關(guān)為追償機(jī)關(guān)；多個(gè)共同致害責(zé)任主體引致國(guó)家賠償?shù)?，先履行賠償義務(wù)的機(jī)關(guān)為追償機(jī)關(guān)；按份賠償義務(wù)機(jī)關(guān) （如具體行政行為作出機(jī)關(guān)及行政復(fù)議機(jī)關(guān)）是各自賠償部分的追償機(jī)關(guān)。2《國(guó)家賠償法》第七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)共同行使行政職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，共同行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行使授予的行政權(quán)力時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，被授權(quán)的組織為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。受行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行使受委托的行政權(quán)力時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，委托的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)被撤銷(xiāo)的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；沒(méi)有繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)的，撤銷(xiāo)該賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！?，第八條規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)加重的部分履行賠償義務(wù)?！?/p>

但即便如此，在我國(guó)各地，追償機(jī)關(guān)行使追償權(quán)的實(shí)例與國(guó)家賠償次數(shù)仍不成正比，有些地方追償賠償費(fèi)用數(shù)額甚至為零。據(jù)財(cái)政部官員對(duì)26個(gè)省 （市、區(qū)）各級(jí)財(cái)政部門(mén)的調(diào)查，2002年至2004年，我國(guó)向責(zé)任人追償賠償費(fèi)用合計(jì)約217萬(wàn)元，僅占財(cái)政核撥的賠償費(fèi)用總額的3%。3陳亞軍、謝祥為、陳小鳳：《我國(guó)國(guó)家追償制度的困境與對(duì)策分析》，載 《江西社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。正基于此，一些學(xué)者以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)怠于行使追償權(quán)及追償效率低為由，建議由財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一行使國(guó)家賠償追償權(quán)。其緣由是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與追償機(jī)關(guān)同一、相關(guān)責(zé)任主體與追償機(jī)關(guān)的利益關(guān)聯(lián)，很容易使追償程序變成 “休眠條款”。更何況，各級(jí)財(cái)政部門(mén)掌握、管理著已列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算的國(guó)家賠償費(fèi)用，其在撥付賠償義務(wù)機(jī)關(guān)國(guó)家賠償費(fèi)用后，向有故意或重大過(guò)失的相關(guān)責(zé)任主體追償部分或者全部賠償費(fèi)用，是合理的，也是必須的。但事實(shí)上，國(guó)家工作人員的權(quán)力屬于國(guó)家，其職權(quán)原始取得皆源于國(guó)家授權(quán)。相關(guān)責(zé)任主體履職過(guò)程中致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，自然國(guó)家應(yīng)是追償權(quán)的最終主體，而具體由誰(shuí)代表國(guó)家行使追償權(quán)的問(wèn)題只不過(guò)是如何實(shí)現(xiàn)追償公正和效率平衡的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，不論是檢察機(jī)關(guān)，還是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或財(cái)政部門(mén)等其他國(guó)家機(jī)關(guān)，誰(shuí)作為追償主體皆無(wú)追償性質(zhì)或權(quán)力適格的障礙，最根本的是誰(shuí)代表國(guó)家行使追償權(quán)更能實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償費(fèi)用追償?shù)牧⒎康摹?/p>

眾所周知，在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)中，人們?nèi)匀槐容^注重人情關(guān)系，在處理人際關(guān)系時(shí)往往會(huì)根據(jù)場(chǎng)合不同自覺(jué)或不自覺(jué)地以人情關(guān)系的遠(yuǎn)近程度適用不同的交往法則，即實(shí)行 “情境中心主義”。4吳光升：《論國(guó)家賠償費(fèi)用追償程序之完善》，載 《政治與法律》2014年第3期。這種交往的價(jià)值取向，不僅不利于人們法治觀(guān)念的養(yǎng)成，而且還會(huì)稀釋已有法律法規(guī)所積淀的威信。所以，假若將追償權(quán)交由相關(guān)責(zé)任主體所屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān)行使，在我國(guó)或許會(huì)面臨國(guó)家賠償難以啟動(dòng)的問(wèn)題。這因?yàn)?，代表賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行使追償權(quán)的具體主體仍然是自然人，由于時(shí)常 “抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)”，這些具體個(gè)人在行使追償權(quán)時(shí)或多或少受人情因素的影響，尤其牽涉到有關(guān)負(fù)責(zé)人的追償問(wèn)題時(shí)，則更顯得左右為難。再者，由于目前的追償規(guī)定缺乏細(xì)化規(guī)則，對(duì)界定故意的因素、重大過(guò)失的條件、全額追償?shù)囊⒉糠肿穬數(shù)臉?biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，均存在可上可下、可多可少的自由裁量空間，很容易受到人為因素的影響。可以說(shuō)，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追償權(quán)，并非最優(yōu)選擇。但相較而言，由財(cái)政部門(mén)代表國(guó)家行使追償權(quán)，雖然在一定程度上可消除因同屬一機(jī)關(guān)受人情因素的困擾，但仍舊會(huì)受制于因業(yè)務(wù)往來(lái)、機(jī)關(guān)身份屬性及可能面臨國(guó)家賠償方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足等問(wèn)題的困擾。這因?yàn)樽穬敊?quán)一旦啟動(dòng)，必然會(huì)涉及到相關(guān)責(zé)任主體是故意還是重大過(guò)失的判斷，造成侵害是因相關(guān)責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)還是有關(guān)制度不健全等專(zhuān)業(yè)或法律問(wèn)題。這些問(wèn)題，并非財(cái)政部門(mén)人員所擅長(zhǎng)，其結(jié)果自然會(huì)影響到國(guó)家賠償費(fèi)用追償?shù)男屎痛_切性。

如何確定具體追償主體，避免人情關(guān)系的滲入，實(shí)現(xiàn)追償價(jià)值，筆者認(rèn)為有以下兩種方式可供參考。一種方式是依然由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追償權(quán)，但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化外部監(jiān)督，引入檢察機(jī)關(guān)、財(cái)政部門(mén)或社會(huì)輿論等方面的監(jiān)督，以此消解追償人員顧及人情或有其他顧慮而在追償上不作為的問(wèn)題。另一種方式是可以借鑒美國(guó)由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家解決法律爭(zhēng)議的做法，由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追償權(quán)。這因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督部門(mén)，其既精通法律事務(wù)，也有調(diào)查取證權(quán)力，由其代表國(guó)家對(duì)相關(guān)責(zé)任主體違法行使職權(quán)損害公民、法人和其他組織合法權(quán)益導(dǎo)致國(guó)家賠償?shù)男袨樾惺棺穬敊?quán)，不僅不存在理論障礙 （類(lèi)似于行政公益訴訟），而且能夠化解國(guó)家追償過(guò)程中所遇到的各種專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。

由上述分析可知，追償主體的最優(yōu)選擇是檢察機(jī)關(guān)。但在我國(guó)，由于 《國(guó)家賠償法》已經(jīng)明確規(guī)定追償主體是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，而且檢察機(jī)關(guān)是否可以作為行政公益訴訟適格主體在理論上還沒(méi)形成共識(shí)。因此，目前只能繼續(xù)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追償權(quán)，但同時(shí)應(yīng)關(guān)注人情關(guān)系對(duì)追償效率的影響，并主動(dòng)引入檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督來(lái)消解這一負(fù)面因素。待理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使國(guó)家賠償費(fèi)用追償權(quán)形成共識(shí)時(shí)，再通過(guò)立法改由檢察機(jī)關(guān)行使。

二、證明責(zé)任分配：一般原則與變通性規(guī)制并存

在國(guó)外，不管是按民事訴訟模式還是按可訴性或不可訴的行政模式請(qǐng)求國(guó)家賠償，大多數(shù)國(guó)家都會(huì)采用 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，但對(duì)特定情況下證明責(zé)任分配問(wèn)題也作了變通性規(guī)制，“把本來(lái)由權(quán)利請(qǐng)求人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)交給義務(wù)方承擔(dān)，如果要件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻?，相?yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移”。5鄭金玉：《＜國(guó)家賠償法＞證明責(zé)任分配規(guī)則解析》，載 《法治研究》2010年第12期。譬如法國(guó)，當(dāng)事人必須舉證證明有利于自己的主張，申請(qǐng)人請(qǐng)求國(guó)家賠償時(shí)，要承擔(dān)違法職權(quán)行為、損害結(jié)果及行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系存在的證明責(zé)任，只有在特定情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)才舉證證明不存在過(guò)錯(cuò)。而在我國(guó)，《國(guó)家賠償法》第十五條第一款與第二十六條第一款規(guī)定，法院審理行政賠償案件以及賠償委員會(huì)處理賠償請(qǐng)求程序中，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。6參見(jiàn)前引5，鄭金玉文。不過(guò)，該法第十五條第二款、第二十六條第二款也規(guī)定了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)采取拘留或其他強(qiáng)制措施導(dǎo)致受害人在拘留、強(qiáng)制或羈押期間死亡或者喪失行為能力的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就其職務(wù)行為與受害人死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由此可見(jiàn)，我國(guó)國(guó)家賠償制度也遵循著 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”及舉證責(zé)任倒置原則。那么，這是否就意味著國(guó)家賠償費(fèi)用追償?shù)呐e證責(zé)任也應(yīng)依照上述原則進(jìn)行分配？對(duì)此，《國(guó)家賠償法》、相關(guān)法律法規(guī)與司法解釋均沒(méi)有作出任何回應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于相關(guān)責(zé)任主體違法職權(quán)行為具有故意或重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)由追償機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定，因?yàn)樽穬敊?quán)是一種公權(quán)力，根據(jù) “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，追償機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。還有一些學(xué)者認(rèn)為，追償機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有追償問(wèn)題的證明責(zé)任，理由是追償機(jī)關(guān)追償程序啟動(dòng)后，必然會(huì)對(duì)涉及追償?shù)膯?wèn)題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并重點(diǎn)查實(shí)相關(guān)責(zé)任主體在違法行為中是否存在故意、過(guò)錯(cuò)起因、過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系以及該責(zé)任主體經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，較容易掌握涉及追償問(wèn)題的全面客觀(guān)的證據(jù)材料。

根據(jù) 《國(guó)家賠償法》第十六條的規(guī)定，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)對(duì)故意或重大過(guò)失的違法職務(wù)行為承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任，即被部分或全部追償國(guó)家賠償費(fèi)用。因此，在國(guó)家賠償追償案件中，需要用證據(jù)證實(shí)相關(guān)責(zé)任主體的職務(wù)侵害行為是否存在故意或重大過(guò)失，造成損害的程度，相關(guān)責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力，在共同致害中各責(zé)任主體的份額分擔(dān)等事實(shí)。不過(guò)，從性質(zhì)上看，國(guó)家賠償程序是國(guó)家追償?shù)那半A程序，在國(guó)家賠償程序?qū)彶檫^(guò)程中，有關(guān)違法侵權(quán)行為及其損害程度，違法侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的存在等方面的證據(jù)或事實(shí)一般已被證實(shí)或否認(rèn)，并被賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所知悉和掌握。所以，在賠償義務(wù)機(jī)構(gòu)給付賠償費(fèi)用后，啟動(dòng)賠償追償程序發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行舉證更符合證據(jù)規(guī)則及平衡追償效率和公正兩者關(guān)系。但問(wèn)題是，國(guó)家賠償是依相關(guān)責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，賠償追償是依相關(guān)責(zé)任主體的侵害行為存在故意或重大過(guò)失歸責(zé)。即便賠償義務(wù)機(jī)關(guān)獲取了相關(guān)責(zé)任主體存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，但這些過(guò)錯(cuò)可能達(dá)不到故意或重大過(guò)失的程度，更何況相關(guān)責(zé)任主體過(guò)錯(cuò)程度的判斷具有主觀(guān)蓋然性，如何準(zhǔn)確界定一般過(guò)失、較大過(guò)失及重大過(guò)失或故意之間的標(biāo)準(zhǔn)，并合理分配該舉證責(zé)任，將直接關(guān)系到追償處理結(jié)果的公正和效率。正由于相關(guān)責(zé)任主體過(guò)錯(cuò)程度舉證困難，一些國(guó)家，如美國(guó)規(guī)定由相關(guān)責(zé)任主體舉證證明侵權(quán)行為出于善意，假若相關(guān)責(zé)任主體不能證明善意存在，則國(guó)家實(shí)行賠償豁免，由侵權(quán)人自行承擔(dān)賠償責(zé)任；相反，如相關(guān)責(zé)任主體知道侵權(quán)行為存在，國(guó)家就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事實(shí)上，美國(guó)上述思路在我國(guó)是行不通的。是否存在故意或重大過(guò)失的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)。理由是：一是美國(guó)采用這種做法是為了平衡受害人利益與相關(guān)責(zé)任主體利益，注重保護(hù)受害人的利益；而我國(guó)則是為了理順國(guó)家利益與相關(guān)責(zé)任主體利益的關(guān)系，優(yōu)先保護(hù)的是相關(guān)責(zé)任主體的利益。二是根據(jù) 《國(guó)家賠償法》確認(rèn)的違法職務(wù)行為種類(lèi)看，刑訊逼供、違法采取行政強(qiáng)制措施等行為均為法律明令禁止的行為，這些行為已在國(guó)家賠償程序中被證實(shí)，其產(chǎn)生只能是相關(guān)責(zé)任主體出于故意，不可能出于過(guò)失。三是追償主體可通過(guò)變通方式證明相關(guān)責(zé)任主體是否存在故意或重大過(guò)失，因?yàn)椴还苁枪室?、重大過(guò)失還是較大過(guò)失、一般過(guò)失，都以認(rèn)識(shí)要素與意志要素為基本特征。7陳磊：《犯罪故意的古今流變——兼評(píng)方法論意義上故意與過(guò)失的界分》，載 《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期。認(rèn)識(shí)要素涉及的是 “結(jié)果發(fā)生的可能性，從非常小的可能到近乎確定，表明了法益實(shí)際受害的可能”，“意志要素意味著行為人的意志態(tài)度背離規(guī)范的遠(yuǎn)近”。8陳磊：《犯罪故意認(rèn)定的證據(jù)法學(xué)解讀》，載 《證據(jù)科學(xué)》2012年第4期。按通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，賠償追償中相關(guān)責(zé)任主體故意的認(rèn)識(shí)要素是指相關(guān)責(zé)任主體已認(rèn)識(shí)到自己行為存在危害，仍選擇危害的手段，意志要素是指相關(guān)責(zé)任主體希望或?qū)@種危害結(jié)果的出現(xiàn)持放縱或無(wú)所謂的態(tài)度；重大過(guò)失的認(rèn)識(shí)要素是指相關(guān)責(zé)任主體已經(jīng)明知危害結(jié)果可能發(fā)生，意志要素是不希望或不容許這種危害結(jié)果的發(fā)生；而較大過(guò)失或一般過(guò)失的認(rèn)識(shí)要素是相關(guān)責(zé)任主體 “可以預(yù)見(jiàn)到自己的行為較有可能對(duì)受保護(hù)法益構(gòu)成侵害”，9劉文杰：《論侵權(quán)法上過(guò)失認(rèn)定中的 “可預(yù)見(jiàn)性”》，載 《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第3期。但因?yàn)槭韬龌虼中拇笠舛鴽](méi)有認(rèn)識(shí)到，而意志要素是不希望或不容忍這種侵害結(jié)果的發(fā)生。從前述分析可知，區(qū)分故意、重大過(guò)失與較大過(guò)失或一般過(guò)失的要點(diǎn)在相關(guān)責(zé)任主體是否明知自己行為的危害性，只要舉證證實(shí)相關(guān)責(zé)任主體在行為時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到危害性，就可以確認(rèn)相關(guān)責(zé)任主體具有故意或重大過(guò)失的事實(shí)，并可依此向其追償國(guó)家賠償費(fèi)用。而相關(guān)責(zé)任主體是否已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，根據(jù)相關(guān)責(zé)任主體的認(rèn)知、辨別、情感、情緒等心理要素及履職時(shí)的環(huán)境、物品等客觀(guān)因素，是很容易得出結(jié)論。不過(guò)，是按故意標(biāo)準(zhǔn)追償，還是按重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)追償，均涉及到相關(guān)責(zé)任主體的意志要素問(wèn)題，但從心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，可將意志要素劃分為決意要素和選擇要素，并可通過(guò)證實(shí)行為人對(duì)比、擇取而實(shí)施行為的決心和意向來(lái)認(rèn)定意志要素。10有學(xué)者認(rèn)為在意志結(jié)構(gòu)中，行為人在認(rèn)知、辨別的基礎(chǔ)上，在情感/情緒的作用下，會(huì)形成程度不同的決心，從而引導(dǎo)行為人克服內(nèi)心的動(dòng)機(jī)沖突，將心理轉(zhuǎn)化為行動(dòng)；而選擇是在情感/情緒的影響下，對(duì)行為對(duì)象、行為方式的擇取，它不僅把情感/情緒定型化和定向化，而且把行為決意具體化，使行為決意更加清晰和更加堅(jiān)定。參見(jiàn)朱俊強(qiáng)：《論犯罪故意程度的劃分及其法律價(jià)值》，載 《河北法學(xué)》2012年第6期。對(duì)此，可通過(guò)證明相關(guān)責(zé)任主體履職時(shí)對(duì)危害的決意和選擇心理及其他客觀(guān)事實(shí)，認(rèn)定相關(guān)責(zé)任主體存在故意或重大過(guò)失，即不管相關(guān)責(zé)任主體是否采取防范措施，只要明知自己行為必然會(huì)產(chǎn)生某種危害結(jié)果，均應(yīng)認(rèn)定為故意；假若相關(guān)責(zé)任主體意識(shí)到自己的行為產(chǎn)生某種危害的可能性且采取積極的防范措施的，應(yīng)認(rèn)定為重大過(guò)失，否則應(yīng)認(rèn)定為故意。

此外，在證明要求方面，由于賠償追償涉及到相關(guān)責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)處分，同時(shí)也會(huì)影響到其他人員履職行為的效益。即便國(guó)家賠償程序需慮及保障受害人的合法權(quán)益，從而將舉證證明要求確定為優(yōu)勢(shì)證據(jù)要求，但在賠償追償程序中，需要平衡國(guó)家利益和相關(guān)責(zé)任主體權(quán)益，因此追償機(jī)構(gòu)的舉證證明要求須更為嚴(yán)格，應(yīng)直接適用刑事訴訟 “排除合理懷疑、11有學(xué)者認(rèn)為排除合理懷疑就是以 “合理的人”（具有理性和良知）為基點(diǎn)，以 “合理的證據(jù)”（具有客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性）為根據(jù)，借助合理的判斷 （經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理），排除合理的懷疑 （不是想象、推測(cè)、無(wú)故置疑和吹毛求疵），進(jìn)而得出合理的結(jié)論 （能夠經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)、邏輯和歷史的檢驗(yàn)）。參見(jiàn)蔡宏圖、毛仲玉：《“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載 《河北法學(xué)》2014年第9期。內(nèi)心高度確信”12筆者贊同學(xué)者黃勝、曹瑜的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該為 “排除合理懷疑、內(nèi)心高度確信”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)兩大法系刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的綜合，能夠在普遍意義上取得共識(shí)，同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)也考慮到了追究犯罪和保護(hù)人權(quán)相協(xié)調(diào)、主觀(guān)因素和客觀(guān)因素相結(jié)合、實(shí)體正義和程序正義相兼顧等多種因素。參見(jiàn)黃勝、曹瑜：《重建我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)確有必要》，載 《法學(xué)雜志》2007年第6期。的證明要求。

三、追償基本程序：行政程序與司法程序區(qū)分

根據(jù)國(guó)家賠償是否通過(guò)法院介入處理，國(guó)家賠償追償程序分為未經(jīng)法院作出的國(guó)家賠償費(fèi)用的追償程序和經(jīng)法院作出的國(guó)家賠償費(fèi)用的追償程序兩種程序。但不管何種程序，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)在收到受害人的賠償申請(qǐng)后，將申請(qǐng)書(shū)等相關(guān)材料送達(dá)相關(guān)責(zé)任主體，并書(shū)面通知其在法定期限內(nèi)就受害人申請(qǐng)所涉問(wèn)題說(shuō)明情況。該通知程序的價(jià)值和功能是通過(guò)聽(tīng)取相關(guān)責(zé)任主體的意見(jiàn)，核實(shí)受害人是否確實(shí)被相關(guān)責(zé)任主體的違法職務(wù)行為所侵害，進(jìn)而根據(jù)法律規(guī)定作出是否予以國(guó)家賠償?shù)臎Q定。但由于實(shí)施具體侵權(quán)行為的人是相關(guān)責(zé)任主體，其說(shuō)明意見(jiàn)影響著國(guó)家賠償是否應(yīng)予以和如何予以，也與國(guó)家賠償費(fèi)用付與后是否全部或部分追償相關(guān)聯(lián)。因而，為了維護(hù)相關(guān)責(zé)任主體的合法權(quán)利，精準(zhǔn)地確認(rèn)國(guó)家賠償，應(yīng)規(guī)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)未書(shū)面通知相關(guān)責(zé)任主體說(shuō)明情況就自行決定國(guó)家賠償?shù)?，不得向相關(guān)責(zé)任主體追償任何賠償費(fèi)用；同樣，相關(guān)責(zé)任主體經(jīng)書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由未在合理期限內(nèi)答復(fù)的，在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向其追償時(shí)而提出異議的，不予采納。

對(duì)于未經(jīng)法院作出的國(guó)家賠償費(fèi)用的追償程序問(wèn)題，由于是未經(jīng)過(guò)行政賠償訴訟或法院賠償委員會(huì)而僅依據(jù)受害人的申請(qǐng)及意見(jiàn)，或自行與受害人達(dá)成協(xié)議而予以國(guó)家賠償?shù)?，其追償程序可按調(diào)查和財(cái)產(chǎn)保全、協(xié)商與決定、救濟(jì)等程序進(jìn)行。確實(shí)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向受害人予以國(guó)家賠償后，根據(jù)法律規(guī)定向存在故意或重大過(guò)失的相關(guān)責(zé)任主體追償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)按相關(guān)程序調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)或事實(shí)，特別是涉及故意或重大過(guò)失構(gòu)成情節(jié)及相關(guān)責(zé)任主體經(jīng)濟(jì)能力等方面的證據(jù)或事實(shí)。同時(shí)，為防止賠償追償決定或裁決執(zhí)行困難，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以向法院申請(qǐng)對(duì)相關(guān)責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。但經(jīng)過(guò)調(diào)查程序，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向相關(guān)責(zé)任主體追償?shù)?，須先與相關(guān)責(zé)任主體就 “追償金額、金額的繳納方式、繳納期限及其他有關(guān)事項(xiàng)”13汪應(yīng)明、李清偉：《行政追償正當(dāng)程序：缺失與構(gòu)建》，載 《理論探索》2011年第1期。進(jìn)行正式協(xié)商，給予其主張權(quán)利和法律上利益之機(jī)會(huì)，14王倉(cāng)、吳笑謙：《行政追償之決定程序論》，載 《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào) （綜合版）》2011年第1期。假若相關(guān)責(zé)任主體承認(rèn) （真實(shí)意思表示）自己存在故意或重大過(guò)失違法職務(wù)行為且有相關(guān)證據(jù)予以佐證的，相關(guān)責(zé)任主體的承認(rèn)則屬于自認(rèn)，其在追償程序中具有優(yōu)勢(shì)的證據(jù)效力。如果雙方正式協(xié)商未果的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以調(diào)查核實(shí)的證據(jù)或事實(shí)為依據(jù)，參考相關(guān)責(zé)任主體的情況說(shuō)明，作出追償決定或裁決，并送達(dá)相關(guān)責(zé)任主體和財(cái)政部門(mén)，由相關(guān)責(zé)任主體直接向財(cái)政部門(mén)繳納應(yīng)負(fù)擔(dān)的追償費(fèi)用。如相關(guān)責(zé)任主體拒絕繳納或存有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以在追償決定或裁定做出同時(shí)向財(cái)政部門(mén)提出建議，在存留基本生活費(fèi)用的前提下對(duì)相關(guān)責(zé)任主體的工資替代執(zhí)行。另外，因追償費(fèi)用涉及相關(guān)責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與相關(guān)責(zé)任主體是監(jiān)督管理與被監(jiān)督管理的不平等關(guān)系，在追償發(fā)生爭(zhēng)議且責(zé)任主體向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或申訴時(shí)，上級(jí)機(jī)關(guān)在決定作出過(guò)程中難免會(huì)偏向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。因此，為保障相關(guān)責(zé)任主體的合法權(quán)利，應(yīng)規(guī)定在相關(guān)責(zé)任主體不服追償決定或裁決時(shí)，可向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或申訴，或不經(jīng)復(fù)議可直接向法院提起行政訴訟。15傳統(tǒng)理論都一致認(rèn)為，行政追償行為屬于特別權(quán)力關(guān)系下的內(nèi)部行政行為，因此，不能適用行政訴訟法允許被追償人提起行政訴訟。參見(jiàn)王倉(cāng)：《行政追償時(shí)被追償人的救濟(jì)權(quán)探析——以 “特別權(quán)力關(guān)系理論”的變遷為視閾》，載 《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。當(dāng)然，為促使相關(guān)責(zé)任主體主動(dòng)行使權(quán)利，應(yīng)明確申請(qǐng)復(fù)議、申訴及提起訴訟的時(shí)效，相關(guān)責(zé)任主體在法定時(shí)效內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)議、申訴或提起訴訟，且拒絕執(zhí)行追償決定的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)于經(jīng)法院作出的國(guó)家賠償費(fèi)用的追償程序問(wèn)題，由于已經(jīng)過(guò)行政賠償訴訟或由法院賠償委員會(huì)作出國(guó)家賠償，16由法院賠償委員會(huì)作出國(guó)家賠償亦包括賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議并書(shū)面承諾放棄請(qǐng)求國(guó)家賠償權(quán)利，其后賠償請(qǐng)求人反悔并在國(guó)家賠償法第三十九條規(guī)定的時(shí)效內(nèi)，向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)提出國(guó)家賠償申請(qǐng)、復(fù)議申請(qǐng)而均未得到答復(fù)，又向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)?，?yīng)予審查立案。參見(jiàn)李正良：《對(duì)已達(dá)成協(xié)議放棄請(qǐng)求國(guó)家賠償權(quán)利后反悔的國(guó)家賠償請(qǐng)求應(yīng)予審查立案》，載 《山東審判》2013年第4期。其追償程序應(yīng)包括追加或通知、抗辯與聽(tīng)證、決定和救濟(jì)等程序。如在訴訟或在處理國(guó)家賠償程序中，可按第三人訴訟制度的做法，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)追加或通知相關(guān)責(zé)任主體參加訴訟或聽(tīng)證程序，未經(jīng)申請(qǐng)追加或通知的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償費(fèi)用后不得向相關(guān)責(zé)任主體追償；相關(guān)責(zé)任主體經(jīng)書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或參加聽(tīng)證且不作應(yīng)訴或聽(tīng)證答辯或抗辯的，法院可依缺席程序作出追償裁決或決定。同樣，為了一并處理好賠償與追償兩種訴訟請(qǐng)求，在訴訟或聽(tīng)證程序中，法院應(yīng)當(dāng)保障相關(guān)責(zé)任主體就故意或重大過(guò)失違法職務(wù)行為存在與否，及其與損害之間因果關(guān)系是否成立等問(wèn)題享有抗辯的程序參與權(quán)。但經(jīng)過(guò)審理或聽(tīng)證，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為相關(guān)責(zé)任主體可能存在故意或重大過(guò)失違法職務(wù)行為，且其有隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)情形的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可向法院申請(qǐng)對(duì)相關(guān)責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。在審理或聽(tīng)證程序完畢后，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家賠償及追償賠償費(fèi)用問(wèn)題一并作出裁決或決定。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與相關(guān)責(zé)任主體不服追償賠償費(fèi)用的裁決或決定的，可向上級(jí)法院提起上訴或申訴。

四、追償標(biāo)準(zhǔn)：去除地方化和行業(yè)化

在域外一些國(guó)家，如加拿大、俄羅斯、捷克，一般由國(guó)家制定統(tǒng)一的追償標(biāo)準(zhǔn)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)責(zé)任主體追償?shù)膱?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定。與此相對(duì)，我國(guó) 《國(guó)家賠償法》對(duì)追償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，只是明確了相關(guān)責(zé)任主體存在故意或重大過(guò)失情形的，應(yīng)追償部分或者全部費(fèi)用。即便是國(guó)務(wù)院2010年12月29日通過(guò)的 《國(guó)家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》，對(duì)國(guó)家追償標(biāo)準(zhǔn)也存有“留白”，甚至沒(méi)有承繼已廢止的 《國(guó)家賠償費(fèi)用管理辦法》的基本精神，將追償標(biāo)準(zhǔn)制定授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市人民政府。17《國(guó)家賠償費(fèi)用管理辦法》第十五條第二款規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本辦法，并結(jié)合本地區(qū)實(shí)際情況，制定具體規(guī)定”。但該法已于2011年被 《國(guó)家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》取代，并已廢止。目前，各省、自治區(qū)、直轄市及部分國(guó)家機(jī)關(guān)均對(duì)追償標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化，形成了 “地方標(biāo)準(zhǔn)”和 “行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”并存的狀況，如 《滄州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政賠償追償制度》規(guī)定：“個(gè)人承擔(dān)的追償費(fèi)用最多不超過(guò)5萬(wàn)元”，《重慶市渝中區(qū)人民政府實(shí)施 〈國(guó)家賠償法〉行政追償試行辦法》第九條第一款規(guī)定：“對(duì)個(gè)人的追償總額，不得超過(guò)其月基本工資的二十四倍?！薄逗ｊP(guān)行政賠償辦法》第五十二條規(guī)定：“對(duì)責(zé)任人員實(shí)施追償時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其責(zé)任大小和造成的損害程度確定追償?shù)慕痤~。追償?shù)慕痤~一般應(yīng)當(dāng)在其月基本工資的1-10倍之間。特殊情況下作相應(yīng)調(diào)整”等。18孫洪濤：《試論我國(guó)行政追償制度的完善》，載 《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。但這些追償標(biāo)準(zhǔn)差異較大，既沒(méi)有關(guān)注相關(guān)責(zé)任主體的實(shí)際承受能力，追償標(biāo)準(zhǔn)之間也缺乏可比性，而且對(duì)相關(guān)責(zé)任主體的追償并未與其工資薪酬形成正比，對(duì)故意追償標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)重大過(guò)失追償標(biāo)準(zhǔn)也未形成明顯的差別，兩者極不相協(xié)調(diào)。如寧夏、山西等省份追償金額最高為公務(wù)人員月工資收入的12倍，重慶市則為24倍，而黑龍江省卻高達(dá)280倍；浙江省公務(wù)人員的月工資收入明顯高于安徽省公務(wù)人員的月工資收入，但是浙江省確定的追償標(biāo)準(zhǔn)最高為12個(gè)月的工資收入，而安徽省確定的追償標(biāo)準(zhǔn)最高則為28個(gè)月的工資收入；黑龍江省對(duì)負(fù)有重大過(guò)失公務(wù)人員的追償標(biāo)準(zhǔn)明顯高于山西省對(duì)故意造成損害的公務(wù)人員的追償標(biāo)準(zhǔn)。19參見(jiàn)前引3，陳亞軍、謝祥為、陳小鳳文。因此，完善國(guó)家追償標(biāo)準(zhǔn)，既應(yīng)充分考慮追償制度懲戒與推進(jìn)依法行政的價(jià)值，20有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)工作人員所承擔(dān)的追償責(zé)任，并非單純的減輕國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，其更多的制度意義在于通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的懲誡，促使其依法行政。參見(jiàn)前引18，孫洪濤文。又應(yīng)考慮相關(guān)責(zé)任主體過(guò)錯(cuò)程度及其經(jīng)濟(jì)承受能力，還應(yīng)顧及國(guó)家賠償?shù)木唧w數(shù)額及各地經(jīng)濟(jì)、收入差別，實(shí)現(xiàn)各地追償標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，要消除國(guó)家追償?shù)牡胤綐?biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行追償標(biāo)準(zhǔn)的全國(guó)統(tǒng)一，就須由全國(guó)人大及其常委會(huì)以法律的形式統(tǒng)一制定追償標(biāo)準(zhǔn)，而不能授權(quán)國(guó)務(wù)院及其部委或地方人大、地方政府，更不能將 “追償部分或者全部賠償費(fèi)用”的表述予以簡(jiǎn)單復(fù)制或籠統(tǒng)規(guī)定，要提供一個(gè)明確合理的追償范圍和幅度。蔽言之，國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為國(guó)家賠償費(fèi)用追償程序提供一個(gè)細(xì)化可行且易操作的標(biāo)準(zhǔn)，從而為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在追償標(biāo)準(zhǔn)上享有的自由裁量權(quán)設(shè)置制度障礙，確使追償責(zé)任得以有效落實(shí)。再者，對(duì)于相關(guān)責(zé)任主體故意或重大過(guò)失的違法職務(wù)行為的追償標(biāo)準(zhǔn)要明確區(qū)分，切實(shí)使故意的違法職務(wù)行為的追償明顯地高于重大過(guò)失的違法職務(wù)行為，也即若對(duì)故意的違法職務(wù)行為全額追償，那么對(duì)重大過(guò)失的違法職務(wù)行為就應(yīng)是部分追償。同時(shí)，對(duì)國(guó)家追償數(shù)額的確定，必須以相關(guān)責(zé)任主體工資收入為計(jì)算起點(diǎn)，且要嚴(yán)控在國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額內(nèi)，防止賠償義務(wù)機(jī)關(guān)加重相關(guān)責(zé)任主體追償責(zé)任，比如超額追償，負(fù)擔(dān)了本應(yīng)由其他責(zé)任主體導(dǎo)致的國(guó)家賠償費(fèi)用。另外，也要合理確定追償幅度，既不能過(guò)高，過(guò)高容易加大相關(guān)責(zé)任主體的心理壓力，導(dǎo)致其無(wú)力負(fù)擔(dān)，但也不能偏低，偏低不利于要求相關(guān)責(zé)任主體嚴(yán)格執(zhí)行法律，起不到制約、監(jiān)督、懲戒和警示的功能。

此外，也可以借鑒國(guó)外的有益做法，結(jié)合我國(guó)各地實(shí)踐狀況，21在國(guó)外，捷克對(duì)故意造成國(guó)家賠償?shù)淖穬敳坏贸^(guò)已賠償額的1/6，以5000克朗為最高額；俄羅斯規(guī)定追償數(shù)額不超過(guò)致害公務(wù)人月工資的1/3；加拿大規(guī)定追償數(shù)額不超過(guò)250加元。在國(guó)內(nèi)，安徽對(duì)故意的追償為18個(gè)月工資且不得超過(guò)賠償總額，重大過(guò)失的追償為12個(gè)月工資且不得超過(guò)賠償總額；甘肅對(duì)故意追償全部賠償費(fèi)用，重大過(guò)失追償3%-5%的賠償費(fèi)用且不超過(guò)5000元；黑龍江對(duì)故意追償全部賠償費(fèi)用，重大過(guò)失追償50%-100%的賠償費(fèi)；湖南和寧夏對(duì)故意的追償最高為12個(gè)月工資，重大過(guò)失最高為6個(gè)月工資；山西對(duì)故意追償2-12個(gè)月基本工資，重大過(guò)失追償1-6個(gè)月基本工資；吉林對(duì)故意追償最低8個(gè)月工資，低于8個(gè)月按賠償費(fèi)用追償，重大過(guò)失追償最低4個(gè)月工資，低于4個(gè)月按賠償費(fèi)用追償；四川對(duì)故意追償：國(guó)家賠償費(fèi)用低于2萬(wàn)，追償20%以上直至全部賠償費(fèi)用，國(guó)家賠償高于2萬(wàn)，追償10% （不低于4000元）以上直至全部賠償費(fèi)用，重大過(guò)失追償30%以下國(guó)家賠償費(fèi)用；云南對(duì)故意追償賠償費(fèi)用30%-70%，但以70%計(jì)算低于2個(gè)月基本工資的按2個(gè)月計(jì)算，以30%計(jì)算高于12個(gè)月基本工資的按12個(gè)月基本工資計(jì)算，賠償費(fèi)用低于2個(gè)月基本工資的全部追償，重大過(guò)失追償賠償費(fèi)用10%-50%，但以50%計(jì)算低于1個(gè)月基本工資的按1個(gè)月計(jì)算，以10%計(jì)算高于8個(gè)月基本工資的按8個(gè)月基本工資計(jì)算，賠償費(fèi)用低于1個(gè)月基本工資的全部追償；重慶對(duì)故意追償50%-100%費(fèi)用且不超過(guò)基本工資的24倍，重大過(guò)失追償20%-80%費(fèi)用且不超過(guò)基本工資的24倍；浙江對(duì)故意追償20%-100%費(fèi)用但不超過(guò)當(dāng)年度工資收入，重大過(guò)失追償1/3以下費(fèi)用但不超過(guò)當(dāng)年度工資收入一半；內(nèi)蒙古對(duì)部分追償為月基本工資的1-10倍；青海對(duì)部分追償為月工資的1-10倍；海關(guān)部分追償月基本工資的1-10倍；工商行政部門(mén)追償月工資的1-10倍。參見(jiàn)謝祥為、葉雨：《國(guó)家追償標(biāo)準(zhǔn)研究——以19個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的相關(guān)規(guī)定為分析對(duì)象》，載 《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第12期；劉志堅(jiān)：《試論國(guó)家追償程序》，載 《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。對(duì)故意造成國(guó)家賠償?shù)南嚓P(guān)責(zé)任主體，在國(guó)家給付賠償費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)追償全部的賠償費(fèi)用，但追償總額不能超過(guò)該責(zé)任主體18個(gè)月的工資收入；對(duì)重大過(guò)失造成國(guó)家賠償?shù)南嚓P(guān)責(zé)任主體，在國(guó)家給付賠償費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)追償80%的賠償費(fèi)用，且最高不得超過(guò)該責(zé)任主體12個(gè)月的工資收入、最低為該責(zé)任主體4個(gè)月工資收入，但賠償費(fèi)用低于最低追償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則按賠償費(fèi)用予以全部追償。如果違法職務(wù)行為的發(fā)生系二人或二人以上或系被授權(quán)的其他組織和個(gè)人故意或者重大過(guò)失違法職務(wù)行為造成的，應(yīng)參照上述追償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分計(jì)算，且追償總額不得超過(guò)國(guó)家賠償數(shù)額。

（責(zé)任編輯：夏金萊）

*廣東省湛江市赤坎區(qū)人民法院助理審判員。