楊杰輝

侵犯律師辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)研究*

楊杰輝**

我國(guó)設(shè)立了投訴、控告申訴、上訴三種侵犯律師辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，但這三種救濟(jì)機(jī)制均存在明顯缺陷，均無(wú)法對(duì)律師辯護(hù)權(quán)提供有效的救濟(jì)。司法救濟(jì)是一種最有效的救濟(jì)機(jī)制，辯護(hù)權(quán)的重要性決定了我國(guó)應(yīng)該建立侵犯律師辯護(hù)權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)辯護(hù)權(quán)在審前程序中被侵犯時(shí)，允許立即向法院申請(qǐng)救濟(jì)，申請(qǐng)排除非法證據(jù)、終止訴訟等程序性后果；在審判程序中侵犯辯護(hù)權(quán)的，則應(yīng)建立一種獨(dú)立的程序性上訴機(jī)制。

律師辯護(hù)權(quán) 投訴 控告申訴 上訴 司法救濟(jì)

一、引言

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人最重要的訴訟權(quán)利，由于犯罪嫌疑人、被告人通常不懂法律且人身自由受到限制，這種權(quán)利通常要靠辯護(hù)人尤其是律師的協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)。為了保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法律賦予了辯護(hù)律師一系列權(quán)利，如會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)、發(fā)問(wèn)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等。但權(quán)利不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要公安司法機(jī)關(guān)的配合，而由于辯護(hù)權(quán)的行使可能會(huì)影響上述機(jī)關(guān)追究打擊犯罪的目標(biāo)及其他利益，因此這些機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)阻礙辯護(hù)律師行使權(quán)利，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的辯護(hù)“老三難”以及近幾年出現(xiàn)的“新三難”問(wèn)題就是其體現(xiàn)。①“老三難”是指會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難，“新三難”是指發(fā)問(wèn)難、質(zhì)證難、辯論難。近年來(lái)，出于對(duì)冤假錯(cuò)案的反思以及對(duì)司法公正的追求，辯護(hù)權(quán)獲得了前所未有的重視，新刑事訴訟法及司法解釋對(duì)有關(guān)辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容作了重大修改，各級(jí)人民法院、檢察院還專門出臺(tái)了有關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定，而近期兩院三部出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》則將辯護(hù)權(quán)的保障提高到了一個(gè)新的高度。在這些法律、司法解釋以及政策性文件中，對(duì)辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步完善，使其更為明確，更具可操作性，從實(shí)踐來(lái)看，這些措施對(duì)于推動(dòng)辯護(hù)權(quán)的落實(shí)發(fā)揮了極大作用，屢遭詬病的辯護(hù)難痼疾得到了明顯好轉(zhuǎn)。②卞建林等：《依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利專家筆談》，載《中國(guó)司法》2015年第10期。但是，辯護(hù)難問(wèn)題并未得到根本解決，司法實(shí)踐中侵犯辯護(hù)權(quán)的情況仍然時(shí)有發(fā)生，這除了與仍存在辯護(hù)權(quán)規(guī)范內(nèi)容不明確、缺乏可操作性有關(guān)外，更與缺乏一種侵犯辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制有關(guān)，這種救濟(jì)機(jī)制的存在，既能夠保障辯護(hù)人在辯護(hù)權(quán)被侵犯后獲得有效救濟(jì)，又能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)侵權(quán)人的制裁，從而保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，一種權(quán)利，如果無(wú)法獲得救濟(jì)，那么這種權(quán)利就形同虛設(shè)。因此，要保障律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，除了需要繼續(xù)對(duì)辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行完善，使其更為明確、更具可操作性外，還需要建立有效的侵犯辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。

二、我國(guó)現(xiàn)行侵犯辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

雖然我國(guó)更重視權(quán)利的列舉而不重視權(quán)利的救濟(jì)，③陳瑞華：《增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期。但是從相關(guān)規(guī)定中，還是可以看出我國(guó)已經(jīng)確立了三種侵犯辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，即投訴機(jī)制、控告申訴機(jī)制以及上訴機(jī)制。

（一）投訴機(jī)制

投訴機(jī)制是指向侵權(quán)者所在的機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)的機(jī)制。按照規(guī)定，當(dāng)辦案機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯辯護(hù)權(quán)時(shí)，辯護(hù)律師可以向該辦案機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)機(jī)關(guān)投訴，辦案機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)機(jī)關(guān)接到投訴以后，應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)的，應(yīng)該依法立即糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，相關(guān)責(zé)任人構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分。④這里以及下面兩種救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定，主要是指2015年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。這種救濟(jì)機(jī)制具有以下特點(diǎn)：第一，它是一種行政救濟(jì)機(jī)制，這種機(jī)制是以組織內(nèi)部包括上級(jí)組織對(duì)下級(jí)組織、組織對(duì)其成員的管理關(guān)系為基礎(chǔ)而建立的。按照這種管理關(guān)系，上級(jí)對(duì)下級(jí)、組織對(duì)其成員負(fù)有管理、監(jiān)控的職責(zé)，下級(jí)對(duì)上級(jí)、成員對(duì)其所屬組織負(fù)有服從的義務(wù)，而接受和處理投訴正是實(shí)現(xiàn)這種管理關(guān)系的重要手段。⑤周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第158頁(yè)。第二，它是一種以紀(jì)律處分為后果的救濟(jì)機(jī)制。由于投訴機(jī)制是以組織內(nèi)部的管理關(guān)系為基礎(chǔ)，而紀(jì)律處分又是組織內(nèi)部這種管理關(guān)系的必備要素，因此這種機(jī)制也必然以紀(jì)律處分為后果。第三，它是一種具有普遍適用性的救濟(jì)機(jī)制。由于投訴機(jī)制是以組織行政管理為基礎(chǔ)的，因此從理論上來(lái)說(shuō)它只能適用于屬于行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)，不能適用于屬于司法機(jī)關(guān)的法院和檢察院，但由于我國(guó)法院與檢察院實(shí)際上是按照行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)來(lái)組織和運(yùn)行的，內(nèi)部實(shí)行的是行政管理方式，⑥蘇力：《審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。因此這種機(jī)制也能適用于法院和檢察院。

（二）控告申訴機(jī)制

控告申訴機(jī)制是指向人民檢察院申請(qǐng)救濟(jì)的機(jī)制。按照規(guī)定，當(dāng)辦案機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯辯護(hù)權(quán)時(shí)，辯護(hù)人可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴、控告，檢察院應(yīng)當(dāng)在接到申訴控告后十日以內(nèi)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。這是2012年刑事訴訟法新確立的一項(xiàng)機(jī)制，也是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的救濟(jì)機(jī)制，⑦陳衛(wèi)東、林藝芳：《論檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)職能》，載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。其具有以下特點(diǎn)：第一，它是一種建立在檢察監(jiān)督基礎(chǔ)上的救濟(jì)機(jī)制。根據(jù)憲法與刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑事訴訟是否合法進(jìn)行監(jiān)督。侵犯辯護(hù)權(quán)屬于嚴(yán)重的程序違法，辯護(hù)律師以此向檢察機(jī)關(guān)提出申訴控告，正是督促其履行監(jiān)督職能的重要方式。第二，它是一種具有普遍適用性的救濟(jì)機(jī)制，適用于所有侵犯辯護(hù)權(quán)的情況。檢察監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程，對(duì)象包括公安司法機(jī)關(guān)，因此建立在檢察監(jiān)督基礎(chǔ)上的控告申訴機(jī)制也適用于公安司法機(jī)關(guān)，無(wú)論是哪一機(jī)關(guān)侵犯辯護(hù)權(quán)，這種機(jī)制皆可適用。第三，它是一種以通知糾正為后果的救濟(jì)機(jī)制。檢察監(jiān)督的性質(zhì)決定了檢察機(jī)關(guān)既對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)沒(méi)有實(shí)體處理權(quán)，又對(duì)監(jiān)督對(duì)象沒(méi)有處分權(quán)，它發(fā)現(xiàn)有違法，只能通知違法者自行糾正，這種通知是一種建議性的后果，對(duì)違法者并無(wú)法律約束力，⑧萬(wàn)毅：《論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)論壇》2010年第1期。因此建立在檢察監(jiān)督基礎(chǔ)上的控告申訴機(jī)制，其后果也只能是這種建議性的后果。

（三）上訴機(jī)制

上訴機(jī)制是指向上級(jí)法院請(qǐng)求救濟(jì)的機(jī)制。按照規(guī)定，如果被告人不服一審裁判的，可以向上一級(jí)人民法院上訴。與有些國(guó)家實(shí)行有限上訴不同，⑨如在英美法國(guó)家，原則上只能對(duì)法律問(wèn)題上訴，不能對(duì)事實(shí)問(wèn)題上訴。我國(guó)實(shí)行的是全面型上訴，上訴對(duì)象既包括事實(shí)問(wèn)題，也包括法律問(wèn)題和程序問(wèn)題。辯護(hù)權(quán)屬于程序問(wèn)題，因此當(dāng)其被侵犯時(shí)，被告人可以以程序違法為由提起上訴，如果二審法院認(rèn)為其屬于嚴(yán)重程序違法時(shí)，則應(yīng)該撤銷原判發(fā)回重審。這種機(jī)制具有以下特點(diǎn)：第一，它是一種司法救濟(jì)機(jī)制，這種機(jī)制是建立在上下級(jí)法院之間的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系基礎(chǔ)上的。上下級(jí)法院之間屬于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，這種監(jiān)督關(guān)系是通過(guò)審級(jí)實(shí)現(xiàn)的，而上訴正是上下級(jí)法院實(shí)現(xiàn)審級(jí)監(jiān)督關(guān)系的具體方式。第二，它是以撤銷原判發(fā)回重審為后果的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)于一審的實(shí)體錯(cuò)誤（包括事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤），尚可以由二審法院直接糾正并改判，而對(duì)于程序錯(cuò)誤，則無(wú)法由二審法院直接糾正并改判，只能發(fā)回一審法院重來(lái)。⑩楊杰輝：《二審法院自行改判研究》，載《法治研究》2013年第7期。第三，它是一種有適用范圍限制的救濟(jì)機(jī)制，只適用于審判程序違法的情形，不適用于審前程序違法的情形。由于我國(guó)沒(méi)有建立審前程序的司法審查機(jī)制，除了取證程序外，法院無(wú)法審查、糾正審前程序中的程序錯(cuò)誤，因此這種救濟(jì)機(jī)制只能救濟(jì)一審中的程序錯(cuò)誤，無(wú)法救濟(jì)審前程序中的程序錯(cuò)誤。?陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：《刑事二審“發(fā)回重審”制度之重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2004年第1期。

三、我國(guó)現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制的缺陷

投訴機(jī)制、控告申訴機(jī)制、上訴機(jī)制構(gòu)成了我國(guó)侵犯辯護(hù)權(quán)的多元救濟(jì)機(jī)制，但是救濟(jì)機(jī)制的多元化并未實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的有效救濟(jì)，其根源在于這些救濟(jì)機(jī)制都存在明顯缺陷，均無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)的目標(biāo)。

投訴機(jī)制以內(nèi)部行政管理為基礎(chǔ)、以紀(jì)律處分為后盾，具有便捷、高效的優(yōu)點(diǎn)，但是這種機(jī)制的缺陷更為明顯：一是主體不具有中立性。由于組織內(nèi)部上下級(jí)之間形成的庇護(hù)與依附關(guān)系，兩者之間在利益上一損俱損一榮俱榮，因此由上級(jí)對(duì)下級(jí)的侵權(quán)行為進(jìn)行救濟(jì)，其身份不具有中立性，難以客觀公正地予以救濟(jì)。二是非程序性。程序是對(duì)恣意的排除，當(dāng)主體不具有中立性時(shí)，尚可以借助嚴(yán)密的程序，減少主體的自利或偏袒行為，而如果主體不中立且又缺乏嚴(yán)密程序規(guī)制時(shí)，那么主體的恣意無(wú)法避免，其能否公正行事，完全取決于其能否自律。?季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。雖然投訴機(jī)制也規(guī)定了一些程序，比如規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)在接到投訴以后，應(yīng)該及時(shí)調(diào)查，如果辯護(hù)人要求當(dāng)面反映情況的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)面聽取辯護(hù)人的意見(jiàn)，作出處理后應(yīng)該及時(shí)答復(fù)辯護(hù)人等，但這些規(guī)定過(guò)于原則，基本不具有可操作性，比如對(duì)于什么叫及時(shí)調(diào)查、及時(shí)答復(fù)辯護(hù)人，如果不及時(shí)調(diào)查、不及時(shí)作出處理、不及時(shí)答復(fù)辯護(hù)人、不當(dāng)面聽取辯護(hù)人的意見(jiàn)等應(yīng)該承擔(dān)哪些不利后果，是否應(yīng)該對(duì)處理決定進(jìn)行說(shuō)理等問(wèn)題，規(guī)定均未涉及。程序的過(guò)于簡(jiǎn)單、原則導(dǎo)致投訴機(jī)制成為一種完全由有關(guān)機(jī)關(guān)單方面自行處理決定的非程序性的行政審批機(jī)制。三是救濟(jì)的不徹底性。制止侵權(quán)行為、制裁侵權(quán)行為人、消除侵權(quán)行為在程序上產(chǎn)生的不利后果（如排除非法證據(jù)、終止訴訟等）是最徹底的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制體系，但投訴機(jī)制最多只能制止侵權(quán)行為、制裁侵權(quán)行為人，卻無(wú)法切除侵權(quán)行為帶來(lái)的“成果”，因此它是一種不徹底的救濟(jì)機(jī)制。?李昌盛：《違法偵查行為的程序性制裁效果研究——以非法口供排除規(guī)則為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期。主體不中立加上非程序性加上非徹底性，導(dǎo)致投訴機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的有效救濟(jì)。

控告申訴機(jī)制是一種兼具程序性與便捷性的救濟(jì)機(jī)制，它比投訴機(jī)制具有更嚴(yán)格的程序，但這種機(jī)制同樣存在明顯缺陷：一是它與投訴機(jī)制一樣，也存在主體不中立的問(wèn)題。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)侵犯辯護(hù)權(quán)時(shí)，適用這種機(jī)制意味著是由侵權(quán)者向被侵權(quán)者提供救濟(jì)，而在公安機(jī)關(guān)、法院侵犯辯護(hù)權(quán)時(shí)，適用這種機(jī)制意味著是由其對(duì)手給他提供救濟(jì)。?雖然檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)、法院的，但由于檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)履行的是控訴職能，與辯護(hù)權(quán)存在天然對(duì)立關(guān)系，因此適用這種機(jī)制意味著是由其對(duì)手給他提供救濟(jì)。無(wú)論哪種情形，選擇這種機(jī)制都無(wú)異于讓辯護(hù)律師與虎謀皮，不可能獲得救濟(jì)。二是它是一種低規(guī)格的程序機(jī)制。雖然這種機(jī)制具有比投訴機(jī)制更嚴(yán)格的程序，比如明確規(guī)定了審查期限（應(yīng)該在受理申訴控告后十日以內(nèi)進(jìn)行審查）、答復(fù)形式（將處理情況書面答復(fù)辯護(hù)人）等，但它仍然是一種低規(guī)格的程序設(shè)計(jì)，辯護(hù)律師難以介入，無(wú)法與侵權(quán)者對(duì)席辯論，即使辯護(hù)律師有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，但由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)其處理決定不需要說(shuō)明理由，因此辯護(hù)律師很難對(duì)檢察機(jī)關(guān)形成制約，它實(shí)質(zhì)上是由檢察機(jī)關(guān)單方面自行決定，本質(zhì)上仍然是一種行政審批機(jī)制。?詹建紅：《程序性救濟(jì)的制度模式及改造》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。三是后果不具有強(qiáng)制性。這種機(jī)制采用的是通知有關(guān)機(jī)關(guān)糾正的處理方式，但該處理方式是一種建議性而非強(qiáng)制性的方式，它對(duì)侵權(quán)者沒(méi)有約束力，是否糾正以及如何糾正均取決于侵權(quán)者自身，如果它拒不糾正，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此并無(wú)有效的辦法，因此辯護(hù)權(quán)最終能否獲得救濟(jì)，一要看檢察機(jī)關(guān)的臉色，它是否愿意向侵權(quán)者發(fā)出糾正違法通知，二要看侵權(quán)者的臉色，它是否愿意自行糾正。?萬(wàn)毅：《論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第1期。主體的非中立性加上低規(guī)格的程序設(shè)置加上后果的非強(qiáng)制性等，導(dǎo)致控告申訴機(jī)制也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)。?這在司法實(shí)踐上已有明顯體現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，雖然近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)了對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，但檢察機(jī)關(guān)提出書面糾正意見(jiàn)的比例仍然維持在1%左右，這也就意味著每100個(gè)案件，檢察機(jī)關(guān)才會(huì)提出一次書面糾正意見(jiàn)，甚至在筆者所調(diào)研的多個(gè)檢察院中，很多檢察院多年來(lái)沒(méi)有提出過(guò)一次書面糾正意見(jiàn)，這相對(duì)于訴訟程序違法并不少見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，這種機(jī)制發(fā)揮的作用是非常有限的。

上訴機(jī)制是一種司法救濟(jì)機(jī)制，是由上級(jí)法院給予救濟(jì)的機(jī)制，而上下級(jí)法院之間屬于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，理論上兩者之間并無(wú)利益糾葛，?杜豫蘇：《揭開上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系之面紗——上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系樣態(tài)透析與分期改革》，載《全國(guó)法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集：司法體制改革與民商事法律適用問(wèn)題研究》，人民法院出版社2015年版，第133頁(yè)。因此與前兩種救濟(jì)機(jī)制不同，這是一種主體具有中立性的救濟(jì)機(jī)制，但是這種機(jī)制也存在明顯缺陷：一是對(duì)程序問(wèn)題的救濟(jì)不具有獨(dú)立性，而是依附于對(duì)實(shí)體問(wèn)題的救濟(jì)。我國(guó)實(shí)行的是全面型的上訴救濟(jì)機(jī)制，在同一個(gè)上訴程序中，同時(shí)一并強(qiáng)行解決所有問(wèn)題的救濟(jì)，但是在這種機(jī)制中，并非會(huì)對(duì)所有問(wèn)題的救濟(jì)都一視同仁，而是受“重實(shí)體輕程序”的影響，更重視實(shí)體問(wèn)題的救濟(jì)，而輕視程序問(wèn)題的救濟(jì)，對(duì)程序問(wèn)題的救濟(jì)是依附于對(duì)實(shí)體問(wèn)題的救濟(jì)的，比如在是否開庭審上，取決于實(shí)體尤其是事實(shí)問(wèn)題，如果只是程序有問(wèn)題，則不可能實(shí)行開庭審，而是實(shí)行書面審為主的方式；?同注?。再比如在是否撤銷原判發(fā)回重審上，對(duì)于程序違法的后果，除了《刑事訴訟法》第227條規(guī)定的五種程序違法情形外，其他的程序違法是否會(huì)導(dǎo)致撤銷原判發(fā)回重審的后果，則完全取決于實(shí)體是否正確，如果僅是程序有問(wèn)題而實(shí)體正確的話，則不可能導(dǎo)致這種后果。?楊杰輝：《基于程序違法的發(fā)回重審研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。這種依附關(guān)系嚴(yán)重影響了上訴救濟(jì)機(jī)制對(duì)程序問(wèn)題的救濟(jì)，一方面它導(dǎo)致對(duì)程序問(wèn)題救濟(jì)的程序正當(dāng)性不足，作為一種司法救濟(jì)機(jī)制，它應(yīng)該具備司法救濟(jì)的本質(zhì)特征，即三方共同參與，但由于對(duì)程序問(wèn)題的救濟(jì)采用的是以書面審為主的審查方式，程序是否違法、是否需要撤銷原判發(fā)回重審，都主要是由法院?jiǎn)畏矫孀鞒鰶Q定，辯護(hù)律師難以參與并對(duì)法院形成制約，這種機(jī)制實(shí)質(zhì)上淪為一種行政審批機(jī)制；?同注?。另一方面，它導(dǎo)致大量的程序違法無(wú)法獲得救濟(jì)，由于對(duì)于程序違法是否需要撤銷原判發(fā)回重審主要取決于實(shí)體是否正確，而許多程序違法并不會(huì)影響實(shí)體的正確性，?袁錦凡：《我國(guó)刑事程序違法發(fā)回重審制度研究——反思與重建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。因此對(duì)于這些程序違法并不會(huì)導(dǎo)致撤銷原判發(fā)回重審的后果，也因此而無(wú)法獲得救濟(jì)。就侵犯辯護(hù)權(quán)而言，由于對(duì)于其是否屬于《刑事訴訟法》第227條規(guī)定的五種需要撤銷原判發(fā)回重審的違法事由，法律規(guī)定并不明確，而侵犯辯護(hù)權(quán)又并不一定會(huì)導(dǎo)致實(shí)體的錯(cuò)誤，因此其難以通過(guò)上訴這種機(jī)制獲得救濟(jì)。二是對(duì)審前程序中侵犯辯護(hù)權(quán)的無(wú)法救濟(jì)。司法實(shí)踐中侵犯辯護(hù)權(quán)主要發(fā)生在審前程序，?韓旭：《新〈刑事訴訟法〉實(shí)施以來(lái)律師辯護(hù)難問(wèn)題實(shí)證研究——以S省為例的分析》，載《法學(xué)論壇》2015年第3期。但上訴這種機(jī)制只適用于一審程序中侵犯辯護(hù)權(quán)的情形，不適用于審前程序中侵犯辯護(hù)權(quán)的情形，因此這導(dǎo)致大量侵犯辯護(hù)權(quán)的情形無(wú)法獲得救濟(jì)。程序上的依附性和適用范圍的有限性，使得上訴機(jī)制同樣難以實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的有效救濟(jì)。

四、侵犯辯護(hù)權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)制

以上分析表明，雖然我國(guó)設(shè)立了多元救濟(jì)機(jī)制，但這些救濟(jì)機(jī)制均無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的有效救濟(jì)，究其根源是因?yàn)檫@些機(jī)制均無(wú)法提供一種公正有效且穩(wěn)定、具有可預(yù)期的救濟(jì)，而要實(shí)現(xiàn)這種救濟(jì)，唯有設(shè)立司法救濟(jì)機(jī)制才有可能。

司法救濟(jì)機(jī)制，簡(jiǎn)言之就是由司法機(jī)關(guān)提供救濟(jì)的機(jī)制。司法救濟(jì)機(jī)制之所以能實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的有效救濟(jì)，這是由司法救濟(jì)機(jī)制的特征決定的，司法救濟(jì)機(jī)制具有以下特征：一是救濟(jì)主體的中立性。司法救濟(jì)是由司法機(jī)關(guān)提供的救濟(jì)，而司法機(jī)關(guān)在組織與職能上均獨(dú)立于任何一方，它處于中立、超然地位。二是救濟(jì)程序的高規(guī)格性、嚴(yán)格性。司法救濟(jì)是按照司法程序提供的救濟(jì)，與其他程序相比，司法程序是一種高規(guī)格的、嚴(yán)格的程序。這種程序不是由司法機(jī)關(guān)單方面進(jìn)行的，而是在司法機(jī)關(guān)、侵權(quán)者、被侵權(quán)者三方共同參與下進(jìn)行的，這種程序?qū)τ趩?dòng)、審查、裁決等都有嚴(yán)格的規(guī)定，各方尤其是司法機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格依照這些規(guī)定行事。?江必新、程琥：《司法程序的基本范疇研究》，載《法律適用》2012年第5期。三是救濟(jì)效力的強(qiáng)制性。司法機(jī)關(guān)按照司法程序進(jìn)行審查后，應(yīng)該作出裁決，這種裁決是具有強(qiáng)制性的裁決，雙方都必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，否則將會(huì)承擔(dān)不利后果。司法救濟(jì)機(jī)制的這些特征，使得它能夠提供一種公正有效且穩(wěn)定、可預(yù)期的救濟(jì)，而其他救濟(jì)機(jī)制均無(wú)法提供這種救濟(jì)，因此，司法救濟(jì)機(jī)制是最為有效的救濟(jì)機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)權(quán)利的徹底救濟(jì)。正因?yàn)槿绱?，能否獲得司法救濟(jì)也成為衡量權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)、是否屬于真正權(quán)利的試金?！霸谝粋€(gè)健康的法治社會(huì)里，必須為每一個(gè)人敞開司法救濟(jì)的大門，以使其權(quán)利受到侵害時(shí)能夠通過(guò)這一渠道獲得有效和公正的救濟(jì)?！?胡錦光：《論中國(guó)司法審查的空間》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。雖然受到體制、資源等的影響，即使是在法治社會(huì)，要賦予每一項(xiàng)權(quán)利都有獲得司法救濟(jì)的資格也還尚有難度，但是賦予重要權(quán)利以司法救濟(jì)資格，則是法治社會(huì)的基本要求。訴訟中的權(quán)利包括實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利兩類，實(shí)體性權(quán)利是指人依法享有的具有直接的實(shí)際意義的權(quán)利，?王錫鋅：《行政過(guò)程中相對(duì)人程序性權(quán)利研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。主要包括人身、財(cái)產(chǎn)等方面的權(quán)利，這些權(quán)利屬于人的基本權(quán)利，賦予其司法救濟(jì)的資格，是法治國(guó)家的普遍做法，?同注?。而程序性權(quán)利是指人作為程序主體在實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利或?yàn)楸Ｕ蠈?shí)體權(quán)利不受侵犯時(shí)享有的權(quán)利，?同注?。這種權(quán)利不直接涉及人身、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體性利益，它主要是一種保障性的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人最重要的程序性權(quán)利，它既是程序公正的基本要求，也是實(shí)體性權(quán)利和實(shí)體公正的重要保障，侵犯這種權(quán)利，程序公正無(wú)法實(shí)現(xiàn)，實(shí)體性權(quán)利和實(shí)體公正也難以實(shí)現(xiàn)。?管宇：《刑事訴訟視角下辯護(hù)權(quán)界說(shuō)》，載《政法論壇》2007年第6期。正因?yàn)檗q護(hù)權(quán)如此重要，因此同樣應(yīng)該賦予其司法救濟(jì)的資格，這也是法治國(guó)家和地區(qū)的共同做法，在這些國(guó)家和地區(qū)，當(dāng)辯護(hù)權(quán)被侵犯時(shí)，可以向法院請(qǐng)求司法救濟(jì)。比如在美國(guó)，當(dāng)辯護(hù)權(quán)被侵犯后，被告人可以申請(qǐng)法院排除取得的證據(jù)或者將原判決撤銷。?王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第372頁(yè)。在法國(guó)，侵犯辯護(hù)權(quán)屬于最主要的訴訟行為無(wú)效事由，當(dāng)辯護(hù)權(quán)被侵犯后，被告人可以申請(qǐng)法院宣告已進(jìn)行的訴訟行為無(wú)效。?施鵬鵬：《法國(guó)刑事程序無(wú)效理論研究——兼談中國(guó)如何建立“剛性”的程序》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。在德國(guó)、日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于侵犯辯護(hù)權(quán)的，嫌疑人、被告人有權(quán)向法院提出抗告或上訴，請(qǐng)求法院制止侵權(quán)行為或撤銷原判。?參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》、《日本刑事訴訟法》、“臺(tái)灣刑事訴訟法”。

在我國(guó)設(shè)立的三種救濟(jì)機(jī)制中，投訴是一種行政救濟(jì)機(jī)制，上訴是一種司法救濟(jì)機(jī)制，對(duì)此并無(wú)疑義，但對(duì)于控告申訴是否屬于司法救濟(jì)機(jī)制，則存在爭(zhēng)議。這一問(wèn)題涉及到除上訴之外，我國(guó)是否還設(shè)立了其他的司法救濟(jì)機(jī)制，以及未來(lái)是應(yīng)該圍繞法院還是檢察院來(lái)設(shè)立司法救濟(jì)機(jī)制等問(wèn)題。在絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，司法救濟(jì)特指法院的救濟(jì)，由于檢察機(jī)關(guān)不處于中立超然地位，因此它不屬于司法救濟(jì)的主體，由它提供的救濟(jì)，不屬于司法救濟(jì)。?同注?，第68頁(yè)。而在我國(guó)，除法院之外，檢察機(jī)關(guān)也是具有司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)，那么由其提供的救濟(jì)是否或者有可能屬于司法救濟(jì)呢？檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑事訴訟的合法性進(jìn)行監(jiān)督，借助控告、申訴獲得違法信息和線索是其履行監(jiān)督的重要手段，但監(jiān)督并非救濟(jì)，兩者之間存在許多差異，?陳衛(wèi)東、林藝芳：《論檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)職能》，載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第5期?！皩?duì)刑事訴訟程序的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督，與具體案件中公民自由受到侵犯后如何給予特殊保護(hù)，不可同日而語(yǔ)”?［德］托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第240頁(yè)。。為了加強(qiáng)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，2012年刑事訴訟法對(duì)檢察監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了司法化改造，使其成為了一種具有司法外觀的救濟(jì)機(jī)制，這種做法也得到許多學(xué)者的贊同。?詹建紅：《程序性救濟(jì)的制度模式及改造》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。但正如前面分析所言，檢察機(jī)關(guān)除了是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)外，它同時(shí)還是控訴和偵查機(jī)關(guān)，并不具有司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立、超然性，并且它是以行政方式組織和行事的，具有明顯的行政屬性，因此它兼具司法和行政雙重屬性，最多屬于準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。?龍宗智：《強(qiáng)制偵查司法審查制度的完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。檢察機(jī)關(guān)的這種性質(zhì)和地位決定了，或許可以按照司法化的方式對(duì)其進(jìn)行改造，使其在外觀上看起來(lái)像是一個(gè)司法程序，比如可以圍繞檢察機(jī)關(guān)建立一個(gè)類似于審判程序的控辯審三方構(gòu)造，甚至可以對(duì)其內(nèi)部組織進(jìn)行改造，使其在外觀上看起來(lái)具有中立性，比如設(shè)立專門的監(jiān)督或控告申訴部門等。?同注?。但無(wú)論怎樣改造，都無(wú)法改變檢察機(jī)關(guān)不具有實(shí)質(zhì)中立性的事實(shí)。?劉計(jì)劃：《檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。而主體不中立，則不符合司法救濟(jì)的特征。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法成為司法救濟(jì)的主體，我國(guó)現(xiàn)行這種建立在檢察監(jiān)督基礎(chǔ)上的控告申訴機(jī)制，并非是一種真正的司法救濟(jì)機(jī)制，而且這種機(jī)制也無(wú)改造成為真正司法救濟(jì)機(jī)制的可能性，它最多是一種徒具司法形式的準(zhǔn)司法救濟(jì)機(jī)制。因此，我國(guó)除了上訴這種機(jī)制外，再無(wú)設(shè)立其他形式的司法救濟(jì)機(jī)制，而正如上文所述，我國(guó)設(shè)立的這種上訴機(jī)制僅能救濟(jì)審判程序中的辯護(hù)權(quán)，無(wú)法救濟(jì)審前程序中的辯護(hù)權(quán)，而且即使是對(duì)審前程序的辯護(hù)權(quán)，由于程序性上訴的依附性和行政化運(yùn)作，也無(wú)法提供一種真正意義上的司法救濟(jì)。因此，我國(guó)并未設(shè)立完整的侵犯辯護(hù)權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)制。

司法救濟(jì)機(jī)制的特征以及辯護(hù)權(quán)的重要性，決定了我國(guó)也應(yīng)該設(shè)立侵犯辯護(hù)權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)制，并且與其他國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)更有設(shè)立這種機(jī)制的必要性，這是因?yàn)椋浩湟唬谄渌麌?guó)家和地區(qū)，由于控辯平等、程序正當(dāng)?shù)壤砟钌钊肴诵?，因此較少發(fā)生侵犯辯護(hù)權(quán)的情況，?林鈺雄：《辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)》，華中科技大學(xué)出版社2010年版，第1頁(yè)。而在我國(guó)，由于“重實(shí)體輕程序”“重打擊輕保護(hù)”等觀念根深蒂固，因此侵犯辯護(hù)權(quán)的情況仍時(shí)有發(fā)生。其二，在其他國(guó)家和地區(qū)，為了防止辯護(hù)權(quán)被侵犯，規(guī)定了一些程序保障措施，比如規(guī)定辦案機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行限制，而只能申請(qǐng)法官批準(zhǔn)限制，再比如規(guī)定限制辯護(hù)權(quán)必須采用書面形式，必須記載限制辯護(hù)權(quán)的事實(shí)依據(jù)、理由等。而在我國(guó)，則沒(méi)有這些程序保障措施，限制辯護(hù)權(quán)完全由辦案機(jī)關(guān)自行決定，對(duì)決定的形式、依據(jù)、理由等均未作規(guī)定，這導(dǎo)致我國(guó)更容易出現(xiàn)侵犯辯護(hù)權(quán)的情況。

五、侵犯律師辯護(hù)權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)

（一）審前程序侵犯辯護(hù)權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)

審前程序是最容易發(fā)生侵犯辯護(hù)權(quán)的階段，因此構(gòu)建審前程序侵犯辯護(hù)權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)制對(duì)于保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有特別重要的意義。審前程序侵犯辯護(hù)權(quán)的司法救濟(jì)，主要有兩種模式：一種是獨(dú)立模式，一種是依附模式。?林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第221頁(yè)。這兩種模式的主要區(qū)別在于能否單獨(dú)就侵犯辯護(hù)權(quán)立即向法院申請(qǐng)救濟(jì)，還是必須依賴于本案的審判程序，等到案件進(jìn)入審判程序才能申請(qǐng)救濟(jì)。獨(dú)立模式是指獨(dú)立于本案審判程序（包括庭前程序）的模式，也即在辯護(hù)權(quán)被侵犯后，辯護(hù)人可以立即向法院申請(qǐng)救濟(jì)，請(qǐng)求法院確認(rèn)侵權(quán)并制止侵權(quán)行為，而無(wú)需等到案件進(jìn)入審判程序后，再通過(guò)申請(qǐng)法院排除相關(guān)非法證據(jù)、終止訴訟等方式而獲得救濟(jì)。依附模式是指依附于本案審判程序的模式，也即在辯護(hù)權(quán)被侵犯后，辯護(hù)人不能立即請(qǐng)求法院救濟(jì)，而只能等到案件進(jìn)入審判程序以后，才能以申請(qǐng)法院排除相關(guān)非法證據(jù)、終止訴訟等方式獲得救濟(jì)。?同注?，第68頁(yè)。這兩種模式各有利弊，依附模式將權(quán)利的救濟(jì)集中于審判程序一并解決，有助于節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率，但其依附于審判程序、依附于排除證據(jù)、終止訴訟等特點(diǎn)，使得它具有明顯的缺陷：一是救濟(jì)的滯后性，救濟(jì)時(shí)機(jī)的延后，使得侵權(quán)行為無(wú)法被及時(shí)制止，權(quán)利難以獲得及時(shí)救濟(jì)；二是救濟(jì)范圍的有限性，如果案件最終沒(méi)有進(jìn)入審判程序，或者侵權(quán)行為沒(méi)有取得證據(jù)，那么權(quán)利就無(wú)法獲得救濟(jì)。?林喜芬：《“程序性制裁理論”的理論反思——以非法證據(jù)排除規(guī)則為分析焦點(diǎn)》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期。而獨(dú)立模式則可以避免這些問(wèn)題，首先它不依附于審判程序，可以隨時(shí)申請(qǐng)法院救濟(jì)，因此案件是否進(jìn)入審判不影響獲得救濟(jì)；其次它不依附于排除非法證據(jù)等，它直接針對(duì)行為本身而非行為取得的證據(jù)，因此不管有無(wú)取得證據(jù)，均可申請(qǐng)法院制止。此外，獨(dú)立模式并非意味著它只有一次獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，并非意味著它在審前程序申請(qǐng)法院救濟(jì)后，就不能再在審判程序繼續(xù)申請(qǐng)救濟(jì)，而是一種雙重救濟(jì)模式，可以在審前程序申請(qǐng)法院制止侵權(quán)行為，等到案件進(jìn)入審判程序后，繼續(xù)申請(qǐng)法院排除侵權(quán)行為取得的證據(jù)。?同注?，第223頁(yè)。這就意味著在獨(dú)立模式中，辯護(hù)人比在依附模式中能夠獲得多一次司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因而增強(qiáng)了救濟(jì)的力度。因此與依附模式相比，獨(dú)立模式具有救濟(jì)更及時(shí)、救濟(jì)范圍更廣、救濟(jì)力度更強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)。當(dāng)然，獨(dú)立模式也有弊端，畢竟天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，由于這種模式允許單獨(dú)、立即申請(qǐng)救濟(jì)，因此需要更多的司法資源支撐。

因?yàn)楠?dú)立模式更有助于權(quán)利的救濟(jì)與實(shí)現(xiàn)，因此大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都采用了這種模式，如德國(guó)、法國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在這些國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于侵犯實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利的，如果該決定是非法院作出的，則可以立即向法院提出準(zhǔn)抗告，如果是法院作出的，則可以立即向上一級(jí)法院提出抗告，通過(guò)抗告和準(zhǔn)抗告，可以立即制止侵權(quán)行為，而無(wú)需等到案件進(jìn)入審判程序后才能救濟(jì)。?參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》、《法國(guó)刑事法》、《日本刑事訴訟法》、“臺(tái)灣刑事訴訟法”。但也有一些英美法國(guó)家采用的是依附模式，如在美國(guó)，除羈押等限制人身自由的措施有獨(dú)立的司法救濟(jì)渠道外，對(duì)于其他侵犯實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利的行為，并無(wú)獨(dú)立的司法救濟(jì)渠道，而只能等到案件進(jìn)入審判程序以后，通過(guò)申請(qǐng)法院排除以侵犯辯護(hù)權(quán)取得的證據(jù)的方式獲得救濟(jì)，因此對(duì)于侵犯辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)主張，其實(shí)就是證據(jù)排除的主張。?同注?，第68頁(yè)。美國(guó)等國(guó)家之所以采用依附模式，一方面與其非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)達(dá)、能夠適用于所有侵犯辯護(hù)權(quán)的情形有關(guān)，另一方面也與其控辯平等的理念根深蒂固，實(shí)踐中很少發(fā)生侵犯辯護(hù)權(quán)的情況，因而無(wú)需采用訴訟資源耗費(fèi)大的獨(dú)立模式有關(guān)。?同注?，第223頁(yè)。我國(guó)“重實(shí)體輕程序”“重打擊犯罪輕保障人權(quán)”等觀念根深蒂固，辯護(hù)權(quán)并未得到應(yīng)有的重視，司法實(shí)踐中侵犯辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)頑疾，猛藥去疴，重典治亂，要治療這一頑疾，我國(guó)必須采用救濟(jì)更及時(shí)、救濟(jì)范圍更廣、救濟(jì)力度更強(qiáng)的獨(dú)立模式，當(dāng)辯護(hù)權(quán)被侵犯時(shí)，允許在審前程序中立即向法院申請(qǐng)救濟(jì)，在案件進(jìn)入審判程序后，允許向法院申請(qǐng)排除非法證據(jù)、終止訴訟等程序性后果。我國(guó)要采用這種模式，還必須處理好以下幾方面的工作：

一是建立真正意義上的“審判中心主義”訴訟制度。采用獨(dú)立模式，意味著需要將法院的權(quán)力由審判程序延伸到審前程序，這涉及到審前程序乃至整個(gè)訴訟程序構(gòu)造的改革，需要對(duì)目前“三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、各管一段”的流水線構(gòu)造進(jìn)行改革，建立真正意義上的、徹底的“審判中心主義”構(gòu)造，使法院成為整個(gè)訴訟的中心，能夠?qū)φ麄€(gè)訴訟程序直接發(fā)揮審查、救濟(jì)作用。目前我國(guó)正在進(jìn)行的“推進(jìn)以審判為中心”的訴訟制度改革，并非是一種真正意義上的、徹底的“審判中心主義”，而最多是一種“技術(shù)型的審判中心主義”，?龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。它只能通過(guò)排除證據(jù)的形式間接地對(duì)審前程序發(fā)揮影響，而無(wú)法直接介入審前程序并發(fā)揮作用，?張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。因此這一改革還需要進(jìn)一步推進(jìn)。

二是必須規(guī)定侵犯辯護(hù)權(quán)的程序性后果。為了保證這一救濟(jì)機(jī)制的有效性，還應(yīng)該規(guī)定侵犯辯護(hù)權(quán)的不利程序性后果，比如排除非法證據(jù)、終止訴訟等。在許多國(guó)家和地區(qū)，排除非法證據(jù)是侵犯辯護(hù)權(quán)的最重要的程序性后果。雖然我國(guó)也已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但該規(guī)則的適用范圍非常窄，只能適用于以侵犯實(shí)體性權(quán)利比如人身、隱私、財(cái)產(chǎn)權(quán)等方法取得的證據(jù)，而對(duì)于侵犯辯護(hù)權(quán)取得的證據(jù)，該規(guī)則并不適用。?朱桐輝：《會(huì)見(jiàn)權(quán)的中國(guó)困境與再改革》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第5期。但是近年來(lái)該規(guī)則的適用范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，已經(jīng)出現(xiàn)了將其延伸至違反程序取得證據(jù)的趨勢(shì)，(51)王彪：《訊問(wèn)錄音錄像的若干證據(jù)法問(wèn)題研究》，載《法律適用》2016年第2期。順應(yīng)這一趨勢(shì)以及借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)該將非法證據(jù)排除的適用范圍擴(kuò)大到侵犯辯護(hù)權(quán)上，規(guī)定凡是通過(guò)侵犯辯護(hù)權(quán)所取得的證據(jù)，均屬于非法證據(jù)，應(yīng)該予以排除。而如果侵犯辯護(hù)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，使得程序已經(jīng)失去了無(wú)法挽回的公正性的話，那么則應(yīng)該適用終止訴訟這一后果，由法院直接駁回起訴。

三是需要銜接好兩次救濟(jì)之間的關(guān)系。獨(dú)立模式是一種雙重救濟(jì)模式，辯護(hù)人除了可以立即請(qǐng)求法院救濟(jì)外，還可以在案件進(jìn)入審判程序，以侵犯辯護(hù)權(quán)為由請(qǐng)求法院排除非法證據(jù)，既然在獨(dú)立模式中存在兩次救濟(jì)兩次合法性審查的機(jī)會(huì)，那么第一次審查對(duì)第二次審查有何影響呢，也就是說(shuō)，第一次審查的結(jié)論是否對(duì)第二次審查有約束力，還是說(shuō)，兩次審查各自獨(dú)立互不拘束，前一種可以稱為拘束模式，后一種可以稱為分離模式，采用何種模式主要取決于侵犯辯護(hù)權(quán)的證據(jù)效力，如果采取法定無(wú)效的話，則為了避免前后裁判矛盾，應(yīng)該采用拘束模式，只要前一次審查確定侵犯辯護(hù)權(quán)，則在后一次審查中直接排除取得的相關(guān)證據(jù)，而如果采取裁量無(wú)效的話，則應(yīng)該采用分離模式，前一次審查確定侵犯辯護(hù)權(quán)，后一次審查并不一定就要排除取得的證據(jù)，而是可以在權(quán)衡侵犯辯護(hù)權(quán)的情節(jié)和本案犯罪的輕重等因素基礎(chǔ)上綜合判斷，以確定是否排除相關(guān)證據(jù)。針對(duì)我國(guó)辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)有范圍，先確立針對(duì)言詞證據(jù)排除的規(guī)則，即如果侵犯辯護(hù)權(quán)的，那么因此而取得的言詞證據(jù)必須排除，第一次司法審查的結(jié)論對(duì)審判法官的審查具有拘束力，如果辯護(hù)人申請(qǐng)排除該證據(jù)，則法官無(wú)需再審查是否有侵權(quán)事實(shí)，而只需直接在第一次審查結(jié)論的基礎(chǔ)上作出排除決定。如果有一天辯護(hù)權(quán)的范圍擴(kuò)大，擴(kuò)大至實(shí)物證據(jù)的話，比如要求搜查扣押必須有辯護(hù)人在場(chǎng)，那么侵犯辯護(hù)權(quán)而排除證據(jù)規(guī)則的適用范圍也應(yīng)該相應(yīng)擴(kuò)大，擴(kuò)大至實(shí)物證據(jù)，但是與言詞證據(jù)法定排除不同，實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除，因此第一次審查的結(jié)論并不拘束后面的審查，先前確認(rèn)侵權(quán)存在的決定并不一定會(huì)導(dǎo)致在后面的審查中排除該證據(jù)，是否排除，需要后面法官綜合各種因素權(quán)衡。

（二）審判程序侵犯辯護(hù)權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)

不僅在審前程序會(huì)侵犯辯護(hù)權(quán)，在審判程序亦可能會(huì)侵犯，對(duì)于在審判程序侵犯辯護(hù)權(quán)的，只能由上級(jí)法院予以救濟(jì)，而要保障上級(jí)法院救濟(jì)的有效性，則必須建立一種獨(dú)立的程序性上訴機(jī)制。

所謂獨(dú)立的程序性上訴機(jī)制，是相對(duì)于實(shí)體性上訴尤其是事實(shí)性上訴而言的，是指對(duì)程序問(wèn)題的上訴獨(dú)立于對(duì)事實(shí)問(wèn)題的上訴，它有自己獨(dú)立的審查程序和判斷標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)立的審查程序是指上訴審必須單獨(dú)對(duì)程序問(wèn)題進(jìn)行審查，以判斷其是否合法；而獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)是指程序違法是否導(dǎo)致撤銷原判不是取決于實(shí)體是否正確，而是有其獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，獨(dú)立的程序性上訴機(jī)制是通過(guò)三審終審制實(shí)現(xiàn)的，在事實(shí)審之外，設(shè)立一個(gè)專門的法律審級(jí)，來(lái)專門解決法律尤其是程序問(wèn)題的救濟(jì)，在這個(gè)審級(jí)中，只能審查程序問(wèn)題，不能涉及事實(shí)問(wèn)題，而且由于不涉及事實(shí)問(wèn)題，因此其最終處理也不取決于事實(shí)問(wèn)題是否正確。從理想角度看，我國(guó)要保證程序性上訴的獨(dú)立性，也應(yīng)該實(shí)行三審終審制，但是審級(jí)制度的改革關(guān)系到訴訟體制和機(jī)制的重大改革，短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么在現(xiàn)行審級(jí)制度下，如何做到程序性上訴的獨(dú)立性呢？可行的措施是實(shí)行上訴理由制度，通過(guò)將上訴審審查的范圍限于上訴理由，來(lái)隔絕事實(shí)性問(wèn)題對(duì)程序性問(wèn)題救濟(jì)的影響，具體做法是，規(guī)定以程序問(wèn)題提出上訴時(shí)，必須在上訴狀中提出明確的上訴理由，必須明確指出哪一程序有問(wèn)題，而上訴審必須首先對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立審查，在這一審查過(guò)程中，不能涉及事實(shí)問(wèn)題。通過(guò)這種方式，對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行了獨(dú)立的審查，而且由于不涉及事實(shí)問(wèn)題，因此最終的處理也不取決于事實(shí)問(wèn)題。

上訴是一種司法救濟(jì)，應(yīng)該按照司法的方式運(yùn)作，因此在上訴程序中，對(duì)程序性問(wèn)題也應(yīng)該以司法方式，在三方的共同參與下進(jìn)行審查并作出決定，而不能像現(xiàn)在一樣，以行政化的方式由法院?jiǎn)畏矫鎸彶闆Q定。但是，對(duì)程序性問(wèn)題的司法審查，并不需要像對(duì)事實(shí)性問(wèn)題的審查那樣采用嚴(yán)格開庭的方式，而是可以采用更靈活的方式，這是由程序性上訴審審查內(nèi)容的特點(diǎn)決定的。程序性上訴審的審查內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是程序是否違法，二是程序違法是否需要撤銷原判。程序違法事由繁多，類型各異，要對(duì)所有程序性上訴審都采取開庭審理方式，因成本過(guò)高、效率過(guò)低而不可能，而且有些程序是否違法、是否需要撤銷原判是非常明顯的，僅需通過(guò)審判記錄以及上訴理由書等進(jìn)行書面審查就可以判斷，而無(wú)需做進(jìn)一步調(diào)查，因而采用開庭審理方式也無(wú)必要。(52)林鈺雄《：法律審如何開庭審理——以德國(guó)聯(lián)邦最高法院刑事案件之審理流程為例》，載《月旦法學(xué)雜志》2012年第9期。即使對(duì)于有些程序是否違法、是否需要撤銷原判，僅通過(guò)審判記錄、上訴理由書等進(jìn)行書面審查無(wú)法直接判斷，而必須讓控辯雙方針對(duì)這兩個(gè)方面充分地陳述意見(jiàn)和面對(duì)面地展開爭(zhēng)辯，使法官能夠在兼聽的基礎(chǔ)上作出公正的裁判，也由于程序性上訴不調(diào)查事實(shí)和證據(jù)，不用強(qiáng)調(diào)“直接”和“親歷”，因此并不需要采用嚴(yán)格的直接言辭的正式開庭審程序，而是可以在保證意見(jiàn)充分表達(dá)的前提下，實(shí)行靈活的審查形式。

程序性上訴救濟(jì)的后果是撤銷原判發(fā)回重審，但是，這一方面被告人有權(quán)獲得的是公正的審判而非無(wú)任何瑕疵的審判，且并非所有的程序違法都會(huì)影響審判的公正性，另一方面發(fā)回重審是一種高成本、低效率的行為，對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)要耗費(fèi)更多的訴訟資源，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)要增加訴訟成本，這兩方面的原因決定了，并非對(duì)所有的程序違法都要撤銷原判發(fā)回重審，而只有對(duì)那些可能會(huì)影響審判公正性的程序違法，才需要撤銷原判發(fā)回重審。審判的公正性包括實(shí)體公正和程序公正，因此如果程序違法可能對(duì)實(shí)體公正或程序公正產(chǎn)生影響的話，就需要撤銷原判發(fā)回重審?？赡苡绊憣?shí)體公正的程序，主要是有關(guān)證據(jù)的程序，可能影響程序公正的程序，則主要是不涉及事實(shí)而涉及其他價(jià)值的程序，而在這些程序中，有些屬于程序公正的不可或缺部分，違反這些程序，則程序公正必定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此必須撤銷原判發(fā)回重審。這在許多國(guó)家和地區(qū)都有明確規(guī)定，比如在美國(guó)，程序違法是否撤銷原判發(fā)回重審，必須經(jīng)過(guò)“無(wú)害錯(cuò)誤”的檢驗(yàn)，而對(duì)有些程序違法，則無(wú)需接受這種檢驗(yàn)，而直接推定為有害而發(fā)回重審。按照美國(guó)聯(lián)邦最高法院的解釋，“這種錯(cuò)誤影響審判程序的建構(gòu)框架，它剝奪了對(duì)被告人的基本保護(hù)，沒(méi)有這些保護(hù)，刑事審判不可能可靠地履行其作為確定有罪或無(wú)罪的工具的職能，而且任何刑罰都不可能被認(rèn)為是基本公正的?！?53)Neder v. United States，527 U.S，1，8-9（1999）.再比如在德國(guó)，程序違法是否撤銷原判發(fā)回重審，必須看其是否對(duì)原判決產(chǎn)生影響，但對(duì)于有些程序違法，則屬于直接撤銷原判發(fā)回重審的事由。按照德國(guó)學(xué)者的解釋，這是因?yàn)檫@些程序違法顯示該訴訟程序的法治國(guó)家基礎(chǔ)已全然未受維護(hù)，也就是說(shuō)這些程序違法導(dǎo)致程序不具有基本的公正性。(54)［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第522頁(yè)。辯護(hù)權(quán)是當(dāng)事人最重要的訴訟權(quán)利，是程序公正的基本構(gòu)成要素，辯護(hù)權(quán)被侵犯，程序公正必定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此在這些國(guó)家和地區(qū)，均將侵犯辯護(hù)權(quán)規(guī)定為直接撤銷原判發(fā)回重審的法定事由。我國(guó)《刑事訴訟法》第227條規(guī)定了五種發(fā)回重審的情形，其中第3款規(guī)定，剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的。根據(jù)該款規(guī)定，侵犯辯護(hù)權(quán)并不會(huì)直接導(dǎo)致撤銷原判發(fā)回重審，而還需要進(jìn)一步判斷是否可能影響公正審判，這大大影響了侵犯辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)效力。因此，為了保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)應(yīng)該將侵犯辯護(hù)權(quán)規(guī)定為直接撤銷原判發(fā)回重審的事由，而不需要進(jìn)一步判斷是否會(huì)影響公正。

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于侵犯辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)，本文認(rèn)為出路應(yīng)該是建立司法救濟(jì)機(jī)制，并且對(duì)如何建立這種機(jī)制進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析，但是如果“重實(shí)體輕程序”的觀念、權(quán)力機(jī)關(guān)之間的親和性、司法不獨(dú)立、辯護(hù)權(quán)不完善等的現(xiàn)狀不改變的話，司法救濟(jì)的設(shè)置再完備，也仍然無(wú)法勝任救濟(jì)辯護(hù)權(quán)被侵犯的目的。因此，解決侵犯辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)問(wèn)題，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，在這一工程里面，建立獨(dú)立的司法救濟(jì)機(jī)制只是第一步，觀念與體制也必須順勢(shì)而變，而這些卻是更為困難之事。

*本文系2014年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14JYB820061）和2015年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15SFB5022）的階段性研究成果。

**作者簡(jiǎn)介：楊杰輝，浙江工業(yè)大學(xué)副教授，法學(xué)博士。