尚清清

(煙臺大學 山東 煙臺 264005)

?

第三人撤銷之訴制度問題研究

尚清清

(煙臺大學 山東 煙臺 264005)

2012年我國設(shè)立第三人撤銷之訴制度，但設(shè)立以來備受爭議，其與案外人申請再審制度是否構(gòu)成訴訟制度體系上的混亂？第三人撤銷之訴制度是否具有設(shè)立的必要？在第三人撤銷之訴制度中原告的適格標準是什么？抑或是這里的第三人涵蓋范圍到底有多大？筆者認為為了避免造成制度適用的混亂，應(yīng)以第三人撤銷制度代替案外人申請再審程序，原告的適用標準應(yīng)以是否具有救濟的必要性和實效性為原則，但同時也要防止當事人濫用訴權(quán)，實現(xiàn)法安定性、程序保障及實質(zhì)正義等價值目標。

第三人;申請再審;適格標準

一、必要的第三人撤銷之訴制度與廢棄的案外人申請再審制度

第三人撤銷之訴制度主要是2012年修改后的《民事訴訟法》第56條第3款：前兩款規(guī)定的第三人(即有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人)，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或撤銷原判決、裁定、調(diào)解書，訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。這款明確的表明了我國司法機關(guān)對于程序保障以及實體真實的追求，對于遏制虛假訴訟、惡意調(diào)解等具有一定法律效果。

在學界有學者指出，對第三人權(quán)益的救濟可以通過再審救濟程序?qū)崿F(xiàn)，無需設(shè)立獨立的第三人撤銷之訴制度。①現(xiàn)在救濟程序缺失的主要問題是，現(xiàn)行的民事訴訟法中的再審程序沒有向第三人開放，因此，只需要通過修改民事訴訟法，允許第三人作為再審申請主體，第三人的權(quán)利救濟就可以實現(xiàn)了。②針對該觀點筆者認為在2012年我國的民事訴訟法已經(jīng)設(shè)立了第三人撤銷之訴的制度情況下，進行對民訴法的再次修改就不可能，而且相對于第三人撤銷之訴制度，我國再審程序中事由中規(guī)定了較為嚴格的再審程序啟動事由，無法有效、便捷地對第三人合法權(quán)益進行系統(tǒng)、完善的救濟。不過我國的立法則傾向于以再審吸納第三人撤銷之訴制度，如：根據(jù)我國民訴法規(guī)定在第三人撤銷之訴審理期間，法院對生效判決、裁定、調(diào)解書裁定再審的，受訴法院應(yīng)當裁定將第三人的訴訟請求并入再審程序。但我國的再審中的第三人與案外第三人是一一對應(yīng)的，而第三人撤銷之訴制度中的第三人我們應(yīng)該理解為未獲得程序保障而受到判決效力所及的第三人。顯然沒有案外人申請再審制度，第三人撤銷之訴制度也可以較好的維護案外第三人的合法權(quán)益，甚至可以這樣說，第三人撤銷之訴制度在主體層面上包含了案外人申請再審制度。

第三人撤銷之訴制度與案外人申請再審制度共同作為對第三人的事后救濟程序，雖然在功能上有很多相似之處，但相比之下，“第三人撤銷之訴”的提法更為準確，也更能實現(xiàn)民事司法救濟的目的。③兩者之間存在以下重大區(qū)別：其一，程序啟動的事由不一樣。第三人撤銷之訴制度是因不可歸責于己的事由，無法獲得程序保障，有證據(jù)證明生效的民事判決、裁定、調(diào)解書侵害了其合法權(quán)益；案外人申請再審則是依據(jù)《民事訴訟法》第200條所明確列舉的13種事由，事由的嚴格性限制了再審程序啟動，不利于對案外人合法權(quán)益的保護。其二，制度的主體范圍不一致。第三人撤銷權(quán)之訴的主體范圍如果僅僅包括民訴法56條所規(guī)定的有獨三和無獨三則該制度的設(shè)立目的：通過賦予未獲得程序保障而受到判決效力所及的第三人以起訴的方式維護自身利益及遏制由于當事人通過濫用處分權(quán)，進行虛假訴訟、惡意調(diào)解等亂象發(fā)生，實現(xiàn)將會受阻。因此從立法目的以及解釋論角度出發(fā)，此處的第三人應(yīng)做擴大解釋。而案外人申請再審的主體范圍為民訴法200條第8款規(guī)定的應(yīng)當參加訴訟的當事人因不能歸責于本人或者其他訴訟代理人的事由未參加訴訟。此處的案外人應(yīng)與前訴的當事人具有一致性。其三，救濟階段不一致。第三人撤銷之訴制度在生效判決做出后，未參加訴訟且權(quán)利受到侵犯的第三人都可以提起第三人撤銷之訴；而案外人申請再審救濟程序則只能在案件進入執(zhí)行后才可以尋求救濟，在時間上具有滯后性。

二、原告適格標準及范圍

在我國民訴法第56條規(guī)定了第三人撤銷之訴制度的原告為有獨三與無獨三，但這種機械的條文式列舉的這兩種原告資格真能適應(yīng)紛紛復雜的現(xiàn)代型訴訟形態(tài)嗎？能夠維護好受到生效判決、裁定、調(diào)解書侵害而又沒有參加訴訟的第三人的合法權(quán)益嗎？值得思考。在作為事后救濟程序的第三人撤銷之訴中，原告適格的范圍不一定必須與可能在事前參加訴訟的有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人完全對應(yīng)。④也就是說，原告的范圍可以大于這個范圍也可以小于這個范圍。由于第三人撤銷之訴制度在理論界學說的統(tǒng)一及實踐中第三人適用的標準不統(tǒng)一，筆者建議應(yīng)當出具關(guān)于對第三人進行認定的司法解釋以明確、統(tǒng)一法律適用。不然就會出現(xiàn)同一個案件出現(xiàn)兩份不同判決的尷尬局面，從而影響法律的穩(wěn)定性和法院的權(quán)威性。

建議在詐害類訴訟案件中賦予被害人程序救濟權(quán)。例如：甲與乙系夫妻關(guān)系，感情穩(wěn)定。甲因做生意需要曾向丙借款500萬元，后因金融危機血本無歸。為避免丙向甲和乙追索債務(wù)，甲與乙訴訟離婚，在庭審中雙方達成協(xié)議：甲與乙均同意離婚，甲同意將其原本登記在自己名下的房屋、車輛等重要財產(chǎn)全部過戶至乙名下，并要求法庭出具調(diào)解書予以確認。甲在離婚后沒有任何財產(chǎn)可供清償對丙的債務(wù)。⑤該案例是典型的當事人之間惡意串通損害債權(quán)人的利益。在民事訴訟理論分析中，丙對甲與乙的離婚訴訟的訴訟標的不享有獨立的請求權(quán)，所謂既判力相對性原則是指他人之間的判決效力原則上只對該訴訟當事人有效，不能約束當事人以外的第三人，僅在判決效力擴張的情形，才會對當事人之外第三人具有約束力。⑥

結(jié)語

本文從比較法的視角出發(fā)，在程序啟動的事由、主體以及救濟階段三個方面區(qū)分了第三人撤銷之訴制度與案外人申請再審制度，同時從制度設(shè)立的目的出發(fā)，對于第三人撤銷之訴制度中的原告適格問題進行了探討，指出了在實踐中確立第三人撤銷之訴的原告應(yīng)以制度目的出發(fā)，適當擴大第三人撤銷之訴制度原告范圍。從而得出了第三人撤銷之訴制度對于我國在遏制虛假訴訟、惡意訴訟等方面相較于案外人申請再審制度發(fā)揮了較重要的作用。但本人認為與其在法律上通過權(quán)利義務(wù)設(shè)置一些他律的制度，不如通過在社會中營造訴訟誠信的價值觀，在經(jīng)濟社會飛速發(fā)展的同時，加快建立我國的誠信體制機制與違信懲戒措施，這才是根治虛假訴訟、惡意調(diào)解等亂訴想象的治本良策。

【注釋】

①張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴制度構(gòu)成與適用》，載于中外法學2013年第1期。

②趙剛、劉學在《民事審監(jiān)程序修改過程中若干問題之思考》，載于中國法學2009年第9期。

③許少波.第三人撤銷之訴與申請再審的選擇，載于河南大學學報2015。

④劉君博：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？》，載于中外法學2014年第1期。

⑤同上。

⑥伊藤真：《判決對第三人效力》載(日)井上治典、佐上善和、伊藤真：《新民事訴訟法》，日本評論社1984年版，頁295.

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社.2007.

[2]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學.2013.

[3]許少波.第三人撤銷之訴與申請再審的選擇[J].河南大學學報.2015.

[4]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學.2013.

[5]劉君博.第三人撤銷之訴原告適格問題研究現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？[J].中外法學.2014.

尚清清(1993-)，女，漢族，湖北襄陽人，研究生，煙臺大學，訴訟法方向。