王慶龍　馮莉　李訓昶

摘 要：從20世紀60年代初，人類開始發(fā)現環(huán)境污染對人類生活的影響，許多科學家就這一問題向世人發(fā)出警告以喚醒廣大民眾，可是人們對沒有徹底觸動利益的損害無動于衷。隨著時光流失，各種環(huán)境問題日益凸顯，從局部小范圍的發(fā)展逐漸成為地區(qū)性乃至到全球性問題。環(huán)境問題的日益突出，對處理環(huán)境問題不得不花費更多代價，然而治理環(huán)境污染所引起的外部性問題讓政府在企業(yè)和民眾中左右為難，本文在平狄克微觀經濟學書中以糾正市場失靈方法研究排污的外部性基礎上，把環(huán)境保險加入到治理環(huán)境污染的范疇，并在此經濟模型上分析了環(huán)境保險治理環(huán)境污染的可行性，通過環(huán)境保險來處理復雜的環(huán)境治理難題，將排污控制在一定的合理水平上。

關鍵詞：環(huán)境污染；環(huán)境保險；可行性

一、環(huán)境污染治理的背景

隨著環(huán)境污染的日益劇增，各國政府也逐漸把環(huán)境污染治理提到日程上，應用了不同的環(huán)境政策以治理環(huán)境，如頒布環(huán)境法令，征收環(huán)境稅，政府補貼，環(huán)境保險等措施，也有的通過混合搭配政策使用治理環(huán)境污染，就在這些政策中不同學者也提出了自己的看法和意見，如福利經濟學中庇古提出庇古稅（Pigovian Taxes）就是環(huán)境稅的根源，福利經濟學還提出一些政府補貼實現社會收入分配均等化，這也是治理環(huán)境污染的思想來源。國外對于環(huán)境保險研究著述，主要開始于20世紀70、80年代以后， 他們主要從環(huán)境法學領域和經濟領域做了主要研究，環(huán)境法學領域的代表性學者Faure，對2000年歐盟環(huán)境民事責任白皮書所確立的法律原則進行了評述，提出了制度下環(huán)境保險的可保性，比較了強制環(huán)境責任保險制度、自保和風險共擔機制、賠償基金，以及財務擔保等一系列環(huán)境責任保險機制。經濟領域的學者Freeman和Kunreuthe，在1997提出以政府補償計劃、法律責任體系和保險制度處理社會性風險為基礎，論述了環(huán)境風險的可保性和市場的可操作性。本文主要在環(huán)境法規(guī)的基礎上，通過引用環(huán)境保險來治理環(huán)境污染問題，分析了環(huán)境保險在治理污染的內部作用和外部作用來論證環(huán)境保險在治理污染的可行性。

二、環(huán)境保險的介紹

環(huán)境保險又被稱為“綠色保險”，是以被保險人因污染環(huán)境而應承擔的損害賠償和治理責任為標的責任保險，它要求投保人依據保險合同按一定的保險費率向保險機構交納保險費，當被保險人因污染環(huán)境而應承擔損害賠償和治理責任時，就由保險公司代為支付法定數額的保險金。美國是實行強制性環(huán)境責任保險制度的代表，從20世紀60年代就開展了環(huán)境責任保險。與此同時英國也開始實施了環(huán)境保險，只是當時將由于凈化設施的缺陷及排放物、煙、汽和其他污染物引起的污染責任作為除外責任，到1968年保險合同除了將放射性引起的污染責任，并且事故的突然性不再作為必要條件。法國以自愿環(huán)境保險為主，強制責任保險為輔。一般由企業(yè)自主決定是否就環(huán)境污染責任投保，但法律規(guī)定必須投保的強制投保。從1965年起，保險人開始賠償水面逐漸污染損失，1978年后，保險人又同意負責賠償大氣和水污染造成的財產損失，但要發(fā)生在被保險企業(yè)地域之外，可預見的經常排放物引起的損失仍為除外責任。瑞典在1969年通過《環(huán)境保護法》，本法或依本法發(fā)布的命令從事需要許可證和需審批活動的人，應當按照政府或政府指定機構制定的價目表按年度繳納一定數額的保險費。俄羅斯為了在發(fā)生生態(tài)風險時保護法人和自然人的財產利益，《環(huán)境保護法》規(guī)定在俄羅斯聯邦可以實行強制性國家生態(tài)保險。

三、環(huán)境保險在治理環(huán)境污染中的作用

廠商購買了環(huán)境保險后，可以產生治理污染的內部作用和利益轉移的外部作用：

（一）環(huán)境保險的內部作用

廠商購買環(huán)境保險，廠商成本MC增加，MSC曲線向上移動，從而排放的廢氣從18單位降到了10單位，但廠商承擔排污增加到6元/單位，MSC曲線是排放污染的量與污染費的關系代表生產者的利益，MCA是減少污染的量與污染費的關系代表消費者的利益，又因為污染是厭惡品，對消費者越少越好。因此，消費者剩余從面積ACF減到面積ABG，相當于消費者剩余增加了CBGH，而生產者剩余從面積CEOF到BFG，從而生產者剩余減少，正是這些減少的可以補貼消費者，以實現誰污染誰治理，又使廢氣降到了10單位。

圖1中MEC曲線，它代表是排污的邊際社會外部成本，是增加一單位產出給其他個人或群體帶來的損害，對于一般公眾來說，污染排放是零的時候對社會危害為零，隨著污染的排放的增加，會給社會大眾帶來危害越大，因此MEC曲線是向上傾斜的。MSC曲線代表的污染給社會帶來的成本，當廠商和社會大眾平等擁有清潔產權的時候，排污會給廠商和大眾同時帶來傷害，其中一部分是給一般個人和群體帶來的成本，如污染可以引起人的疾病，另一部分是污染給廠商帶來成本，如治理污染就會增加廠商的生產成本，但不治理污染對企業(yè)沒有任何成本的影響，它主要體現在減污的時候的治理成本，因此MSC=MC+MEC即排污的社會邊際成本等于企業(yè)減污時候的邊際成本加上邊際外部成本MEC，MSC是曲線是向上傾斜的，因為當污染排放為零的時候，對廠商的排污成本最大，這時對廠商的傷害最大，隨著污染的增加，廠商的排污成本逐漸減少，因為越多的污染對廠商的減污設備要求不高，所有廠商購買的設備也越便宜，但對一般公眾的影響越來越大，邊際外部成本會隨著遞增，假設MEC遞增速度大于MC的遞減速度，因此MSC曲線先交與縱坐標，然后逐漸遞增，所以邊際社會成本曲線是向上傾斜的。MCA曲線代表減少排污的邊際成本，MCA是向下傾斜的，因為在少量減少排污時，排污的邊際成本減少的比較慢，而大量減少排污時，邊際減污成本增加比較快，廠商利益最大化時的排污的成本為零。因此在企業(yè)治污過程中任何成本的增加如征收排污費，超出排污標準的罰款，可轉讓許可證的購買，企業(yè)購買減污設備，購買環(huán)境保險都會使MSC曲線上移。

當廠商購買環(huán)境責任保險后，新的均衡為排污費用為6元/單位，排放的污染為10單位。與先前的均衡排污的費用4元/單位，排放的污染為18單位，明顯是污染減少了8單位，同時排污的成本也上升到6美元?？傊?，企業(yè)購買環(huán)境責任保險后，污染的排放量減少到一定的水平。

（二）環(huán)境保險的外部作用

對廠商購買了環(huán)境保險，企業(yè)成本MC增加，MSC曲線向上移動，從而排放的廢氣從18單位降到了10單位，但企業(yè)承擔排污增加到6元/單位，MSC曲線是排放污染的量與污染費的關系代表生產者的利益，MCA是減少污染的量與污染費的關系代表消費者的利益，又因為污染是厭惡品，對消費者越少越好。實行環(huán)境保險后消費者剩余和生產者剩余都發(fā)生了變化，污染廢氣減少相當于消費者獲得利益即減污的邊際成本曲線代表消費者的利益。當購買環(huán)境保險后消費者剩余和生產者剩余都發(fā)生了改變。

消費者剩余 當對廠商征收環(huán)境稅或實行環(huán)境保險，MSC向上移動到6元/單位，10位的廢氣，這時消費者剩余從ACF面積減少到ABG面積，然而污染物越少對消費者越好，因此消費者獲得BCFG面積的利益增加。

生產者剩余 對于生產者剩余從面積CEOF到面積BFG，然而污染物越少對生產者越差從而生成者剩余減少。因此，這使得生產者減少利益及所交的環(huán)境保險費給消費者及污染受害者補償。

當廠商購買環(huán)境保險后對產生利益轉移效應，企業(yè)購買環(huán)境保險的費用轉移到受害者，使環(huán)境受害者得到了應該得到的補償。

四、環(huán)境保險的現實經濟意義

（一） 治理方式從政府轉移到市場

廠商購買環(huán)境保險的過程，就是治理的方式從企業(yè)外部治理的政府的干預到市場自發(fā)處理污染的過程，一方面，減少政府的干預能力，另一方面企業(yè)購買環(huán)境保險后，受害者可以要求索賠賠款，這樣通過兩方面的經濟補償，可以減小污染給受害者帶來的痛苦。

（二） 治理進程更加緩和

假設最優(yōu)的排污水平為12單位廢氣，那么可以通過排污費一次性實現，如收取4元/單位的排污費，或制定12單位的排污標準，排污可以直接達到12單位的合理水平，顯然這樣做會使廠商承擔的排污成本太高，可能使有些廠商承擔過重的壓力。環(huán)境保險可以在征收低的排污費如2元/單位的排污費的基礎上，然后讓廠商購買環(huán)境保險，這樣廠商承擔的成本相對不變，同時使治污的過程更加緩和，給廠商足夠的反應時間，這樣廠商就會根據自己生產的邊際收益和邊際成本自發(fā)調節(jié)自己的最優(yōu)產量，廠商調整的同時消者費也獲得了更加清潔的空氣。

（三） 社會福利轉移

廠商投保了環(huán)境保險，當大眾受到污染帶來的損害時可以得到保險公司賠償，減少了污染帶來的經濟損失，公眾所受到的損害通過第三方的支付減少了社會矛盾，廠商購買環(huán)境保險的過程就是一種社會福利的轉移。

參考文獻：

[1] 羅伯特·S·平狄克/丹尼爾·L·魯賓菲爾德.《微觀經濟學》（第六版）.中國人民大學出版社

[2] 張洪濤 鄭功成 .《保險學》（第二版）.中國人民大學出版社

[3] 杜鵑.《我國環(huán)境污染責任保險基礎理論與發(fā)展策略研究》.復旦大學出版社

[4] 安數民.環(huán)境保險在中國可行性探討.重慶環(huán)境科學，2000年12月

[5] 陳嬋娟，陳亢利.環(huán)境保險制度于污染物總量控制中的應用.環(huán)境科技.2012年4月

[6] 曾立新.美國的環(huán)境保險及其法律背景.中國保險報2008年/3月/24日第006版

[7] 楊輝.歐洲的環(huán)境責任保險法律制度.中國保險，專題

[8] 楊綢綢.論我國環(huán)境保險制度的模式選擇和性質. 企業(yè)技術開發(fā)，2014年6月第33卷17期

[9] 王漢玉 鄧大躍.發(fā)達國家企業(yè)環(huán)境責任制度的啟示. 吉首大學學報（社會科學版），2010年3月 第31卷第2期

[10] 于杰 王明遠.環(huán)境保護與環(huán)境保險.《山東環(huán)境》2000年第1期

[11] N Abelson，J Pearlson. Environmental Insurance： A Useful Tool to Facilitate Brownfields Redevelopment.《Environmental Practice》，2003，5

[12] HJ Chen，MC Li. Environmental tax policy， habit formation and nonlinear dynamics .《Nonlinear Analysis Real World Applications》，2011，12（1）：246-253

[13] M Nakada.Environmental Tax Reform and Growth： Income Tax Cuts or Profits Tax Reduction.《Environmental & Resource Economics》，2010，47（4）：549-565

[14] E Eerola. Environmental Tax Competition in the Presence of Multinational Firms.《International Tax & Public Finance》，2004，11（3）：283-298

[15] V Lichnovsk，J Navrátil. The distributional effects of environmental tax reform.《Discussion Papers》，1998，26（3）：148-51

[16] S Ohori. Environmental Tax and Public Ownership in Vertically Related Markets. 《Journal of Industry Competition & Trade》，2012，12（2）：169-176

[17] WJ Warfel. Environmental Insurance Coverage Disputes： Is State Legislation the Solution .《Cpcu Ejournal》，2005

[18] ME Ruquet. Environmental Insurance： No Longer Why， But Why Not .《National Underwriter》，2003

[19] CL Press，AG Bixler. Environmental Insurance Can Address Liability Problems.《Adhesives & Sealants Industry》，2002（July）

[20] DR Smith. Getting There from Here： New Environmental Insurance Policies Can Make Deals Work .《Remediation Journal》，2001，11（3）：73–83