田潤滋

摘 要：“新常態(tài)”的到來深刻改變了銀行業(yè)的宏微觀環(huán)境，對以利差為主導的盈利模式提出了挑戰(zhàn)。本文通過梳理國內(nèi)外學者們關于“新常態(tài)”及商業(yè)銀行盈利模式的研究，為“新常態(tài)”下商業(yè)銀行盈利模式的轉型研究提供理論支持。

關鍵詞：新常態(tài)；商業(yè)銀行；盈利模式

一、關于商業(yè)銀行盈利模式的研究

國內(nèi)外學者們關于商業(yè)銀行盈利模式主要集中在以非利息收入為主導的盈利模式與商業(yè)銀行收益的相互關系方面。這一研究方向中主要有兩種觀點：一是非利息收入為主導的盈利模式有利于穩(wěn)定和提高商業(yè)銀行的收益。例如，Brewer（1989）通過實證研究發(fā)現(xiàn)由于銀行利息收入高度依賴于利率變動和經(jīng)濟周期，而以費用收入為基礎的非利息收入更有利于銀行利潤的穩(wěn)定和提高。Ana Lozano-Vivas etc.（2008）則通過實證分析了非利息收入對商業(yè)銀行盈利能力的貢獻度問題，實證結果表明：非利息收入對銀行盈利能力貢獻度很大，相對其他的傳統(tǒng)業(yè)務，非利息收入顯著提高了銀行的盈利率。Perrien（2004）則通過比較金融機構盈利模式在七個不同國家的變革與發(fā)展發(fā)現(xiàn)非利差主導型盈利模式是國外普遍發(fā)展的趨勢。國內(nèi)學者盛虎（2008）、程嬋娟（2011）等人也指出，非利息收入能提高我國的資產(chǎn)收益率，具有一定的風險分散的效應。然而，隨著商業(yè)銀行非利息收入規(guī)模的日益增長以及研究的深入，非利息收入能穩(wěn)定和提高銀行收益的觀點越來越遭到質(zhì)疑，部分學者研究則更強調(diào)非利息收入的弊端。例如：Stiroh（2004）研究發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)非利息收入的增加，如手續(xù)費等會導致銀行業(yè)利潤減少、風險加大。Stiroh（2006）的結果顯示非利息收入份額與平均資產(chǎn)收益率之間不存在明顯的相關關系，而與收益率的波動性之間卻顯著地正相關。王菁等（2008）的研究表明，非利息收入與股權收益率呈負相關關系。而張羽（2010）認為非利息收入的增長在一定范圍內(nèi)可分散經(jīng)營風險，但占比過大反而會惡化深入風險和收益間的關系。

二、關于“新常態(tài)”與商業(yè)銀行盈利的研究

（一）在利息收入方面的研究

在信貸規(guī)模方面。Allen etc.（2009）曾提出，銀行業(yè)作為周期性行業(yè)，其信貸活動具有順經(jīng)濟周期的特點。Borio etc.（2001）通過對10個發(fā)達國家的研究，最早證實了商業(yè)銀行的信貸活動具有順周期操作的特征。甘小豐（2007）等人也提出了商業(yè)銀行信貸活動的親經(jīng)濟周期性。此外，楊馳（2015）通過定性分析指出，銀行業(yè)作為周期性行業(yè)，資產(chǎn)規(guī)模增長受到經(jīng)濟增長的影響與制約，資產(chǎn)、負債等規(guī)模類指標的增速與GDP 等宏觀經(jīng)濟總量指標的增速關聯(lián)性較強。吳青（2014）在分析中也表明，中國銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的增長速度的回落將會抑制貸款需求，使銀行靠存貸利差為主的經(jīng)營模式受到挑戰(zhàn)。李振國等（2015）從信貸結構角度對此進行分析，新常態(tài)下，經(jīng)濟結構的轉型升級倒逼銀行信貸結構的調(diào)整。

在利差水平方面。Maxwell Fry（1989）、石柱鮮（2008）等人則研究了經(jīng)濟周期與銀行利率的關系。Harryetc.（2008）對發(fā)達國家和發(fā)展中國家在1998-2006年的數(shù)據(jù)進行分析，研究顯示，利率市場化將使利差收入發(fā)生較大的波動。謝太峰（2015）指出，在“新常態(tài)”時期，政府為了充分釋放經(jīng)濟動能，發(fā)揮市場在資源配置中的作用，推行了更加深刻的市場化改革，市場化改革的推行為金融業(yè)帶來的是利率市場化進程的加速。利率市場化在資產(chǎn)、負債端形成了對銀行的“脫媒”壓力，使銀行業(yè)整體的凈息差出現(xiàn)不同程度的收窄（陸岷峰等，2014）。襲立偉（2013）等人從利率風險控制的角度研究了利率市場化，認為利率市場化在賦予商業(yè)銀行更多自主定價權力的同時，也更大程度的暴露在風險之中。

在資產(chǎn)質(zhì)量質(zhì)量方面。國外學者Angbazo（1997）通過美國1989年-1993年銀行數(shù)據(jù)分析違約風險與凈息差的關系，得出違約風險對凈息差會產(chǎn)生較大影響。Pasiouras etc.（2007）等人通過研究商業(yè)銀行的信用風險與營業(yè)利潤關系指出，較高的違約風險和利率風險會降低銀行的盈利。國內(nèi)學者而王麗亞（2014）的實證研究也表明，商業(yè)銀行不良貸款率與其盈利能力呈負相關關系。趙慶明（2014）、陸岷峰等（2014）等人則分析了經(jīng)濟結構調(diào)整對銀行資產(chǎn)質(zhì)量的影響，并指出：經(jīng)濟增長乏力使企業(yè)經(jīng)營更加困難，利潤進一步壓縮甚至出現(xiàn)虧損，最終導致銀行貸款難以回收；產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整使部分產(chǎn)能過剩企業(yè)面臨破產(chǎn)或被并購的結局，原有借款企業(yè)的還款能力必然下降，銀行不良貸款將難以避免地有較大幅度的增加。

在資本水平方面。國外學者VanHoose（2007）曾指出，資本監(jiān)管約束的嚴苛會促使銀行信貸規(guī)模減少，并通過資產(chǎn)結構的改變使得銀行業(yè)務結構發(fā)生改變。Abreu etc.（2002）、等銀行資本與利潤，并證明二者之間存在正相關關系。齊放（2015）指出，“新常態(tài)”下銀行業(yè)監(jiān)管強化主要體現(xiàn)在對商業(yè)銀行信貸規(guī)模的控制和對銀行的資本充足率水平和資本質(zhì)量的要求上。曾剛（2015）也認為，“新常態(tài)”下經(jīng)濟結構的調(diào)整促使了監(jiān)管的強化，進一步制約了商業(yè)銀行傳統(tǒng)的信貸業(yè)務的發(fā)展。雷立鈞（2007）、喬桂明等（2013）則研究了資本約束對商業(yè)銀行盈利模式轉型的影響。

（二）在非利息收入方面的研究

龍軍（2015）指出，利率市場化改革的完成，讓原本暗藏在管制下的市場風險得以暴露，這將帶動更好的、更專業(yè)化的風險規(guī)避和盈利工具、綜合金融服務的發(fā)展，為商業(yè)銀行參與市場競爭提供了契機。

趙世剛（2015）從“新常態(tài)”對零售業(yè)務影響層面提出，“新常態(tài)”下擴大內(nèi)需、釋放消費潛力等政策的實施，必將帶動住房、旅游等消費金融的發(fā)展；隨著社會財富的快速增長，單純存款業(yè)務難以滿足日益多樣化的財富管理需求，居民需要更標準化、多元化、專業(yè)化的投資、理財工具。龍軍（2015）則從老齡金融角度指出，老齡化社會的加速，勢必帶來人力資源結構、消費結構、投資結構、儲蓄結構乃至社會經(jīng)濟結構的重大轉型，商業(yè)銀行發(fā)展老齡金融業(yè)務應該大有作為。

丁承等（2015）認為企業(yè)直接融資比例提高、地方政府融資方式轉變以及銀行間和交易所債券市場互聯(lián)互通進程加快為商業(yè)銀行債券承銷業(yè)務提供了發(fā)展空間；宋潔（2015）指出，產(chǎn)能過剩行業(yè)的大整合大重組，以及相關政策的出臺為商業(yè)銀行并購重組業(yè)務提供里有利的市場環(huán)境。

三、結語

“新常態(tài)”的到來，對商業(yè)銀行信貸規(guī)模、信貸質(zhì)量、利差水平等產(chǎn)生了重要影響，阻礙了銀行信貸業(yè)務的發(fā)展，而為非利息收入業(yè)務的發(fā)展提供了契機。因此，我們要持續(xù)提高非利息收入占比，加強業(yè)務創(chuàng)新力度；建立全面風險管理機制，完善風險處置方法；要加強對資本的監(jiān)管力度，理性控制各項資本監(jiān)管指標；最后，從根本上摒棄規(guī)模情結，規(guī)劃一條具有節(jié)約型、高效性的發(fā)展道路。

參考文獻：

[1] 吳青.經(jīng)濟新常態(tài)要求“銀行新常態(tài)”[N]，經(jīng)濟參考報，2014.

[2] 趙世剛.新常態(tài)下銀行發(fā)展模式[J]，中國金融，2015，（6）：79-81.

[3] 張慧蓮，汪紅駒.中國經(jīng)濟“新常態(tài)”[J]，銀行家，2014，（6）：11-13.