張立晗　李傲霜

摘 要：刑事辯護(hù)律師在職業(yè)過程中所遇到的風(fēng)險(xiǎn)問題，在很大程度上會(huì)影響到律師的個(gè)人生存和發(fā)展的問題，更加會(huì)影響到刑事案件中犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的維護(hù)與保障。因此，本文將針對(duì)刑事辯護(hù)律師的職業(yè)現(xiàn)狀來分析和探討律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的問題及相關(guān)解決對(duì)策。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)；調(diào)查取證；執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；律師權(quán)利

一、 刑辯中調(diào)查取證難的現(xiàn)狀

（一） 現(xiàn)階段律師調(diào)查取證的方式

現(xiàn)階段律師調(diào)查取證的方式主要有三種，第一種方式是經(jīng)過檢察院、法院的許可來調(diào)查取證。比如，刑訴中規(guī)定，律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集調(diào)取證據(jù)；第二種方式是主動(dòng)向有關(guān)單位和個(gè)人取證。辯護(hù)律師可以向有關(guān)單位和個(gè)人了解案件相關(guān)情況，調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但是必須以經(jīng)過單位和個(gè)人的同意為前提條件；第三種方式是申請(qǐng)法院通知證人出庭作證。刑訴中規(guī)定，辯護(hù)律師可以申請(qǐng)法院通知證人出庭作證的。

（二） 調(diào)查取證中出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題

雖然法律明確規(guī)定了三種方式來保障辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利，但是這三種取證方式都存在著現(xiàn)實(shí)中的操作問題。第一種方式是辯護(hù)律師可以向檢察院、法院申請(qǐng)調(diào)查取證，但是司法實(shí)踐中華，人民法院或人民檢察院很少許可辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證，長此以往，律師也不會(huì)去采用這種方式來試圖獲得調(diào)查取證權(quán)?？上攵@項(xiàng)規(guī)定就如形同虛設(shè)一樣，沒有達(dá)到預(yù)想的實(shí)用價(jià)值。第二種調(diào)查取證的方式，實(shí)踐操作中也難以達(dá)到應(yīng)有的實(shí)用效果。法律對(duì)此沒有做出強(qiáng)制性的規(guī)定，在調(diào)查取證的過程中，有關(guān)單位和個(gè)人往往基于自身利益的衡量，而不愿出庭作證，致使案件調(diào)查停滯不前，不能及時(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益。第三種調(diào)查取證的規(guī)定方式在司法實(shí)踐中也因公檢法機(jī)關(guān)的各種權(quán)益衡量，導(dǎo)致其不希望證人出庭作證。因此，雖然法律規(guī)定了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)利，但是在實(shí)踐應(yīng)用中辯護(hù)律師不能有效的實(shí)施這些權(quán)利，導(dǎo)致律師不愿進(jìn)行刑事辯護(hù)，再加之在辦案過程中司法機(jī)關(guān)受到有罪推定思維的影響，往往先定后審，導(dǎo)致刑事審判類似“走過場(chǎng)”表演一樣。

二、 刑事辯護(hù)中律師調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)原因及問題

（一） 法律規(guī)定的缺陷性

在刑事辯護(hù)中，調(diào)查取證難的情形導(dǎo)致了調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)也大大提升。刑法中又規(guī)定了相關(guān)的罪名來警示辯護(hù)律師，比如，妨害作證罪、偽證罪等罪名，嚴(yán)重的會(huì)直接取消律師的職業(yè)資格，律師將終生不能再從事律師這一職業(yè)。法律的規(guī)定是為了防止律師為了獲取個(gè)人利益而違反法律規(guī)定進(jìn)行辯護(hù)，但是在一定程度上卻限制了律師的調(diào)查取證權(quán)，因此，律師在明知這一證據(jù)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人有罪無罪至關(guān)重要，但因基于個(gè)人安全等方面的考慮，往往會(huì)十分謹(jǐn)慎的去行使調(diào)查取證權(quán)。此外，法律并沒有規(guī)定證人不配合作證所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，也沒有對(duì)證人出庭作證的保障措施進(jìn)行明確的規(guī)定。

（二） 律協(xié)的不獨(dú)立性

當(dāng)前律協(xié)的管理模式還處于“行政管理為主，行業(yè)管理為輔”的模式，律協(xié)還沒有完全達(dá)到獨(dú)立的程度。人事、經(jīng)費(fèi)的不獨(dú)立性。各地方律師協(xié)會(huì)雖然選舉產(chǎn)生了理事會(huì)、常務(wù)理事會(huì)及會(huì)長、副會(huì)長、秘書長等組織管理機(jī)構(gòu)，但這些機(jī)構(gòu)人選的產(chǎn)生，大多是由司法行政機(jī)關(guān)的黨組或黨委確定的，作為一個(gè)組織機(jī)構(gòu)的律師協(xié)會(huì)，其本身無人事推薦權(quán)。并且律協(xié)會(huì)長是由政府官員來擔(dān)任的。同時(shí)，許多地方律師協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)，其掌管者并非是理事會(huì)，會(huì)長甚至于根本無權(quán)顧問，更談不上簽字權(quán)的問題。

（三） 執(zhí)業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性

律師在現(xiàn)實(shí)生活中的身份地位，并沒有得到很高的認(rèn)同，尤其是社會(huì)大眾對(duì)律師的印象大都停留在較為“膚淺”的認(rèn)識(shí)層面上，大多對(duì)律師存在偏見的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，尤其是在刑事辯護(hù)中律師為犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，容易遭受被害人及家屬的打擊報(bào)復(fù)，加大了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，使得律師基于現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)狀況的考慮，大都不愿意辦理刑事辯護(hù)案件，如果連律師都不能最大程度的維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)益，將極有可能出現(xiàn)重罪輕判或由于律師基于各種執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮而沒有或不能收集到對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)而最終導(dǎo)致法官在定罪量刑中只能將原本理應(yīng)無罪的案件作有罪來處理。極大的不利于保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法的權(quán)益。

（四） 職業(yè)素質(zhì)的影響性

造成目前律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因也不能脫離律師自身的因素，一些律師急于成名，在刑事辯護(hù)中違反法律規(guī)定和職業(yè)道德規(guī)范，幫助犯罪嫌疑人偽造證據(jù)或采取手段妨害證人作證，大大加劇了刑辯律師與被害人及家屬之間的矛盾。除此之外，一些律師胡亂承諾勝訴結(jié)果，來收取過高的訴訟費(fèi)用，滿足自己的私欲，然而案子敗訴之后，常常會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)為律師是只顧收取高額辯護(hù)費(fèi)用的“黑心律師”，又進(jìn)一步激發(fā)了了犯罪嫌疑人一方與律師之間的糾紛與矛盾的產(chǎn)生。

三、 刑事辯護(hù)中律師調(diào)查取證的救濟(jì)途徑

（一） 加快立法完善工作，完善證人作證制度

法律上應(yīng)完善證人作證制度，現(xiàn)行的有關(guān)證人出庭作證的法律規(guī)定尚有缺陷，不利于證人的出庭作證，特別是在刑事案件中尤為明顯。刑事訴訟法第四十五條雖然規(guī)定了凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，但是并未規(guī)定如果證人不履行作證義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，這樣即使法院同意辯護(hù)律師的調(diào)查申請(qǐng)，但是在收集、調(diào)取證據(jù)或傳喚證人出庭的過程中，一旦有關(guān)單位和個(gè)人拒絕配合，如拒不交出所掌握的證據(jù)或拒不到庭作證，那么辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)同樣也會(huì)落空。①因此，建議建立強(qiáng)制證人出庭制度。

（二） 加大律協(xié)維權(quán)力度，保證律協(xié)的獨(dú)立性

應(yīng)改變律師協(xié)會(huì)的組織管理體系，在人事編制上，律協(xié)會(huì)長不能由政府官員擔(dān)任，律師協(xié)會(huì)可以設(shè)立專門的人事管理體系，有自己獨(dú)立的編制來進(jìn)行組織管理。律師協(xié)會(huì)的會(huì)長、副會(huì)長、理事等重要職位，應(yīng)是專職從事律師行業(yè)的人員來擔(dān)任，以確保律師協(xié)會(huì)的公益心和公正性。人事編制上要想真正獨(dú)立，離不開經(jīng)費(fèi)的獨(dú)立，應(yīng)該變目前的經(jīng)費(fèi)負(fù)責(zé)體制，律協(xié)經(jīng)費(fèi)應(yīng)由律師協(xié)會(huì)管理和自己支配，這將從根本上解決制約著律師協(xié)會(huì)獨(dú)立性和管理職能的發(fā)揮的問題。

（三） 培養(yǎng)公民法律觀念，加強(qiáng)公民法律觀念

有關(guān)部門、社會(huì)團(tuán)體、廣大媒體等應(yīng)認(rèn)識(shí)到樹立正確的法律意識(shí)的重要性，應(yīng)加大普法宣傳力度，注重普法教育，提高民眾的法律意識(shí)，改變公民傳統(tǒng)的不正確的一些法律觀念。無論法律如何完善，制度如何全面，法律觀念的僵硬會(huì)嚴(yán)重影響到法律制度與政策的實(shí)施與運(yùn)行。公民只有樹立正確的法律觀念，正確認(rèn)識(shí)律師這一職業(yè)，了解律師的價(jià)值及其所帶來的正面能量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)面價(jià)值。

（四） 提高律師的職業(yè)道德，加強(qiáng)素質(zhì)水平建設(shè)

提高律師的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)水平，本質(zhì)上還需要律師從自身做起，努力提高自己的職業(yè)道德，避免因自身的不良因素而導(dǎo)致執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和加劇。另外，社會(huì)也應(yīng)該盡量為律師創(chuàng)造一個(gè)公正、合理的環(huán)境，要加強(qiáng)律師職業(yè)道德的建設(shè)，培養(yǎng)律師的榮譽(yù)意識(shí)。應(yīng)加大法律普及力度，讓法制理念深入人心，這樣在很大程度上能避免當(dāng)事人過于依賴律師，出現(xiàn)被律師所利用的情況，這樣在一定程度上也能夠減少當(dāng)事人對(duì)律師進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的幾率。

結(jié)語

辯護(hù)律師的處境如何，在很大程度上顯露出了程序的問題，不利于程序價(jià)值的應(yīng)用與實(shí)現(xiàn)。目前應(yīng)深入思考影響律師行業(yè)發(fā)展的阻力與困難，完善律師行業(yè)的管理，促進(jìn)其積極有序的發(fā)展，為律師執(zhí)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好的法制環(huán)境。除此之外，更應(yīng)該賦予律師在調(diào)查取證方面的權(quán)利，擴(kuò)大律師的辯護(hù)權(quán)范圍。

注解：

① 韓旭、劉燕：“新律師法實(shí)施后律師刑事取證權(quán)的保障問題”，載《西部法學(xué)評(píng)論》2008年第4期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊曉靜：“刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與防范”，載《中國刑事法雜志》2010年第8期。

[2] 韓旭、劉燕：“新律師法實(shí)施后律師刑事取證權(quán)的保障問題”，載《西部法學(xué)評(píng)論》2008年第4期。

[3] 姜穎：“律師刑事辯護(hù)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與防范”，載《東方企業(yè)文化》2007年第9期。

[4] 賀紅強(qiáng)：“論我國刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的困局與突圍 ”，載《海峽法學(xué)》2011年第4期。

[5] 陳瑞華：“法律職業(yè)共同體形成了嗎？ ———以辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)問題為切入的分析（上）”，載《中國司法》2008年第2期。

[6] 魏東：“辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的三個(gè)問題”，載《北方法學(xué)》2010年第6期。

[7] 賈宇：“刑法第306條的困境及其解圍”，載《檢察風(fēng)云》2010年第3期。