程琳

社會救助是國家和政府為生活在貧困線以下的居民提供一定的物質(zhì)幫助與公共服務(wù)的一種制度安排。目前，我國的社會救助制度仍處于起步階段，存在諸多的問題與不足，若要完善該制度還需要借鑒先進的經(jīng)驗與模式。本文將美國的生活救助、英國的醫(yī)療救助及日本的災(zāi)害救助與我國的相應(yīng)制度進行對比，以期對我國社會救助制度的完善起到一定的借鑒意義。

一、中美生活救助制度的比較與分析

生活救助是為保障弱勢群體在衣、食、住、行等方面的基本需求而提供一定的現(xiàn)金或服務(wù)的救助項目。美國的生活救助的項目主要包括：食品券、貧困家庭臨時救助、補充保障收入等。食品券是美國聯(lián)邦政府為窮人提供的一種用于購買食物的票券。這種票券只能在政府指定的商鋪里購買食物，不能調(diào)換成非食品類的物品，也不能出賣?？山邮苁称啡娜巳罕仨氁邮芙?jīng)濟調(diào)查。一般家庭的毛收入不能超過貧困線的130%，家庭資產(chǎn)不超過2000～ 3000美元；“貧困家庭臨時救助”旨在幫助那些單親家庭或是父母雙方當中有一人無勞動能力或是長期失業(yè)的家庭。其經(jīng)費由聯(lián)邦政府和州政府共同承擔，一般來說聯(lián)邦政府的支出能占到總投入的50%-80%；“補充保障收入”是一項針對特殊人群的救助項目。它是由政府出資，給那些年齡在65歲以上的老年人、殘疾人、盲人等提供基本的生活服務(wù)的救助項目。其經(jīng)費來源于聯(lián)邦政府的撥款。各州可以根據(jù)實際的操作需要進行一定的增補。

目前，我國統(tǒng)一性的基本生活救助項目包括城鄉(xiāng)最低生活保障制度以及農(nóng)村的“五?！惫B(yǎng)制度。城鄉(xiāng)最低生活保障制度的目標群體是那些沒有勞動能力、生活來源的貧困群體，以及那些雖有一定的經(jīng)濟收入，但是人均收入標準低于最低生活保障線的家庭。農(nóng)村五保供養(yǎng)制度是國家對農(nóng)村中的缺乏或完全喪失勞動能力，生活沒有依靠的老、弱、孤、寡以及殘疾人員，在生產(chǎn)和生活上給予適當?shù)陌才藕驼疹?，保證他們的吃、穿和柴火供應(yīng)，保證年幼的受到教育和年老的死后有所安葬。五保供養(yǎng)的資金來源的主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級集體。

通過對比，我們可以發(fā)現(xiàn)中美兩國的生活救助有著顯著的差別。首先，美國的生活救助經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了完善的生活救助體系。同美國相比，我國的城鄉(xiāng)生活救助還是基本以現(xiàn)金救助為主，對于不同需求群體的針對性不強，影響救助效果。其次，美國的生活救助注重公民的平等受助資格，即每個貧困的成員無論在哪個州，都可以享受到基本的救助，或許救助的水平不一定相當，但制度本身并沒有城鄉(xiāng)分割。而城鄉(xiāng)生活救助的二元分割則是中國生活救助，甚至是整個社會救助體系的顯著標志。

二、中英醫(yī)療救助制度的對比與分析

英國醫(yī)療救助是針對貧困群體中的病患人員提供的部分或全部基本醫(yī)療健康服務(wù)，以改善貧困人群健康狀況。英國醫(yī)療救助的主要責任主體是政府，醫(yī)療保障屬于健康服務(wù)型。具體內(nèi)容主要包括重殘津貼、殘疾生活津貼、護理津貼、病假津貼等。以上醫(yī)療救助內(nèi)容都是免費的，也無需家庭收入調(diào)查，主要由政府承擔并負責各項津貼的管理和發(fā)放。英國也非常注重國民保健，英國工黨政府的國民保健宗旨為建立真正為國民健康負責的國民保健制度，并為民眾提供更為優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療保健服務(wù)。

目前，中國還沒有全國統(tǒng)一性的醫(yī)療救助項目，一些零散的醫(yī)療救助是由少數(shù)的地方政府通過立法的形式開展的。中國的醫(yī)療專項救助的基礎(chǔ)還比較薄弱，管理體制和一些地方性的救助制度還很不規(guī)范。政府還沒有完全承擔起其對公民的醫(yī)療救助責任。

三、中日災(zāi)害救助制度的比較與分析

日本是一個自然災(zāi)害頻發(fā)的國家，經(jīng)常受到強地震、強臺風(fēng)、暴雪和海嘯的襲擊，強烈的災(zāi)害危機經(jīng)歷和意識使日本形成了一套相對成熟的災(zāi)害危機管理機制，積累了較豐富的災(zāi)后救助和重建的經(jīng)驗。在災(zāi)前防范方面，日本形成了比較完整的災(zāi)害救助法律體系，并且從兒童起就要接受防災(zāi)教育，培養(yǎng)防范意識；在災(zāi)中應(yīng)急救助方面，日本國家領(lǐng)導(dǎo)人通過遠程指揮，組織部署救援隊，日本自衛(wèi)隊在救災(zāi)中職責明確，救助物資及費用由都道府縣及國家共同承擔；在災(zāi)后重建方面，日本具有完備的法律依據(jù)和重建經(jīng)驗，并且建立了健全的志愿者組織機制和心理重建機制，地震保險和再保險制度也為災(zāi)后重建提供了重要的資金支持，充分的準備使災(zāi)后重建有條不紊地進行。

我國自然災(zāi)害救助發(fā)展至今，已形成基本的救助體系，逐步走上政府管理與市場運作相結(jié)合的道路，明確了生產(chǎn)自救、群眾互助的方式。但是，在取得一些成就的同時，也積累了較多問題，主要有政府及民眾防災(zāi)意識不強、防災(zāi)減災(zāi)教育欠缺；災(zāi)害救助缺乏法律依據(jù)；救災(zāi)應(yīng)急隊伍和專業(yè)救援隊伍的數(shù)量和素質(zhì)亟待提高；災(zāi)害救助資金籌集運作困難，救災(zāi)儲備不足等。

四、中外社會救助制度比較分析的啟示

中國與美、英、日三國在經(jīng)濟發(fā)展水平、政治制度以及文化傳統(tǒng)等方面有著較大的差異，各國的社會救助制度在項目的設(shè)置及具體的實際操作層面，也存在諸多的不同。但建立一種完善的救助體系卻是各國的共同追求。因此，外國社會救助制度一些成功的經(jīng)驗還是值得我們學(xué)習(xí)的。

首先，注重法制建設(shè)，用法律保障公民的平等受助權(quán)利。外國社會救助制度的建立與發(fā)展的過程，同時也是與社會救助有關(guān)的法律條文的不斷修訂與完善的過程。法律的權(quán)威性和嚴肅性，既保障了公民的受助權(quán)利，同時也使制度具有了更為可靠的合法性基礎(chǔ)。

其次，強化政府的責任，保證救助的資金來源。對弱勢群體給予必要的援助是政府的基本責任，救助的基本資金來源也是政府的財政支出。在美國，救助項目費用是由聯(lián)邦政府和地方政府承擔，輔之于一定的社會捐款，但聯(lián)邦政府的財政轉(zhuǎn)移支付占主導(dǎo)。在英國，資金全部由政府承擔。充足的資金保證了救助的有效展開，受助群體也能及時地得到必要的援助。

最后，完善項目管理，細化救助標準，實施分類救助。針對不同救助需求，設(shè)計不同類型的救助項目或計劃，并明確劃定救助標準，明晰申請條件。政府應(yīng)建立多種公共援助制度，各種救助項目之間相互滲透，互為補充，形成一個有機的社會救助系統(tǒng)，從而有效地擴大社會救助的覆蓋面和救助的效果。

（編輯/李舶）