殷躍平，李 濱*，王文沛，詹良通，薛 強(qiáng)，高 楊，張 楠，陳紅旗，劉天奎，李愛國

深圳“12·20”渣土場災(zāi)難滑坡成災(zāi)機(jī)理與巖土工程風(fēng)險(xiǎn)控制研究

殷躍平a，李 濱b,*，王文沛a，詹良通c，薛 強(qiáng)d，高 楊b，張 楠a，陳紅旗a，劉天奎e，李愛國f

aChina Institute of Geo-Environment Monitoring, China Geological Survey, Beijing 100081, China

bInstitute of Geo-Mechanics, Chinese Academy of Geological Sciences, China Geological Survey, Beijing 100081, China

cMOE Key L aboratory of Soft Soils and Geoenvironmental Engineerin g, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China

dInstitute of Rock and Soil Mechanics, Chinese Academy of Sciences, Wuhan 430071, China

eUrban Planning, Land & Resources Commission of Shenzhen Municipality, Shenzhen, Guangdong 518034, China

fShenzhen Geotechnical Investigation & Surveying Institute Co., Ltd., Shenzhen, Guangdong 518026, China

article info

Article history:

Received 17 April 2016

Revised 19 May 2016

Accepted 26 May 2016

Available online 30 June 2016

建筑渣土

2015年12月 20日，廣東省深圳市光明新區(qū)建筑渣土場發(fā)生滑坡，造成77人遇難、33棟建筑物被毀?，F(xiàn)場勘察、無人機(jī)3D攝影測量、多期遙感影像動(dòng)態(tài)分析表明，該滑坡源區(qū)滑帶傾角僅4°，滑程長達(dá)1100 m，最大堆積寬度為630 m，體積約為2.73 × 106m3，是目前世界上最大的渣土場滑坡。自2014年3月開始建設(shè)渣土場以來，堆填體積逐級(jí)增加、坡型不斷變化，滑坡邊界條件和水文特性具有不確定性。本文提出了多級(jí)建模方法以研究不同堆填階段下坡體結(jié)構(gòu)的變化特征，采用非穩(wěn)定流理論模擬了地下水滲流場的演化特征。分析表明，渣土場可以劃分為具有低含水率的前緣邊坡和具有高含水率(含底部積水)的后緣渣土堆填體兩個(gè)亞區(qū)。這種特殊的二元結(jié)構(gòu)帶來了兩種效應(yīng)：第一，地表水入滲，后緣渣土堆填的地表水入滲位置隨填土的增高而逐漸抬升，導(dǎo)致了前緣坡體超孔隙水壓力水頭逐漸增大；第二，固結(jié)滲流，在后緣渣土堆填區(qū)上部的渣土堆載導(dǎo)致下部飽水渣土體產(chǎn)生超靜孔壓，形成底部飽水軟弱滑帶，并促使地下水逐漸向前緣坡體滲流。兩種效應(yīng)的疊加導(dǎo)致了坡體穩(wěn)定性降低，引發(fā)了前緣的液化失穩(wěn)，最終導(dǎo)致了整體滑動(dòng)。通過靜力觸探、大型三軸和環(huán)剪試驗(yàn)獲得了滑坡的土動(dòng)力學(xué)參數(shù)，對遠(yuǎn)程滑動(dòng)的成災(zāi)過程的模擬表明，滑體運(yùn)動(dòng)的最大速度約為29.8 m·s-1，最大堆積厚度約為23 m，滑坡主體滑動(dòng)時(shí)間約為130 s，視摩擦角為6°。最后，對比分析了全球近期發(fā)生的多起渣土場滑坡災(zāi)難，從技術(shù)上看，這些風(fēng)險(xiǎn)大多是可預(yù)見的，但是，由于非技術(shù)原因往往未被預(yù)見到，因此，需要加強(qiáng)城鎮(zhèn)化巖土工程的技術(shù)和非技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的管控。

? 2016 THE AUTHORS.Published by Elsevier LTD on behalf of Chinese Academy of Engineering and Higher Education Press Limited Company.This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

1.引言

2015年12月20日，廣東省深圳市光明新區(qū)紅坳建筑渣土場(即“余泥渣土受納場”)發(fā)生滑坡，地理位置為北緯22°42′46″、東經(jīng)113°56′06″(圖1)?；麦w積約為2.73 × 106m3，滑程長達(dá)1100 m，是目前世界上最大的渣土場滑坡。滑坡發(fā)生于深圳市光明新區(qū)工業(yè)園區(qū)，造成77人遇難、33棟建筑物被毀，國務(wù)院迅速成立事故調(diào)查組進(jìn)行滑坡成因調(diào)查。本文第一作者被任命為事故調(diào)查技術(shù)組副組長、原因分析專家組組長，第二 至第八位作者為專家組成員，第九和第十位作者負(fù)責(zé)了遙感調(diào)查和現(xiàn)場勘察工作。通過現(xiàn)場地面調(diào)查勘察、無人機(jī)3D攝影測量、多期遙感影像動(dòng)態(tài)分析、現(xiàn)場原位與室內(nèi)物理力學(xué)試驗(yàn)測試、計(jì)算機(jī)模擬，以及查閱相關(guān)資料和訪談目擊者等，提交了滑坡事故原因分析報(bào)告，在此基礎(chǔ)上撰寫了此文。

最近幾十年來，由于巖土工程風(fēng)險(xiǎn)管控的失效，在全球范圍內(nèi)發(fā)生了多起渣土場滑坡災(zāi)難，反映出渣土場選址、建設(shè)和運(yùn)行是城市公共安全需要高度關(guān)注的問題[1]。例如，2000年7月10日，菲律賓奎松市巴亞達(dá)因臺(tái)風(fēng)暴雨誘發(fā)固體廢棄物渣土場發(fā)生滑坡，體積為1.6 × 104m3，導(dǎo)致330人死亡，是死亡人數(shù)最多的渣土場滑坡[2,3]。2005年2月21日，印度尼西亞萬隆市Leuwigajah因暴雨導(dǎo)致固體廢棄物渣土場滑坡，體積達(dá)2.7 × 106m3，導(dǎo)致147人死亡[4]，是全球體積較大的渣土場滑坡之一。渣土場具有堆填體積逐漸增大和坡型不斷變化的特征，導(dǎo)致坡體物理力學(xué)性質(zhì)、水文地質(zhì)結(jié)構(gòu)和地下水滲流場不斷演化，因此，與傳統(tǒng)自然滑坡分析方法不同，渣土場滑坡的邊界條件和穩(wěn)定性分析方法具有動(dòng)態(tài)性。本文采用多級(jí)建模方法，研究不同堆填階段下坡體結(jié)構(gòu)變化和地下水滲流場演化對渣土場穩(wěn)定性的影響，并研究滑坡失穩(wěn)剪出后，液化效應(yīng)觸發(fā)的高速遠(yuǎn)程滑坡動(dòng)力學(xué)特征。最后，將結(jié)合全球近期發(fā)生的多起渣土場滑坡災(zāi)難，探討城鎮(zhèn)化巖土工程風(fēng)險(xiǎn)控制問題。

2.渣土場和滑坡基本特征

2.1.地質(zhì)環(huán)境條件

圖1.2015年12月20日，廣東省深圳市光明新區(qū)建筑渣土場滑坡發(fā)生的地理位置。

深圳市光明新區(qū)渣土場地處大眼山山脈北麓，南部山頂高程為306.8 m，北部為河谷平原地形，高程最低為34 m，在渣土場堆填建筑渣土之前是廢棄采石場。據(jù)2013年12月的衛(wèi)星遙感影像顯示[圖2(a)]，渣土場地形呈南北展布的“凹槽”狀，東、西和南三面環(huán)山，北面變窄。渣土場出露基巖主要由強(qiáng)、中、微風(fēng)化花崗巖組成，主要發(fā)育三組優(yōu)勢結(jié)構(gòu)面，產(chǎn)狀分別為15°～25°∠75°～84°、265°～270°∠48°～58°和210°～225°∠40°～85°。渣土場圍巖穩(wěn)定性好。圍巖體地下水類型分為兩類：塊狀巖類裂隙水和表層風(fēng)化花崗巖孔隙水。

2.2.建筑渣土體邊坡

圖2.深圳“12·20” 渣土場滑坡多期遙感影像對比。(a) 2013年12月31日，渣土場堆填3個(gè)月前的遙感影像；(b)2015年12月18日，渣土場滑坡發(fā)生2天前的遙感影像；(c)2015年12月21日，滑坡滑動(dòng)后次日無人機(jī)航攝影像。

根據(jù)滑坡發(fā)生之前2天(即12月18日)的遙感影像和現(xiàn)場調(diào)查，堆填體后緣高程達(dá)160 m，前緣底部碎石堆填區(qū)高程為46.1 m[圖2(b)]。渣土場斜坡共有10級(jí)臺(tái)階，其中，坡腳底部T0級(jí)至坡體中部T6級(jí)臺(tái)階已經(jīng)碾壓成型并綠化，上部T7、T8和T9級(jí)臺(tái)階正在進(jìn)行堆填和碾壓，已初步成型(表1)。堆填體填埋邊坡總體角度約為20°，坡率約為1∶2.5(圖3)。邊坡坡面采用植草防護(hù)，表面覆蓋無紡布以防止雨水沖刷和入滲。

2.3.滑坡分區(qū)

滑坡分布面積為0.38 km2，南北縱長1100 m，東西橫寬150～630 m，堆積體總體積約為2.73 × 106m3，根據(jù)渣土底部地下水的入滲情況，可以分為兩個(gè)區(qū)(圖4和圖5)。

2.3.1.滑坡源區(qū)

根據(jù)2015年12月18日的遙感數(shù)據(jù)和2013年12月30日渣土場堆填前遙感影像的數(shù)字高程模型(DEM)數(shù)據(jù)，經(jīng)對比計(jì)算分析，滑坡發(fā)生前渣土堆填體體積約為5.83 × 106m3。

2015年12月21日滑坡發(fā)生次日下午，采用無人機(jī)航拍了影像圖[參見圖2(c)]?；磪^(qū)位于正在施工的渣土場中。剪出口位于T1 臺(tái)階，高程為63 m。根據(jù)2015年12月21日滑坡滑動(dòng)后次日無人機(jī)的航攝數(shù)據(jù)和2015年12月18日滑動(dòng)前遙感數(shù)據(jù)的DEM 對比計(jì)算，滑源區(qū)面積為0.116 km2，南北長374 m，東西寬400 m，厚度為10～50 m，平均厚度為30 m，體積約為2.51 × 106m3，渣土場后緣殘留的建筑渣土堆填體仍分布有數(shù)十條裂縫，形成了體積達(dá)1 × 105m3的變形體[圖6(a)]。

2.3.2.滑坡堆積區(qū)

滑坡堆積區(qū)介于建筑渣土堆填體T1級(jí)臺(tái)階以北至外側(cè)堆積邊界線，南北長726 m，東西寬150～630 m，面積為0.236 km2，厚度為5～20 m，平均厚度為10 m，體積約為2.73 × 106m3，主要物質(zhì)組分為建筑渣土堆積，夾雜沖擊破壞形成的建筑廢墟[圖6(b)]?；露逊e體體積V2約為2.73 × 106m3，滑源區(qū)體積V1約為2.51 × 106m3，因此，滑坡體積松散系數(shù)為V2/V1≈1.08。

2.4.物質(zhì)成分

表1 渣土場滑坡前前緣斜坡臺(tái)階主要特征數(shù)據(jù)

圖3.2015年10月10日深圳“12·20”滑坡發(fā)生前渣土場前緣工程邊坡和臺(tái)階照片，地表排水設(shè)施已建立完成。

2.4.1.現(xiàn)場樣本統(tǒng)計(jì)

現(xiàn)場對滑源區(qū)物質(zhì)組成進(jìn)行了宏觀調(diào)查(圖7)。通過對堆填土縱剖面進(jìn)行2 m × 2 m測窗數(shù)碼拍照，對堆填體露頭物質(zhì)進(jìn)行成分統(tǒng)計(jì)，測窗位置如圖4所示。典型窗口樣本描述如下。

第一測窗位于滑坡源區(qū)剪出口位置，由黃褐色砂質(zhì)黏土、灰褐色黏土、碎塊石等物質(zhì)組成。碎塊石含量約為5 %，灰褐色黏土約為12 %，其余為黃褐色砂質(zhì)黏土[圖7(a)]。

第二測窗位于滑坡源區(qū)西側(cè)前緣，由60 %的黃褐色砂質(zhì)黏土、40 %的紅褐色砂質(zhì)黏土物質(zhì)組成。砂質(zhì)黏土中含約30 %細(xì)砂及1～2 mm砂礫[圖7(b)]。

第三測窗位于滑坡源區(qū)西側(cè)中部，表面可見較為明顯的滑體滑動(dòng)痕跡。含少量的碎石、塊石以及鋼筋等建筑垃圾，含量約為2 %，其余大部分為紅褐色砂質(zhì)黏土。該點(diǎn)的紅褐色砂質(zhì)黏土含約30 %細(xì)砂及2～3 mm砂礫[圖7(c)]。

第四測窗位于滑坡源區(qū)后緣西側(cè)，主要為紅褐色砂質(zhì)黏土與黃褐色砂質(zhì)黏土。其中，紅褐色砂質(zhì)黏土含沙量略小于黃褐色砂質(zhì)黏土，但含水率相對更大。成分中有混凝土、鋼筋等典型建筑垃圾物料，上部零星散落著生活垃圾[圖7(d)]。

圖4.深圳“12·20”渣土場滑坡平面分布圖。(a)遙感影像顯示了滑源區(qū)和堆積區(qū)的位置。圖上標(biāo)明環(huán)剪試驗(yàn)取樣點(diǎn)、現(xiàn)場物質(zhì)成分觀測點(diǎn)等以及獲取滲透系數(shù)的鉆孔點(diǎn)。(b) 地形圖顯示了滑坡前緣損毀的房屋。

圖5.深圳“12·20”渣土場滑坡剖面圖。能量線從滑坡后緣延伸至堆積區(qū)前緣，形成的角度為6°。鉆孔揭示滑帶近于水平，傾角約為4°?；录舫隹谖挥赥1級(jí)臺(tái)階處。

圖6.滑坡發(fā)生兩天后拍攝的照片。(a)滑坡后緣殘余的不穩(wěn)定堆填體；(b)前部被損毀的建筑物和含水率很高的流態(tài)化堆積體。

2.4.2.鉆孔巖心分析

滑坡發(fā)生后，為了查清滑坡滑帶分布特征、渣土場地質(zhì)結(jié)構(gòu)和巖土工程特征，實(shí)施了27個(gè)鉆孔，鉆孔孔深為13.6～80.2 m，總進(jìn)尺941.0 m(參見圖5)。

(1)巖土結(jié)構(gòu)。渣土場典型的巖土結(jié)構(gòu)自上而下可以分為四層。

第一層：滑體土。褐紅、黃褐、灰等雜色，由建筑渣土組成，主要成分來源為光明新區(qū)當(dāng)?shù)氐幕◢弾r、混合巖及砂巖等地層的風(fēng)化土料，局部見沖洪積地層砂礫、一般黏性土及軟土，常見磚、砼塊等建筑垃圾，偶夾有塑料、布料等生活垃圾。土體松散，很濕—飽和，芯樣外觀粗糙，斷面未有壓實(shí)印痕現(xiàn)象。

第二層：排渣場堆填土。褐紅、黃褐等雜色，為建筑渣土，主要來源有花崗巖、混合巖巖層及砂巖等地層的風(fēng)化土料，局部見沖洪積地層砂礫及黏性土，常見磚、砼及建筑垃圾。土體松散，成層性差，很不均勻。

第三層：采石場棄土。褐黃、褐紅等色，由采石場剝離層的土石混合料組成，主要成分為黏性土、石英砂礫及花崗巖角礫、碎石，級(jí)配差，無分選，土體呈飽和狀，靜壓可鉆進(jìn)，芯樣難成柱狀，易坍塌變形。

圖7.渣土場物質(zhì)成分現(xiàn)場統(tǒng)計(jì)測窗照片。渣土物質(zhì)主要來自于地鐵隧道開挖產(chǎn)生的棄渣。

第四層：中風(fēng)化花崗巖。淺灰、灰白色，細(xì)粒變晶結(jié)構(gòu)，塊狀構(gòu)造，裂隙發(fā)育，多見鐵銹。巖芯多呈塊狀，錘擊聲較脆，合金鉆進(jìn)難。較破碎，較軟—較硬巖，巖體基本質(zhì)量等級(jí)為Ⅳ級(jí)。

(2)滑面形狀。鉆孔揭示滑帶近于水平，傾角約為4°。滑坡剪出口位于T1級(jí)臺(tái)階，高程為63.6 m，滑帶向后延伸412 m，高程為93.4 m；后緣呈“L”形折曲，出露地表高程約156 m。

2.4.3.顆分試驗(yàn)

對渣土場建筑渣土取樣并進(jìn)行室內(nèi)試驗(yàn)分析。渣土主要成分為當(dāng)?shù)氐幕?崗巖、混合巖及砂巖等地層的風(fēng)化土。通過篩分法確定風(fēng)化土的粒度組成，可分為7個(gè)等級(jí)，即粒徑為：＜0.075 mm、0.075～0.25 mm、0.25～0.5 mm、0.5～1 mm、1～2 mm、2～5 mm、5～10 mm，其中，0.5～10 mm顆粒重量占總重的80 %以上。

滑帶、滑坡堆積體、滑坡殘留體三種試樣顆分試驗(yàn)結(jié)果如圖8所示，分析如下：

(1)黏粒(＜0.075 mm)含量分別為41 %～46.3 %、35.3 %和19.2 %。

(2)砂粒(0.075～2 mm)含量分別為25.4 %～26.1 %、30.5 %和66.4 %。

(3)礫粒(2～20 mm)含量分別為28.3 %～32.9 %、34.2 %和14.4 %。

圖8.渣土場滑坡土樣顆分曲線分布圖。

2.5.物理力學(xué)試驗(yàn)

2.5.1.基本物理力學(xué)參數(shù)

對滑坡堆積體表層采取7組試樣進(jìn)行常規(guī)物理力學(xué)參數(shù)試驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果如表2所示。其中，土樣的塑性指數(shù)Ip= 8.5～12.1，表明渣土屬于低塑性的粉質(zhì)黏土或砂質(zhì)黏土。

對于細(xì)粒土質(zhì)礫砂，天然含水率平均為23.7 %，同時(shí)，飽和度平均值達(dá)78.6 %，最大可達(dá)90.4 %，說明土體“濕”；對于粉質(zhì)黏土，天然含水率平均為46.5 %，飽和度可達(dá)94.5 %，說明土體“非常濕”；對于細(xì)粒土質(zhì)中砂，天然含水率為15.9 %，飽和度可達(dá)47.4 %，說明土體“稍濕”。

通過直接剪切試驗(yàn)，獲得試樣的抗剪強(qiáng)度參數(shù)，其中，在未來得及排水條件下的直接快剪試驗(yàn)，試樣的最低抗剪強(qiáng)度指標(biāo)為：φq= 14.5°，cq= 7.0 kPa；在充分排水條件下的固結(jié)快剪試驗(yàn)，試樣的最低抗剪強(qiáng)度指標(biāo)為：φcq= 21.8°，ccq= 9.7 kPa。

2.5.2.土體密度和含水率

為了獲得滑坡發(fā)生前滑體的密度和含水率，采用環(huán)刀法對滑動(dòng)后仍殘留渣土坡體進(jìn)行分臺(tái)階現(xiàn)場取樣，合計(jì)34塊環(huán)刀樣，室內(nèi)測試結(jié)果如表3所示。

從密度試驗(yàn)結(jié)果分析，T1～T7級(jí)臺(tái)階之間的干密度介于1.30～1.81 g·cm-3，相對密實(shí)度為70 %～100 %。經(jīng)推土機(jī)和車輛碾壓后臺(tái)面的干密度可達(dá)1.81 g·cm-3，未經(jīng)碾壓的坡面干密度為1.3～1.5 g·cm-3。因此，干密度的總體變化趨勢為隨臺(tái)階高程增加而降低。現(xiàn)場挖坑填砂法測得壓實(shí)臺(tái)面填土干密度與環(huán)刀法接近。

從含水率試驗(yàn)結(jié)果分析，T1～T6級(jí)臺(tái)階之間的質(zhì)量含水率介于18 %～20 %，飽和度為45 %～50 %；T7級(jí)臺(tái)階質(zhì)量含水率平均為32 %，飽和度達(dá)83 %。而T4級(jí)臺(tái)

階頂面地下水最為豐富，含水率高達(dá)53 %～85 %，飽和度接近100 %。

表2 渣土場滑坡土樣物理力學(xué)參數(shù)常規(guī)試驗(yàn)測試結(jié)果

表3 渣土場滑坡土樣含水率和干密度測試結(jié)果(環(huán)刀試驗(yàn))

2.5.3.抗剪強(qiáng)度

(1) 填土三軸預(yù)固結(jié)不排水剪切試驗(yàn)：根據(jù)現(xiàn)場取樣測試得到的填土初始密實(shí)度和含水率，分別制備兩種不同飽和度情況下的低密實(shí)度試樣，然后在三軸儀上進(jìn)行50～800 kPa圍壓條件預(yù)固結(jié)，固結(jié)結(jié)束后進(jìn)行不排水剪切試驗(yàn)，測試填土抗剪強(qiáng)度指標(biāo)。一組為低飽和度低密實(shí)度試樣，初始干密度和含水率分別為1.3 g·cm-3和48 %。試驗(yàn)得到的抗剪強(qiáng)度指標(biāo)：內(nèi)摩擦角φCu= 24.8°，內(nèi)聚力cCu= 22.0 kPa。另一組為高飽和度低密實(shí)度試樣，初始干密度和含水率分別為1.3 g·cm-3和66 %。試驗(yàn)得到的抗剪強(qiáng)度指標(biāo)：內(nèi)摩擦角φCu= 22.0°，內(nèi)聚力cCu= 3.4 kPa。

(2) 泥化土直剪試驗(yàn)：在滑源區(qū)西南側(cè)殘留體T4級(jí)平臺(tái)中取泥化土擾動(dòng)樣，在室內(nèi)進(jìn)行反復(fù)剪切試驗(yàn)，測試泥化夾層殘余的抗剪強(qiáng)度指標(biāo)為內(nèi)摩擦角φr= 17.0°，內(nèi)聚力cr= 10.0 kPa。

3.滑坡失穩(wěn)機(jī)理分析

現(xiàn)場調(diào)查表明，深圳渣土場滑坡的觸發(fā)機(jī)理與液體相關(guān)。也就是說，渣土體中的液體來源于降雨、直接排放的超濕固體廢棄物和池塘中原先儲(chǔ)積的體積約9 × 104m3的水體。許多研究者也獲得了同樣的破壞失穩(wěn)成因[1]。Koerner等[5,6]運(yùn)用了簡化Bishop法對10個(gè)大型渣土場滑坡的穩(wěn)定性進(jìn)行了分析，其中，5個(gè)未采取工程措施，另5個(gè)采取了土工合成材料處理。結(jié)論均表明，在滑面之上、之下或內(nèi)部存在的過多水體所產(chǎn)生的孔隙水壓力是導(dǎo)致這些渣土場滑坡、失穩(wěn)破壞的觸發(fā)原因[5,6]。Stark等[7]研究了美國俄亥俄州辛辛那提渣土場滑坡的成因，該滑坡發(fā)生前14個(gè)月內(nèi)，在60 m高的廢棄礦坑上堆填了9～20 m厚的渣土，堆填速率達(dá)到0.01～0.05 m·d-1。分析認(rèn)為，渣土堆填導(dǎo)致下部的殘留土中產(chǎn)生了超靜孔隙水壓力并導(dǎo)致了滑面上的有效應(yīng)力下降。因此，本文將從渣土場逐漸堆載過程和水的作用入手，分析滑坡失穩(wěn)機(jī)理。

3.1.建筑渣土堆放過程

遙感和現(xiàn)場調(diào)查表明，滑坡發(fā)生前渣土場的堆渣量已達(dá)到5.83 × 106m3。截至2015年4月，T0～T6臺(tái)階(高程為115.7 m)已碾壓成型，共堆積了4.856 × 106m3。 2015年5—12月，位于渣土場后部的T7～T9臺(tái)階(高程為115～160 m)仍在堆填建設(shè)中(圖9)。根據(jù)渣土運(yùn)輸車記錄表統(tǒng)計(jì)，2015年5月1日至12月20日的233天內(nèi)，堆渣體積約為9.74 × 105m3。這樣，為便于分析，可將渣土場的堆放過程劃分為5個(gè)階段(圖10)，其中，第一階段主要為渣土場前緣邊坡和臺(tái)階成型階段，第二至第五階段為后部堆放階段。值得指出的是，渣土場的設(shè)計(jì)和施工沒有底部地下排水設(shè)施，僅設(shè)計(jì)有地面排水溝和淺表層盲溝。

3.2.降雨和地表水入滲

在渣土場設(shè)計(jì)中，可以使用渣土場性能水文評(píng)價(jià)模型(HELP)等常用軟件分析評(píng)估水文力學(xué)特性，以了解地表儲(chǔ)集、融雪、徑流、入滲、蒸發(fā)蒸騰、植被生長、土壤儲(chǔ)水量、側(cè)向地面排水、廢液回灌、非飽和豎向排水、土壤滲漏、土工膜或復(fù)合襯里等[8]。深圳渣土場的水文特性重建是非常困難的，因此，計(jì)算過程中僅考慮了降雨、平均徑流、入滲等主要因素。

圖9.2015年12月18日，滑坡發(fā)生兩天前遙感影像展示的渣土場、臺(tái)階級(jí)數(shù)及工程邊坡情況。渣土場可以劃分為具有低含水率的前緣邊坡和具有高含水率且積水的后緣渣土堆填兩個(gè)區(qū)域。

圖10.渣土場堆放階段與邊坡結(jié)構(gòu)剖面圖。渣土場后部T0～T6級(jí)臺(tái)階于2015年4月31日前已碾壓成型。2015年5—12月，后部凹槽內(nèi)填埋近1 × 106m3渣土。因斜坡滲透性低，降水直接匯入后緣凹槽中。

3.2.1.降雨與徑流

深圳渣土場所在地區(qū)的多年平均降水量為1605.3 mm，4～9月為雨季。文中收集了距渣土場約2 km的塘家雨量站自2014年1月以來的日降雨量數(shù)據(jù)。其中，最大日降雨量為2014年5月11日，達(dá)到 147.2 mm·d-1[圖11(a)]。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，渣土場后山分布兩條沖溝，其中，一條溝位于正南方向，地形坡度為11°，溝長500 m，匯水面積約50 000 m2；另一條溝位于西南方向，地形坡度為17°，溝長240 m，匯水面積約24 000 m2。這樣，總匯水面積為74 000 m2。渣土場的地下水主要來源于坡體地表水和圍巖地下水入滲。這兩條沖溝及附近植被茂密，花崗巖表面具強(qiáng)風(fēng)化層，地表水入滲具有持續(xù)性的特點(diǎn)。渣土場內(nèi)部水文地質(zhì)結(jié)構(gòu)受到堆填過程的控制，對應(yīng)地，可將降雨匯流過程分為5個(gè)階段(表4)。

3.2.2.入滲和滲透系數(shù)

由于缺少滑坡滑動(dòng)時(shí)作用在滑面的測壓水位實(shí)測數(shù)據(jù)，因此，只能通過現(xiàn)有數(shù)據(jù)的分析加以推斷。本文主要通過渣土場匯水面積內(nèi)的地表水匯集和徑流來估計(jì)測壓水位或孔隙水壓力水頭。

在高程115.7 m的T6級(jí)臺(tái)階以下土體被碾壓，邊坡地表設(shè)置有截洪溝、平臺(tái)排水溝和坡面急流槽。因此，降雨通過該地段地面入滲的影響可忽略不計(jì)。為評(píng)價(jià)分析渣土場土層之間的分層含水和隔水特性，根據(jù)現(xiàn)場靜力觸探試驗(yàn)獲得的土層分層特征數(shù)據(jù)，得到現(xiàn)場土層滲透性參數(shù)[圖4(a)]。其中，在T1級(jí)臺(tái)階鉆孔B1中，土體滲透系數(shù)為1.0 × 10-10～1.0 × 10-7m·s-1，以黏土層為主，加權(quán)平均值為2.7 × 10-8m·s-1，屬于極微透水土層(表5)；在T3級(jí)臺(tái)階鉆孔B2中，土體滲透系數(shù)為1.0 × 10-10～1.0 × 10-3m·s-1，由高滲透性的砂層和弱透水的黏土層互層構(gòu)成，形成多層承壓含水層，滲透系數(shù)變化非常大，加權(quán)平均值為3.6 × 10-5m·s-1，屬于中等透水土層，但是夾有強(qiáng)透水的砂層(表6)；在T5級(jí)臺(tái)階鉆孔B3中，土體滲透系數(shù)為1.0 × 10-10～1.0 × 10-3m·s-1，以黏土、砂質(zhì)黏土為主，加權(quán)平均值為1.4 × 10-5m·s-1，屬于中等透水土層，但夾有一層厚度為33 cm的強(qiáng)透水砂層(表7)。

顯然，剛堆放的渣土的滲透系數(shù)要高于早先堆填的固體廢棄物的滲透系數(shù)[9]。因此，對 于深圳光明新區(qū)渣土場的后部剛堆放渣土，其滲透系數(shù)估計(jì)值為1.0 × 10-5～1.0 × 10-4m·s-1，也就是大約0.1～10.0 m·d-1。

3.3.渣土場結(jié)構(gòu)單元

深圳光明新區(qū)渣土場全部渣土的堆放過程是一個(gè)逐漸加載的過程。以T6級(jí)臺(tái)階為界，可將渣土場劃分為渣土邊坡區(qū)和渣土堆填區(qū)兩個(gè)區(qū)(圖9)。

圖11.深圳渣土場區(qū)域降雨量情況統(tǒng)計(jì)圖。(a) 2014年1月1日至2015年12月31日降雨量情況，雨季集中在2014年5月、8月及2015年5月、7月；(b)滑坡前1個(gè)月降雨量數(shù)據(jù)。2015年12月9日發(fā)生過67.8 mm的暴雨，僅在滑坡發(fā)生前11天。

表4 渣土場不同堆填階段后部凹槽徑流匯入量估計(jì)值

(1)前部渣土邊坡區(qū)：經(jīng)過了工程碾壓后，含水率較低，土體固結(jié)較好，干密度介于1.30～1.81 g·cm-3，相對密實(shí)度為70 %～100 %，干密度隨臺(tái)階高程增加而降低。但是，滑動(dòng)后的鉆探和靜力觸探表明，坡體中存在多層黏性土或淤泥夾層，含水率大于45 %，處于軟塑和流塑狀態(tài)，原位檢測結(jié)果顯示錐尖阻力小于1.0 MPa。由于黏性土含水率較高、滲透系數(shù)低，難以碾壓，降低了渣土體的密實(shí)度，在坡體中形成了相對隔水的軟弱夾層。這樣，在坡體內(nèi)部形成了多層承壓水。

(2)后部渣土堆填區(qū)：由于直接堆放渣土，加之底部凹槽內(nèi)早期 存在約9 × 104m3水體未進(jìn)行疏干，形成了高含水率的渣土，土體固結(jié)差。在堆排區(qū)堆填過程中，堆排渣土逐漸增加的荷載對下部高飽和的渣土產(chǎn)生了部分固結(jié)作用，導(dǎo)致超靜孔隙水壓力增加。同時(shí)，由于前部渣土邊坡區(qū)的高度大于后部渣土堆填區(qū)，致使后部渣土堆填區(qū)內(nèi)成為相對封閉的積水區(qū)，降雨后的地表水直接匯流其中。隨著后緣填土的增高，地表入滲水體位置隨之提高，相應(yīng)地，孔隙水壓力水頭也逐漸增加。

3.4.多級(jí)建模和模擬分析

理論上講，對渣土場的堆填速率和地下水特性的研究，可以采用疊加法以希望的任何精度來進(jìn)行計(jì)算。本文根據(jù)渣土堆放過程，采用五階段進(jìn)行分析。

表5 渣土場滑動(dòng)后鉆孔B1獲得的滲透系數(shù)計(jì)算結(jié)果(鉆孔位置見圖4)

表6 渣土場滑動(dòng)后鉆孔B2獲得的滲透系數(shù)計(jì)算結(jié)果(鉆孔位置見圖4)

表7 渣土場滑動(dòng)后鉆孔B3獲得的滲透系數(shù)計(jì)算結(jié)果(鉆孔位置見圖4)

根據(jù)全球現(xiàn)有的記載，固體廢棄物渣土場的失穩(wěn)類型主要分為兩種：傳遞型失穩(wěn)和旋轉(zhuǎn)型失穩(wěn)[1]。超靜孔隙水壓力是渣土場失穩(wěn)的最主要原因[2,6,10,11]。本文采用了Geo-Studio軟件的斜坡穩(wěn)定分析和滲透分析耦合方法進(jìn)行計(jì)算[12]。深圳渣土場滑坡的失穩(wěn)類型可按傳遞型/旋轉(zhuǎn)型進(jìn)行考慮，且由于地下水補(bǔ)給和滲流的不穩(wěn)定性，采用了考慮瞬態(tài)流模擬的Morgenstern-Price法進(jìn)行計(jì)算分析。根據(jù)滑坡現(xiàn)場勘查結(jié)果計(jì)算的相關(guān)物理力學(xué)參數(shù)如表8所示。

3.4.1.第一堆放階段

2014年5月1日至2015年4月30日之前為第一堆放階段，約360天，堆渣量約為4.856 × 106m3。T0～T6級(jí)臺(tái)階和邊坡基本成型，地形坡度約為20°。2015年4月30日之前的第一階段，降雨直接匯流到呈封閉地形的基巖凹槽，總匯入量約為1.438 × 105m3，平均每天匯入的體積為393.96 m3·d-1。由于未設(shè)置地下水排水設(shè)施，故63 m高程之下凹槽內(nèi)匯集的地下水不能排泄[圖2(a)]。因此，本文假定第一堆放階段中地下水位不超過63 m高程。Geo-Studio軟件模擬結(jié)果表明，地下水位線位于63 m高程之下，基本近于水平，孔隙水壓力為150 kPa，最大值位于渣土場后部，約300 kPa [圖12(a)]。穩(wěn)定性計(jì)算表明，由于T6級(jí)臺(tái)階以下的邊坡坡度約為20°，相對較緩，地下水對渣土場前緣坡體的穩(wěn)定性影響不大，滑坡安全系數(shù)FOS = 1.401，穩(wěn)定性良好[圖12(b)]。

3.4.2.第二堆放階段

2015年5月1日至6月30日為第二堆放階段，共計(jì)61天，堆渣量約為2.2 × 105m3。渣土場前緣堆填高程達(dá)115.7 m，雨水直接匯入后緣凹槽內(nèi)，并滲入渣土體中。地表水匯入體積約為5.68 × 104m3，平均每天匯入體積為393.96 m3·d-1。由于渣土場前緣坡體滲透系數(shù)較低，致使T3級(jí)臺(tái)階以北坡體地下水不能有效排泄，加上第一堆放階段時(shí)凹槽中地下水非常豐富，導(dǎo)致在坡體后緣發(fā)生頂托效應(yīng)，測壓水位由63 m明顯抬升至81 m，孔隙水壓力為200 kPa，最大達(dá)400～600 kPa(圖13)。前緣坡體地下水位未發(fā)生明顯變化，滑坡安全系數(shù)與第一堆放階段相同，F(xiàn)OS = 1.401，穩(wěn)定性良好。

3.4.3.第三堆放階段

2015年7月1日至8月31日為第三堆放階段，共計(jì)61天，堆渣量約為2.03 × 105m3。雨水仍直接匯入后緣凹槽中，并滲入渣土體中。地表水匯入總量約為3.91×104m3，平均每天匯入量為640.77 m3·d-1。

表8 渣土場滑坡安全系數(shù)計(jì)算主要物理力學(xué)參數(shù)取值

圖12.渣土場第一堆放階段邊坡地下水滲流和穩(wěn)定性模擬結(jié)果。(a) 邊坡Geo-Studio滲流場模擬結(jié)果，滲流模擬顯示地下水位線位于63 m高程之下；(b)邊坡安全系數(shù)，由于地下水位線位于滑面以下，邊坡安全系數(shù)較大。

圖13.渣土場第二堆放階段邊坡地下水滲流和穩(wěn)定性模擬結(jié)果。(a)邊坡Geo-Studio滲流場模擬結(jié)果，滲流模擬結(jié)果表明，由于降雨入滲，后緣地下水位抬升，但因前緣坡體滲透性低，前緣水位變動(dòng)不大；(b)邊坡安全系數(shù)，由于地下水位線僅接近于滑面，因此邊坡安全系數(shù)略微降低。

渣土場后緣凹槽中地下水非常豐富，堆填土體處于飽和狀態(tài)。據(jù)ZK5和ZK17鉆孔揭示(參見圖5)，凹槽中主要成分為黏性土、石英砂礫及花崗巖角礫、碎石，級(jí)配差，無分選，土體呈飽和狀，巖芯樣難成柱狀，極易松散變形。深紅色黏土天然含水率為45.9 %～46.9 %，飽和度為94.4 %～94.5 %；灰褐色砂質(zhì)黏土天然含水率為21.5 %～23.1 %，飽和度為69.0 %～69.4 %。若按含水率分類，渣土濕度為濕—很濕，按飽和度分類，渣土濕度為濕—飽和。由于上覆渣土體逐漸堆載，導(dǎo)致下部高含水土體固結(jié)，形成超靜孔隙水壓力，同時(shí)，降雨帶來的地面徑流入滲位置逐漸升高，促使了地下水測壓水頭增加。陳愈炯[13]將這種孔隙水壓力稱為入滲引起的孔隙壓力和外荷重引起的孔隙壓力類型，并討論了兩種孔隙壓力的疊加。李廣信[14]對陳愈炯的觀點(diǎn)進(jìn)一步深化。本文也采用這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為入滲引起的孔隙水壓力要大于加載引起的孔隙水壓力。

圖14.渣土場第三堆放階段邊坡地下水滲流和穩(wěn)定性模擬結(jié)果。(a) 邊坡Geo-Studio滲流模擬結(jié)果；(b)邊坡的整體安全系數(shù)；(c) 邊坡前緣局部坡體的安全系數(shù)。

因此，在堆渣場后部，測壓水位由81 m升高到86 m，孔隙水壓力為400 kPa，最大達(dá)400～500 kPa。在堆渣場中部，測壓水位由65 m升高到75 m，孔隙水壓力達(dá)到400 kPa。在堆渣場前部，地下水位基本不變，保持在63 m[圖14(a)]。中部和前緣坡體測壓水位抬升，形成了新的滑動(dòng)區(qū)，邊坡安全系數(shù)略有下降，F(xiàn)OS = 1.301，但邊坡整體穩(wěn)定性良好[圖14(b)]。

3.4.4.第四堆放階段

2015年9月1日至10月31日為第四堆放階段，共計(jì)61天，堆渣量約為3.83 × 105m3。雨水仍直接匯入后緣凹槽，并滲入渣 土體中。地表水匯入量約為1.801 × 104m3，平均每天匯入量為295.27 m3·d-1。

在堆渣場后部，測壓水位由86 m升高到97 m，孔隙水壓力變化不大，為400 kPa，最大達(dá)400～500 kPa [圖15(a)]。在堆渣場中部，地下水位由75 m升高到81 m。后緣入滲區(qū)高程達(dá)121 m之上，與中部地下水位存在40 m的水頭差，從而形成了超孔隙水壓力，達(dá)600～700 kPa。在堆渣場前部，地下水位略微抬升，約為65 m。由于渣土場坡體中部和前緣地下水位抬升，在T6臺(tái)階前緣形成了新的滑動(dòng)區(qū)，邊坡安全系數(shù)明顯下降，F(xiàn)OS = 1.075，穩(wěn)定性變差，接近臨界狀態(tài)[圖15(b)]。

圖15.渣土場第四堆放階段邊坡地下水滲流和穩(wěn)定性模擬結(jié)果。(a) 邊坡Geo-Studio滲流模擬結(jié)果；(b)邊坡的整體安全系數(shù)；(c) 邊坡前緣局部坡體的安全系數(shù)。

3.4.5.第五堆放階段

2015年11月1日至12月20日為第五堆放階段，共計(jì)50天，堆渣量約為1.68 × 105m3。根據(jù)滑坡后第三天的現(xiàn)場調(diào)查，第二條沖溝仍有溪流，實(shí)測流量約為6 m3·d-1，形成穩(wěn)定的補(bǔ)給源(圖16)。地表水匯入量約為7452 m3，平均每天匯入量為152.1 m3·d-1。入滲量小于前幾個(gè)階段，但是，12月9日發(fā)生過67.8 mm的暴雨，至滑坡發(fā)生之日累計(jì)雨量為95.7 mm，加劇了滑坡的變形失穩(wěn)[圖11(b)]。

在堆渣場后部，測壓水位由97 m升高到147 m，往中部下降到112 m [圖17(a)]。孔隙水壓力上升明顯，最大可達(dá)800 kPa。在堆渣場中部形成地下水位急變帶，測壓水位由112 m陡降為68 m，地下水水頭差為44 m，產(chǎn)生超靜孔隙水壓力，達(dá)800～1000 kPa。與前4個(gè)堆放階段明顯不同的是，滲入到堆渣場前部的地下水水頭由65 m抬升到78 m，產(chǎn)生超孔隙水壓力?；掳l(fā)生后，在T3平臺(tái)鉆探4個(gè)鉆孔，孔深分別7.0 m、9.4 m、10.5 m、19.5 m，均有承壓水出現(xiàn)，證實(shí)了在該地帶存在測壓水頭(圖18)。

在滑坡后部，由于地下水位明顯抬升和下部固結(jié)滲流作用，形成了下滑驅(qū)動(dòng)源。在滑坡中部和前緣，超孔隙壓力明顯增加，前緣坡體阻滑力降低，導(dǎo)致了渣土場滑動(dòng)。計(jì)算結(jié)果表明，此時(shí)滑坡安全系數(shù)FOS= 0.918，說明滑坡已發(fā)生整體滑動(dòng)[圖17(b)]。

這種隨著渣土場后緣堆渣的逐漸抬升，地表水入滲點(diǎn)也逐漸抬升的情況與美國俄亥俄州辛辛那提渣土場廢液灌注的情形是非常相似的，所產(chǎn)生的超孔隙壓力導(dǎo)致了體積達(dá)1.2 × 106m3的渣土場液化失穩(wěn)[6]。

上述分析表明，深圳渣土場可以劃分為具有低含水率的前緣邊坡和具有高含水率且積水的后緣渣土堆填體兩個(gè)亞區(qū)。這種特殊的二元結(jié)構(gòu)帶來了兩種效應(yīng)：第一，地表水入滲，后緣渣土堆填內(nèi)的地表水的入滲位置隨填土的增加而逐漸抬升，導(dǎo)致了前緣坡體超孔隙水壓力水頭逐漸增大；第二，固結(jié)滲流，后緣渣土堆填區(qū)的渣土逐漸堆載，導(dǎo)致下部飽水渣 土體產(chǎn)生超靜孔壓，形成底部飽水軟弱滑帶，并促使地下水逐漸向前緣坡體滲流，導(dǎo)致前緣坡體穩(wěn)定性降低，引發(fā)整體液化失穩(wěn)。

圖16.降雨和長期入滲在后緣沖溝形成地表徑流且持續(xù)入滲到渣土場后部堆填體中。(a)南側(cè)沖溝及排水溝，攝于2015年11月24日；(b)西南側(cè)沖溝中常年徑流，攝于2015年12月21日。

4.遠(yuǎn)程滑動(dòng)動(dòng)力學(xué)分析

本文采用動(dòng)力學(xué)方法分析滑坡失穩(wěn)后的流動(dòng)性特征，并重點(diǎn)分析滑坡災(zāi)害的運(yùn)動(dòng)距離、運(yùn)動(dòng)速度和覆蓋區(qū)范圍等災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估關(guān)鍵因素[15-17]。

4.1.滑坡運(yùn)動(dòng)的環(huán)剪試驗(yàn)結(jié)果

本文采用試驗(yàn) 分析和數(shù)值模擬的方法，研究分析了滑坡失穩(wěn)后的高速遠(yuǎn)程運(yùn)動(dòng)特性。為了評(píng)價(jià)滑坡失穩(wěn)后的運(yùn)動(dòng)特征，選擇適合遠(yuǎn)距離和高速剪切運(yùn)動(dòng)分析的環(huán)剪儀進(jìn)行試驗(yàn)分析。利用日本京都大學(xué)的高速環(huán)剪儀(DPRI-5)完成了深圳滑坡試樣的不排水剪切試驗(yàn)。Sassa等許多專家認(rèn)為環(huán)剪試驗(yàn)可以很好地研究滑坡的動(dòng)力學(xué)特征[18,19]。本文采取滑源區(qū)的試樣進(jìn)行環(huán)剪測試和強(qiáng)度的分析，以獲取滑坡運(yùn)動(dòng)特征模擬所需的基本參數(shù)[20]。同時(shí)，試驗(yàn)過程中將對比分析干燥條件和飽水條件的試驗(yàn)結(jié)果，以分析孔隙水壓力對滑坡的初始失穩(wěn)運(yùn)動(dòng)過程的影響。

圖17.渣土場第五堆放階段邊坡地下水滲流和穩(wěn)定性模擬結(jié)果。(a) 邊坡Geo-Studio滲流模擬結(jié)果；(b)邊坡的整體安全系數(shù)；(c)邊坡前緣局部坡體的安全系數(shù)。

圖18.渣土場滑動(dòng)后滑坡孔隙水壓力現(xiàn)場實(shí)測曲線。孔隙水壓力測量鉆孔位置見圖4(a)。

4.1.1.試樣特征與測試過程

試樣的基本物理特性參數(shù)參見表2和表3，顆分情況參見圖8。由于剪切盒尺寸限制，在試驗(yàn)前通過篩分剔除了直徑大于 5 mm的礫石，相當(dāng)于試樣總重量的12 %。Kuenza等研究表明，當(dāng)?shù)[石重量小于試樣總重的40 %時(shí)，其剪切性能主要受基質(zhì)材料控制[21]。因此，我們認(rèn)為剔除直徑大于5 mm的礫石對整個(gè)滑坡土體的剪切性能影響不大。

對于不排水環(huán)剪試驗(yàn)，將烘干的試樣分層倒入剪切盒中[22]，然后通過使用CO2和去氣水以確保高的飽和度[18]。試樣飽和度的評(píng)估使用孔隙水壓力系數(shù)BD進(jìn)行[16]，所有試樣的BD＞0.95。飽和試樣首先在給定的法向應(yīng)力下固結(jié)，然后采用剪切速度控制方法剪切到殘余狀態(tài)。試驗(yàn)以2 kPa·s-1的速率增加剪應(yīng)力，直至試樣破壞。試樣破壞后，以約60 mm·s-1的剪切速度剪切至殘余強(qiáng)度。采用了200 kPa、400 kPa和 600 kPa三種法向應(yīng)力水平進(jìn)行試驗(yàn)，以確定不排水強(qiáng)度在有效應(yīng)力路徑中的下降可能。在高速剪切過程中，還測定了飽和試樣的孔隙水壓力響應(yīng)。

4.1.2.試驗(yàn)結(jié)果與分析

圖19和圖20分別表示了滑坡試驗(yàn)的典型不排水環(huán)剪試驗(yàn)結(jié)果和有效應(yīng)力路徑曲線。其中，圖19給出了不同法向應(yīng)力條件下剪切應(yīng)力、孔隙水壓力和剪切位移隨剪切過程的變化曲線。

法向應(yīng)力為200 kPa時(shí)[圖19(a)]，孔隙水壓力的上升滯后于剪切應(yīng)力約15 s。當(dāng)剪切應(yīng)力達(dá)到峰值75 kPa時(shí)，孔隙水壓力約增加到25 kPa。試樣失穩(wěn)后，孔隙水壓力隨著剪切位移的增加而進(jìn)一步增加到最大值65 kPa，導(dǎo)致了剪切強(qiáng)度下降12 kPa，并達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)。

法向應(yīng)力為400 kPa時(shí)[圖19(b)]，孔隙水壓力的上升滯后于剪切應(yīng)力約10 s。當(dāng)剪切應(yīng)力達(dá)到峰值160 kPa時(shí)，孔隙水壓力約增加到125 kPa。試樣失穩(wěn)后，孔隙水壓力突降到50 kPa，導(dǎo)致剪切強(qiáng)度下降15 kPa，隨后，孔隙水壓力和剪切強(qiáng)度隨著剪切位移的增加而分別穩(wěn)定在150 kPa和160 kPa左右。

法向應(yīng)力為600 kPa時(shí)[圖19(c)]，孔隙水壓力的上升相對于剪切應(yīng)力的增加來說較為緩慢。當(dāng)剪切應(yīng)力達(dá)到峰值250 kPa時(shí)，孔隙水壓力僅增加到50 kPa，滯后50 s后才達(dá)到峰值。試樣失穩(wěn)后，孔隙水壓力的增加突然有10 s的停滯，導(dǎo)致剪切強(qiáng)度下降17 kPa。隨后，孔隙水壓力和剪切強(qiáng)度隨著剪切位移的增加分別穩(wěn)定在230 kPa和250 kPa左右。

圖19.飽和試樣不排水環(huán)剪試驗(yàn)結(jié)果，圖中為孔隙水壓力、剪切應(yīng)力、剪切位移隨時(shí)間的變化曲線。法向應(yīng)力分別為(a)200 kPa；(b)400 kPa；(c)600 kPa。

圖20.飽和 試樣不排水環(huán)剪試驗(yàn)有效應(yīng)力路徑曲線。法向應(yīng)力分別為：200 kPa、400 kPa及600 kPa，對應(yīng)的初始密度分別為：1.70 g·cm-3、1.75 g·cm-3及1.82 g·cm-3。CL為崩潰線；RFL為殘余破壞線。

試驗(yàn)表明，在不排水剪切條件下，法向應(yīng)力對不排水剪切行為的影響輕微，呈現(xiàn)出Skempton提出的軟化特征。首先，在2 kPa·s-1加載速率控制下，隨著剪應(yīng)力的增加，孔隙水壓力在數(shù)毫米的相對小的位移內(nèi)逐漸增加。這一結(jié)果說明，在不排水剪切試驗(yàn)過程中，試樣整體剪切破壞之前，內(nèi)部亞穩(wěn)定結(jié)構(gòu)逐漸破壞導(dǎo)致孔隙水壓力累計(jì)增加[22-24]。在加載階段，孔隙水壓力增加出現(xiàn)約數(shù)十秒的滯后響應(yīng)，這是由于試樣細(xì)粒物質(zhì)成分含量高(參見圖8)，導(dǎo)致滲透性較低。其次，隨著加載至破壞，當(dāng)初始軟化時(shí)，剪切強(qiáng)度在試樣破壞后下降了數(shù)十千帕，如圖19中的黃色標(biāo)記點(diǎn)。這一強(qiáng)度損失逐漸顯現(xiàn)出法向應(yīng)力隨孔隙水壓力增加而略微增加的趨勢。再次，試樣剪切破壞后，剪切位移仍以60 mm·s-1的高速度增加，此時(shí)可以發(fā)現(xiàn)剪切應(yīng)力和孔隙水壓力在很長的剪切位移范圍內(nèi)出現(xiàn)波動(dòng)。發(fā)現(xiàn)試樣中部出現(xiàn)一個(gè)比其他部分孔隙率更低的剪切帶，且 剪切面被較大礫粒充塞。

圖20顯示了三個(gè)不排水試驗(yàn)的應(yīng)力路徑曲線和兩條實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)擬合直線。其中，虛線是試樣剪切峰值強(qiáng)度的擬合曲線，在相關(guān)研究中被稱為崩潰線或臨界應(yīng)力比線(CL) [25,26]，其傾角大約為24°；黑色實(shí)線為試樣的剪切強(qiáng)度到達(dá)穩(wěn)態(tài)點(diǎn)的擬合線，稱為殘余破壞線(RFL)，其斜率約為33°。對于通過原點(diǎn)的CL線，土樣初始應(yīng)力狀態(tài)在CL線以上時(shí)，說明不易出現(xiàn)強(qiáng)度破壞，當(dāng)土樣在CL線以下時(shí)，靜態(tài)剪應(yīng)力超過土樣的殘余強(qiáng)度，土樣更容易發(fā)生剪切破壞。雖然大家仍在廣泛討論滑坡運(yùn)動(dòng)特征最有效的分析方法，但如圖19和圖20所示，不排水環(huán)剪實(shí)驗(yàn)很好地揭示了隨著剪切位移的增加，剪切強(qiáng)度出現(xiàn)明顯的降低，是出現(xiàn)液化并導(dǎo)致快速應(yīng)變軟化發(fā)生的標(biāo)志。

現(xiàn)場調(diào)查顯示，滑坡體具有非常高的含水率，由于現(xiàn)場地質(zhì)條件相當(dāng)復(fù)雜，因此為了揭示滑坡運(yùn)動(dòng)過程中的液化效應(yīng)，開展了干燥條件下的環(huán)剪對比試驗(yàn)。圖21為干燥試樣和飽和試樣的剪切強(qiáng)度曲線，可以發(fā)現(xiàn)干燥試樣的強(qiáng)度幾乎是飽和試樣強(qiáng)度的兩倍，說明滑體中的孔隙水對滑坡運(yùn)動(dòng)起到了潤滑作用。但是，與其他滑坡環(huán)剪試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)度損失不足以解譯滑坡的運(yùn)動(dòng)特征。因此，為了解釋這一過程，應(yīng)該進(jìn)行滑坡過程的地貌重建詳細(xì)分析和包括堆填體砂土的其他材料的試驗(yàn)測試。

4.2.遠(yuǎn)程滑坡的動(dòng)力學(xué)模擬

運(yùn)用日本京都大學(xué)研發(fā)的LS-RAPID滑坡動(dòng)力學(xué)分析軟件來模擬深圳滑坡的遠(yuǎn)程運(yùn)動(dòng)特征，該軟件已成功地模擬分析了日本、菲律賓等地區(qū)的滑坡從穩(wěn)定狀態(tài)—失穩(wěn)—失穩(wěn)后的強(qiáng)度降低—運(yùn)動(dòng)—堆積全過程[16]。模擬過程考慮了滑坡失穩(wěn)及失穩(wěn)后運(yùn)動(dòng)過程的孔隙水壓力特征。

4.2.1.滑坡動(dòng)力學(xué)參數(shù)

通過環(huán)剪試驗(yàn)和物理力學(xué)參數(shù)試驗(yàn)，結(jié)合其他相似的滑坡實(shí)例對比，本文采用的動(dòng)力學(xué)參數(shù)如表2、表3、表9所示。

圖21.法向應(yīng)力200 kPa作用下環(huán)剪試驗(yàn)有效應(yīng)力路徑曲線。(a)干燥試樣環(huán)剪試驗(yàn)結(jié)果；(b)干燥試樣和飽和試樣環(huán)剪試驗(yàn)結(jié)果對比。

4.2.2.滑坡動(dòng)力學(xué)模擬結(jié)果

圖22為LS-RAPID軟件對深圳滑坡的運(yùn)動(dòng)過程模擬結(jié)果，顯示了不同時(shí)間滑坡運(yùn)動(dòng)和堆積范圍。紅色網(wǎng)格表現(xiàn)滑坡運(yùn)動(dòng)塊體，綠色代表穩(wěn)定山體，其中：

圖22(a)反映第0 s時(shí)刻，滑坡的初始狀態(tài)，體現(xiàn)了滑坡失穩(wěn)運(yùn)動(dòng)前的形態(tài)特征。

圖22(b)反映第5 s時(shí)刻，滑坡啟程階段，整體失穩(wěn)向下開始運(yùn)動(dòng)，最大速度達(dá)14 m·s-1，運(yùn)動(dòng)距離為480 m。

圖22(c)反映第30 s時(shí)刻，滑體向下滑動(dòng)階段，滑體前緣滑出剪出口，滑坡后部及周圍向中間垮塌，最大速度為18 m·s-1，運(yùn)動(dòng)距離為560 m。

圖22(d)反映第65 s時(shí)刻，滑體繼續(xù)加速前行階段，滑體逐漸散開，最大速度達(dá)21.7 m·s-1，運(yùn)動(dòng)距離為720 m。

圖22(e)反映第95 s時(shí)刻，滑坡減速運(yùn)動(dòng)階段，滑體堆積不斷調(diào)整，最大速度下降為11.5 m·s-1，運(yùn)動(dòng)距離為920 m。

圖22(f)反映第120 s時(shí)刻，滑體前緣堆積階段，在平地位置處散開后，堆積仍在調(diào)整，最大速度降為1.4 m·s-1，運(yùn)動(dòng)距離為1060 m。

4.3.模擬結(jié)果討論

模擬結(jié)果可由深圳市公安局提供的德吉程廠路口的監(jiān)控視頻資料驗(yàn)證。視頻顯示，渣土堆填體開始滑動(dòng)時(shí)間為11時(shí)28分29秒。主滑體脫離滑床剪出后，呈“流”狀向前滑移600多米后堆積停止。根據(jù)深圳市公安局提供的多點(diǎn)監(jiān)控視頻資料，判斷滑坡堆積停止時(shí)間約為11時(shí)41分，滑坡滑動(dòng)時(shí)間約150 s。

表9 渣土場滑坡遠(yuǎn)程滑動(dòng)動(dòng)力學(xué)模擬參數(shù)取值

圖22.深圳“12·20”渣土場滑坡運(yùn)動(dòng)過程LS-RAPID模擬結(jié)果。

運(yùn)用LS-RAPID軟件反演了這一過程。模擬表明，滑坡破壞后，整體向下運(yùn)動(dòng)，脫離剪出口形成遠(yuǎn)程滑動(dòng)，滑體運(yùn)動(dòng)到前緣開闊平地處散開，直到能量消耗殆盡，運(yùn)動(dòng)停止?；w運(yùn)動(dòng)最大速度為29.8 m·s-1，最大堆積厚度為23 m，運(yùn)動(dòng)距離約610 m，滑坡主體滑動(dòng)時(shí)間約130 s，視摩擦角為6°(圖23和圖5)。

5.巖土工程風(fēng)險(xiǎn)分析

隨著城市固體廢棄物不斷增多，管理不當(dāng)成為很多國家面臨的嚴(yán)重問題之一(表10)。目前，美國等發(fā)達(dá)國家正在建設(shè)非常大型的固廢填埋工程，同時(shí)，巴西、中國、菲律賓、印度、印度尼西亞等發(fā)展中國家正在產(chǎn)生很多大型垃圾渣土場。如果設(shè)計(jì)、施工或維護(hù)控制不當(dāng)，大型填埋工程和渣 土場可能對周邊環(huán)境和居民造成嚴(yán)重的危害[1]。因此，對城市固體廢物填埋場進(jìn)行有效的巖土工程風(fēng)險(xiǎn)管理非常重要[27]。McMahon等[28]概述了與巖土工程設(shè)計(jì)相關(guān)的三個(gè)主要的風(fēng)險(xiǎn)類型：未知的地質(zhì)條件、錯(cuò)誤的巖土工程設(shè)計(jì)準(zhǔn)則以及設(shè)計(jì)參數(shù)取值偏大。Clayton等[29]將巖土工程風(fēng)險(xiǎn)劃分為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、合同風(fēng)險(xiǎn)和項(xiàng)目管理風(fēng)險(xiǎn)三種類型。本文認(rèn)為深圳渣土場滑坡的巖土工程風(fēng)險(xiǎn)包括了五個(gè)方面。

圖23.深圳“12·20”渣土場滑動(dòng)速度LS-RAPID模擬結(jié)果。(a)速度與時(shí)間的關(guān)系；(b)速度與距離的關(guān)系。

5.1.設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

施工設(shè)計(jì)圖顯示，渣土場邊坡表層設(shè)置了截洪溝、平臺(tái)排水溝和坡面急流槽等地表排水系統(tǒng)。其中，在邊坡前緣設(shè)置了盲溝(管)等淺表層排水設(shè)施，并在T4和T7臺(tái)階設(shè)置淺層防滲排水層。這種排水系統(tǒng)可以有效地防止地表水及淺層地下水入滲，但是難以排出渣土場后部低洼地段的地下水。為了分析地下水排水系統(tǒng)設(shè)計(jì)不當(dāng)帶來的滑坡風(fēng)險(xiǎn)，本文假定了如下三種排水工況以進(jìn)行對比研究，模擬中采用了前文所述的物理力學(xué)參數(shù)和模擬條件。

表10 全球范圍內(nèi)典型渣土場滑坡實(shí)例及簡要說明[1]

5.1.1.淺表層盲溝排水

假定在前部邊坡坡腳設(shè)置長約20 m的盲溝，以排出地下水[圖24(a)，參見圖17]。模擬結(jié)果表明，堆填體內(nèi)的地下水滲流場基本不變，僅在邊坡腳趾一帶地下水位略有下降。說明盲溝較短，排水效果差，僅能排出附近的地下水，對堆填體影響輕微，安全系數(shù)FOS = 0.95，如圖25(a)所示，與不排水的情況類似。

5.1.2.邊坡前緣底部管道排水

假定長約170 m的排水涵管設(shè)置在渣土場邊坡T3～T4臺(tái)階下方的基巖凸起地段，以排出堆填體內(nèi)部的地下水[圖24(b)，參見圖17]。模擬結(jié)果表明，堆填體內(nèi)的地下水滲流場在中部和后部變化不明顯，但是在前部發(fā)生了明顯變化，特別是在基巖凸起地段，超孔隙水壓力基本消失，邊坡坡腳一帶地下水位下降明顯，說明排水效果好。堆填體安全系數(shù)FOS = 1.07，穩(wěn)定性明顯提高[圖25(b)]。

5.1.3.渣土場后緣底部管道排水

假定排水涵管長約470 m，延伸到渣土場后部，并以沖溝相接，可以排出沖溝的水流和堆填體內(nèi)部的地下水[圖24(c)，參見圖17]。模擬結(jié)果表明，堆填體內(nèi)的地下水滲流場發(fā)生了顯著改變，后部孔隙水壓力由800 kPa下降為200 kPa，中部和前部的孔隙水壓力基本消失，說明排水效果很好。堆填體安全系數(shù)FOS = 1.89，整體非常穩(wěn)定[圖25(c)]。

圖24.假定排水工況下渣土場滑坡滲流場模擬結(jié)果。(a)淺表層盲溝排水；(b)前緣底部管道排水；(c)后緣底部管道排水。

5.1.4.運(yùn)行工況對比

圖26顯示了滑坡發(fā)生前60天，即2015年10月20日以來，四種工況下的堆填體安全系數(shù)FOS的變化情況。隨著地表水的入滲，第一，在不設(shè)置排水系統(tǒng)的情況下，60天內(nèi)堆填體安全系數(shù)FOS由1.42下降到了0.92，說明堆填體最終發(fā)生失穩(wěn)；第二，假定在前緣設(shè)置有淺表層盲溝排水，堆填體安全系數(shù)FOS由1.52下降到了0.95，說明滑坡仍將發(fā)生；第三，假定在前部邊坡T3～T4臺(tái)階下的基巖凸起處設(shè)置底部排水管道，堆填體安全系數(shù)FOS由1.67下降到了1.07，堆填體保持基本穩(wěn)定；第四，假定在渣土場后緣底部實(shí)施管道排水的情況下，效果良好，堆填體非常穩(wěn)定，安全系數(shù)FOS保持在1.89。

因此，如果考慮了在堆填體內(nèi)部設(shè)置地下水排導(dǎo)系統(tǒng)，設(shè)計(jì)引起的堆填體失穩(wěn)風(fēng)險(xiǎn)是可以避免的。

5.2.應(yīng)急風(fēng)險(xiǎn)

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深圳渣土場滑坡前兆是非常明顯的。2015年11月21日的渣土場管理月報(bào)指出：①T3臺(tái)階局部發(fā)生輕微沉降；②一處排水溝被雨洪沖刷出現(xiàn)裂縫；③11月26日開始，T3、T4臺(tái)階之間的邊坡坡面外側(cè)出現(xiàn)裂縫。12月20日滑坡發(fā)生當(dāng)日上午6時(shí)左右，現(xiàn)場施工人員已發(fā)現(xiàn)T3臺(tái)階與T4臺(tái)階之間坡面出現(xiàn)鼓脹開裂變形，同時(shí)，堆填體邊坡頂部出現(xiàn)寬約40 cm、長幾十米的裂縫?，F(xiàn)場人員隨即用渣土車向裂縫中充填干土。上午9時(shí)左右，隨著裂縫越來越大，不得不停止封填。

圖25.假定排水工況下渣土場滑坡安全系數(shù)(FOS)計(jì)算結(jié)果。(a)淺表層盲溝排水；(b)前緣底部管道排水；(c)后緣底部管道排水。

作者等訪問了兩位現(xiàn)場目擊者。據(jù)王先生口述，“2015年11月1日上午，我們發(fā)現(xiàn)工地出現(xiàn)了很多細(xì)小的裂縫。12月初，T3臺(tái)階裂出現(xiàn)了三四厘米寬的裂縫，裂縫內(nèi)有水。后來一星期內(nèi)在該地段停止了堆渣?！睋?jù)陳先生口述，“在11月份，斜坡上出現(xiàn)過很多裂縫，停止施工了一星期，并在斜坡中埋了很多膠管排水?！彼终f，“12月20日6時(shí)左右，突然發(fā)現(xiàn)T3臺(tái)階斜坡上有裂痕，寬40厘米，長度有幾十米，而且到處都是，憑我的經(jīng)驗(yàn)這是要滑坡的跡象，大約5小時(shí)之后，即11時(shí)20分，我注意到渣土場緩緩地往下傾斜，過了幾分鐘就急速地往下倒了，然后山下的工業(yè)園廠房都被壓埋了?！北疚膶Φ谖宥逊烹A段堆填體前部的邊坡進(jìn)行了穩(wěn)定性計(jì)算。結(jié)果揭示，由于在基巖“凸起”部位存在超孔隙水壓力，邊坡的安全系數(shù)FOS = 0.737，明顯低于堆填體的整體安全系數(shù)[圖17(c)]。這一結(jié)果證實(shí)了現(xiàn)場目擊者描述的可靠性，滑坡發(fā)生前數(shù)小時(shí)，堆填體前部邊坡T3至T4級(jí)臺(tái)階之間的坡面開始出現(xiàn)鼓脹開裂。

因此，如果預(yù)先制定好應(yīng)急處置預(yù)案，當(dāng)前緣坡體出現(xiàn)大量裂縫時(shí)，及時(shí) 做好滑坡下方危險(xiǎn)區(qū)的人員撤離，可避免響應(yīng)失誤導(dǎo)致的應(yīng)急風(fēng)險(xiǎn)。

5.3.施工風(fēng)險(xiǎn)

通過采訪目擊者和實(shí)地勘查發(fā)現(xiàn)：①渣土場沒有按設(shè)計(jì)要求在場外坡頂修砌截洪溝，致使地表水直接匯流進(jìn)入渣土場；②在渣土堆填過程中，沒有對含水量高的泥漿進(jìn)行固化處理，或者與干土混合碾壓填埋，而是直接排入渣土場；③渣土場坑底為采石場形成的凹陷坑，坑內(nèi)積水8 × 104～9 × 104m3，堆土施工前沒有將積水排干；④超速超載堆填，兩年內(nèi)該渣土場已堆渣達(dá)5.83 × 106m3，超出了原設(shè)計(jì)的4 × 106m3庫容量，堆填速度過快。

現(xiàn)場5個(gè)原位靜力觸探試驗(yàn)結(jié)果顯示，深圳光明新區(qū)渣土場大部分堆填物質(zhì)壓實(shí)度為40 %～80 %，存在含水率40 %～48 %的黑色淤泥質(zhì)土夾層。如果能很好地控制堆渣進(jìn)度，并進(jìn)行合理的碾壓，使密實(shí)度達(dá)到設(shè)計(jì)要求的95 %，那么土體的含水率將會(huì)明顯降低。

圖26.假定排水工況下渣土場滑坡安全系數(shù)FOS對比曲線。

環(huán)剪試驗(yàn)表明，堆填體土樣飽和剪切強(qiáng)度約為75 kPa, 干燥剪切強(qiáng)度約為150 kPa，前者幾乎比后者低了50 %(圖21)。說明如果能控制施工速度，渣土的含水率明顯降低，其剪切強(qiáng)度也會(huì)明顯提高，同時(shí)，能量線的視摩擦角也將明顯提高，形成高速遠(yuǎn)程滑動(dòng)的可能性降低，成災(zāi)范圍會(huì)明顯縮小。

因此，超容量超速度堆填加載，渣土固結(jié)歷時(shí)短、固結(jié)度差，含水率將會(huì)增加，導(dǎo)致坡體安全系數(shù)明顯降低，帶來施工風(fēng)險(xiǎn)。

5.4.合同風(fēng)險(xiǎn)

調(diào)查表明，負(fù)責(zé)渣土場建設(shè)工程的A公司不具備相關(guān)資質(zhì)，違法借用B公司的資質(zhì)投標(biāo)。根據(jù)當(dāng)?shù)毓芾頇C(jī)構(gòu)的要求，渣土場建設(shè)涉及土建工程、土方工程和場地修復(fù)復(fù)綠等需要資質(zhì)管理的分項(xiàng)工程，必須委托有專業(yè)資質(zhì)的專業(yè)承包施工企業(yè)負(fù)責(zé)。但A公司不具備相應(yīng)資質(zhì)，在得到渣土場實(shí)際運(yùn)營權(quán)后自行組織建設(shè)、生產(chǎn)，屬無資質(zhì)施工。

有關(guān)技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)沒有依法履行合同職責(zé)。C設(shè)計(jì)公司2015年9月與A公司簽訂設(shè)計(jì)合同后，實(shí)際上沒有進(jìn)行設(shè)計(jì)，而是在對方提供的圖紙上蓋章，并將出圖時(shí)間提前到2013年12月，屬于違法出借資質(zhì)，出具虛假設(shè)計(jì)文件。D監(jiān)理公司與A公司簽訂兩份渣土場項(xiàng)目監(jiān)理合同，但在渣土場項(xiàng)目建設(shè)、運(yùn)行的整個(gè)過程中，沒有安排人員對工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)理。

因此，由于合同的違法簽訂，不具備資格的人員進(jìn)行了渣土場建設(shè)的工程管理、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等，成為合同風(fēng)險(xiǎn)。

5.5.選址風(fēng)險(xiǎn)

2012年5月，深圳市發(fā)布了《深圳市余泥渣土受納場專項(xiàng)規(guī)劃》(2011—2020)，該渣土場也被列入規(guī)劃中。但在渣土場以北有兩個(gè)新建的工業(yè)園區(qū)。前緣T0級(jí)平臺(tái)距離最近廠房約154 m，距離德吉工業(yè)園區(qū)廠房約300 m，距離臨時(shí)建筑物約60 m。由于缺乏有效的避讓緩沖地帶，導(dǎo)致了選址風(fēng)險(xiǎn)。

上述分析表明，深圳渣土場滑坡在設(shè)計(jì)、應(yīng)急、施工，以及合同和規(guī)劃5個(gè)方面存在明顯的風(fēng)險(xiǎn)問題。從技術(shù)上看，這些風(fēng)險(xiǎn)是可預(yù)見的，但是，由于非技術(shù)原因，往往未被預(yù)見到，因此，在城鎮(zhèn)化建設(shè)中需要加強(qiáng)巖土工程的技術(shù)和非技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的管控。

6.結(jié)論

本文采用多級(jí)建模方法研究了深圳“12·20”渣土場滑坡在5個(gè)堆填階段期間坡體結(jié)構(gòu)的變化特征，采用非穩(wěn)定流理論模擬了地下水滲流場演化特征。分析表明，渣土場可以劃分為具有低含水率的前緣邊坡和具有高含水率(包括底部積水)的后緣渣土堆填體兩個(gè)亞區(qū)。這種結(jié)構(gòu)帶來了兩種效應(yīng)：地表水入滲和固結(jié)滲流，這兩種效應(yīng)的疊加導(dǎo)致坡體穩(wěn)定性降低，引發(fā)前緣的液化失穩(wěn)，最終導(dǎo)致整體滑動(dòng)。通過靜力觸探、大型三軸和環(huán)剪試驗(yàn)獲得了滑坡的土動(dòng)力學(xué)參數(shù)，分析了高速遠(yuǎn)程滑坡的成災(zāi)過程，模擬結(jié)果顯示，滑體運(yùn)動(dòng)的最大速度約為29.8 m·s-1，最大堆積厚度約為23 m，運(yùn)動(dòng)距離約為610 m，滑坡主體滑動(dòng)時(shí)間約為130 s，視摩擦角為6°。最后，結(jié)合全球近期發(fā)生的多起渣土場滑坡災(zāi)難和城鎮(zhèn)化巖土工程風(fēng)險(xiǎn)控制中出現(xiàn)的問題，討論了如何避免災(zāi)難性事故。

致謝

筆者在研究工作期間，得到了王思敬院士、陳祖煜院士、何滿潮院士、陳云敏院士、汪民教授、關(guān)鳳峻教授、岳中琦教授、王功輝博士和江耀博士的幫助和指導(dǎo)，特此感謝。

Compliance with ethics guidelines

Yueping Yin, Bin Li, Wenpei Wang, Liangtong Zhan, Qiang Xue, Yang Gao, Nan Zhang, Hongqi Chen, Tiankui Liu, and Aiguo Li declare that they have no conflict of interest or fi nancial confl icts to disclose.

[1] Reddy KR, Basha BM.Slope stability of waste dumps and landfills: state-ofthe-art and future challenges.In: Proceedings of Indian Geotechnical Conference; 2014 Dec 18-21; Kakinada, India; 2014.p.2311-37.

[2] Merry SM, Kavazanjian Jr E, Fritz WU.Reconnaissance of the July 10, 2000, Payatas landfi ll failure.J Perform Constr Facil 2005;19(2):100-7.

[3] Jafari NH, Stark TD, Merry S.The July 10 2000 Payatas landfill slope failure.Int J Geoeng Case Hist 2013;2(3):208-28.

[4] Lavigne F, Wassmer P, Gomez C, Davies TA, Hadmoko DS, Yan T, et al.The 21 February 2005, catastrophic waste ava lanche at Leuwigajah dumpsite, Bandung, Indonesia.Geoenvironmental Disasters 2014;1(1):10.

[5] Koerner RM, Soong TY.Stability assessment of ten large landfill f ailures.In: Zornberg JG, Christpher BR, editors Advances in Transportation and Geoenvironmental Systems Using Geosynthetics: Proceedings of Sessions of Geo-Denver 2000; 2000 Aug 5-8; Denver, Colorado.Reston: American Society of Civil Engineers; 2000.p.1-38.

[6] Koerner RM, Soong TY.Leachate in landfills: the stability issues.Geotext Geomembranes 2000;18(5):293-309.

[7] Stark TD, Edi HT, Evans WD, Sherry PE.Municipal solid waste slope failure.II: stability analyses.J Geotech Geoenviron Eng 2000;126(5):408-19.

[8] Schroeder PR, Dozier TS, Zappi PA, McEnroe BM, Sjostrom JW, Peyton RL.The hydrologic evaluation of landfill performance (HELP) model: engineering documentation for version 3.Washington DC: US Environmental Protection Agency Offi ce of Research and Development; 1994.

[9] Reddy KR, Hettiarachchi H, Parakalla N, Gangathulasi J, Bogner J, Lagier T.Hydraulic conductivity of MSW in landfi lls.J Environ Eng 2009;135(8):677-83.

[10] Bauer J, Koelsch F, Borgatto AVA.Stability analysis according to different shear s trength concepts exemplified by two case studies.In: Proceedings of APLAS Sapporo 2008―the 5th Asian-Pacific Landfill Symposium; 2008 Oct 22-24; Sapporo, Japan; 2008.

[11] Blight G.Slope failures in municipal solid waste dumps and landfills: a review.Waste Manag Res 2008;26(5):448-63.

[12] GEO-SLOPE International Ltd.Seepage modeling with SEEP/W 2007 version: an engineering methodology.3rd ed.Calgary: GEO-SLOPE International Ltd; 2008.

[13] Chen YJ.Types and addition of pore pressure.Chin J Geotech Eng 2012;34(5): 954-6.Chinese.

[14] L i GX.Static pore water pressure and excess pore water pressure-a discussion with Mr.Chen Yujiong.Chin J Geotech Eng 2012;34(5):957-60.Chinese.

[15] Hungr O, McDougall S.Two numerical models for landslide dynamic analysis.Comput Geosci 2009;35(5):978-92.

[16] Sassa K, He B, Dang K, Nagai O, Takara K.Plenary: progress in landslide dynamics.In: Sassa K, Canuti P,Yin YP, editors Landslide science for a safer geoenvironment.Switzerland: Springer International Publishing; 2014.p.37-67.

[17] Yin YP, Cheng YL, Liang JT, Wang WP.Heavy-rainfall-induced catastrophic rockslide-debris flow at Sanxicun, Dujiangyan, after the Wenchuan Ms 8.0 earthquake.Landslides 2016;13(1):9-23.

[18] Sassa K, Fukuoka H, Wang GH, Ishikawa N.Undrained dynamic loading ring-shear apparatus and its application to landslide dynamics.Landslides 2004;1(1):7-19.

[19] Sassa K, He B, Miyagi T, Strasser M, Konagai K, Ostric M, et al.A hypothesis of the Senoumi submarine megaslide in Suruga Bay in Japan-based on the undrained dynamic-loading ring shear tests and computer simulation.Landslides 2012;9(4):439-55.

[20] Skempton AW.Residual strength of clays in landslides, folded strata and the laboratory.Géotechnique 1985;35(1):3-18.

[21] Kuenza K, Towhata I, Orense RP, Wassan TH.Undrained torsional shear tests on gravelly soils.Landslides 2004;1(3):185-94.

[22] Ishihara K.Liquefaction and flow failure during earthquake.Géotechnique 1993;43(3):351-451.

[23] Sladen JA, D’Hollander RD, Krahn J.The liquefaction of sands, a collapse surface approach.Can Geotech J 1985;22(4):564-78.

[24] Vaid YP, Chung EKF, Kuerbis RH.Stress path and steady state.Can Geotech J 1990;27(1):1-7.

[25] Castro G, Poulos SJ.Factors affecting liquefaction and cyclic mobility.J Geotech Geoenvi ron 1977;103(6):501-16.

[26] Poulos SJ.The steady state of deformation.J Geotech Geoenviron 1981;107(5): 553-62.

[27] Baynes FJ.Sources of geotechnical risk.Q J Eng Geol Hydroge 2010;43(3): 321-31.

[28] McMahon BK.Geotechnical design in the face of uncertainty: E.H.Davis memorial lect ure.Sydney: Australian Geomechanics Society; 1985.

[29] Clayton CRI.Managing geotechnical risk: improving productivity in UK building and co nstruction.London: Thomas Telford Ltd.; 2001.

[30] Kocasoy G, Curi K.The ümraniye-Hekimbasi open dump accident.Waste Manag Res 1995;13(4):305-14.

[31] K?lsch F, Ziehmann G.Landfill stability-risks and challenges.Waste Management World 2004 May-Jun:55-60.

[32] Blight G.A flow failure in a municipal solid waste landfill―the failure at Bulbul, South Africa.In: Jardine RJ, Potts DM, Higgins KG, editors Proceedings of Advances in Geotechnical Engineering―The Skempton Conference.London: Thomas Telford Ltd.; 2004.p.777-88.

[33] Hendron DM, Fernandez G, Prommer PJ, Giroud JP, Orozco LF.Investigation of the cause of the 27 September 1997 slope failure at the Do?a Jua na landfill.In: Proceedings of Sardinia 1999, the 7th International Waste Management and Landfi ll Symposium; 1999 Oct 4-8; Cagliari, Italy; 1999.p.545-54.

[34] Eid HT, Stark TD, Evans WD, Sherry PE.Municipal solid waste slope failure.I: waste and foundation soil properties.J Geotech Geoenviron Eng 2000;126(5):397-407.

[35] Huvaj-Sarihan N, Stark TD.Back-analyses of landfill slope failures.In: Proceedings of the 6th International Conference on Case Histories in Geotechnical Engineering; 2008 Aug 11-16; Arlington, VA, USA; 2008.Paper No.2.34.

* Corresponding author.

E-mail address: libin1102@163.com

2095-8099/? 2016 THE AUTHORS.Published by Elsevier LTD on behalf of Chinese Academy of Engineering and Higher Education Press Limited Company.

This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

英文原文: Engineering 2016, 2(2): 230-249

Yueping Yin, Bin Li, Wenpei Wang, Liangtong Zhan, Qiang Xue, Yang Gao, Nan Zhang, Hongqi Chen, Tiankui Liu, Aiguo Li.Mechanism of the

December 2015 Catastrophic Landslide at the Shenzhen Landfi ll and Controlling Geotechnical Risks of Urbanization.Engineering, http://dx.doi.org/10.1016/ J.ENG.2016.02.005

渣土場滑坡

安全系數(shù)

巖土工程風(fēng)險(xiǎn)