摘 要：金岳霖在其巨著《知識論》中針對文學(xué)翻譯提出的“譯意譯味說”是其主要的翻譯思想，他以哲學(xué)的角度，拓寬了翻譯研究的視野。但也因為他分析問題的哲學(xué)思維方式，在其翻譯思想中不可避免地出現(xiàn)了一些值得商榷的問題和漏洞，本文主要從存在于“譯意”和“譯味”的關(guān)系、對“譯意”的認(rèn)識和文學(xué)形式的翻譯上的問題三方面論述。

關(guān)鍵詞：譯意；譯味；金岳霖；文學(xué)形式；翻譯目的

作者簡介：王小浪，四川達州人，同濟大學(xué)外國語學(xué)院英語語言文學(xué)專業(yè)在讀碩士。

[中圖分類號]：H315.9 [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-06--02

引言：

作為哲學(xué)家的金岳霖在翻譯方面也是造詣頗深，他首次摒棄傳統(tǒng)“直譯、意譯”的說法，提出了“譯意”和“譯味”兩種翻譯類型的概念，拓寬了翻譯研究的視角。這為后來人奠定了一種“新的翻譯模式和思維方法”。但從文學(xué)翻譯出發(fā)，仔細考究，會發(fā)現(xiàn)當(dāng)中存在一些漏洞，值得再斟酌、補充，而這跟他以哲學(xué)的思維方式分析文學(xué)翻譯有很大關(guān)系。

一

金氏的“譯意”指“把字句的意念上的意義，用不同的語言文字表示出來?！倍白g味”更麻煩，因為“味包括種種不同的趣味與情感。”他認(rèn)為：“字與句子既有情感上的寄托和意念上的意義，這二者當(dāng)然有關(guān)系。我們在本條所注重的關(guān)系是它們底沖突。大致說來，意念上的意義愈清楚，情感上的寄托愈少； 意念上的意義愈不清楚，情感上的寄托愈容易豐富?！?可見，金氏從理論上直接把意義和情感寄托剝離了。實質(zhì)上造成了譯意與譯味的二元對立，此增彼減，一方可以離開另一方而單獨存在。此說法也受到一些異議，被視為“一對對立的概念”。從學(xué)理的角度看“譯意”與“譯味”是屬同一范疇即理解，兩者同等重要，缺一不可。

再者，“譯意”和“譯味”都以語言為載體，傳達原作意念和意象。其最終目的都是幫助讀者盡量接近原作，同時在意念和意象兩個層面上理解原作。喬治·斯坦納甚至提出過“理解也是翻譯”的說法，突出翻譯的最終目的。只突出某單一層面，都不能真正實現(xiàn)原作思想文化的傳達，丟失了翻譯的交際功能。而金氏認(rèn)為在文學(xué)翻譯中，意味不能兼得時應(yīng)偏重于“意”，這種不公平對待則會導(dǎo)致讀者對原作理解殘缺。有學(xué)者認(rèn)為要解決兩者二元對立問題，需實現(xiàn)“從譯意到譯味的層級超越”，而這本質(zhì)上也是變向把兩者視為不同層級區(qū)別對待。當(dāng)然，“意”是基礎(chǔ)，若連原作基本意思都不能理解透，何談“味”。而“譯味”是在“譯意”的生成中實現(xiàn)的，金氏把原本應(yīng)共同生成的兩者完全劃分開來分析，是不合理的。

金氏強調(diào)“譯味”時的再創(chuàng)作，若意味不能兼得，則“舍味取意”。筆者認(rèn)為通過再創(chuàng)作使譯文有味，也不是“原味”，而是一種新的創(chuàng)作。但只有“意”沒有“味”的文學(xué)翻譯，實難體現(xiàn)作品的文學(xué)性。如朱光潛強調(diào)的文學(xué)翻譯的“信”，認(rèn)為“對原文忠實，不僅是對浮面的字義忠實，對情感、思想、風(fēng)格、聲音節(jié)奏等必同時忠實”。故只求“意”而不求“味”也是不“信”。金氏自己其實是提出過“譯味也有達也有信的問題”的，這似乎反映出了他在“譯意譯味說”上存在一定的自相矛盾之處。

二

另外，金氏相信“譯意”只是一種技術(shù)困難，總可以實現(xiàn)，而“譯味”是不一定能實現(xiàn)的。這等同于說語言文字的含義是有一個終極意義的，譯者是能窮盡的。而語言文字本身是具有任意性的，因此意義有不穩(wěn)定性，它會隨著時間、歷史的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變。如所說的“世界上所有文字，它的確切意義都是當(dāng)代人給的。”故譯者是沒有辦法弄清原文每個字句經(jīng)歷了怎樣的意義變遷，而完全契合原作者的使用意圖。因此，可以說意義是個變量而不是定量，原文意義也就不是終極的。這樣，譯者其實不可能完全透徹原作的意思的，金氏認(rèn)為“譯意”總可以實現(xiàn)，是有失偏頗的。筆者認(rèn)為譯者只能在“意”和“味”上無限接近原作，而不可能把原作完全再現(xiàn)。當(dāng)然，這不是承認(rèn)文學(xué)的不可譯，而是作品的“抗譯性”。德里達認(rèn)為“抗譯性”就是可翻譯性，不理解的才需要解釋和翻譯，這就實現(xiàn)了翻譯的交際功能。另一方面，許鈞在其《翻譯論》中給翻譯的定義是“以符號轉(zhuǎn)換為手段，意義再生為任務(wù)的一項跨文化的交際活動。”表明翻譯就是在兩種符號系統(tǒng)間的轉(zhuǎn)換，而在這個過程中，符號意義不可避免會有增減變化。因為自然、文化、習(xí)慣、歷史等一系列因素的不同，各自符號系統(tǒng)的形成過程中，必有一些不等值的符號出現(xiàn)，甚至完全沒有對應(yīng)符號。錢鐘書曾提出過“喻之多邊”說，他認(rèn)為同一喻體可以有一個以上的邊。以“鏡”為例，在漢語里它可用來喻“圓”、“光”、“平”，英語里對應(yīng)的mirror則多用來喻“平”。蒲松齡筆下的嶗山道士用紙變月亮，“剪紙如鏡，粘壁間。俄頃，月明輝室，光鑒毫芒”?！叭珑R”在此指鏡之圓，而這恰是英語的mirror不具備的意義。因此，楊憲益夫婦、丁往道等不約而同地將“圓”的含意直接表述出來：The master cut a piece of paper as round as a mirror and stuck it to the wall.譯者們巧妙地把原文隱性的意思顯性化了，這跟原文作者的想法、強調(diào)的重點多少存在出入，有增譯之處，但能幫助目的語讀者理解。可見，“譯意”也不只是技術(shù)難題，也存在客觀語言條件的限制，并不總是能實現(xiàn)的，譯者往往只能像上述譯者一樣無限接近原作。

三

如果翻譯文學(xué)作品到達了金氏所說的“意味兼得”，是不是就算完美的譯文呢？筆者認(rèn)為，雖然金氏的“意味兼得”是很好的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，但其確實還不夠系統(tǒng)全面，它忽視了文學(xué)翻譯中很關(guān)鍵的形式審美。作為文學(xué)作品，文學(xué)形式本身也是很重要的創(chuàng)作成分，幫助構(gòu)成作品的文學(xué)性。原文作者用眼睛觀察，借語言思考，再用語言表達內(nèi)心所思所想。該表達過程必通過一定的文學(xué)形式才能呈現(xiàn)于讀者眼前，這一充滿創(chuàng)造的過程，理應(yīng)屬于原作者的創(chuàng)造成分，文學(xué)翻譯自然也要體現(xiàn)出這一創(chuàng)造。通常來講，修辭技巧和敘事安排是體現(xiàn)文學(xué)形式的主要內(nèi)容，如排比，頭韻和行內(nèi)韻。在現(xiàn)當(dāng)代一些詩人中，部分詩人還使文學(xué)形式體現(xiàn)在特別的文字外觀排版上，例如美國現(xiàn)代主義先鋒派詩人肯明斯（e.e. cunmmings），他的作品常常帶有奇特的形式外殼，如寫貓的詩，文字外觀看上去就是一只貓的畫面；將詞語任意組合與拆分，隨意添加詞綴以構(gòu)成新詞；通過刻意違背詞語的常規(guī)用法來賦予一些詞匯新的語義，經(jīng)常把“I”小寫為“i”，連自己的姓名也都全用小寫；標(biāo)點符號的使用也不尋常。這些個性鮮明的文學(xué)形式本身就承載了詩的許多意義，需要譯者傳達給讀者，否則詩歌的“意”和“味”基本無法實現(xiàn)。所以文學(xué)翻譯中除了字詞的“意”、文章的“味”，它的形式也是翻譯必須考慮的，不然很難稱是合格的文學(xué)翻譯。

結(jié)論：

綜上所述，金先生的“譯意譯味說”，割裂了兩者之間的聯(lián)系，從一定程度上違背了文學(xué)翻譯的“信”，否認(rèn)了意義的歷時性，而且忽視了文學(xué)形式在翻譯中的重要性。之所以存在這些問題，筆者認(rèn)為這跟金氏作為一個哲學(xué)家，在分析翻譯時的思維方式有很大關(guān)系。他看重分析問題的純邏輯性，而理解、翻譯都關(guān)乎到譯者的主觀感受，是感性的范疇，純理性的思維是不可能解釋清楚的。此外，文學(xué)作品本身就是理性思考和感性認(rèn)識的共同產(chǎn)物，其翻譯必然也是如此。再者，金氏的《知識論》是一部哲學(xué)著作，其中第15章專門論述語言和翻譯問題的時，他所持的是一種工具論語言觀，目的是“為了論證知識的客觀性問題，而不是為了解決文學(xué)翻譯的難題。”這樣，金先生對“譯意譯味說”持有如上觀點就很容易理解了。但無論如何，金氏的“譯意譯味說”對指導(dǎo)我們的翻譯實踐是很有用，并且在哲學(xué)的領(lǐng)域拓寬了翻譯研究的視野。

參考文獻：

[1]許建平. 試論金岳霖在譯學(xué)領(lǐng)域的建樹[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003（03）：14-17.

[2]金岳霖. 知識論[M]. 北京：商務(wù)印書館，1983.

[3]魏汝，高金嶺. 譯味與譯意——文學(xué)翻譯與科技翻譯的主要區(qū)別[J]. 上?？萍挤g，2004（04）：16-20.

[4]斯坦納. 通天塔：文學(xué)翻譯理論研究[M]. 莊繹傳譯，北京：中國對外翻譯出版公司，1987.

[5]陳大亮. 譯意與譯味的艱難抉擇：金岳霖的翻譯問題及其解決辦法[J]. 浙江外國語學(xué)院學(xué)報，2012（04）：38-44.

[6]朱光潛. 朱光潛全集（第4卷）[M]. 合肥：安徽教育出版社，1988.

[7]許鈞. 翻譯論[M]. 武漢：湖北教育出版社，2003.

[8]李敏生. 李濤. 雪漢字百年冤案——安子介漢字科學(xué)體系[M]. 北京：社科學(xué)文獻出版社，1997.

[9]德里達. 書寫與差異[M]. 張寧譯，北京：生活·讀者·新知三聯(lián)書店，2001.

[10]錢鐘書. 管錐編（卷1）[M]. 北京：古籍出版社，1979.