李鑫　孫慶華

基本案情

何某，某鎮(zhèn)A社區(qū)黨委書記。1991年，A村（后變更為社區(qū)）5個(gè)村民小組在該鎮(zhèn)集資修建了社區(qū)公寓，屬集體所有。2008年3月，何某未召開集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或成員代表會(huì)議，擅自與個(gè)體工商戶楊某等人簽訂公寓門市租賃合同，約定每個(gè)門市年租金3萬元，租期10年。2013年，何某與楊某等人再次續(xù)約，原租賃門市每個(gè)每年租金6萬元。實(shí)際上，2008年該公寓所在街道類似門市年租金市場(chǎng)價(jià)為每個(gè)4至5萬元，2013年則提高到15萬元以上。楊某等人租賃門市價(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)。后來，何某被舉報(bào)。

分歧意見

本案中，紀(jì)委就何某低價(jià)出租集體資產(chǎn)的違紀(jì)行為如何定性，存在不同意見。

1.第一種意見認(rèn)為，何某擅自低價(jià)出租集體資產(chǎn)，損害了群眾利益，屬于《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百零六條“干涉群眾經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，致使群眾財(cái)產(chǎn)遭受較大損失”構(gòu)成要件，構(gòu)成違反群眾紀(jì)律行為。

2.第二種意見認(rèn)為，何某作為集體資產(chǎn)的管理者和經(jīng)營(yíng)者，沒有正確履行工作職責(zé)，造成集體資產(chǎn)流失，構(gòu)成了《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十五條違反工作紀(jì)律行為。

評(píng)析意見

《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十五條規(guī)定：在黨的紀(jì)律檢查、組織、宣傳、統(tǒng)一戰(zhàn)線工作以及機(jī)關(guān)工作等其他工作中，不履行或不正確履行職責(zé)，造成損失或不良影響的，構(gòu)成違反工作紀(jì)律行為。

綜合本案，何某作為A村（社區(qū)）的黨組織主要負(fù)責(zé)人，是集體資產(chǎn)的管理、經(jīng)營(yíng)者，具有正確履職的義務(wù)。在履行公寓門市租賃經(jīng)營(yíng)工作中，本應(yīng)按照集體資產(chǎn)管理有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)營(yíng)方案提交集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表會(huì)議討論通過后組織實(shí)施，但何某擅自個(gè)人決定對(duì)集體資產(chǎn)進(jìn)行出租經(jīng)營(yíng)，屬于“在其他工作中不正確履行職責(zé)”的情形。至于因低于市價(jià)租賃門市給群眾造成損失，屬于“不正確履行職責(zé)”造成的危害結(jié)果，二者共同構(gòu)成違反工作紀(jì)律的客觀要件，而不屬于第一百零六條“干涉群眾經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”的行為。同時(shí)查明，何某沒有因門市租賃謀取私利。

故紀(jì)委采納了第二種意見，認(rèn)定何某違反工作紀(jì)律，給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。