童瑫

身處大數(shù)據(jù)時(shí)代的我們便面臨了一個(gè)選擇困境：我們?cè)撓嘈耪?，還是企業(yè)？當(dāng)我們時(shí)時(shí)刻刻警惕著政府在侵犯隱私或壓制言論等公民個(gè)體權(quán)利方面的危害時(shí)，怎么能輕易相信商業(yè)公司會(huì)代表民眾的利益？畢竟政府作為公共權(quán)力的使用者，其本身至少還具備民主性和合法性的基礎(chǔ)。

近日，F(xiàn)BI聲稱(chēng)已通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)，破解了圣伯納迪諾槍擊案嫌犯所使用的蘋(píng)果手機(jī)，不再需要蘋(píng)果公司的幫助，從而撤銷(xiāo)了對(duì)后者的法律訴訟。

由此，持續(xù)近六周、在全球范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注的FBI訴蘋(píng)果公司一案落下了帷幕。但此案的爭(zhēng)議不會(huì)到此為止，恰恰相反的是，這種爭(zhēng)論將延續(xù)至將來(lái)更多類(lèi)似的案例之中，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上都體現(xiàn)了“后斯諾登時(shí)代”我們不得不面臨的新困境——誰(shuí)來(lái)保護(hù)我們的數(shù)據(jù)？

在本案中，F(xiàn)BI要求蘋(píng)果公司設(shè)計(jì)一個(gè)新的系統(tǒng)，并通過(guò)云端更新嫌犯的蘋(píng)果手機(jī)，新系統(tǒng)能夠允許FBI多次輸入密碼而不會(huì)引起手機(jī)數(shù)據(jù)的自動(dòng)銷(xiāo)毀。

FBI認(rèn)為，為了保護(hù)公共安全、保證法律的執(zhí)行，政府部門(mén)有權(quán)要求私人公司配合其執(zhí)法行為。事實(shí)上，1789年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《All Writs Act》也賦予了政府此種權(quán)利，前提是其取得了司法部門(mén)的許可令狀。

蘋(píng)果公司拒絕了FBI的要求，庫(kù)克則在其公開(kāi)信中聲明了三個(gè)反對(duì)理由。首先，蘋(píng)果公司認(rèn)為FBI的要求對(duì)其造成了巨大的負(fù)擔(dān)。他們不僅在技術(shù)上不知道該如何按照FBI的要求設(shè)計(jì)新系統(tǒng)；更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，如果蘋(píng)果公司同意了美國(guó)政府的要求，那么其他國(guó)家的政府將隨之對(duì)其提出類(lèi)似要求，而這對(duì)于蘋(píng)果公司來(lái)說(shuō)無(wú)疑意味著巨大災(zāi)難。

再者，蘋(píng)果公司認(rèn)為編寫(xiě)軟件屬于蘋(píng)果公司“言論自由”權(quán)利的一部分，因此FBI不能“強(qiáng)迫”其編寫(xiě)其不愿意編寫(xiě)的軟件。

最后，蘋(píng)果公司認(rèn)為FBI的要求將為蘋(píng)果手機(jī)帶來(lái)安全漏洞，從而損害用戶(hù)利益。盡管這三條意見(jiàn)似乎都很充分，但前兩條意見(jiàn)卻并不見(jiàn)得成立。

一方面，其他國(guó)家可能的跟進(jìn)行為只是蘋(píng)果公司的臆測(cè)，并不能構(gòu)成事實(shí)基礎(chǔ)；另一方面，美國(guó)憲法只限制政府規(guī)制言論自由的行為，而非不加區(qū)分地鼓勵(lì)并保護(hù)所有言論。

同時(shí)，正如哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授吳修銘所闡明的那樣，算法（或者代碼）也并不一定能被納入“言論自由”的保護(hù)范圍。

因此，F(xiàn)BI和蘋(píng)果公司的爭(zhēng)論焦點(diǎn)最終落腳到“公共安全”和“個(gè)人隱私”的沖突上。但吊詭的是，集體利益與個(gè)體利益的內(nèi)在張力早就存在于任何社會(huì)內(nèi)部，二者的沖突并非今天才有；而人類(lèi)社會(huì)也早已發(fā)展出成熟的治理機(jī)制來(lái)解決此類(lèi)沖突，法律便是最具代表性的機(jī)制設(shè)計(jì)之一。

既然如此，該問(wèn)題為何在當(dāng)前如此凸顯呢？事實(shí)上，“公共安全”和“個(gè)人隱私”并不能完全概括該案的本質(zhì)問(wèn)題，“商業(yè)利益”同樣是本案不可或缺的另外一條價(jià)值維度。

只有注意到“公共安全”、“個(gè)人隱私”、“商業(yè)利益”這三者相互交織的復(fù)雜關(guān)系，我們才能在“后斯諾登時(shí)代”的背景下，更清楚地看到本案的重大意義。

正如蘋(píng)果公司聲明所言，它曾經(jīng)多次為政府部門(mén)提供過(guò)幫助：這固然證明了蘋(píng)果公司重視公共安全，但它也表明了私立公司和政府部門(mén)曾經(jīng)“友好”的合作關(guān)系。

這種合作關(guān)系同樣存在于微軟、雅虎、谷歌、臉書(shū)等諸多互聯(lián)網(wǎng)巨頭之中。其實(shí)，政府與公司的合作關(guān)系并非互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所獨(dú)有，二戰(zhàn)期間美國(guó)政府就曾與電話(huà)電報(bào)公司合作，監(jiān)聽(tīng)通信便成為普遍現(xiàn)象。伴隨著數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步以及互聯(lián)網(wǎng)的興起，政府也越來(lái)越倚重高科技企業(yè)以實(shí)現(xiàn)敏感信息的監(jiān)控。

與此同時(shí)，政府也為企業(yè)提供了豁免保護(hù)，使其免于承擔(dān)法律責(zé)任。例如2008年美國(guó)國(guó)會(huì)便為AT&T和Verizon提供了法律豁免，以使之能夠向美國(guó)國(guó)家安全局提供用戶(hù)的通信信息。

斯諾登事件曝光之后，這一合作關(guān)系發(fā)生了巨大變化。高科技公司面臨來(lái)自用戶(hù)和輿論的巨大壓力，他們不得不為商業(yè)利益的考慮而做出選擇，與政府的決裂因而成為必然。

但問(wèn)題在于，這一決裂并不代表商業(yè)公司與公眾就站在了同一戰(zhàn)線(xiàn)，以反對(duì)作為二者共同敵人的政府。商業(yè)公司并不見(jiàn)得樂(lè)于保護(hù)信息隱私或者言論自由，恰恰相反的是，基于數(shù)據(jù)挖掘的定向廣告，正是諸多互聯(lián)網(wǎng)公司的立身之本，而基于壟斷地位塑造甚至扭曲公眾所處的信息環(huán)境，也正是它們常用手段。

法律學(xué)者歐文·費(fèi)斯就曾在《言論自由的反諷》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，私人公司作為國(guó)家之外的權(quán)力存在，同樣有壓制言論的可能。

英國(guó)思想家吉登斯說(shuō)過(guò)，對(duì)于信息的匯集、存儲(chǔ)和控制便意味著公共權(quán)力。伴隨著越來(lái)越多的信息被數(shù)字化，私人公司幾乎控制、存儲(chǔ)、使用著我們所有的數(shù)據(jù)，它們不僅在事實(shí)上獲得了公共權(quán)力，同時(shí)也邊緣化了政府在管控公共議題上的能力和作用。

于是，身處大數(shù)據(jù)時(shí)代的我們便面臨了一個(gè)選擇困境：我們?cè)撓嘈耪?，還是企業(yè)？當(dāng)我們時(shí)時(shí)刻刻警惕著政府在侵犯隱私或壓制言論等公民個(gè)體權(quán)利方面的危害時(shí)，怎么能輕易相信商業(yè)公司會(huì)代表民眾的利益？畢竟政府作為公共權(quán)力的使用者，其本身至少還具備民主性和合法性的基礎(chǔ)。

如果說(shuō)斯諾登事件之前，我們身處困境卻渾然不覺(jué)；那么在“后斯諾登時(shí)代”，這一困境正在走向前臺(tái)并逐漸激烈化。

FBI訴蘋(píng)果公司一案并未對(duì)此困境做出正面解答，我們也將遇到更多類(lèi)似問(wèn)題——美國(guó)司法部和微軟公司關(guān)于數(shù)據(jù)管轄權(quán)懸而未決的爭(zhēng)議便是例證。

那么我們應(yīng)該如何解決它呢？一味依靠政府，或者商業(yè)公司，似乎都不能對(duì)此作出有效應(yīng)對(duì)。但正如權(quán)力的分立與相互制約是公共權(quán)力運(yùn)行的重要保障一樣，尋找政府與商業(yè)公司相互制約的平衡機(jī)制，可能是有效的途徑之一。

要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，公眾意見(jiàn)的表達(dá)，以及對(duì)于政府及商業(yè)公司行為的積極監(jiān)督是必不可少的。

從這個(gè)角度講，在FBI訴蘋(píng)果公司一案中，政府和蘋(píng)果公司或許都不是贏家；倘若該案能夠增進(jìn)公眾對(duì)于當(dāng)前所處困境的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而推動(dòng)大家對(duì)未來(lái)可能解決途徑的思考，那么，公眾將是最大的贏家。

摘編自FT中文網(wǎng)