蘭榮杰

在摩托車被禁止上路之后，電動(dòng)自行車終于成為深圳的下一個(gè)目標(biāo)。政府的理由很簡單：電動(dòng)自行車太容易違章、肇事、造堵甚至成為飛車搶劫的工具。確實(shí)，平日里亂闖紅燈、侵走機(jī)動(dòng)車道或者隨意穿梭變道等行為，十有八九都是電動(dòng)自行車。然而民間批評(píng)政府的理由也同樣簡單：決策者們高高在上，出入皆有小轎車，怎能體會(huì)電動(dòng)自行車對(duì)于底層社會(huì)的重要性？不容否認(rèn)的是，對(duì)那些需要負(fù)重出行的快遞、外賣、裝修等從業(yè)人員，電動(dòng)自行車不僅是一種更為迅捷、舒適和經(jīng)濟(jì)的交通工具，也是他們賴以為生的生產(chǎn)工具。

必須承認(rèn)，我既不擁有，也未騎過電動(dòng)自行車，這讓我討論“禁電”似乎天然缺乏“一碗水端平”的正當(dāng)性。不僅如此，我還是有車一族，經(jīng)常需要開車出行，與電動(dòng)自行車競爭路權(quán)，而且實(shí)際上，我十余年駕齡中的第一次擦剮，以及唯一一次被追尾，肇事者都是電動(dòng)自行車。但與此同時(shí)，作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)研習(xí)者，一個(gè)堅(jiān)信理性和妥協(xié)的力量的法律人，我又豈能無視電動(dòng)自行車的社會(huì)貢獻(xiàn)。我甚至認(rèn)為，縱觀人類社會(huì)交通史，如果僅以個(gè)人交通的效率與成本均衡為標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)自行車可能是有史以來的最佳發(fā)明。正是因此，盡管只有短短十年左右的歷史，電動(dòng)自行車早已風(fēng)靡全國，全社會(huì)存量可能接近兩億。不管人們喜歡也好，苦惱也罷，電動(dòng)自行車已經(jīng)與千千萬萬普通百姓息息相關(guān)。

既然如此，為何深圳等地方政府對(duì)電動(dòng)自行車深惡痛絕，甚至不惜得罪萬千百姓，也要一心“禁電”呢？原因其實(shí)簡單而明了：對(duì)于使用者而言，電動(dòng)自行車固然是高效率低成本，但對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，其成本卻明顯偏高。一是直接成本，比如因事故導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)損失。二是間接成本，比如因侵犯機(jī)動(dòng)車或行人路權(quán)導(dǎo)致的通行效率下降。除此之外，更令人頭疼的可能是管理成本，即因難以有效管束電動(dòng)自行車而導(dǎo)致的規(guī)則意識(shí)崩壞和政府公信力下降。換句話說，電動(dòng)自行車的優(yōu)越效率，其代價(jià)往往是公共利益的犧牲。公共道路是典型的“公地”，交通參與者雖有通行的權(quán)利，但也必須有所節(jié)制，遵循既定的交通規(guī)則，否則一個(gè)人的違章就可能使數(shù)條道路堵成一團(tuán)亂麻。在電動(dòng)自行車出現(xiàn)之前，機(jī)動(dòng)車和行人雖有少數(shù)違規(guī)者，但總體上無傷大雅。然而迅速崛起的電動(dòng)自行車大軍，卻仗著自己的身形靈巧，為了一時(shí)一地的方便，最大限度地攫取道路資源，無視既定的交通規(guī)則，也不管對(duì)他人造成的損失。

投機(jī)取巧是人類的天性，也是人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。電動(dòng)自行車巧妙利用交通資源，尋求個(gè)人效率最大化，其實(shí)也算無可厚非。真正的問題在于，相比機(jī)動(dòng)車和行人，電動(dòng)自行車尤其敢于而且樂于違反交通規(guī)則，并因此獲得通行的特別效率。原因何在呢？普遍的解釋是，電動(dòng)自行車的違法成本太低。首先，因?yàn)槠潴w型、速度和敏捷性，即使違章也不容易與其他行人或車輛發(fā)生碰撞，受傷的概率相對(duì)較小。比如同樣是闖紅燈，行人發(fā)生重大損失的概率明顯更高。其次，電動(dòng)自行車一無牌照二無駕照，既不用擔(dān)心電子眼監(jiān)控，也不必對(duì)現(xiàn)場執(zhí)法的交警有太多顧忌。再次，電動(dòng)自行車購置成本低，即使發(fā)生事故或被交警攔下，大不了棄車走人，轉(zhuǎn)身就可再買一部，而一般機(jī)動(dòng)車駕駛員可不敢那么瀟灑。最后，電動(dòng)自行車數(shù)量實(shí)在太多，違章者又占據(jù)相當(dāng)一部分，“法不責(zé)眾”雖然不是法定原則，但至少也是現(xiàn)實(shí)的尷尬?？偠灾?，一方面是違法成本太低，另一方面是違法的高收益，自然會(huì)有一大批電動(dòng)自行車視交規(guī)如糞土。最麻煩的是，除了一禁了之以外，似乎沒有任何辦法能夠有效解決這一難題。畢竟在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，在技術(shù)和成本門檻都很低的前提下，幾乎不可能人為地附加速度、體積、牌照、駕照或購置成本等要求。一些地方曾有過嘗試，比如要求電動(dòng)自行車時(shí)速不得超過15公里，但是基本都以失敗告終。

城市管理者和電動(dòng)自行車的博弈表明，在一個(gè)成熟的市場經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，影響任一商品前景和人們行為的核心要素，依然是簡單的成本和效益權(quán)衡。一種成本低廉而功能強(qiáng)大的商品，比如電動(dòng)自行車，必然會(huì)如雨后春筍般迅速蔓延。一旦違法成本太低而收益明顯，違法者必然也會(huì)絡(luò)繹不絕。政府的強(qiáng)制力或許能有些許作用，但歸根結(jié)底敵不過市場的強(qiáng)大力量。從這一點(diǎn)出發(fā)，我對(duì)深圳等地“禁電”措施的前景遠(yuǎn)不樂觀。