沈 倩, 閆 蕾

(1.山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟南 250100; 2.山東省聊城市中級人民法院,山東 聊城 252000)

?

關(guān)于在海洋生態(tài)犯罪中設(shè)置過失危險犯的探討

沈 倩1, 閆 蕾2

(1.山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟南 250100; 2.山東省聊城市中級人民法院,山東 聊城 252000)

對海洋生態(tài)犯罪這種新型的環(huán)境犯罪,中國現(xiàn)行刑事法律表現(xiàn)出懲治滯后、應(yīng)對不力的特點,對其治理應(yīng)突破傳統(tǒng)理論的桎梏。海洋生態(tài)犯罪嚴(yán)重的法益侵害性和刑罰預(yù)防功能為設(shè)置過失危險犯提供了理論依據(jù)。過失危險犯宜設(shè)置在污染型海洋生態(tài)犯罪之中,危險狀態(tài)設(shè)置為具體危險犯符合過失危險行為入罪的本質(zhì)特征。在堅持罪刑平衡的原則下，過失危險犯的刑罰不宜過重,可以適用自由刑、普遍適用罰金刑并提高罰金數(shù)額、增加資格刑和考慮非刑罰措施的適用。

過失危險犯;海洋生態(tài)犯罪;污染型海洋生態(tài)犯罪;具體危險犯;資格刑

海洋是生命的發(fā)源地,不僅為人類的生存和發(fā)展提供豐富的資源,而且在一國乃至世界經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而,隨著人類對海洋開發(fā)利用進程的逐步加快,海洋環(huán)境持續(xù)惡化、生態(tài)危機此起彼伏,以“人本主義”為核心的傳統(tǒng)環(huán)境刑事立法越來越不適應(yīng)現(xiàn)代環(huán)境犯罪頻發(fā)之趨勢。環(huán)境刑事法律對海洋生態(tài)犯罪的懲治滯后、應(yīng)對不力,導(dǎo)致大多數(shù)嚴(yán)重危害海洋環(huán)境的行為得不到刑事法律的追究,不利于海洋生態(tài)環(huán)境的保護。環(huán)境刑法必須遵循環(huán)境倫理的導(dǎo)向性,可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境倫理觀不僅承認自然具有工具性價值,而且承認自然本身具有內(nèi)在價值。[1]隨著可持續(xù)發(fā)展環(huán)境政策的實施,現(xiàn)代環(huán)境刑事立法向重視生態(tài)環(huán)境的價值方向發(fā)展,注重兼顧人類利益與生態(tài)環(huán)境利益的雙重保護。基于人類與環(huán)境和諧發(fā)展的價值目標(biāo)和現(xiàn)行立法對海洋生態(tài)犯罪懲治滯后的現(xiàn)實需要,中國對海洋生態(tài)犯罪的懲治應(yīng)突破傳統(tǒng)理論的框架,適當(dāng)降低入罪門檻、擴大刑法調(diào)整范圍,提倡設(shè)置過失危險犯，為海洋生態(tài)環(huán)境的預(yù)防性保護提供可能。

一、過失危險犯的概念界定

(一)過失危險犯的內(nèi)涵辨明

中國刑法理論界對于過失危險犯的概念尚未形成統(tǒng)一的界定,學(xué)者們分別從不同的角度對其進行解讀,其界定各有殊異。經(jīng)過梳理、歸納和總結(jié),過失危險犯的內(nèi)涵界定主要存在兩個方面的不同之處。在主觀罪過方面,無論是從與故意危險犯相對應(yīng)的角度主張在危險犯犯罪構(gòu)成中存在過失罪過心理的概況式界定,還是對過失的犯罪心理包括疏忽大意的過失和過于自信的過失的具體性描述,均沒有突破過失心理的一般屬性，即對于犯罪結(jié)果的過失。而且在概念中不僅強調(diào)對犯罪結(jié)果的過失，還對過失的犯罪心理進行了前提限定,分別從業(yè)務(wù)犯罪和行為人違反注意義務(wù)兩個角度進行限制,認為過失危險犯的主觀罪過是行為人嚴(yán)重違反某規(guī)章管理規(guī)定的過失[2]和嚴(yán)重違反注意義務(wù)的過失[3]。在客觀結(jié)果方面,存在概況式界定與具體性限定兩種概念詮釋方法:在概況式界定方面表現(xiàn)為,或是主張過失危險犯是以危險結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪[4],或是突破一般過失犯罪要求發(fā)生實際損害的犯罪結(jié)果的束縛,提出用嚴(yán)重危害社會的危險作為衡量過失犯罪的尺度;在對危險結(jié)果進行詳細描述和限定方面,主張危險是對多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)造成嚴(yán)重損失的危險或者是嚴(yán)重危害公共安全的危險。

以上過失危險犯內(nèi)涵界定的角度和側(cè)重點不同,但均無法全面、準(zhǔn)確地詮釋過失危險犯的內(nèi)涵,需要對過失危險犯的內(nèi)涵重新進行界定。在刑法理論上,過失危險犯的產(chǎn)生突破了傳統(tǒng)理論的束縛。傳統(tǒng)理論在對過失犯罪進行解讀時將犯罪結(jié)果等同于實害結(jié)果從而否定過失危險犯,然而犯罪結(jié)果不僅包括實害結(jié)果還包括危險結(jié)果,過失犯罪的危險結(jié)果是客觀存在的,當(dāng)達到一定的法益侵害程度時則具有刑事可罰性。當(dāng)過失危險行為對重大法益造成嚴(yán)重損害的危險時,應(yīng)當(dāng)受到刑法的否定評價。在法益侵害性方面,基于各種法益受到侵害的可能性與蓋然性,過失危險行為對法益造成嚴(yán)重損害的危險,并不限于對人的生命、健康及財產(chǎn)安全或公共安全造成侵害的危險,應(yīng)概括為對刑法重大法益造成嚴(yán)重損害的危險。在主觀罪過方面,對過失危險行為予以刑事懲罰主要是由于這種嚴(yán)重侵害法益的危險是因行為人的故意違章造成的,而且違章的故意不能局限于業(yè)務(wù)犯罪之中,其他普通犯罪也有可能發(fā)生。綜上所述,筆者認為過失危險犯是指行為人故意違反相關(guān)規(guī)章制度或者注意義務(wù),過失導(dǎo)致刑法重大法益處于嚴(yán)重危險狀態(tài),因而應(yīng)受到刑事處罰的犯罪形態(tài)。

(二)過失危險犯的外延厘清

過失危險犯與一般過失犯罪不同。否定過失危險犯的理論夸大危害結(jié)果對限制過失犯罪范圍的作用,將危害結(jié)果的重要性地位理解成危害結(jié)果的決定性作用,得出“脫離危害結(jié)果的評價標(biāo)準(zhǔn)則會無限制擴大過失責(zé)任范圍”[5]73的結(jié)論,從而否定過失危險犯的存在。然而,確立過失危險犯并不會無限制擴大過失責(zé)任的范圍,因為設(shè)置過失危險犯時已經(jīng)對其構(gòu)成要件進行嚴(yán)格限制，并且過失危險犯具有不同于一般過失犯罪的特殊性。過失危險犯與一般過失犯罪的最大區(qū)別在于過失危險犯具有主觀過失的故意性前提、客觀危險的重大法益侵害性及行為人的過失作為或者不作為與危險狀態(tài)之間的因果關(guān)系。[6]123

過失危險犯與一般違反行政法規(guī)的行為不同。對于有學(xué)者提出“處罰業(yè)務(wù)活動中行為人違反任何一項注意義務(wù)(主要是規(guī)章制度),都有可能發(fā)生危害社會的結(jié)果的行為,無異于用刑罰手段懲罰違反行政法規(guī)的行為”[5]73的觀點是沒有把握犯罪行為與一般違法行為的區(qū)分關(guān)鍵所致。犯罪行為與一般違法行為的區(qū)別在于雙方的法益侵害程度不同,當(dāng)違法行為的法益侵害性達到刑法所不能容忍的程度時即轉(zhuǎn)化為犯罪行為。然而,行為的法益侵害程度并不是一成不變的,它會隨著社會發(fā)展和科技進步而增強或者降低。在海洋生態(tài)犯罪中,隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高,人類對海洋開發(fā)和利用程度的增強,過失行為的危險性逐漸增大,法益侵害程度也隨之發(fā)生變化,一般的違法行為更容易轉(zhuǎn)化成犯罪行為。因此,應(yīng)當(dāng)對違反行政法規(guī)造成嚴(yán)重侵害法益的行為予以犯罪化,在海洋生態(tài)犯罪中設(shè)置過失危險犯是過失危險行為的法益侵害程度增強的必然結(jié)果。

二、海洋生態(tài)犯罪中設(shè)置過失危險犯的依據(jù)

(一)海洋生態(tài)犯罪的特點——嚴(yán)重的法益侵害性

一方面,海洋生態(tài)犯罪具有侵害行為多樣性、侵害范圍廣泛性、危害后果潛伏性與嚴(yán)重性等特點。首先,海洋生態(tài)犯罪具有侵害行為多樣性的特點,如海洋石油勘探開發(fā)發(fā)生井噴、漏油事故造成海洋環(huán)境損害的行為[7]及向海洋中非法排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)等造成海洋環(huán)境損害的行為,海洋逐漸成為人類污染的“垃圾場”。其次,海洋生態(tài)犯罪具有侵害范圍廣泛性的特點,由于海洋本身的廣闊性與流動性,使得污染物隨著海水的流動擴散到其他國家或地區(qū),甚至影響全球海洋生態(tài)環(huán)境。再次,海洋生態(tài)犯罪的危害后果具有潛伏性與嚴(yán)重性的特點,海洋污染的危害除了重大事故造成比較明顯的危害之外還有潛伏性的危害,它們雖然在行為之初不易被發(fā)覺,但是隨著污染的累積這種危害會越來越嚴(yán)重,甚至造成難以消除和不可逆轉(zhuǎn)的后果。行為人違反海洋環(huán)境管理的規(guī)章制度或者注意義務(wù),疏忽大意或過于自信地導(dǎo)致海洋環(huán)境安全處于嚴(yán)重危險狀態(tài),雖然沒有發(fā)生實際損害的結(jié)果,但是對于法益的侵害性也是不容小覷的。過失危險行為所造成的危險本身不僅是嚴(yán)重的,而且具有轉(zhuǎn)化成實害結(jié)果的高度蓋然性。

另一方面,隨著生態(tài)環(huán)境的惡化,人類環(huán)境保護意識的增強,環(huán)境法益的保護逐漸受到刑事立法的重視*《刑法修正案(八)》對污染環(huán)境罪進行修正,將入罪標(biāo)準(zhǔn)由“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,體現(xiàn)出中國環(huán)境刑事立法逐步向保護環(huán)境法益的方向發(fā)展。,海洋生態(tài)犯罪的立法應(yīng)體現(xiàn)出對環(huán)境法益的保護。環(huán)境犯罪的本質(zhì)特征在于危及社會整體的環(huán)境利益,一方面直接危害生態(tài)系統(tǒng)的平衡,另一方面間接危害人類的生存與延續(xù)。[8]海洋生態(tài)犯罪所造成的損害首先表現(xiàn)為對海洋環(huán)境的直接損害,其次才表現(xiàn)為對人類生命、健康或者財產(chǎn)所造成的間接損害,其中海洋生態(tài)價值的損害是難以估量的,海洋環(huán)境法益呈現(xiàn)出極端重要性。隨著人類對海洋的污染和破壞,海水的自凈能力逐漸降低,被侵害的海洋生態(tài)環(huán)境也會再次成為侵害對象,海洋生態(tài)環(huán)境的日益脆弱在一定程度上加重了海洋生態(tài)犯罪的法益侵害性。因此,過失危險行為嚴(yán)重的法益侵害性為海洋生態(tài)犯罪中設(shè)置過失危險犯提供了現(xiàn)實依據(jù),同時也符合犯罪的本質(zhì)特征。

(二)過失危險犯的特點——有助于刑罰預(yù)防功能的有效發(fā)揮

過失危險犯的設(shè)置對預(yù)防犯罪(包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防)具有積極意義。否定過失危險犯的理論之所以認為“從特殊預(yù)防的角度看規(guī)定過失危險犯無多大積極意義”[9],主要是與故意危險犯積極追求或者放任危險結(jié)果的發(fā)生相對比,但是不能因為故意危險犯之主觀惡性較強、過失危險犯之主觀惡性相對輕微而否定過失危險犯具有造成法益侵害的可罰性。

一方面,過失危險犯具有造成法益損害的危害性,設(shè)置過失危險犯是預(yù)防海洋生態(tài)犯罪的必然選擇。針對污染型海洋生態(tài)犯罪,現(xiàn)行立法僅規(guī)定了懲罰結(jié)果犯,而將具有嚴(yán)重污染海洋環(huán)境的危險尚未造成實際損害的行為排除在外,使其成為眾多海洋污染犯罪的后續(xù)軍。這種重在事后追責(zé)、忽視事先預(yù)防的刑事立法,大大降低了刑法在預(yù)防海洋生態(tài)犯罪和保護海洋生態(tài)環(huán)境中的重要作用,導(dǎo)致中國眾多海洋環(huán)境污染行為得不到刑法的懲治。在海洋污染行為造成嚴(yán)重危險狀態(tài)的時期有打擊海洋生態(tài)犯罪的必要,如果等到已經(jīng)造成嚴(yán)重實際損害結(jié)果之后才啟動刑法機制予以懲罰,則會錯過治理海洋環(huán)境污染的最佳時機,顯然不利于海洋環(huán)境的保護。無論主觀方面是故意還是過失,嚴(yán)重污染海洋環(huán)境的行為都會對海洋環(huán)境法益和人類利益構(gòu)成嚴(yán)重威脅,需要及時啟動刑罰權(quán)予以懲治和預(yù)防。在海洋生態(tài)犯罪中設(shè)置過失危險犯體現(xiàn)出刑法對環(huán)境法益保護的早期化與全面化,正是針對海洋生態(tài)犯罪建立事先預(yù)防機制的重要舉措。

另一方面,過失危險犯具有特定條件下客觀的人身危險性,設(shè)置過失危險犯是發(fā)揮刑罰積極預(yù)防功能的有效選擇。行為人疏忽大意和過于自信的性格,在與重大法益密切相關(guān)的特定行業(yè),往往與可能造成的法益侵害具有潛在的因果關(guān)系,這種過失性格由于特定條件下涉及到重大法益的安危而表現(xiàn)出人身危險性,具有加以特殊預(yù)防的必要性。[6]126各種海洋活動與重大環(huán)境法益密切相關(guān),因大部分海洋活動涉及面積較廣、整體工程較大、內(nèi)部工序復(fù)雜,行為人違反相關(guān)安全操作規(guī)范或者注意義務(wù),很容易對海洋環(huán)境造成較大損害。對海洋生態(tài)犯罪中過失危險行為進行刑法否定性評價,能夠促使行為人更加注意自己的行為和心理、培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度,防患于未然,進而起到預(yù)防海洋生態(tài)犯罪發(fā)生的作用。而否定確立過失危險犯的理論認為此種立法雖然提高了行為人的注意義務(wù)、有利于預(yù)防犯罪的發(fā)生,但是會加重業(yè)務(wù)人員的心理負擔(dān)，且社會效果不好。然而,開發(fā)和利用海洋資源本身就是一項危險性程度較高的行業(yè),極易造成海洋環(huán)境的污染和破壞,甚至?xí)斐扇藛T傷亡和巨額財產(chǎn)損失。為了避免嚴(yán)重后果的發(fā)生,需要對相關(guān)人員提出更高的要求,同時過失危險犯所產(chǎn)生的心理負擔(dān)也不會超出一般人所能承受的范圍。況且,現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和人類對海洋安全技術(shù)的研發(fā),以及海洋安全警報裝置、海洋環(huán)境污染事故應(yīng)急系統(tǒng)的日新月異,為相關(guān)人員嚴(yán)格遵守海洋安全管理規(guī)定、認真履行職業(yè)要求提供了硬件設(shè)施和外在條件。因此,適當(dāng)提高行為人的注意義務(wù)、加重其心理負擔(dān)正是懲罰海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯的必然要求,通過對過失危險犯客觀的人身危險性進行處罰，有利于刑罰預(yù)防犯罪功能的有效發(fā)揮。

三、海洋生態(tài)犯罪中設(shè)置過失危險犯的立法構(gòu)想

(一)海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯的犯罪設(shè)置

1.污染型海洋生態(tài)犯罪宜設(shè)置過失危險犯

海洋生態(tài)犯罪按照其危害行為的不同可以區(qū)分為污染型與破壞型:污染型海洋生態(tài)犯罪是指行為人非法向海洋環(huán)境中輸入物質(zhì)和能量,超過了海洋環(huán)境的自凈能力與調(diào)節(jié)能力,以致造成或足以造成嚴(yán)重損害海洋生態(tài)環(huán)境或者危害人類健康、財產(chǎn)安全的行為;破壞型海洋生態(tài)犯罪可謂破壞自然資源的行為,即非法從自然界取走某些資源、物種,改變或破壞自然原有的面貌、形態(tài)等,超過了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)及平衡能力,情節(jié)嚴(yán)重的行為。[10]前者的主觀方面普遍存在過失的罪過形式,為過失危險犯的存在提供了設(shè)置空間,而后者主觀罪過為故意，客觀上要求達到一定的數(shù)額或程度,與過失危險犯的犯罪特征不相符。因此,對于行為人故意違反海洋環(huán)境保護的規(guī)章制度或者相關(guān)注意義務(wù)而導(dǎo)致海洋環(huán)境法益或者人類生命、健康或財產(chǎn)法益處于嚴(yán)重危險狀態(tài)的行為,宜規(guī)定在污染型海洋生態(tài)犯罪之中。

2.海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯的危險狀態(tài)

海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯之危險與“允許的危險”是不同的。由于生產(chǎn)、建設(shè)等活動中設(shè)備設(shè)施的復(fù)雜性,不可避免地給人類生活帶來各種各樣的危險，在價值利益衡量的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了排除行為人責(zé)任的“允許的危險”原則。“允許的危險”是按照安全規(guī)范等章程產(chǎn)生的已被承認的合理危險,與過失危險犯中行為人故意違反安全操作規(guī)范所產(chǎn)生的嚴(yán)重危害法益的危險的前提條件不同。各種正常的海洋活動本身存在一些可以被接受的危險,如在海洋石油勘探開發(fā)和生產(chǎn)過程中正常作業(yè)造成一定的污染,只要行為人能夠遵守勘探開發(fā)規(guī)則、合理作業(yè)、準(zhǔn)確測量海水污染指數(shù)并給予及時治理、不斷更新作業(yè)設(shè)備等,是可以避免嚴(yán)重海洋污染危險發(fā)生的。但是,一些非正常性海洋活動則會產(chǎn)生高蓋然性、超出一般人可接受程度的危險,如一些海洋石油勘探開發(fā)公司或人員,為了追求高額的經(jīng)濟利益,不顧海洋環(huán)境的保護,肆意開發(fā)海底石油,在故意違背安全操作規(guī)范之后仍對損害海洋環(huán)境的嚴(yán)重危險抱有疏忽大意或過于自信的心態(tài),加上設(shè)備粗糙、人員技術(shù)有限,極有可能造成海洋油井的漫溢和泄漏。這種危險具有轉(zhuǎn)化為實際損害的極大可能性。對于此種行為,已經(jīng)超越了“允許的危險”范圍,應(yīng)由過失危險犯予以規(guī)制。

刑法理論中存在具體危險犯與抽象危險犯的區(qū)分,抽象危險犯側(cè)重于危害行為本身的危險性與危險結(jié)果的擬制性、推定性,具體危險犯強調(diào)危險狀態(tài)的客觀性、現(xiàn)實性和判斷依據(jù)的具體性。過失危險犯中的危險狀態(tài)本質(zhì)上是一種可被人把握的結(jié)果,事實上必須是客觀存在的,是不能靠推測和擬定來認定的。[11]抽象危險犯的擬制性與過失危險犯危險狀態(tài)的本質(zhì)特征不符,具體危險犯的現(xiàn)實性、具體性更符合過失危險行為入罪的本質(zhì)特征?；谛谭ǖ闹t抑性與法益保護機能的相互協(xié)調(diào),過失危險犯的危險狀態(tài)不宜過寬,海洋生態(tài)犯罪的過失危險犯若設(shè)置為抽象危險犯,則會過度擴大過失犯罪的范圍,因此，將海洋生態(tài)犯罪中的過失危險犯設(shè)置為具體危險犯更為合理。再者,過失危險犯與故意危險犯不同,相比于故意危險犯積極追求危險結(jié)果的發(fā)生而言,主觀上相對輕微的過失危險犯的危險狀態(tài)的設(shè)置應(yīng)更為嚴(yán)格。危險狀態(tài)向?qū)嵑Y(jié)果的轉(zhuǎn)化是一個動態(tài)過程,如果要將此轉(zhuǎn)化過程分為兩個階段,劃分節(jié)點應(yīng)為危害程度達到轉(zhuǎn)化為實際損害的最大值,在最大值出現(xiàn)之后,仍然具有繼續(xù)造成一定危害程度的實際損害的可能性,過失危險犯的危險狀態(tài)應(yīng)為第二個階段。因此,在污染型海洋生態(tài)犯罪中設(shè)置過失危險犯,宜以具體危險犯為主要形式。“對于是否產(chǎn)生了危險、行為危害法益的或然性是否已經(jīng)達到相當(dāng)?shù)某潭?應(yīng)交由法官根據(jù)具體情況來加以認定,而不是直接由立法進行規(guī)定?！盵12]

3.海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯的條文設(shè)計模式

過失危險犯在與傳統(tǒng)理論相協(xié)調(diào)的過程中獲得了存在的合理性,可謂傳統(tǒng)過失犯罪的例外,但它畢竟是一種特殊的犯罪形態(tài)，不宜擴大適用。在對海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯的法律條文進行設(shè)計時應(yīng)對犯罪構(gòu)成予以明確限定。海洋生態(tài)犯罪的過失危險犯只有在行為人故意違反海洋環(huán)境保護的規(guī)章制度或相關(guān)注意義務(wù)而過失導(dǎo)致海洋環(huán)境法益或者人類生命、健康或財產(chǎn)法益處于嚴(yán)重危險狀態(tài)的情況下才能構(gòu)成。對其主觀罪過進行限定，即限定為故意違章或者違反注意義務(wù),是為了使其區(qū)別于普通過失犯罪。其中對于“違章或者違反注意義務(wù)”的界定可以借鑒《德國刑法典》第330條d項對“行政法上的義務(wù)”*《德國刑法典》第330條d項規(guī)定:“行政法上的義務(wù):是從法律規(guī)定中、法院的判決中、可能實行的行政行為中、可能實行的命令中或者在該義務(wù)也能通過行政行為而賦予的范圍內(nèi)的公共的法律的契約中,產(chǎn)生的有助于在面臨對環(huán)境特別是對人、動物或者植物、水域、空氣或者土壤的危險或者損害效果時加以保護的義務(wù)。”的列舉式規(guī)定。由于中國海洋環(huán)境管理的規(guī)章制度本身并不健全,很有可能產(chǎn)生沒有規(guī)章制度前提下的過失犯罪,由此帶來過失危險犯的局限性。因此,在對“違章或者違反注意義務(wù)”進行列舉式規(guī)定時可以設(shè)置兜底性條款,并應(yīng)不斷完善、具體明確海洋環(huán)境保護的相關(guān)規(guī)則。

雖然中國刑事立法并未否定過失危險犯的存在,如《刑法》第330條規(guī)定的違反規(guī)定引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的妨害傳染病防治罪及《刑法》第337條規(guī)定的違反規(guī)定引起重大動植物疫情或者有引起重大動植物疫情危險的妨害動植物防疫、檢疫罪,但是在具體條文設(shè)計方面并沒有明確區(qū)分故意與過失的犯罪心理及實害結(jié)果和危險狀態(tài)的犯罪結(jié)果,容易導(dǎo)致否定過失危險犯的存在。國外過失危險犯的立法設(shè)計可資借鑒,日本《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》第2條和第3條*日本《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》第3條規(guī)定:“因懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意義務(wù),伴隨工廠或事業(yè)單位的企事業(yè)活動而排放有損于人體健康的物質(zhì),對公眾生命或身體造成危險者,處2年以下的懲役或科以200萬日元以下的罰金。犯前款罪而致人死亡、傷者,處5年以下懲役或監(jiān)禁,或處300萬日元以下的罰金?！狈謩e對故意危險犯和過失危險犯作出了規(guī)定,并適用不同的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。這種區(qū)分故意與過失、實害結(jié)果與危險狀態(tài)，對不同主觀罪過和犯罪形態(tài)適用不同刑罰措施的模式，條理清晰且符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,在設(shè)計污染型海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯的條文時可借鑒這種模式。

(二)海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯的刑罰設(shè)置

設(shè)計海洋生態(tài)犯罪過失危險犯的刑罰措施,不僅要考慮到海洋生態(tài)犯罪的整體刑罰結(jié)構(gòu),而且要符合過失危險犯的獨特性。中國現(xiàn)行刑法對海洋生態(tài)犯罪的調(diào)整適用拘役、有期徒刑和罰金的刑罰,而在司法實踐中對于海洋環(huán)境污染行為往往以行政處罰的方式解決,然而行政罰款的數(shù)額遠遠低于彌補損失和恢復(fù)環(huán)境所需的費用,因此必須合理調(diào)整海洋生態(tài)犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)。過失危險犯的主觀方面表現(xiàn)為故意違法和過失致害，客觀方面表現(xiàn)為致使重大法益處于嚴(yán)重危險狀態(tài),相對于故意危險犯而言其主觀惡性不大,相對于過失實害犯而言其客觀危害性較輕,因此，在刑罰配置方面應(yīng)輕于故意危險犯和過失實害犯。海洋生態(tài)犯罪中設(shè)置過失危險犯可謂是降低了入罪門檻,在堅持罪刑平衡的前提下過失危險犯的刑罰不宜過重,可以適用自由刑、普遍適用罰金刑并提高罰金數(shù)額、增加資格刑和考慮非刑罰措施的適用。

自由刑是作為海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯必不可少的主刑而存在的。中國沒有單獨的海洋生態(tài)犯罪,針對污染型海洋生態(tài)犯罪是按照污染環(huán)境罪進行懲處的。在污染環(huán)境罪的刑罰設(shè)置上,包括兩個檔次，即3年以下有期徒刑或者拘役和3年以上7年以下有期徒刑。污染環(huán)境犯罪所造成的損害已經(jīng)不再僅僅是對人類利益的侵害,更重要的是對環(huán)境法益的侵害,應(yīng)當(dāng)對原有法定刑幅度予以調(diào)整，提高法定最高刑,在調(diào)整后的法定刑中區(qū)分危險犯與實害犯、過失犯與故意犯的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。污染型海洋生態(tài)犯罪中過失危險犯的刑罰不宜過重,畢竟過失危險犯僅造成了危險的犯罪結(jié)果,在堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則下其刑罰程度應(yīng)輕于已造成實際損害結(jié)果的過失實害犯。日本《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》第3條對過失危險犯的刑罰設(shè)置為2年以下有期懲役,過失實害犯作為結(jié)果加重犯適用高一個檔次的量刑幅度。借鑒日本上述規(guī)定，筆者認為中國污染型海洋生態(tài)犯罪的過失危險犯的自由刑可設(shè)置為2年以下有期徒刑或者拘役。

海洋生態(tài)犯罪多為單位犯罪,中國對單位犯罪實行雙罰制,其中對單位判處罰金是懲罰單位犯罪最主要的方式,在海洋生態(tài)犯罪過失危險犯的刑罰設(shè)置中也離不開罰金刑的普遍適用。海洋生態(tài)犯罪是人類在現(xiàn)代經(jīng)濟活動中開發(fā)和利用海洋時產(chǎn)生的具有一定經(jīng)濟性與逐利性的犯罪,并且現(xiàn)代經(jīng)濟快速發(fā)展，犯罪主體經(jīng)濟實力增強，原判處罰金的懲罰力度已然不夠,應(yīng)當(dāng)擴大罰金刑的適用范圍、大幅度提高判處罰金的數(shù)額,從而剝奪行為人的犯罪能力,充分發(fā)揮刑罰的威懾力。在環(huán)境犯罪罰金刑的具體設(shè)置方面,各國刑法采取不同的類型:俄羅斯按照最低勞動報酬的倍數(shù)征收罰金,日本則是規(guī)定罰金的最高限額,美國和德國等國家采取日罰金刑。中國對于環(huán)境犯罪采取抽象罰金制，即僅規(guī)定并處或者單處罰金,至于罰金的數(shù)額則沒有明確規(guī)定,此種設(shè)置不利于罰金刑的具體適用。即使根據(jù)犯罪情節(jié)來確定刑罰數(shù)額,也應(yīng)將環(huán)境犯罪的犯罪情節(jié)進行詳細界定,確定在判處環(huán)境犯罪的罰金數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮造成環(huán)境損失的范圍。

資格刑是刑法理論上對剝奪犯罪人一定資格的刑罰的稱謂。[13]通過剝奪犯罪人一定期限內(nèi)從事某種職業(yè)或者活動的權(quán)利以實現(xiàn)對犯罪人的特殊預(yù)防。資格刑從主體上剝奪行為人的犯罪能力，在治理環(huán)境犯罪中具有適用的可能性:《俄羅斯刑法典》第252條“污染海洋罪”中設(shè)置了“5年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利”的資格刑,對于污染海洋犯罪的懲治和預(yù)防發(fā)揮了重要作用。有學(xué)者從防控環(huán)境犯罪的視角出發(fā),全面發(fā)掘資格刑的相關(guān)功能,提出構(gòu)建再犯保證金制度和資格刑緩刑考察制度[14],為資格刑在防控環(huán)境犯罪中的適用提供了柔性空間,在一定程度上兼顧了環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系。在資格刑中加入保證金和緩刑制度為犯罪法人或企業(yè)提供了生存空間和改過自新的機會，為政府部門的監(jiān)管和司法機關(guān)處理環(huán)境犯罪減少了顧慮,在防控海洋生態(tài)犯罪中同樣具有可適用性。

非刑罰措施也是刑事責(zé)任的一種實現(xiàn)形式,適用于比較輕微的犯罪，同樣表達了國家對犯罪行為的一種否定評價,可謂是刑罰的補充。在環(huán)境犯罪中適用非刑罰措施除了發(fā)揮其本質(zhì)上懲罰犯罪的功能之外,更重要的是有利于恢復(fù)環(huán)境與彌補損失,在海洋生態(tài)犯罪的過失危險犯中可以設(shè)置諸如責(zé)令補救、限期治理等措施。通過適用一些有利于環(huán)境恢復(fù)的非刑罰措施可以把懲治犯罪與恢復(fù)環(huán)境統(tǒng)一起來,從而實現(xiàn)海洋生態(tài)犯罪的最優(yōu)治理和海洋生態(tài)環(huán)境的有效保護。

[1] 侯艷芳.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對環(huán)境刑法新發(fā)展的影響[J].現(xiàn)代法學(xué),2011(4):117.

[2] 索光舉,毛海利.過失危險犯及立法建議[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2002(6):28.

[3] 張瑞幸,郭潔.過失危險犯與環(huán)境犯罪[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2000(4):7.

[4] 鮮鐵可.新刑法中的危險犯[M].北京:中國檢察出版社,1998:46.

[5] 姜偉.罪過心理的立法構(gòu)想[M]//劉仁文.刑法的結(jié)構(gòu)與視野.北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[6] 儲槐植,蔣建峰.過失危險犯之存在性與可存在性思考[J].政法論壇,2004(1).

[7] 劉家沂.海洋生態(tài)損害的國家索賠法律機制與國際溢油案例研究[M].北京:海洋出版社,2000:79-80.

[8] 張晶.風(fēng)險刑法:以預(yù)防機能為視角的展開[M].北京:中國法制出版社,2012:208.

[9] 孫國祥.過失犯罪導(dǎo)論[M].南京:南京大學(xué)出版社,1991:132.

[10] 李?；?冀華鋒.關(guān)于在中國環(huán)境犯罪中設(shè)立過失危險犯的探討[J].環(huán)境保護,2008(6):36.

[11] 臧冬斌.過失危險犯之危險研究[J].法商研究,2006(3):55.

[12] 侯艷芳.關(guān)于中國污染環(huán)境犯罪中設(shè)置危險犯的思考[J].政治與法律,2009(10):101.

[13] 吳平.資格刑研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:43.

[14] 安然.“寬嚴(yán)相濟”視域下資格刑的價值新探與制度設(shè)想——以環(huán)境犯罪的防控為中心[J].東疆學(xué)刊,2014(2):26.

責(zé)任編輯：袁付娜

Discussion on Establishing Negligent Potential Damage Offense in Marine Ecological Crime

SHEN Qian1, YAN Lei2

(1.SchoolofLaw,ShandongUniversity,Jinan,Shandong250100,China；2.LiaochengIntermediatePeoplesCourtofShandongProvince,Liaocheng,Shandong252000,China)

The current criminal legislation in China lacks immediate response and effective measures to marine ecological crime. To control this new type of environmental crime, we should break up the shackle of traditional theory. Its harmfulness to legal interests and punishment prevention function provide theoretical basis for the establishment of negligent potential damage offense. Negligent potential damage offense should be established in the pollution type of marine ecological crime. The establishment of this damage offense as the concrete potential damage offense conforms to the essential characteristics of negligent crimes. Under the principle of suiting responsibility and punishment to crime, the punishment of negligent potential damage offense should not be too heavy. Freedom penalty, fine penalty，qualification penalty and non-penalty measures are suggested.

negligent potential damage offense； marine ecological crime；marine ecological crime of pollution type ；concrete potential damage offense；qualification penalty

2015-12-15

山東省法學(xué)會課題(SLS[2015]F7)

沈 倩(1989—),女,山東棗莊人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向為刑法學(xué)。

10.13216/j.cnki.upcjess.2016.02.0011

D924

A

1673-5595(2016)02-0057-06