董飛

摘 要：跨域立案為福建省所首創(chuàng)，目前還處于實踐的探索中，理論研究還不夠深入，筆者先對跨域立案進行了簡單概括，然后從理論、法律法規(guī)和現(xiàn)實需求三個角度對跨域立案的正當性進行分析。在此基礎(chǔ)上，又以福建泉州為例，分析了跨域立案取得的成果和一些問題與挑戰(zhàn)，以期利于其完善和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：跨域立案；形式審查；司法便民

2015年9月21日，福建高院在泉州中院召開福建法院“跨域”立案服務(wù)工作新聞發(fā)布會，決定在福建全省推廣“跨域”立案的司法便民服務(wù)。跨域立案由福建省泉州市率先發(fā)起，它作為“跨域、連鎖、直通”訴訟服務(wù)平臺所提供服務(wù)的一部分，在推行以后很快就取得了非常好的效果，但也出現(xiàn)了一些問題，怎么解決這些問題將是跨域立案制度發(fā)展的一大挑戰(zhàn)。

一、民事訴訟中的跨域立案制度概述

跨域立案是指在一定行政轄區(qū)內(nèi)的不同層級和不同區(qū)域的法院管轄的一審民事案件，當事人可就近選擇具備“跨域”立案服務(wù)條件的中級、基層法院或人民法庭辦理立案事務(wù)，要求他們?yōu)楫斒氯颂峁┙邮樟干暾?、收轉(zhuǎn)起訴材料，代為送達立案法律文書等“跨域”立案服務(wù)。

從具體操作上看，跨域立案要求各法院設(shè)立專門的跨域立案服務(wù)窗口，并且實行定人定崗、專人負責的制度。在進行訴訟的時候，當事人可以就近選擇一家具有跨域立案服務(wù)條件的中級法院、基層法院或派出法庭進行立案，接受法院應(yīng)當接收當事人的起訴材料，核對當事人的身份信息，并對起訴材料進行初步的形式審查，然后把當事人的起訴材料掃描成電子版?zhèn)鬏斨劣泄茌牂?quán)的法院。有管轄權(quán)的法院在收到起訴材料后進行立案審查，根據(jù)情況作出收件告知書、受理通知書或者不予受理裁定書等文書，在加蓋本院的電子印章后將文書推送給接收法院。接收法院收到后將文書送達當事人并將送達回證傳回有管轄權(quán)的法院。

在這整個流程中，接收法院僅僅承擔形式審查、風(fēng)險提示、立案指導(dǎo)、法律釋明等職責，并不行使實質(zhì)性的立案審查權(quán)。但對于明顯屬于違法起訴和不符合法律規(guī)定的，接收法院應(yīng)當明確告知當事人并不予提供跨域立案服務(wù)。

二、民事訴訟中跨域立案制度的背景分析

（一）理論分析

從法理學(xué)上來說，跨域立案制度是有利于提高法律公平、效率、秩序和正義價值。首先，實行跨域立案制度有利于降低當事人的訴訟成本，為當事人訴訟提供便利，平衡雙方當事人的利益，從而實現(xiàn)法律的公平正義。其次，把當事人來回在管轄法院所在地和自己居住地來回奔跑的情況轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟材料在法院系統(tǒng)內(nèi)部的流轉(zhuǎn)，尤其是在掃描成電子文件以后再網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)部傳送，其效率可以得到很大的提高。再次，跨域立案制度有利于構(gòu)建當事人和法院之間新的訴訟秩序，并且這種秩序的構(gòu)建也有利于民事訴訟活動得到更好地進行。

從民事訴訟法學(xué)的角度來看，跨域立案屬于訴訟中管轄制度中的概念。我國的管轄分為地域管轄和級別管轄。由于不同地域包括著各個層級的法院，因此這里的跨域立案會同時涉及到地域管轄和級別管轄。一個涉及到的問題是接收法院是進行形式審查還是實質(zhì)審查，若是僅形式審查，也就是接收法院沒有行使實質(zhì)上的審查權(quán)和管轄權(quán)，則基本上不存在什么障礙；若是接收法院進行實質(zhì)審查，即接收法院行使實質(zhì)上的審查權(quán)和管轄權(quán)，則會涉及到是否違反《民事訴訟法》中有關(guān)管轄的規(guī)定以及下級法院有沒有足夠的能力審核上級法院管轄案件的情況，如果接收法院在自身審核上出現(xiàn)瑕疵，就會出現(xiàn)起訴人不能有效及時向管轄法院起訴的情況。

（二） 法律法規(guī)分析

我國法律法規(guī)關(guān)于管轄的規(guī)定主要規(guī)定在《民事訴訟法》的第119條和第124條，《民事訴訟法》第119條第四項規(guī)定，原告的起訴必須符合“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的條件，如果原告沒有向有管轄權(quán)的法院起訴，人民法院就會依照《民事訴訟法》第124條第四項規(guī)定“告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴”。從這些規(guī)定來看，當事人的立案必須針對有管轄權(quán)的人民法院作出，否則人民法院是有權(quán)作出不予受理決定的。在跨域立案的司法便民制度下，這些法律規(guī)定也是不能違背的。因此，接收法院要做的只能是形式上的審查和風(fēng)險提示等工作，只要當事人提交的訴訟材料沒有違反法律規(guī)定并屬于人民法院民事案件受理范圍，接收法院就應(yīng)當予以接收并且掃描成電子文件發(fā)送至有管轄權(quán)的法官，至于收件告知書的作出，案件的立案與否決定的作出，都應(yīng)當是由有管轄權(quán)的法院負責。只要做到了這些，跨域立案制度的實施與我國的法律法規(guī)是并不存在沖突的。

福建省晉江市人民法院院長李小興認為，在泉州市中級人民法院的協(xié)調(diào)下，泉州市兩級人民法院之間可以視為達成了一個互相授權(quán)委托立案的集體協(xié)議，該協(xié)議約定泉州市兩級法院內(nèi)任何一個法院都有代為出具受理通知書。筆者認為這是很好一種構(gòu)想，不過與我國的法律法規(guī)在根本上還是相沖突的，因為管轄權(quán)的行使包括案件的立案環(huán)節(jié)。雖然兩級法院同屬于泉州市一個行政區(qū)劃內(nèi)部，但各法院在本身上是相互獨立的，只要接收法院自身未經(jīng)有管轄權(quán)法院的審查和確認就作出了立案與否的決定，那么就是與我國《民事訴訟法》第119條第四款相違背的。然而出于這一構(gòu)想的優(yōu)越性，我們可以通過完善立法和司法解釋的途徑進行解決。但為了防止當事人在不同法院立案取得不同效果的情況，有必要設(shè)立一個共同的立案標準。2015年9月，福建高院制定下發(fā)了關(guān)于全省法院跨域立案服務(wù)的若干規(guī)定，在這個規(guī)定中，收件法院“應(yīng)接收當事人起訴材料，核對當事人身份信息，進行初步形式審查，掃描起訴材料并傳輸給具有管轄權(quán)的受訴法院”。從這里我們可以看出，福建省高院的做法是規(guī)定收件法院只進行形式審查，具體的決定還是由有管轄權(quán)的“受訴法院”作出，這同我國當前的法律規(guī)定是并不違背的。

（三） 現(xiàn)實需求分析

跨域立案在現(xiàn)實實踐中是存在著極大地需求的。首先便是當事人的訟累得到極大緩解。在民事訴訟原告就被告的一般模式之下，原告往往要經(jīng)過很遠的路程才能趕到被告所在地法院，若是立案的準備材料有所欠缺或是瑕疵，則當事人就會需要再跑一趟，如此奔波勞頓，加上工作的耽擱和訴訟能否成功的憂慮，當事人往往會考慮要不要起訴。在跨域立案制的背景下，當事人的訟累得到緩解，其維護自身權(quán)益的意識也會得到加強，法院審判所帶來的公平和正義也會在便民訴訟中得到認可。其次是可以提高法院的立案效率。法院的“審判力量嚴重不足”無疑是審判實效的一個軟肋，通過跨域立案制度的實施，可以把科技手段和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引入進來，進行資源的整合，從而實現(xiàn)整體效率的提高。李小興認為跨域立案有利于降低原告訴訟成本，讓群眾更易于接近司法。泉州市中級法院院長歐巖峰認為這是經(jīng)濟社會發(fā)展深度融合的趨勢的回應(yīng)。華僑大學(xué)法學(xué)院副院長戴仲川老師認為，這樣的創(chuàng)新可復(fù)制、可推廣，使用范圍越廣，受惠群眾越多，作用越大。從以上來看，現(xiàn)實實踐對于跨域立案制度是有著很大的需求的。

三、跨域立案的實踐分析—以福建泉州為樣本

（一）取得的成果

跨域立案制度在泉州市實施一年來，取得的最大成果就是便民利民，減少訟累。根據(jù)人民法院報的報道顯示，跨域立案所取得的司法便民成果是相當可觀的，當事人為了訴訟進行立案不需要在被告居住地和自己居住地之間來回奔跑，節(jié)約了時間，節(jié)約了成本，這對當事人來說無疑是重大利好。這些成果從表1、表2、表3中的數(shù)據(jù)可見一斑。

從表1可以看出，隨著跨域立案制度的不斷擴大影響，在泉州市兩級法院之間選擇跨域立案服務(wù)的人群也越來越多。從表2可以看出，跨域立案服務(wù)接收的案件占據(jù)了交通不便地區(qū)法院受理案件的較大比例，高達21.9%.從表3可以看出，各法庭通過跨域立案服務(wù)平臺為下轄法院提供了大量案件。

通過上述我們可以得出，跨域立案取得的成果還是非常大的，通過距離市區(qū)近、交通便利法院為交通不便地區(qū)提供跨域立案服務(wù)、各法院為下轄法庭提供跨域立案服務(wù)，這樣不僅便于民眾進行司法訴訟，使得民眾能夠到最近的法院進行立案，而且更加合理地配置了司法資源，提高了司法效率。

（二）問題與挑戰(zhàn)

1、科技設(shè)備不足

為了不同我國《民事訴訟法》第119條關(guān)于立案管轄的規(guī)定相沖突，跨域立案應(yīng)當采取收件法院只進行形式審查和風(fēng)險提示等工作，立案審查和決定作出由具有管轄權(quán)的法院作出的模式。但在跨域立案推行的前期，由于實施準備不足，科技設(shè)備和互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)并沒有完全跟上，以致出現(xiàn)了“立案時一般通過電話人工獲取異地案號，立案后通過郵寄轉(zhuǎn)交立案材料”的情況。從這種現(xiàn)象中我們可以看出，收案法院實質(zhì)上取代了有管轄權(quán)法院的工作，立案審查和立案決定的作出都是由自己做出的，這也就在本質(zhì)上違反了我國《民事訴訟法》第119條第四項關(guān)于立案管轄的規(guī)定。隨著跨域立案的推進，各種技術(shù)設(shè)施雖然在不斷完善，掃描和傳送工作不斷完善，實質(zhì)上代為立案的情形不再存在，但各種設(shè)備配置都非常低，比如法院工作人員在操作中經(jīng)常會出現(xiàn)卡機現(xiàn)象，這在很大程度上影響了案件材料的掃描和在法院內(nèi)部系統(tǒng)的傳遞，極大影響了效率。

2、跨域立案人員配置存在不合理現(xiàn)象

根據(jù)表三我們可以看出，各個跨域立案服務(wù)窗口所接受訴訟材料的數(shù)量是有著一定差別的。原告選擇在哪個法院或法庭立案與該法院或法庭距離市區(qū)的遠近以及交通是否便利有關(guān)。離市區(qū)近或是交通便利的法院或法庭，其接待的當事人就相對較多；離市區(qū)較遠或者交通不便的地區(qū)，其跨域立案服務(wù)數(shù)量就遠遠少于前者。因此，跨域立案服務(wù)的推行勢必會增加相關(guān)法院或法庭的工作量，這就使得工作人員應(yīng)接不暇，相反距離市區(qū)較遠或交通不便地區(qū)的法院或法庭的工作人員就相對比較清閑。

3、受益對象的局限性

從申請跨域立案的主體來看，由于律師經(jīng)常關(guān)注著法院的政策和動態(tài)，因此其得到法院實施跨域立案服務(wù)的信息比較及時。加上律師具有比較多的專業(yè)知識，訴訟實務(wù)經(jīng)驗也比較豐富，其在起訴的時候提交的證據(jù)材料也會比較完整和齊全，跨域立案會使他們的工作效率得到極大提高，但對于普通民眾來說，由于一般不會和法院打交道，對法院政策信息的關(guān)注也相對較少，因此他們好多人并不知道法院關(guān)于該立案的便民服務(wù)，以至于他們?nèi)匀粫奖桓嫒怂诘胤ㄔ浩鹪V。另外，對于比較復(fù)雜的案件，普通民眾一般都會聘請律師，對于比較簡單的案件，一般在當?shù)鼐涂梢越鉀Q，因此普通民眾對于跨域立案的實際需求相對律師也會較少。

4、存在的必要性受到質(zhì)疑

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的不斷發(fā)展，全國各地不斷推出司法改革的新舉措，在這其中，網(wǎng)上立案就是一大亮點。在上海、南京等地，起訴人只需要將所需案件材料上傳到法院網(wǎng)上系統(tǒng)，法院就可以在線審查，在線決定立案與否，這在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的今天是非常具有可實施性的。相比跨域立案，它不需要法院工作人員進行掃描和文件傳遞，同時也完成了跨域立案服務(wù)當事人不用到異地立案等各種麻煩的目的；并且在當前法院案多人少司法資源極其短缺的情況下，這也可以節(jié)省一大筆司法成本。因此，只有更好的制度才會在實踐中生存和發(fā)展，對于跨域立案，網(wǎng)上立案或許是一個更好的選擇。

5、案多人少的矛盾更加突出

法院案多人少的矛盾已經(jīng)成為了我國司法機關(guān)的一個重要問題，在法院工作人員對于原來工作都已經(jīng)忙得不可開交的情況下，推行跨域立案實際上又加重了法院的負擔，雖然跨域立案的宣傳中“法院忙一點，民眾輕松點”讓我們倍感溫暖，但我國法院案多人少的矛盾實在太突出，跨域 的實施，他們又要進行案件的掃描和發(fā)送傳遞工作，在管轄法院立案以后還要將書面材料寄往管轄法院，在這其間，法院的工作量是極大增長的，不變的工作人員數(shù)量面對更大的工作量，其壓力可想而知。

四、結(jié)語

跨域立案由泉州2015年初首創(chuàng)，九月份福建全省推廣，之前并沒有先例可循，所以出現(xiàn)一些問題也是很正常的，一個制度的完善需要不斷對出現(xiàn)的問題進行解決，實踐會對我們的選擇給出一個解釋。但是，福建在全省進行推廣的時候，要注意對泉州的實踐進行總結(jié)，注重把跨域立案和網(wǎng)上立案結(jié)合起來，并且對可能出現(xiàn)的問題進行預(yù)防，而確保該項制度的成功實施，以使民眾在合法效率公平的前提下享受便民司法。（作者單位：華僑大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1] 楊巍.“跨域·連鎖·直通”訴訟服務(wù)平臺的法律經(jīng)濟學(xué)分析[J].東南司法評論，2015年第00期.

[2] 詹旋江.福建全省范圍內(nèi)推行跨域立案服務(wù)[N].載《人民法院報》.2015年9月22日第001版.

[3] 蔡海榕.泉州法院“跨域·連鎖·直通”舉措的實證分析[J].東南司法評論，2015年第00期.

[4] 洪彥偉.“互聯(lián)網(wǎng) + 跨域·連鎖·直通”式便民訴訟研究[J].法制博覽.2015第27期.

[5] 李小興 ，黃金菊.試論民事訴訟一審跨域立案制度的構(gòu)建[J].東南司法評論，2015年第00期.

[6] 劉志健，周華麗.“跨域·連鎖·直通”式訴訟服務(wù)平臺的緣起與路徑.[J].東南司法評論，2015年第00期.

[7] 何曉慧，楊巍.泉州 連鎖店模式下的訴訟服務(wù)嬗變[N].載《人民法院報》.2015年9月7日第005版.

[8] 歐巖峰.泉州法院首創(chuàng)“跨域·連鎖·直通”式訴訟服務(wù)平臺的探索[J].東南司法評論，2015年第00期.