白暴力　王瀟銳

?

中等收入陷阱的產(chǎn)權(quán)制度分析*

白暴力王瀟銳

[摘要]西方發(fā)達(dá)國(guó)家也經(jīng)歷過“中等收入陷阱”階段，中等收入陷阱的根源在于古典產(chǎn)權(quán)制度，發(fā)達(dá)國(guó)家走出中等收入陷阱的途徑是從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系在本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，是我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的微觀機(jī)制基礎(chǔ)，為我國(guó)跨越中等收入陷阱提供了制度保障。因此，我們要堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義道路。

[關(guān)鍵詞]中等收入陷阱產(chǎn)權(quán)制度中國(guó)特色社會(huì)主義

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（14AJL002）的階段性成果。本文的主要觀點(diǎn)發(fā)表在2015年10月14日《人民日?qǐng)?bào)》理論版，題目為《我國(guó)有跨越“中等收入陷阱”的制度保障：“中等收入陷阱”的實(shí)質(zhì)是相對(duì)生產(chǎn)過剩困境，根源在于資本主義生產(chǎn)方式》。

《中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度的勃勃生機(jī)——西方全盤私有化理論的終結(jié)》[1]一文指出，中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。本文將說明，發(fā)達(dá)國(guó)家走出“中等收入陷阱”的途徑是從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，因而，中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度是我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的微觀機(jī)制基礎(chǔ)，是我國(guó)跨越“中等收入陷阱”的制度保障。

一、發(fā)達(dá)國(guó)家也經(jīng)歷過中等收入陷阱

許多學(xué)者們認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家會(huì)長(zhǎng)期徘徊在中等收入?yún)^(qū)間，陷入增長(zhǎng)與回落的循環(huán)之中，處于增長(zhǎng)十分緩慢甚至停滯的狀態(tài)，并將其稱為“中等收入陷阱”。實(shí)際上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、德國(guó)等，也曾經(jīng)歷了數(shù)十年的“中等收入陷阱”階段。

（一）美國(guó)

按照世界銀行2005年的劃分標(biāo)準(zhǔn)，人均GDP在3256—10665美元之間為中等收入?yún)^(qū)間。[2]圖1是1878—2001年間以2005年固定美元價(jià)格表示的美國(guó)人均GDP變化。從絕對(duì)數(shù)值上來看，1879年，美國(guó)人均GDP為3416美元，達(dá)到了中等收入水平；1940年以前，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出顯著的周期性波動(dòng)，而1940年以后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相對(duì)快速穩(wěn)定。雖然1940年美國(guó)的人均收入為8465美元，似乎沒有超出中等收入水平范圍，但是，如果按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算，人均GDP就已經(jīng)達(dá)到了高收入水平。1942年，美國(guó)人均GDP為11499美元，超出中等收入水平，進(jìn)入高收入階段。因此，1940年前，美國(guó)符合中等收入陷阱的特征。

由此可以估計(jì)，美國(guó)處于中等收入階段陷阱的時(shí)期大約在1879—1939年之間，時(shí)間大體為60年左右。

在長(zhǎng)達(dá)60年的中等收入階段內(nèi)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)頻繁的、周期性的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足，并多次發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)，出現(xiàn)了17個(gè)經(jīng)濟(jì)周期。其中，影響程度較大并具有世界性周期特征的衰退，主要有1882—1885年、1893—1894年、1907—1908年、1921—1922年和1929—1933年等5次，平均每10年出現(xiàn)1次。[3]

圖1　美國(guó)1878—2001年人均GDP變化（2005年美元）數(shù)據(jù)來源：Historical Statistics of the United States。

圖2顯示了美國(guó)1900—1940年的社會(huì)生產(chǎn)和就業(yè)情況。在歷次經(jīng)濟(jì)衰退期間，美國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)①工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)是用加權(quán)算術(shù)平均數(shù)編制的工業(yè)產(chǎn)品實(shí)物量指數(shù)，是衡量工業(yè)經(jīng)濟(jì)的景氣狀況和發(fā)展趨勢(shì)的重要指標(biāo)。出現(xiàn)了不同程度的下滑，其中，1930—1933年間的下滑最為嚴(yán)重。與工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)的周期性下滑相對(duì)應(yīng)，美國(guó)的失業(yè)率也呈現(xiàn)周期性波動(dòng)的趨勢(shì)，1933年失業(yè)率高達(dá)24.9%。

圖2　美國(guó)1900—1940年社會(huì)生產(chǎn)和就業(yè)情況數(shù)據(jù)來源：International Historical Statistics: the Americas 1750—2005。

圖3　德國(guó)1900—1939年社會(huì)生產(chǎn)和就業(yè)情況數(shù)據(jù)來源：International Historical Statistics: Europe 1750—2000，下同。

（二）其他發(fā)達(dá)國(guó)家

與美國(guó)類似，其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家在中等收入時(shí)期也出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足和周期性的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，陷入所謂“中等收入陷阱”。它們走出“中等收入陷阱”的時(shí)間也大體在20世紀(jì)40—50年代前后。

英國(guó)。作為工業(yè)革命的發(fā)源地，英國(guó)在19世紀(jì)40年代實(shí)現(xiàn)了大機(jī)器生產(chǎn)，生產(chǎn)力突飛猛進(jìn)發(fā)展，其后進(jìn)入中等收入階段。至1915年，英國(guó)的人均GDP已達(dá)到8055美元。然而，歷經(jīng)1921—1922、1929—1933年的兩次經(jīng)濟(jì)衰退，英國(guó)在1950年前后人均GDP才超出中等收入水平。如果按購(gòu)買力平價(jià)折算，估計(jì)其在1940年左右走出了中等收入階段，成為高收入國(guó)家。在這期間，英國(guó)出現(xiàn)了多次周期性的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國(guó)在1847—1937年間出現(xiàn)了11次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，平均不到10年發(fā)生一次。[4]

德國(guó)。在大約20世紀(jì)40年代之前，德國(guó)長(zhǎng)期處于中等收入階段，表現(xiàn)出明顯的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。圖3是中等收入時(shí)期德國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)和失業(yè)率變化情況。在這個(gè)時(shí)期，德國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)水平起伏波動(dòng)較大，出現(xiàn)了三次明顯的生產(chǎn)萎縮，并且1939年的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)幾乎與1913年持平，社會(huì)生產(chǎn)出現(xiàn)了多次明顯的倒退和長(zhǎng)時(shí)間停滯。在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，德國(guó)的失業(yè)率明顯升高，在1932年甚至超過了30%，并且呈現(xiàn)明顯的周期性波動(dòng)趨勢(shì)。

丹麥。從1910年到1939年，丹麥出現(xiàn)三次經(jīng)濟(jì)下滑，1939年的實(shí)際GDP甚至低于1920年的GDP水平，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，并呈現(xiàn)明顯的波動(dòng)趨勢(shì)（圖4）。與之相對(duì)應(yīng)，失業(yè)率一直處于相對(duì)較高的水平，存在著連續(xù)超過15%甚至20%的情況。直至20世紀(jì)40年代后，丹麥經(jīng)濟(jì)才擺脫了周期性波動(dòng)的困境，實(shí)際GDP呈現(xiàn)持續(xù)、平穩(wěn)的增長(zhǎng)，走出了“中等收入陷阱”。

挪威。挪威的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況與丹麥類似。反映在人均GDP上，1930年挪威人均GDP為8439美元，1946年達(dá)到10268美元。如果按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算，估計(jì)其也在1940年左右走出了“中等收入陷阱”。

以上實(shí)際經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)表明，在20個(gè)世紀(jì)40年代之前，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也經(jīng)歷了中等收入陷阱階段。

圖4　丹麥1910—1939年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)情況

二、發(fā)達(dá)國(guó)家走出中等收入陷阱的途徑：產(chǎn)權(quán)制度改革

從時(shí)間來看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)入中等收入陷阱的時(shí)間，與古典產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在矛盾尖銳化的時(shí)間同步，而走出中等收入陷阱的時(shí)間大體在20世紀(jì)40年代左右，這個(gè)時(shí)間正處于西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度改革，從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。[5]實(shí)際上，所謂中等收入陷阱的各種表現(xiàn)，正是古典產(chǎn)權(quán)制度的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。[6]由此可見，中等收入陷阱的根源正是古典產(chǎn)權(quán)制度。西方發(fā)達(dá)國(guó)家也正是通過產(chǎn)權(quán)制度改革，從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，走出了中等收入陷阱。

（一）向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡使發(fā)達(dá)國(guó)家走出中等收入陷阱

《中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度的勃勃生機(jī)》一文已經(jīng)說明，古典產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)帶來了種種嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題。為此，20世紀(jì)30年代后，西方資本主義各國(guó)不得不進(jìn)行深刻的產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡的本質(zhì)，是各種經(jīng)濟(jì)權(quán)力與生產(chǎn)資料私有權(quán)分離，逐步向勞動(dòng)者過渡，勞動(dòng)者參與經(jīng)濟(jì)決策。其體現(xiàn)在勞動(dòng)者的收入脫離勞動(dòng)力價(jià)值的約束，隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提高。[7]

西方發(fā)達(dá)國(guó)家從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡，產(chǎn)生了一系列相應(yīng)的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，在一定程度上，縮小了社會(huì)收入差距和貧富差距?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度實(shí)行了工人對(duì)企業(yè)決策的參與，這樣有利于提高工人的工資，并使其與企業(yè)績(jī)效掛鉤。這樣，勞動(dòng)者的工資就不僅包含勞動(dòng)力價(jià)值的部分，而且還能夠包含一小部分利潤(rùn)。①這就是所謂“分享經(jīng)濟(jì)學(xué)”產(chǎn)生的基礎(chǔ)。從而，在一定程度上，相對(duì)縮小了社會(huì)收入差距，緩解了貧富差距擴(kuò)大的問題。

第二，增加國(guó)內(nèi)有效需求。社會(huì)總需求取決于占消費(fèi)人口主體的勞動(dòng)者的收入水平，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，有利于提高工人工資從而增加社會(huì)有效需求。

第三，在一定程度上緩解出口依賴。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡有利于促進(jìn)國(guó)內(nèi)有效需求增加，也就在一定程度上降低了對(duì)出口的依賴，緩解了西方資本主義國(guó)家向海外市場(chǎng)傾銷國(guó)內(nèi)過剩產(chǎn)品的壓力。

第四，在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的直接原因是生產(chǎn)相對(duì)過剩，也就是有效需求不足。因此，國(guó)內(nèi)有效需求的增加，在一定程度上緩解了資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，緩解了社會(huì)矛盾。

因此，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡，使西方資本主義國(guó)家走出“中等收入陷阱”，進(jìn)入了一段較高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期。

（二）各國(guó)的實(shí)際情況

1.德國(guó)。20世紀(jì)中葉，德國(guó)進(jìn)行了以共同決策制等為標(biāo)志的產(chǎn)權(quán)制度改革。向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡使得德國(guó)工人工資較快上漲。實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度改革前，德國(guó)工人的實(shí)際工資增長(zhǎng)并不明顯，1924—1939年間實(shí)際工資的年平均增長(zhǎng)率約為3%，甚至在1929—1939年之間工資曾一度下降。實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度改革后，德國(guó)工人的實(shí)際工資顯著增長(zhǎng)，1950—1960年間德國(guó)的實(shí)際工資年平均增長(zhǎng)率高達(dá)9.3%，超過了GDP的增長(zhǎng)速度。

產(chǎn)權(quán)制度的改革使得工人實(shí)際工資大幅上漲，直接引發(fā)了德國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，促使德國(guó)在20世紀(jì)40年代走出了“中等收入陷阱”。表1表明，1950—1960年間，德國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度較快，年平均增長(zhǎng)率達(dá)到了8.6%，工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)穩(wěn)步提高，社會(huì)生產(chǎn)處于較高水平，失業(yè)率逐年降低。在1961—1970年間，德國(guó)的年平均失業(yè)率不到1%。

表1　　德國(guó)1950—1960年經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化情況

2.北歐國(guó)家。作為福利國(guó)家的代表，在20世紀(jì)中葉，北歐國(guó)家都通過健全法律制度和工會(huì)制度，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者在企業(yè)中直接分享權(quán)力，并向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。在產(chǎn)權(quán)改革過程中，北歐國(guó)家（這里以瑞典和丹麥為例）工資出現(xiàn)了較大幅度的增長(zhǎng)，進(jìn)而帶動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)能力和效率的整體提升，促使其走出“中等收入陷阱”。

圖5表明，與產(chǎn)權(quán)制度改革前的工資水平和工資增長(zhǎng)率相比，瑞典和丹麥兩國(guó)的實(shí)際工資都實(shí)現(xiàn)了持續(xù)、穩(wěn)定的增長(zhǎng)，瑞典的實(shí)際工資增長(zhǎng)了近1倍，丹麥的實(shí)際工資增長(zhǎng)了近2倍。同時(shí)，社會(huì)工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)也大幅提高，顯示了社會(huì)生產(chǎn)能力的進(jìn)步和生產(chǎn)水平的提升。

圖5　1945—1960年北歐兩國(guó)生產(chǎn)和就業(yè)變化情況（1945=100）

表2　　北歐兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況　?。?）

表2進(jìn)一步描述了瑞典和丹麥兩國(guó)進(jìn)入高等收入階段后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。從表2中可以看到，20世紀(jì)40年代，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)都擺脫了中等收入階段周期性波動(dòng)的困境，實(shí)際GDP呈現(xiàn)持續(xù)、平穩(wěn)的增長(zhǎng)，失業(yè)率逐年下降，最終穩(wěn)定維持在一個(gè)較低的水平，兩國(guó)失業(yè)率水平都不到3%。

3.美國(guó)。20世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，以羅斯福新政為標(biāo)志，美國(guó)實(shí)行了以改善勞資關(guān)系為主要內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)制度改革，并建立了較強(qiáng)有力的工會(huì)體系，向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。隨著產(chǎn)權(quán)制度改革措施的實(shí)施，美國(guó)的工人工資有了較大幅度的提升。從1945年到1970年，實(shí)際工資的年平均增長(zhǎng)率達(dá)到5%。同樣是20年，從1913年到1933年，工人實(shí)際工資僅增長(zhǎng)了1倍，而從1933年到1953年，工人實(shí)際工資增長(zhǎng)了3倍。

產(chǎn)權(quán)制度改革使得美國(guó)工人工資逐步提高，社會(huì)收入分配差距偏大和總消費(fèi)需求不足的矛盾在一定程度上得以緩解，從而引起美國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)，走出了“中等收入陷阱”。從1945年到1970年，美國(guó)的實(shí)際GDP和反映社會(huì)生產(chǎn)能力的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)都穩(wěn)步上升。在這個(gè)時(shí)期，失業(yè)率不再像在中等收入階段時(shí)那樣大幅度波動(dòng)，而是始終維持在3%—7%的水平，大多數(shù)年份保持在3%—5%之間。

4.日本。在20世紀(jì)中葉，日本企業(yè)形成了以“終身雇傭制”和“年功序列制”為特征的勞動(dòng)制度和以相互持股為特征的股權(quán)制度，這些制度推進(jìn)了古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡。日本的產(chǎn)權(quán)制度改革對(duì)工人工資提高產(chǎn)生了十分明顯的效果。1926—1944年間，日本人均工資的年均增長(zhǎng)率不到0.4%，而1947—1960年間，日本人均工資的年均增長(zhǎng)率激增到14.7%，1960年工資為1947年工資水平的6倍。

產(chǎn)權(quán)制度改革之后，日本經(jīng)濟(jì)也迅速增長(zhǎng)，在20世紀(jì)中葉走出了“中等收入陷阱”。這一時(shí)期，日本的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)大幅度增長(zhǎng)，至1970年，年均漲幅達(dá)到14.1%，實(shí)際GDP年均增長(zhǎng)率超過10%，而失業(yè)率僅為1%左右。

綜上所述，中等收入陷阱的根源在于古典產(chǎn)權(quán)制度，通過20世紀(jì)40年代前后的產(chǎn)權(quán)制度改革，從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的過渡，西方發(fā)達(dá)國(guó)家走出了“中等收入陷阱”。

三、中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系是跨越“中等收入陷阱”的制度保障

2011年，我國(guó)人均GDP超過了3000美元，①根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議數(shù)據(jù)庫(kù)，2011年我國(guó)人均GDP為3144美元（以2005年固定美元計(jì)）。正式邁入中等收入國(guó)家的行列。部分學(xué)者擔(dān)心我國(guó)也會(huì)長(zhǎng)期陷入“中等收入陷阱”。然而，事實(shí)上，中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，[8]提供了跨越“中等收入陷阱”的制度保障。因此，我們必須堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系。

（一）中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度

中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系的核心是我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度，即“以公有制為主體，多種所有制形式共同發(fā)展”。公有制的主體地位表現(xiàn)為公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用。

社會(huì)主義公有制，實(shí)質(zhì)上是生產(chǎn)資料歸全體勞動(dòng)人民共同占有。在企業(yè)內(nèi)部，勞動(dòng)者享有主人翁地位，享有包括參與企業(yè)決策權(quán)、管理權(quán)、分配權(quán)在內(nèi)的諸種經(jīng)濟(jì)權(quán)力；在企業(yè)外部，國(guó)家法律法規(guī)對(duì)企業(yè)中的勞動(dòng)者參與企業(yè)決策作了明確規(guī)定，保證勞動(dòng)者分享企業(yè)權(quán)力。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。

中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度充分表現(xiàn)在收入分配制度上，即表現(xiàn)在“以按勞分配為主體，多種分配制度并存”。按勞分配的主體地位主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，在整個(gè)社會(huì)范圍的收入分配中，按勞分配所占比重是最大的，是起到主要作用的分配制度；二是公有制經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的勞動(dòng)者總收入中，按勞分配收入是最主要的收入來源。

按勞分配，實(shí)質(zhì)上是按照勞動(dòng)者提供給社會(huì)的勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量分配個(gè)人消費(fèi)品，勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)多少獲得收入。這就使勞動(dòng)者的收入擺脫了勞動(dòng)力價(jià)值的約束，與企業(yè)績(jī)效相關(guān)聯(lián)。因此，按勞分配制度在本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。

在國(guó)有企業(yè)中，職工代表大會(huì)、職工董事制度等保證了職工參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策，有利于提高職工工資水平。在企業(yè)外部，國(guó)資委監(jiān)督國(guó)有企業(yè)實(shí)行工資掛鉤政策，保證國(guó)有企業(yè)的職工工資與企業(yè)效益掛鉤，保障了勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得和利益，有利于勞動(dòng)者收入的提高。

（二）中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系提供了跨越“中等收入陷阱”的制度保障

以基本經(jīng)濟(jì)制度為核心、以分配制度為表現(xiàn)形式的中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系，在本質(zhì)上，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，保證了勞動(dòng)者能夠分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。因此，從制度上保障我國(guó)能夠跨越“中等收入陷阱”。

首先，在中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系中，勞動(dòng)者當(dāng)家作主，參與經(jīng)濟(jì)決策，實(shí)施按勞分配，廠商的行為不再是單純地追求最大利潤(rùn)，而會(huì)更多地考慮勞動(dòng)者權(quán)益。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系，提供了縮小社會(huì)收入差距和貧富差距的制度基礎(chǔ)，從制度上保障了社會(huì)公平和平等。

其次，社會(huì)有效需求取決于占消費(fèi)人口主體的勞動(dòng)者需求，而勞動(dòng)者需求則取決于他們的收入水平。因此，社會(huì)公平和平等的保障、勞動(dòng)者收入增長(zhǎng)的保障，會(huì)保證國(guó)內(nèi)有效需求合理增長(zhǎng)，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)。

再次，消費(fèi)、投資、出口是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“三駕馬車”，它們共同作用、協(xié)調(diào)發(fā)展，才能拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速、平穩(wěn)、持續(xù)增長(zhǎng)。如果國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求不足，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則不得不依賴出口。中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系保障了勞動(dòng)者收入的合理增長(zhǎng)，也就保障了國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求合理增加，從而降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)出口的依賴，保證了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的抗外部干擾性和穩(wěn)定性。

中國(guó)特色產(chǎn)權(quán)制度體系，為克服有效需求不足和收入分配差距偏大這對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)痼疾提供了制度保障，保證了社會(huì)消費(fèi)增長(zhǎng)以及社會(huì)有效需求的增加，進(jìn)而拉動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)健康發(fā)展。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)煥發(fā)活力，避免了周期性的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，進(jìn)而避免經(jīng)濟(jì)陷入“中等收入陷阱”。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系提供了跨越“中等收入陷阱”的制度保障。

事實(shí)上，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)踐中，中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度也保障和推進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和高速增長(zhǎng)，避免了我國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入停滯和周期性衰退。自改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值從1979年的4067.7億元增至2014年的634043.4億元，年均增長(zhǎng)率達(dá)到15.5%，使得中國(guó)一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)模式”。即使在2011年我國(guó)人均GDP超過了3000美元、正式邁入中等收入國(guó)家的行列后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍始終保持著高度的穩(wěn)定性。尤其是對(duì)抗國(guó)際金融危機(jī)的沖擊時(shí)，中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系起到了中流砥柱的作用，保證了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健增長(zhǎng)。這充分證明了中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系的優(yōu)越性，證明了中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系為我國(guó)跨越中等收入陷阱提供了制度保障。

綜上所述，發(fā)達(dá)國(guó)家也經(jīng)歷過“中等收入陷阱”階段，它的根源在于古典產(chǎn)權(quán)制度，發(fā)達(dá)國(guó)家走出“中等收入陷阱”的途徑是從古典產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度過渡。中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系在本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，是我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的微觀機(jī)制基礎(chǔ)，為我國(guó)跨越中等收入陷阱提供了制度保障，因此，我們必須堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)體系，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義道路。

[參考文獻(xiàn)]

[1][5][6][7][8]白暴力、傅輝煌：《中國(guó)特色社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度的勃勃生機(jī)——西方全盤私有化理論的終結(jié)》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2014年第4期。

[2] Indermit Gill and HomiKharas, An East Asian Renaissance: Idea for Economic Growth, The World Bank, 2007，p.77.

[3]彭斯達(dá)：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期研究——?dú)v史、趨勢(shì)及中美經(jīng)濟(jì)周期的協(xié)動(dòng)性》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第27頁。

[4]吉林省高校馬列主義理論課教研會(huì)：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)用統(tǒng)計(jì)資料和典型事例》，長(zhǎng)春：吉林工業(yè)大學(xué)印刷廠，1983年，第144頁。

責(zé)任編輯：張超

作者簡(jiǎn)介白暴力，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論研究中心主任（北京，100875）；王瀟銳，中央編譯局馬克思主義研究部助理研究員、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士（北京，100032）。

〔中圖分類號(hào)〕F124.7

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）03-0100-06