文圖/黨剛　章平

?

《煎餅俠》法庭維權

文圖/黨剛章平

2016年2月2日上午，涉及電影《煎餅俠》的一起電影名稱及電影人物形象著作權侵權及不正當競爭糾紛案在大興區(qū)法院開庭審理。

原告天津金狐文化傳播有限公司訴稱，電影《煎餅俠》系原告投資制作的喜劇電影，該電影上映前獲得了許多獎項，2015年7月17日上映后收獲了極好的票房。該電影及電影人物名稱“煎餅俠”、“煎餅俠”人物形象隨著影片的發(fā)行推廣及熱映為公眾廣為知曉。2015年8月4日，該電影熱映期間，被告北京酒快到網(wǎng)絡科技有限公司、酒仙網(wǎng)電子商務股份有限公司在戶外宣傳中使用煎餅俠人物形象進行宣傳。同時，二被告亦在其售酒APP軟件中使用“煎餅俠”的人物形象，并配以“買酒酒快到，送酒煎餅俠”的廣告語，且在其官方微博上商業(yè)性使用原告享有著作權的作品進行宣傳。被告未經(jīng)允許擅自使用原告電影名稱、“煎餅俠”人物形象及名稱進行商業(yè)宣傳，目的在借“煎餅俠”的知名度，提升公眾對被告的關注度以謀取商業(yè)利益，獲取不正當競爭優(yōu)勢，構成了著作權侵權及不正當競爭。故起訴要求判令二被告在權威媒體上公開賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。

被告酒仙網(wǎng)電子商務股份有限公司及北京酒快到網(wǎng)絡科技有限公司共同辯稱，原告只是涉案電影《煎餅俠》的著作權人，并非“煎餅俠”人物造型美術作品的著作權人，原告主體不適格；“煎餅俠”人物造型的構成元素均能在現(xiàn)實中找到來源，不具有獨創(chuàng)性，被告不構成侵權；原、被告不存在競爭關系，《煎餅俠》并非知名商品，不會導致混淆，二被告不構成不正當競爭；被告酒仙網(wǎng)電子商務股份有限公司并非本案適格被告，原告要求賠禮道歉沒有法律依據(jù)，原告亦不存在經(jīng)濟損失。故不同意原告的訴訟請求。

作為該案承辦法官和審判長，北京市大興法院院長馬來客運用豐富的專業(yè)知識和庭審經(jīng)驗及技巧，嫻熟地指導原、被告雙方圍繞雙方主體是否適格、涉案電影及電影人物形象著作權歸屬、人物形象是否具有獨創(chuàng)性、電影及人物形象的知名度、雙方是否具有競爭關系、原告是否有經(jīng)濟損失及經(jīng)濟蘇損失的大小等爭議點，進行了法庭調(diào)查及辯論。該案未當庭宣判。