蔣嶸濤鄧林

摘要：學(xué)術(shù)腐敗嚴(yán)重?fù)p害了高校的崇高形象和學(xué)術(shù)研究環(huán)境，阻礙了學(xué)術(shù)與科學(xué)的健康發(fā)展。本文通過(guò)構(gòu)建高校學(xué)術(shù)腐敗者與評(píng)管部門(mén)之間的博弈模型并加以分析可知，評(píng)管部門(mén)的查處頻率是決定教師學(xué)術(shù)腐敗概率的重要因素之一，而且，學(xué)術(shù)腐敗者選擇學(xué)術(shù)腐敗的概率取決于評(píng)管部門(mén)的收益和檢查成本。所以，要解決高校學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題，必須從建立多層次的學(xué)術(shù)腐敗檢查體系、學(xué)術(shù)考核與評(píng)價(jià)機(jī)制、合理的查處激勵(lì)機(jī)制和有效的學(xué)術(shù)監(jiān)督約束機(jī)制等多方面著手。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)腐??；博弈；成本—收益

一、問(wèn)題的提出

高校本應(yīng)是遠(yuǎn)離是非、一塵不染的象牙塔，是教師傳道授業(yè)解惑的神圣殿堂，然而抄襲、剽竊、造假、粗制濫造等學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象卻在我國(guó)高校內(nèi)層出不窮、愈演愈烈，嚴(yán)重?fù)p害了高校的崇高形象和學(xué)術(shù)研究環(huán)境，阻礙了學(xué)術(shù)與科學(xué)的健康發(fā)展，更在一定程度上挫傷了廣大研究者的積極性和創(chuàng)新性，成為阻礙高校健康發(fā)展的攔路虎。

“學(xué)術(shù)腐敗”是指利用權(quán)力、金錢(qián)、其他物質(zhì)或精神方面的資源，以非法的或不正當(dāng)?shù)氖侄螢樽约夯驇椭双@得學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)地位或其他與學(xué)術(shù)有關(guān)利益的行為。[1]顧名思義，高校學(xué)術(shù)腐敗主要是指高校教師在從事科研、教學(xué)、行政等學(xué)術(shù)活動(dòng)中，利用自己擁有的學(xué)術(shù)資源，通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞交蚴侄我赃_(dá)到為自己或他人謀取額外收益的不道德行為，主要表現(xiàn)在課題申報(bào)、課題立項(xiàng)、學(xué)術(shù)評(píng)審、學(xué)術(shù)成果發(fā)表、獲取學(xué)位等方面。根據(jù)學(xué)界已有研究成果可知，高校學(xué)術(shù)腐敗是高校行政化現(xiàn)象突出、實(shí)行量化評(píng)估機(jī)制、高校學(xué)術(shù)管理體制與監(jiān)管制度的缺失等因素共同作用下的結(jié)果。學(xué)者們多從公共政策、心理學(xué)、制度學(xué)、利益論等不同的理論視角對(duì)高校學(xué)術(shù)腐敗進(jìn)行分析，卻鮮有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)或博弈論的角度去加以研究。因此，學(xué)術(shù)腐敗者作為理性經(jīng)濟(jì)人，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中都會(huì)理性地選擇自己的行為，盡可能地使自己獲得最大利益，比較其邊際效用[2]，即參與博弈。學(xué)術(shù)腐敗之所以如此盛行，正是因?yàn)樗邆涞惋L(fēng)險(xiǎn)、高收益的特性。因此，將博弈論作為研究視角，對(duì)尋求學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題的解決之道應(yīng)該是是一種很有實(shí)踐意義的嘗試。

二、學(xué)術(shù)腐敗者與評(píng)管部門(mén)的博弈模型分析

本文從理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，構(gòu)建高校學(xué)術(shù)腐敗者與評(píng)管部門(mén)之間的博弈模型，并對(duì)雙方的成本收益、策略選擇及其變化規(guī)律加以分析，深入探討高校學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)實(shí)困境，從而提出有效的治理對(duì)策。

（一）假設(shè)前提

模型基本要素為以下幾方面：（1）局中人與信息結(jié)構(gòu)：該博弈是雙人博弈，一方為從事教學(xué)、科研活動(dòng)的教師以及從事教務(wù)工作的行政人員，統(tǒng)稱“高校教師”；一方為制定學(xué)術(shù)考核與評(píng)價(jià)機(jī)制的評(píng)定部門(mén)和負(fù)責(zé)監(jiān)督與懲罰機(jī)制的監(jiān)管部門(mén)，統(tǒng)稱“高校評(píng)管部門(mén)”。雙方均為理性人并追求自身利益最大化，且都具有完全信息，即對(duì)雙方的策略和在不同的策略下的支付情況是公開(kāi)透明的。（2）策略空間（即行動(dòng)空間）：高校教師的策略空間為[腐敗，不腐敗]，選擇學(xué)術(shù)腐敗的概率是p，不腐敗的概率是1-p；評(píng)管部門(mén)對(duì)教師的策略空間為[查處，不查處]，選擇查處的概率為q，不查處的概率為1-q。（3）假設(shè)我們考慮的是雙方只同時(shí)行動(dòng)一次的完全信息靜態(tài)博弈。

（二）學(xué)術(shù)腐敗者與評(píng)管部門(mén)的博弈模型建立

在不同情形下，高校教師與評(píng)管部門(mén)的收益情況確定如下：（1）高校教師進(jìn)行學(xué)術(shù)腐敗，評(píng)管部門(mén)查處時(shí)，評(píng)管部門(mén)可獲得為履行其職責(zé)查處學(xué)術(shù)腐敗帶來(lái)的積極的社會(huì)效應(yīng)與避免不必要的學(xué)術(shù)資源浪費(fèi)之收益R2，以及在評(píng)管過(guò)程中投入的制度成本C2，即評(píng)管部門(mén)的收益為（R2-C2）；教師因?qū)W術(shù)查處會(huì)受到懲罰b，并背上精神方面的焦慮感a，a+b統(tǒng)稱為風(fēng)險(xiǎn)成本Cr1。但同時(shí)教師也可因?qū)W術(shù)腐敗而獲得經(jīng)濟(jì)收益以及職稱、聲譽(yù)、地位等相關(guān)利益R1，雖然其也要付出進(jìn)行學(xué)術(shù)腐敗的直接成本，主要表現(xiàn)在高校教師進(jìn)行學(xué)術(shù)交易、學(xué)術(shù)成果發(fā)表中直接的經(jīng)濟(jì)投入，以及為此放棄其他合法活動(dòng)的機(jī)會(huì)成本C1，則教師的收益為（R1-C1-Cr1）。（2）高校教師不進(jìn)行學(xué)術(shù)腐敗，而評(píng)管部門(mén)查處時(shí)，教師不腐敗既無(wú)收益也無(wú)成本，其收益為0，而評(píng)管部門(mén)的查處行為不但不能獲得收益反而需要投入一定的制度成本C2，使得評(píng)管部門(mén)的收益為（-C2）。（3）高校教師進(jìn)行學(xué)術(shù)腐敗，評(píng)管部門(mén)沒(méi)有查處時(shí)，評(píng)管部門(mén)由于失職需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)成本Cr2，最終收益為（-Cr2），而教師只需要投入直接成本C1無(wú)須擔(dān)負(fù)風(fēng)險(xiǎn)成本，其收益為（R1-C1）。（4）當(dāng)高校教師不進(jìn)行學(xué)術(shù)腐敗，評(píng)管部門(mén)也不查處時(shí)，此時(shí)，雙方既無(wú)成本也無(wú)任何收益，其得益均為0。

門(mén)行為選擇博弈的混合策略納什均衡點(diǎn)，在此點(diǎn)雙方處于均衡狀態(tài)。

（三）學(xué)術(shù)腐敗者與評(píng)管部門(mén)的博弈分析

在具有策略和利益相互依存的博弈中，博弈雙方的最終目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)自身的最大利益，各個(gè)博弈方的收益既取決于自己的策略選擇，也與其他博弈方的策略選擇密切相關(guān)。[4]因此，博弈方在決策時(shí)必須考慮其他參與者的策略選擇。

1.基于模型的教師腐敗策略選擇

高校教師是否會(huì)選擇學(xué)術(shù)腐敗，主要取決于學(xué)術(shù)腐敗的期望收益值U，當(dāng)收益值U為正時(shí)，教師進(jìn)行學(xué)術(shù)腐敗才有利可圖，；若收益值U為負(fù)，教師選擇學(xué)術(shù)腐敗沒(méi)有任何利潤(rùn)，還要倒貼，其腐敗行為的概率必為零。即，

三、高校教師學(xué)術(shù)腐敗的治理對(duì)策

面對(duì)日益嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，國(guó)家教育部提出通過(guò)道德力量、行政力量和法律力量三管齊下治理學(xué)術(shù)腐敗。[5]但從以上的成本收益和博弈分析，不難看出，學(xué)術(shù)腐敗在某種程度上是一種經(jīng)濟(jì)行為，在應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該充分考慮高校教師和評(píng)管部門(mén)成本收益的變化規(guī)律，進(jìn)行制度改進(jìn)以改變學(xué)術(shù)腐敗行為的成本—收益比較[6]，從根本上遏制高校教師的學(xué)術(shù)腐敗行為。

1.健全高校學(xué)術(shù)腐敗懲罰機(jī)制相關(guān)的法律法規(guī)，提高學(xué)術(shù)腐敗的風(fēng)險(xiǎn)成本

從結(jié)論1的收益成本博弈顯而易見(jiàn)，當(dāng)教師期望收益U1< U2時(shí)，高校教師選擇學(xué)術(shù)腐敗的收益為負(fù)數(shù)，教師的最優(yōu)選擇是不腐敗。事實(shí)上，我國(guó)高校學(xué)術(shù)腐敗之所以如此盛行，根本原因就在于處罰太輕。當(dāng)學(xué)術(shù)腐敗者的風(fēng)險(xiǎn)成本Crl>R1，學(xué)術(shù)腐敗者收益為零，甚至為負(fù)，無(wú)利可圖時(shí)，他自會(huì)停止學(xué)術(shù)腐敗。endprint

從我國(guó)教育部與各學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)腐敗懲處的相關(guān)文件與規(guī)定來(lái)看，主要包括兩種方式：一是行政處罰，即當(dāng)事人所在單位對(duì)其進(jìn)行降級(jí)、降職、開(kāi)除、解聘、取消研究生指導(dǎo)資格等處罰；二是民事處罰，是指相關(guān)事件進(jìn)入司法程序，若其侵犯了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法院則判令學(xué)術(shù)造假者承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。這些規(guī)定普遍存在操作性不足、懲戒性不足等問(wèn)題，懲罰方式也只限于行政處分且缺乏明晰的處理標(biāo)準(zhǔn)和程序。[7]我國(guó)一些經(jīng)證實(shí)的學(xué)術(shù)腐敗事件都只受到了行政處罰，這些處罰相對(duì)于學(xué)術(shù)腐敗者的收益而言太輕了。

事實(shí)上，想有效懲處學(xué)術(shù)腐敗，應(yīng)更多依賴于學(xué)術(shù)懲罰機(jī)制的建立。如在德國(guó)，學(xué)術(shù)腐敗行為不但會(huì)受到學(xué)術(shù)部門(mén)的紀(jì)律處分，還會(huì)受到法律的嚴(yán)厲制裁，并且相關(guān)的法律條文不僅涉及民法，情節(jié)嚴(yán)重的還要追究刑事責(zé)任。[8]因此，我國(guó)高校應(yīng)健全與完善高校學(xué)術(shù)腐敗懲罰機(jī)制的相關(guān)法律法規(guī)，加大懲處力度，增加腐敗者的經(jīng)濟(jì)懲處（b），從而增加腐敗者的風(fēng)險(xiǎn)成本（Cr1），對(duì)于經(jīng)查屬實(shí)的學(xué)術(shù)腐敗者者，要采取減薪、降職、解除雇傭合同、取消招生資格、拒絕授予終身教授、對(duì)涉事嚴(yán)重者應(yīng)介入司法程序等一系列措施，形成對(duì)學(xué)術(shù)腐敗查處的高壓態(tài)勢(shì)。

2.建立并完善多層次的學(xué)術(shù)腐敗檢查體系，增加評(píng)管的查處頻率

從博弈模型的結(jié)論2可得出，評(píng)管部門(mén)的查處概率q是決定教師學(xué)術(shù)腐敗概率的重要因素之一，評(píng)管部門(mén)查處概率q越小，監(jiān)管制度缺失越嚴(yán)重，教師則越傾向腐??；反之亦然，提高q可以降低腐敗概率，有效遏制學(xué)術(shù)腐敗。若想從根本上遏制高校學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，降低教師學(xué)術(shù)腐敗的概率，不僅可通過(guò)健全高校學(xué)術(shù)腐敗懲罰機(jī)制的相關(guān)法規(guī)法律，加大學(xué)術(shù)腐敗者的懲罰力度，提高學(xué)術(shù)腐敗的風(fēng)險(xiǎn)成本Cr1；也可通過(guò)建立并完善多層次的學(xué)術(shù)腐敗檢查體系，增加評(píng)管的查處頻率等措施。同時(shí)，多層次的學(xué)術(shù)規(guī)范制度能夠使學(xué)術(shù)腐敗的查處有據(jù)可依，通過(guò)建立科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、違規(guī)程度分級(jí)制度、學(xué)術(shù)規(guī)范審查專(zhuān)家?guī)?、?zhuān)家審查團(tuán)獨(dú)立制度、專(zhuān)家審查過(guò)程中的信息公開(kāi)制度以及嚴(yán)格的審查團(tuán)回避制度、申請(qǐng)復(fù)議制度等多種措施，進(jìn)一步增強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范的可操作性，從而遏制學(xué)術(shù)腐敗，凈化學(xué)術(shù)空氣。[9]

由于各層次查處腐敗的概率是相互獨(dú)立的，若某一層次的檢查體系未能查出腐敗行為，其他層次亦可查出。因此，高校需要通過(guò)建立并完善多層次的學(xué)術(shù)腐敗檢查體系，在增加評(píng)管部門(mén)查處頻率的同時(shí)，提高查處腐敗事件的概率，有效降低學(xué)術(shù)腐敗行為。

3.設(shè)立有效的學(xué)術(shù)監(jiān)督約束機(jī)制，提高評(píng)管部門(mén)的查處能力，降低查處成本

模型分析結(jié)論3表明，提高評(píng)管部門(mén)查處能力，降低查處成本，能夠降低學(xué)術(shù)腐敗的發(fā)生概率。所以，要想有效降低教師學(xué)術(shù)腐敗的概率，高校務(wù)必要建立一個(gè)全方位的監(jiān)督約束機(jī)制，充分運(yùn)用輿論形式，強(qiáng)化查處能力，降低查處成本。在學(xué)術(shù)腐敗行為日益猖獗與查處資源有限的情況下，評(píng)管部門(mén)應(yīng)該盡可能采取各種有效措施來(lái)減少查處成本（C2），從而有效控制學(xué)術(shù)腐敗。一方面，評(píng)管部門(mén)應(yīng)該重視培養(yǎng)工作人員的整體素質(zhì)與業(yè)務(wù)能力，運(yùn)用先進(jìn)的學(xué)術(shù)不端檢測(cè)軟件與學(xué)術(shù)腐敗決策系統(tǒng)，加強(qiáng)對(duì)教師學(xué)術(shù)成果的監(jiān)督與發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)腐敗的能力，提高對(duì)腐敗行為的查處；另一方面，可在提高工作人員查處與監(jiān)督能力的基礎(chǔ)上，引入外部約束督查機(jī)制。媒體揭露與社會(huì)力量的介入是整個(gè)學(xué)術(shù)界極為有效的監(jiān)督方式，將充分發(fā)揮學(xué)術(shù)期刊及社會(huì)大眾的再監(jiān)督作用，加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)的輿論監(jiān)督。各大高校均可建立一個(gè)能夠定期公開(kāi)公布高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域違法違規(guī)行為及處理結(jié)果的網(wǎng)站，對(duì)揭發(fā)者予以激勵(lì)，從而對(duì)腐敗者形成一個(gè)有效的約束氛圍與環(huán)境。

因此，要想有效地抑制高校教師的學(xué)術(shù)腐敗行為，必須要強(qiáng)化高校學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制的獨(dú)立性與權(quán)威性，建立一個(gè)公開(kāi)、透明的學(xué)術(shù)監(jiān)督體系，加大對(duì)高校學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的查處力度，對(duì)學(xué)術(shù)腐敗事件采取“零容忍”的態(tài)度，絕不姑息。

4.建立合理的檢查激勵(lì)機(jī)制，加大對(duì)評(píng)管部門(mén)的獎(jiǎng)懲力度

由結(jié)論4可知，教師腐敗的概率p與評(píng)管部門(mén)的激勵(lì)（收益R2+懲罰Cr2）成反比。因此，若想增加評(píng)管部門(mén)的查處概率，高校務(wù)必建立合理的查處激勵(lì)機(jī)制，通過(guò)增加評(píng)管部門(mén)查處的收益與不查處的風(fēng)險(xiǎn)成本來(lái)加大評(píng)管部門(mén)的獎(jiǎng)懲力度，從而有效遏制學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。激勵(lì)分為正激勵(lì)（獎(jiǎng)勵(lì)性激勵(lì)）和負(fù)激勵(lì)（懲罰性激勵(lì)），在學(xué)術(shù)腐敗行為越來(lái)越隱秘的情況下，獎(jiǎng)勵(lì)性激勵(lì)表現(xiàn)為通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)公眾的檢舉揭發(fā)行為，加大對(duì)舉報(bào)者的獎(jiǎng)勵(lì)，降低查處投入的制度成本，為評(píng)管部門(mén)的查處工作帶來(lái)便利，提高評(píng)管部門(mén)查處學(xué)術(shù)腐敗行為的期望收益； 懲罰性激勵(lì)是通過(guò)引入同行業(yè)檢查委員會(huì)，對(duì)未盡職責(zé)的部門(mén)負(fù)責(zé)人予以處罰[10]，增加評(píng)管部門(mén)因失職所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本Cr2，增加評(píng)管部門(mén)的查處力度，也在一定程度上節(jié)省了評(píng)管部門(mén)查處腐敗的成本。因此，只有將兩種激勵(lì)手段有效結(jié)合，才能增強(qiáng)評(píng)管部門(mén)查處學(xué)術(shù)腐敗的主動(dòng)性與積極性，從而對(duì)學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象進(jìn)行有效地控制。

按照我們直觀地理解，學(xué)術(shù)腐敗者是否進(jìn)行學(xué)術(shù)腐敗應(yīng)該與其帶來(lái)的成本收益直接相關(guān)，而評(píng)管部門(mén)是否選擇查處也應(yīng)與其所獲得的收益密切相關(guān)，但是，由（1）式的計(jì)算結(jié)果可知，評(píng)管部門(mén)的查處概率q與腐敗者的收益R1正相關(guān)，與腐敗成本負(fù)相關(guān)，也就是說(shuō)，R1越大，查處概率q就越大，這與我們的直觀認(rèn)知存在很大的差異。對(duì)此，我們應(yīng)建立一種由市場(chǎng)或社會(huì)來(lái)決定高校教師學(xué)術(shù)腐敗預(yù)期收益的考核與評(píng)價(jià)機(jī)制，市場(chǎng)與社會(huì)的參與不僅在一定程度上降低了學(xué)術(shù)腐敗的預(yù)期收益，更能增加查處的頻率，從而減少相關(guān)部門(mén)的制度成本與查處成本，對(duì)于預(yù)防高校教師學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象有著至關(guān)重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛劍雄.學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)失范與學(xué)風(fēng)不正：探究與思考[J].民主與科學(xué)，2012（2）：49-53.

[2]維弗雷多·帕累托.省時(shí)省力的二八法則[M].山西教育出版社，2010：35-38.

[3]Nash.Equilibrium.point in.n-personGames.Proceedings of the National Academy of Sciences.1950，36：48-49.

[4]謝識(shí)予.經(jīng)濟(jì)博弈論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：80-101.

[5]教育部將建學(xué)風(fēng)監(jiān)督委員會(huì)治理學(xué)術(shù)腐敗[EB/OL].（2006-03-28）.http：//www.edu.cn/20060328/3181327.shtml.

[6]姚繼軍，顧靜秋.高校學(xué)術(shù)腐敗的經(jīng)濟(jì)分析與約束機(jī)制設(shè)計(jì)[J].當(dāng)代教育論壇，2008（5）：99-102.

[7]蘭剛.學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的內(nèi)生性機(jī)理探究[J].理論前沿，2009（22）：28-30.

[8]劉冬生.世界各國(guó)如何處理學(xué)術(shù)腐敗[J].中國(guó)研究生，2012（7）：14-15.

[9]鄧曦澤.學(xué)術(shù)造假的原因、機(jī)制及其防治[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-03-11（BO1）.

[10]曹軍，沈紅波.銀行舞弊監(jiān)管的博弈模型分析[J].會(huì)計(jì)研究，2010（2）：35-39.

（責(zé)任編輯陳志萍）endprint