章偉聰

一群90后“小伙伴”公園里玩“撕名牌”游戲，不慎將老人撞傷被訴至法院要求承擔侵權(quán)賠償責任。近日，長寧區(qū)人民法院對這起健康權(quán)糾紛案作出一審判決，組織者、參與者被判承擔35%至10%不等的賠償責任，合計賠償老人31.6萬余元。老人因在公園小徑上打太極拳也有一定過錯，自行承擔5%責任。

【案情回放】

2015年3月中旬，周簫在微信朋友圈里發(fā)布“撕名牌”游戲信息，稱按每人120元收取費用，由其提供活動所需的衣服、道具、姓名牌，并統(tǒng)籌、安排、執(zhí)行活動流程。趙俊、錢斌、孫媛、李萍看到信息后報名參加活動，并向周簫預(yù)交了300元定金。當月21日下午，由周簫組織、趙、錢、孫、李參加的“撕名牌”活動在公園如期舉行。

家住公園附近的顧怡君老人，每天下午都會和丈夫一起到公園打太極拳。當天下午5點左右，老兩口在公園2號門附近一處花房花池邊的小徑上打太極拳。此時，以上幾位90后的“撕名牌”活動漸入高潮。在錢斌、孫媛、李萍三人跑步追趕趙俊過程中，趙俊為避免背部姓名牌被撕，倒退躲避，錢斌想要撕掉趙俊的姓名牌伸手去抓趙俊，趙俊快速掙脫時不慎撞倒了顧怡君老人。經(jīng)送醫(yī)診斷，老人左脛骨骨折。后經(jīng)鑒定，構(gòu)成八級傷殘。為解決賠償問題，顧怡君老人將五位年輕人告到法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失共計35.8萬余元。

五位被告對侵權(quán)事實沒有異議，但在承擔責任的比例上有各自不同的看法。趙俊認為，活動由周簫組織，事發(fā)時，參與活動的另外三人同時追逐，沒有理由要他獨自承擔三成責任。錢斌則稱活動前自己已經(jīng)注意到活動區(qū)域內(nèi)有老人，曾問周簫是否繼續(xù)，周簫表示繼續(xù)，因此，作為活動主辦方的周簫應(yīng)負主要責任，不同意原告要其承擔二成責任的訴請。周簫認為自己僅是活動的策劃者，參加活動的人員均由趙俊召集，而且活動前已口頭告知參與人員注意安全，已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，對原告要其承擔40%責任的訴請不認可、不同意。參加活動的兩位女生也不同意原告的訴請，孫媛表示自己雖然和錢斌一起緊追趙俊，但與原告并無肢體接觸，沒有理由要她承擔10%的責任；李萍則表示自己跑在最后，原告摔倒與她的追逐沒有因果關(guān)系，自己不應(yīng)承擔責任。

【以案說法】

法院認為，被告周簫作為本次活動的策劃組織者，負有安全保障義務(wù)。周簫選擇在公園這一公眾場合組織多人參加的撕名牌活動并收取費用，具有一定的營利性，撕名牌活動有較為激烈的肢體接觸和沖突，在明知場地周圍有老年人在活動的情況下，周簫沒有采取清場、設(shè)置提醒標志等安全措施，對原告受傷存有過錯。

被告趙俊在活動中采取倒退形式躲避追擊，未能注意到身后的在場人員，直接撞倒原告致其受傷，存有過錯。被告孫媛、錢斌一起追擊趙俊，錢斌與趙俊有較大幅度的肢體接觸，孫媛則緊貼錢斌共同追逐趙俊，兩人均未注意到周邊人員，對原告受傷均有過錯。被告李萍在活動中奔跑速度較慢，與趙俊、錢斌、孫媛所處位置有一定距離，難以說她在活動中的行為與趙俊撞倒原告之間存在因果關(guān)系，原告要求李萍承擔責任的訴請法庭不予支持，準許李萍自愿補償原告5千元。

至于原告自身的責任，原告作為完全民事行為能力人，對行走道路及周邊環(huán)境有充分注意的義務(wù)，公園內(nèi)的花園小徑是供人們通行用的，原告在公園內(nèi)的小徑上打太極拳，疏于注意行走道路，也存在一定過錯。

經(jīng)兩次公開開庭審理，法庭綜合具體案情，酌情確定各被告承擔責任的比例，于近日對本案作出判決：周簫承擔35%責任，賠償11.6萬余元；趙俊承擔30%責任，賠償9.9萬余元；錢斌承擔20%責任，賠償6.6萬余元；孫媛承擔10%責任，賠償3.3萬余元；其余5%責任由原告自行承擔；準予李萍補償原告5千元。（文中均為化名）