徐貞慶

一、基本案情

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，銀行的業(yè)務(wù)內(nèi)容日益擴(kuò)張，信用卡在人們的生活中越來越普遍，社會上也產(chǎn)生了以“養(yǎng)卡”為業(yè)的人。所謂養(yǎng)卡是指幫助持卡人在銀行指定的期限內(nèi)將欠款還上，保障持卡人的信用額度，隨后再將錢款取出并從中收取手續(xù)費(fèi)的行為。一些不法分子也盯上了這些走在風(fēng)險(xiǎn)邊緣的養(yǎng)卡人。2016年3月，陳某通過微信搜索附近人找到了做養(yǎng)卡業(yè)務(wù)的丁某。陳某謊稱自己的信用卡欠款1萬元，請丁某幫忙代還，并答應(yīng)支付給丁某300元的手續(xù)費(fèi)。丁某同意，并從陳某手中接過信用卡和密碼。丁某先持卡到商場進(jìn)行了小額消費(fèi)，確定信用卡沒有問題后，即向卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬1萬元。陳某手機(jī)收到轉(zhuǎn)賬的短信提示后，前往銀行將信用卡掛失，修改密碼，并將卡內(nèi)的1萬元現(xiàn)金取出。丁某發(fā)現(xiàn)銀行卡被掛失無法使用后報(bào)警。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指行為人通過實(shí)施詐騙行為，使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，對方基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)，行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。本案中陳某虛構(gòu)了信用卡欠賬的事實(shí)，進(jìn)而欺騙被害人幫其還款，并承諾給予好處。丁某正是相信了陳某的謊言，將1萬元轉(zhuǎn)賬至陳某的信用卡內(nèi)，處分了自己的財(cái)產(chǎn)，遭受了財(cái)產(chǎn)的損失。

第二種意見認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人數(shù)額較大財(cái)物的行為。本案中陳某明知信用卡內(nèi)的錢歸丁某所有，且丁某并沒有任何意思允許其動用。陳某卻通過掛失的方式在丁某不知情的情況下將卡內(nèi)的1萬元錢取走，其行為符合刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定。

第三種意見認(rèn)為構(gòu)成侵占罪。侵占罪是指將合法占有變?yōu)榉欠ㄋ?。本案中的信用卡歸陳某所有，陳某與銀行之間通過信用卡形成了一種信用合同關(guān)系。陳某合法占有信用卡內(nèi)的錢，掛失行為也符合法律規(guī)定。陳某的行為并不符合“秘密竊取”和“騙取他人財(cái)物”的犯罪構(gòu)成要件。當(dāng)丁某將錢轉(zhuǎn)入信用卡內(nèi)時(shí)，陳某作為所有人對卡內(nèi)的錢款有占有的資格。之后陳某取錢的行為體現(xiàn)了其非法占有的目的，也符合侵占罪拒不退還的犯罪構(gòu)成。

三、評析意見

筆者認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成盜竊罪，理由如下：

（一）丁某的轉(zhuǎn)賬行為是一種交付行為而不是處分行為

詐騙罪中的處分行為是指受騙者基于認(rèn)識錯誤將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，同時(shí)行為人還必須有處分的意思。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常利用“控制下交付”的方法抓獲敲詐勒索的犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人雖然實(shí)際取得了財(cái)物但都被認(rèn)定為未遂。這是因?yàn)楸缓θ耸菫榱藥椭矙C(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人而交付財(cái)物，主觀上沒有因?yàn)楸磺迷p而處分財(cái)物的意思。而處分行為要求行為人主觀上有處分的意思，交付不同于處分。處分行為是敲詐勒索罪和詐騙罪的重要構(gòu)成要素。行為人通過各種謊言欺騙被害人，導(dǎo)致被害人作出有瑕疵的意思表示，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，使得行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)。由于處分行為的存在，詐騙罪的成立要求行為人取得財(cái)物符合受騙者的意思。但盜竊罪構(gòu)成中沒有處分行為，所以其成立要求取得財(cái)物違反被害人的意思。處分行為成為區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。本案中，丁某將1萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)入信用卡內(nèi)，但是丁某主觀上沒有轉(zhuǎn)移1萬元占有的意思，轉(zhuǎn)賬是一種交付行為而不是處分行為。因此，本案不能定性為詐騙罪。

（二）信用卡上的錢事實(shí)上由丁某占有

占有是指對財(cái)物事實(shí)上的支配。占有主觀上要有占有的意思，客觀上要有占有的事實(shí)。刑法在評價(jià)行為人的行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪時(shí)，往往是從財(cái)務(wù)的占有狀態(tài)中分析違法的行為表現(xiàn)，關(guān)鍵的一點(diǎn)即行為人在客觀上是否具有非法占有、轉(zhuǎn)移他人財(cái)物的行為。所以財(cái)物的實(shí)際占有狀態(tài)是評價(jià)行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪的主要事實(shí)依據(jù)。本案中，丁某將1萬元轉(zhuǎn)賬至信用卡內(nèi)。此時(shí)，丁某持有該卡，并知曉密碼，卡內(nèi)的現(xiàn)金完全在丁某的掌控之中。而且丁某幫陳某養(yǎng)卡，并沒有幫陳某還錢的意思。其既不想失去1萬元的所有權(quán)，也不想失去對1萬元的占有。當(dāng)時(shí)丁某對1萬元現(xiàn)金形成了事實(shí)上的支配。可見，陳某的詐騙行為并沒有獲得對1萬元現(xiàn)金的支配，詐騙行為與陳某獲取財(cái)物之間并不存在直接的因果關(guān)系。在本案中，改變現(xiàn)金占有的是陳某的取款行為。如果沒有取款行為，陳某就沒有取得對1萬元的占有，難以認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成犯罪。

（三）陳某的詐騙行為并沒有導(dǎo)致丁某的財(cái)產(chǎn)損害

在詐騙罪中，行為人要通過虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相導(dǎo)致被害人處分財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害。也就是說詐騙行為是導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失的最終原因。本案中陳某虛構(gòu)了信用卡欠款需要償還的事實(shí)，并以給予手續(xù)費(fèi)引誘丁某向其信用卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬。但是，在轉(zhuǎn)賬時(shí)，丁某實(shí)際控制著信用卡，支配著卡內(nèi)的現(xiàn)金。陳某的詐騙行為并沒有導(dǎo)致丁某的財(cái)產(chǎn)損失。真正直接損害丁某財(cái)產(chǎn)權(quán)益的是陳某掛失取款的行為。正如“借打手機(jī)”案件一樣，被害人雖然將手機(jī)借給了行為人，但是被害人通過監(jiān)視行為仍然對手機(jī)占有，并沒有財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)行為人拿著手機(jī)逃跑時(shí)，被害人的財(cái)產(chǎn)損害才發(fā)生。實(shí)踐中這類案件一般都認(rèn)定為搶奪罪。本案也是如此，詐騙行為是為后續(xù)的盜竊行為提供便利。陳某的掛失行為從表面上看具有欺騙的特征，但在法律上，這是信用卡所有人的權(quán)利。行使為法律所認(rèn)可的權(quán)利是不能受法律責(zé)難的。

（四）陳某的行為不構(gòu)成侵占罪

陳某雖然在法律名義上是信用卡的所有人，但并不意味著陳某對信用卡內(nèi)的錢具有合法的所有權(quán)和占有的資格。在一般人看來，信用卡內(nèi)的錢應(yīng)推定為持卡且掌握密碼的人所有。因此，陳某作為信用卡的所有人當(dāng)然占有卡內(nèi)現(xiàn)金的理由并不成立。一個(gè)人不能因?yàn)閾碛幸蛔孔佣涂梢院戏ǖ恼加性诜孔觾?nèi)的一切財(cái)物。如此戶主盜竊客人帶來的財(cái)物卻不能構(gòu)成盜竊罪，這不合常理。另外，陳某掛失取款的行為雖然可以體現(xiàn)其非法占有的目的，但“掛失取款”和侵占罪中的“拒不退還”存在明顯的區(qū)別，無論采用何種方法都不可能將兩者作同一解釋，從這個(gè)角度來說，認(rèn)定陳某行為構(gòu)成侵占罪違反了罪刑法定的原則。

（五）陳某的行為構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪是指行為人采用非暴力手段，違背財(cái)產(chǎn)所有人或保管人的意志，將財(cái)物非法轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有的行為。在本案中，陳某明知信用卡內(nèi)的現(xiàn)金歸丁某所有，且丁某通過持卡和掌握密碼實(shí)際支配著卡內(nèi)的現(xiàn)金。陳某通過掛失行為排除了丁某對卡內(nèi)現(xiàn)金的占有，又通過取款的行為實(shí)際取得對卡內(nèi)現(xiàn)金的占有。而陳某前期的詐騙行只是為盜竊制造條件，屬于犯罪預(yù)備，不能決定本案行為的性質(zhì)。例如，甲欺騙乙將寶石從保護(hù)嚴(yán)密的保險(xiǎn)箱內(nèi)轉(zhuǎn)移到無人看守的倉庫后潛入倉庫將寶石盜走。甲的行為構(gòu)成盜竊罪沒有爭議。實(shí)際上陳某的行為與甲的行為大同小異，都是通過詐騙行為使得被害人將財(cái)物放置在一個(gè)更容易被盜竊的地點(diǎn)之后通過秘密竊取的行為取得財(cái)物，都構(gòu)成盜竊罪。