王南溟

當(dāng)下中國的藝術(shù)理論所取得的成果其中就有，當(dāng)?shù)ね姓f藝術(shù)終結(jié)以后，我們說丹托們已經(jīng)終結(jié)，因?yàn)榻裉斓乃囆g(shù)不僅僅是丹托所強(qiáng)調(diào)的藝術(shù)史宏大敘事的終結(jié)，而且是藝術(shù)家的徹底終結(jié)，藝術(shù)不再必須從藝術(shù)家當(dāng)中或者像藝術(shù)史那樣從博物館中找到研究對象，或者是對畫廊、藝術(shù)中心、美術(shù)館里看到的作品的評論了。

而我們現(xiàn)在一直看到的作品直接就在社會(huì)新聞事件中，或者是新聞事件的各種因素和人物形成了今天的各種作品，所以任何的闡釋學(xué)所宣布的作者已經(jīng)死亡的口號也已經(jīng)作廢，因?yàn)樽髡咭砸环N不可預(yù)計(jì)的可能性活生生地突然呈現(xiàn)在我們面前，而理論在這些作者中找到它的案例，或者直接可以說，藝術(shù)家不存在了，而藝術(shù)復(fù)活了。

當(dāng)吳良述律師的“褲子事件”被微信瘋傳后，他也不自覺地完成了一件作品，這件作品不是他刻意要做的，就像藝術(shù)家都是刻意在做作品那樣，而是由一個(gè)突發(fā)的沖突而導(dǎo)致的結(jié)果。

那是吳良述律師去廣西南寧青秀區(qū)法院辦案，當(dāng)立案被拒后，法警懷疑吳良述現(xiàn)場備了錄音而強(qiáng)行將他按倒在地并實(shí)施毆打和用腳踩其胸，以至于吳良述的手機(jī)被毀，褲子被撕破，事后，法警要求吳良述先換了褲子再離開法院，吳良述不服從，直接就原樣破褲子走出法院，并站在法院門口拍了這張照片。

照片中吳良述的一個(gè)褲管從大腿處撕開，大腿露出，而吳良述的眼神仿佛在天問。這告訴了我們?nèi)绻蓭煱凑辗ňf的換好衣服出去，那這個(gè)事件在，而這個(gè)作品——律師走出法院在門口站著的行為作品就沒有了。

高氏兄弟針對這個(gè)事件寫了一篇文章，標(biāo)題是《有關(guān)吳律師被法警撕褲：一件超極權(quán)時(shí)代的杰作》，這篇文章明顯是跟隨著我的“新聞即藝術(shù)”的命題而發(fā)揮的，他說：如果說中國社會(huì)是一個(gè)比以追求觀念與視覺的新奇炫酷刺激為特征的當(dāng)代藝術(shù)展場更加吸引人的大展場，那么，微信微博網(wǎng)絡(luò)空間便是它每日吸引眼球、刺激感官、挑戰(zhàn)認(rèn)知的展覽發(fā)布會(huì)。

只要每天早晨打開手機(jī)，五花八門、匪夷所思的各種新聞小道消息便會(huì)以文字圖片與視頻的形式潮水般涌入視線，保證不會(huì)讓人感覺像去那些已經(jīng)成套路的當(dāng)代藝術(shù)展覽開幕式那么令人失望和乏味。

高氏兄弟的話可以用來證明我的理論在今天的意義，當(dāng)然我的“批評性藝術(shù)”的提出和對弱小的“批評性藝術(shù)”的決不動(dòng)搖的支持，卻被像彭德這樣的假冒偽劣批評家們誣蔑為“專制思維”，他們將一種理論主張和實(shí)踐等同為專制思維，并以此來對我進(jìn)行人身攻擊，當(dāng)然我要這樣來反擊：凡此攻擊皆屬“九頭鳥”人種所為或者自己身為“九頭鳥”思維習(xí)慣而不知的人所為。

高氏兄弟將吳良述的破褲子事件闡釋為“批評性藝術(shù)”（用我的關(guān)鍵詞轉(zhuǎn)述一下）不會(huì)是被我專制的產(chǎn)物，堅(jiān)持一種理論主張是基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，引用他人的理論主張也是基本的學(xué)者態(tài)度，像彭德這樣的言論早就可以扔到垃圾筒里去了。

當(dāng)然，吳良述律師的這一行為何以成為藝術(shù)作品——只要在門口一站就是藝術(shù)，而無須任何的加工——倒是離不開我的“批評性藝術(shù)”的“物質(zhì)痕跡與語境焦點(diǎn)”的邏輯框架，也離不開我對這樣的藝術(shù)所作的 “問題情境”的檢驗(yàn)。

吳良述的褲子被撕破，原本是一個(gè)突發(fā)事件，但吳良述帶著這個(gè)突發(fā)事件在法院門口，連同破褲子的吳良述立即成了這件作品的主體作者。法警的行為和法律環(huán)境及律師在法院的遭遇成為了其語境，在這樣的藝術(shù)中，對任何人都有可能瞬間產(chǎn)生作品，就是有一個(gè)前提，即是，留住你的物質(zhì)痕跡，釋放你的語境焦點(diǎn)。

非藝術(shù)中可能會(huì)形成一件很好的作品是我在關(guān)注的角度，從“批評性藝術(shù)”的構(gòu)成要件來說，吳良述具備了這樣的要件。

至于吳良述是不是藝術(shù)家根本不是討論的內(nèi)容，因?yàn)椤芭u性藝術(shù)”是可以離開藝術(shù)家來討論藝術(shù)的，像吳良述所遭遇的突發(fā)事件的結(jié)果，高氏兄弟毫無疑問也是直接作為一件作品來感嘆的，就像“藝術(shù)是一種輿論”在我的《觀念之后：藝術(shù)與批評》一書中作為基礎(chǔ)命題現(xiàn)在也能對吳良述的行為作出價(jià)值判斷那樣。

關(guān)于這種理論也可以在高氏兄弟的文章中所涉及到的作者主體問題上作出我的解釋并與高氏兄弟的論述不同。

高氏兄弟說：鑒于現(xiàn)將此圖像以連續(xù)性重復(fù)性手段呈現(xiàn)于微信（這是高氏兄弟將吳良述的照片作了重復(fù)拼貼），略表一點(diǎn)我對創(chuàng)作此杰作的法警們的“敬佩”，也借此對法警們的創(chuàng)作材料——吳律師及其被撕破的褲子表達(dá)一種感同身受的關(guān)切。

而在我的內(nèi)心深處，則對此杰作創(chuàng)作者背靠的體制報(bào)以最大程度的輕蔑。

高氏兄弟的這段論述還是沒有把吳良述作為藝術(shù)主體，而是把事件的制造者們當(dāng)作了作者主體了，所以我接著就追蹤寫了這篇文章。

在認(rèn)為這是一件杰作上，高氏兄弟與我站在一起了，自然顯得“吾道不孤”，但在作品的主體上有了不同，在藝術(shù)主體與材料之間的關(guān)系的論述上，高氏兄弟與我正好構(gòu)成了一個(gè)倒置關(guān)系，所以我在這里特別強(qiáng)調(diào)在我的理論邏輯中吳良述是這件藝術(shù)作品的主體。

而且有一點(diǎn)是肯定的，那些希望“新聞即藝術(shù)”是對新聞事件的藝術(shù)加工的藝術(shù)家企圖不是我必須要的，所以當(dāng)藝術(shù)家們又要對這個(gè)新聞進(jìn)行藝術(shù)上的創(chuàng)作的時(shí)候，我要說，如果沒有在觀念上提出新的態(tài)度，那吳良述已經(jīng)完成了作品，藝術(shù)家對其加工是極其徒勞無功而且顯得很無能。

一個(gè)活生生的破褲子事件，突發(fā)事件給足了它成為“批評性藝術(shù)”的理由，而面對藝術(shù)家提出的加工要求，我只有這樣回答：讓藝術(shù)家見鬼去吧。