陳寧

《中國古陶瓷文獻(xiàn)校注》（以下簡稱《校注》）是由陳雨前教授領(lǐng)銜主編的、群體編注的一部有關(guān)陶瓷典籍整理之作，于2015年7月由岳麓書社出版，是目前中國陶瓷典籍整理的最新成果。

當(dāng)然，這個(gè)新成果不僅僅體現(xiàn)在出版時(shí)間的“最新”上，更表現(xiàn)在陶瓷典籍校注整理的“創(chuàng)新”上：

首先，文獻(xiàn)收錄之“新”。查閱中國古代文化史，不難知曉中國古代“重經(jīng)史，輕理藝”，這一思想導(dǎo)致作為“藝”的陶瓷文獻(xiàn)編撰數(shù)量十分稀少。而經(jīng)數(shù)百年的風(fēng)雨洗滌，流傳至今的更是鳳毛麟角。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，1911年以前比較重要的陶瓷專論文獻(xiàn)如《陶記》、《陶書》、《陽羨茗壺系》、《陶冶圖編次》、《陶人心語》、《陶說》、《南窯筆記》、《清高宗詠陶詩》、《陽羨名陶錄》、《景德鎮(zhèn)陶錄》、《景德鎮(zhèn)陶歌》、《匋雅》、《斗杯堂詩集》等，總共不過二十余種。這些陶瓷典籍記述了中國古代陶瓷的生產(chǎn)場地、制作工藝、風(fēng)格特點(diǎn)等，還涉及與陶瓷有關(guān)的人物事跡、社會(huì)習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、審美趣向等。它們對于梳理和明晰我國古代陶瓷生產(chǎn)的發(fā)展脈絡(luò)，對于傳承和保護(hù)我國傳統(tǒng)的陶瓷技藝，對于發(fā)展和弘揚(yáng)我國傳統(tǒng)的陶瓷文化等具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，對于了解和認(rèn)識我國古代的經(jīng)濟(jì)史、思想史、文化史等，也具有一定的參考價(jià)值，是古今陶瓷學(xué)習(xí)者和研究者的必讀之書。

有關(guān)這些陶瓷典籍的校注整理，以往也出現(xiàn)過一定成果，如傅振倫譯注的《陶記譯注》、《陶說譯注》、《景德鎮(zhèn)陶錄詳注》，趙菁整理的《陽羨名陶錄》、《匋雅》，熊寥、熊微編注的《中國陶瓷古籍集成》，連冕編注的《景德鎮(zhèn)陶錄圖說》，杜斌校注的《陶說》、《匋雅》等。但是，它們不是失之單一，不夠系統(tǒng)，就是整理過于簡單，校注不夠完善。而此《校注》正好彌補(bǔ)了這些不足，不僅全面系統(tǒng)地整理了這近二十種重要的陶瓷典籍，有些陶瓷典籍（如《陶人心語》、《斗杯堂詩集》等）還是第一次被校注整理收錄，并對每種陶瓷典籍作了不同版本的核校和比較詳細(xì)的注釋，可謂既系統(tǒng)又完善。這就是《校注》的文獻(xiàn)收錄之“新”。

其次，版本“校記”之“新”。《校注》是編注者在整理《中華大典·藝術(shù)典·陶瓷藝術(shù)分典》、《中國古代陶瓷文獻(xiàn)影印輯刊》兩部大部頭著作的基礎(chǔ)上編纂而成的，三書可稱得上是中國陶瓷典籍整理的姊妹篇。編注者在整理這兩部大部頭著作時(shí)，收集了中國陶瓷典籍眾多不同的版本，這為《校注》版本“校記”部分的編纂打下了良好基礎(chǔ)?！缎Ｗⅰ分袇⒁囊恍┌姹荆纭蛾柫w茗壺系》“校記”的版本是“以《檀幾叢書》本為底本，以盧文弨精校精抄本、《粟香室叢書》本、《常州先哲遺書》本、《翠瑯玕館叢書》本為參校本”，不僅較為全面系統(tǒng)地反映了《陽羨茗壺系》不同的版本情況，而且參用的盧文弨精校精抄本是流傳甚少、十分珍貴的善本，以前很少被人知曉，更少有人參考引用?！缎Ｗⅰ返膮⒁诵?，便可改變這一現(xiàn)狀，不僅使世人更加全面地了解《陽羨茗壺系》的版本流傳情況，還可從中窺探出清代乾嘉學(xué)者盧文弨對《陽羨茗壺系》內(nèi)容的一些見解，由此也反映出清代乾嘉學(xué)者對工藝美術(shù)類著作的逐漸關(guān)注和重視。

又如清初督陶官唐英的個(gè)人詩文集《陶人心語》，是一部全面研究唐英最為翔實(shí)可靠的著作，尤其對于清代陶瓷史研究具有極高的參引價(jià)值。筆者曾對其版本流傳情況做過系統(tǒng)考察，得知乾隆三年顧棟高編的《陶人心語》五卷本是其最早版本，也是未經(jīng)后人修改、保持唐英原作最好的版本。可惜該本存世稀少，加上乾隆三十七年后唐英次子的老師華岳蓮編排的《陶人心語》六卷本暢行于世，故該本少有人知，隨著時(shí)間流逝，逐漸湮沒不聞，今人則更是難覓一見。但是，由于華岳蓮在編排《陶人心語》六卷本時(shí)，為求詩文對仗工整，富有文學(xué)性，修改了唐英原作的許多文字，而顧編五卷本編排時(shí)，經(jīng)過了唐英的親筆審定，基本保持了唐英原作的文字，因此顧編五卷本較華編六卷本，更能體現(xiàn)唐英的本來思想，也更符合唐英作詩“發(fā)乎性真，不重技巧”的本意。由此可見該本參引的重要性，可惜它很少被人知曉，更少有人關(guān)注。《校注》編注者注意到了這一情況，第一次將該本參引其中，為學(xué)界做出了積極貢獻(xiàn)。這里以《陶人心語》卷一收錄的《上元夜渡揚(yáng)子江》這首詩為例，來說明《校注》中兩本互校的情況（圓括號中的文字為顧編五卷本的唐英原文）：“雪壓富春江，除夕清無比。明月照上元，送我渡揚(yáng)子。飄飄五兩風(fēng)，浩浩長江水。巨浸向黃昏，千舟萬舟艤。一葉忽凌（凌鯨）波，疾逾脫弦（鐵背）矢。回首望金山，拳石盆盎里?？煸樟杏埽珊踣E可擬。汐氣迷太虛，月銷光似紙。沖破水中天，飛濤聲撼耳。江豚吹腥風(fēng)，蛟蜃出窟底。篙師力不勝，僮仆駭欲死。匪懈一臣心，范驅(qū)御非詭（險(xiǎn)冒同舟否）。（孟浪恨北人，膽觕昧測揆。我生不好奇，亦不邀倖詭。守拙聽因緣，隨境決進(jìn)止。）鴻毛與泰山，重輕勘物理。茲役關(guān)陶工，涉險(xiǎn)豈（跋涉寧）容己？詎云軀命輕（何敢嗟賢勞）？臣心聊可恃。自不作風(fēng)波，風(fēng)波何處起？崩騰萬里濤，直可蠡勺擬（逝水笈流光，身世終敝屣）。（心眼空長江，直以蠡勺擬。不為聲勢驚，何有順適喜。江險(xiǎn)世皆知，競渡無停晷。）奇險(xiǎn)不在江，人心險(xiǎn)于此?！笨梢姡@段文句被修改了六處之多，且有多處詩文直接被華氏刪去。這就是《校注》的版本“校記”之“新”。

最后，內(nèi)容糾謬之“新”?！缎Ｗⅰ穼λ浀拿糠N陶瓷典籍的原文內(nèi)容作了系統(tǒng)糾謬，尤其是補(bǔ)正了他人未曾發(fā)現(xiàn)或未曾注意的謬誤，這對研讀者合理地使用陶瓷典籍提供了借鑒和參考。如《景德鎮(zhèn)陶錄》原文中的“江陽瓷”，被《校注》糾正為“陽江瓷”；原文中的“孟銑”，被糾正為“孟詵”；原文中的“《垣齋筆衡》”，被糾正為“《坦齋筆衡》”；原文中的“《拾青日札》”，被糾正為“《留青日札》”；原文中的“《博古要覽》”，被糾正為“《博物要覽》”；等等。又如清末陳瀏所著《匋雅》、《斗杯堂詩集》兩書，受時(shí)代的局限，其研究多出于感性，主觀色彩濃厚，缺乏親身的實(shí)踐考證，更缺乏合理的科學(xué)分析，所記內(nèi)容甚至含有一些道聽途說的成分，訛漏之處時(shí)常出現(xiàn)。如《匋雅》原文論及支釘?shù)囊欢蚊枋觯骸按舍斢卸N。有垂垂如足者，所謂爪者是也。又有以竹簽支撐皿底而入窯者，迨火候圓滿，撒去竹簽，則亦有釉如釘形（即掙釘也）?！鄙灾善鳠旃に嚨娜硕紩?huì)知道，為了防止坯件黏連，一般選用耐火原料或與坯泥同質(zhì)的泥料制成支釘，而不可能用無法經(jīng)受高溫灼燒的竹簽作為支釘。以竹簽作支釘，明顯屬于作者個(gè)人的主觀臆想。《校注》在對“瓷釘”作注釋時(shí)，明確指出了這一點(diǎn)，并作了詳細(xì)說明。而《斗杯堂詩集》所錄內(nèi)容亦是如此，錯(cuò)漏之處時(shí)常出現(xiàn)。如《粉奩引》中的詩句“國初良工誰，金成字彤映。善畫古月軒，頗肖李思訓(xùn)”，將琺瑯彩瓷上使用頻率較高的兩枚閑章“金成”、“彤映”，誤當(dāng)成一位著名制瓷工匠的名字，實(shí)屬望文生義?！缎Ｗⅰ穼Υ俗髁颂貏e闡釋和說明。如此之類頗多，不再一一列舉。這就是《校注》的內(nèi)容糾謬之“新”。

當(dāng)然，由于各種條件的限制，《校注》在內(nèi)容編排、版本選用、格式統(tǒng)一等方面仍有一定的不足之處。首先，該書缺少必要的插圖和全文翻譯，這使作為古文呈現(xiàn)的陶瓷典籍原文不易理解，以致其普及性也就受到了一定的限制。其次，個(gè)別陶瓷典籍的版本“校記”不甚完整。該書一般只選用兩三種有代表性的參校本，沒有將其版本全部比校核對，盡管所作已比較完善，但挑選畢竟會(huì)有所遺漏，甚至?xí)袀€(gè)別比較重要的版本被遺漏的。如《陶說》有乾隆三十九年鮑廷博刻本、乾隆五十二年刻本、《龍威秘書》本、清末抄本、《翠瑯玕館叢書》本、《美術(shù)叢書》本、文友本、《說庫》本、商務(wù)本等十余種重要版本，但《校注》只參用了鮑刻本、《美術(shù)叢書》本和文友本三種，其余諸本均未被參用，尤其是比較重要的乾隆五十二年刻本、《龍威秘書》本和清末抄本被遺漏，這不能不算是該書的一點(diǎn)遺憾。另外，該書為了保持盡量客觀的態(tài)度，凡是有“校記”的內(nèi)容，只作不同版本之間的文字比對，不作孰正孰誤的判斷。這種“校記”方式有優(yōu)有劣，優(yōu)點(diǎn)在于客觀準(zhǔn)確，不給讀者以誤導(dǎo)；但缺點(diǎn)是無法給讀者以參考或判斷正誤的方法，只能靠讀者自己把握。再次，由于該書是由多人校注而成，學(xué)術(shù)背景不盡一致，學(xué)識水平亦參差不齊，故所注文獻(xiàn)側(cè)重點(diǎn)有所不同，有的偏重工藝，有的偏重鑒賞，有的偏重歷史，有的偏重文化，且有同一詞在不同校注典籍中出現(xiàn)而作的注釋有不一致的情況。這些都是客觀事實(shí)所致，很難做到絕對的整體劃一。最后，該書在校注陶瓷典籍時(shí)，不是每種典籍都采用了最新的研究成果。以《南窯筆記》標(biāo)識的作者“佚名”為例，以往學(xué)界采用《南窯筆記》的通行本是民國初年鄧實(shí)、黃賓虹編輯整理的《美術(shù)叢書》本。該本在書名“南窯筆記”下僅注其依據(jù)的底本“舊抄本”三字，沒有提及著者及成書時(shí)間，這使學(xué)界常將其著者視為“佚名”，其成書時(shí)間被限定在不太確切的“雍正、乾隆時(shí)期”。而后口口相傳，以訛傳訛，逐漸成了“定論”，很少有人深探其究竟。直到最近廣西師范大學(xué)出版社影印出版的《南窯筆記》稿本的問世，才使該研究有所推進(jìn)和發(fā)展。該稿本由王婧點(diǎn)校整理，她在《整理前言》中認(rèn)為該書乃清代學(xué)者張九鉞編撰而成，初稿于乾隆四十二年。這一說法逐漸被學(xué)界知曉和接受。筆者在剛完成的博士學(xué)位論文中，從史料記載、正文內(nèi)容、作者的生活經(jīng)歷以及與作者《晉南隨筆》稿本在編排體例、流藏經(jīng)過、裝幀形式、書法風(fēng)格大都相同等幾個(gè)方面，也證實(shí)了這一點(diǎn)。而《校注》仍采用學(xué)界的傳統(tǒng)做法，將其作者標(biāo)為“佚名”，這很可能是校注者未能采用最新的研究成果，或者校注者對最新的研究成果持有不同意見所致。所幸的是，該書在版本“校記”中參引了張九鉞稿本，算是對這一缺失的彌補(bǔ)。