劉皓 欒薇

由于民辦學校不屬于《公司法》的調整范圍，在《中華人民共和國民辦教育促進法》及其實施條例等調整民資辦學行為的法律法規(guī)中又無對舉辦者知情權的明確規(guī)定，致使一些學校舉辦人要求行使知情權的時候往往找不到充分的法律依據(jù)，一定程度上影響了民間資本進入教育領域的積極性。

持有出資份額50%卻不享有學校相關事務知情權

2010年4月，上海佳華企業(yè)發(fā)展有限公司出資設立了上海佳華教育進修學院，該學校系法人型民辦非企業(yè)單位，佳華公司占其100%的出資份額。2012年9月，佳華公司與唐某（該民辦學校法定代表人）、趙某、王某訂立《資產(chǎn)、開辦資金轉讓暨共同辦學合同》，就設立機動車駕駛培訓基地、轉讓及交換出資股份等事宜達成協(xié)議。2012年10月15日，佳華學校董事會通過《董事會決議》，約定唐某等人持有學校90%的出資份額、佳華公司持有學校10%出資份額。后因機動車駕駛培訓基地終止申辦等，雙方發(fā)生糾紛。佳華公司遂向法院提起訴訟，2015年6月法院作出判決，確認佳華公司持有佳華學校50%的出資份額。2015年11月中旬，佳華公司發(fā)函給佳華學校要求提供財務、董事會會議決議、監(jiān)事會決議等材料，但佳華學校卻遲遲未作回復，佳華公司遂向法院提起訴訟。

民辦學校不屬于公司法調整范圍成一審考量理由

2016年1月21日，一審法院開庭對此案進行了審理。佳華公司認為，佳華學院章程中有規(guī)定舉辦者享有“參與學院的辦學和管理活動”權利的事實，而知情權是舉辦者參與學院的辦學和管理活動的基礎，否則根本無法行使參與辦學和管理的權利。佳華學院則認為，學院僅受民辦教育促進法及其實施條例的調整，不受公司法調整，佳華公司對佳華學院不享有知情權。在學院章程中也找不到其主張行使知情權的依據(jù)，故對方主張行使知情權沒有法律依據(jù)。一審法院審理后認為，該民辦學校系法人型民辦非企業(yè)單位，非公司法調整的范疇，且學校章程也未約定舉辦者享有查閱、復制董事會決議、財務會計報告、會計賬簿等權利。故該公司提出的訴請，沒有相應的章程約定及法律依據(jù)，難以支持，判決駁回了佳華公司的訴訟請求。

知情權系舉辦者參與學校決策的重要依據(jù)

一審判決作出后，佳華公司不服，上訴至上海一中法院。法院審理后認為：國家保護民辦學校舉辦者的合法權益，但對該權益具體內容未予明確，這就需要探求法律規(guī)范的意旨，結合其他法律解釋的方法進行確定。舉辦者作為民辦學校的出資人，其享有的合法權益未脫離民事權利范疇，理應包含知情權。具體應當為了解和掌握學校辦學和管理活動等重要信息的權利。學校章程、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議及財務會計報告和會計賬簿等資料是記錄和反映學校的組織與活動、資產(chǎn)與財務管理等內容的重要載體。舉辦者只有在獲取學校辦學和管理活動信息的基礎上，才可能參與學校的重大決策，要求合理回報及行使監(jiān)督權。而佳華學院的章程中規(guī)定，佳華公司作為佳華學院的舉辦者，享有參與重大決策、選擇管理者及取得合理回報的權利。佳華公司在學校章程中規(guī)定的合理回報具有財產(chǎn)性特征，直接或間接與財產(chǎn)相關，屬于法律所要保護的合法權益，合理回報的實現(xiàn)離不開知情權之保障。據(jù)此，上海一中法院改判佳華學院提供自2010年4月成立至判決生效日止的章程、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告、會計賬簿供佳華公司查閱、復制。