宋金波

在公開(kāi)、全面的討論中尚不可能達(dá)成的共識(shí)，更不可能在朋友圈獲得新生。

每年夏至，是所謂“玉林狗肉節(jié)”的正日子。每年“玉林狗肉節(jié)”前后，朋友圈都會(huì)被與狗有關(guān)的表態(tài)帖猛刷一氣。年復(fù)一年，每看到這些帖子，不免多想兩下。

表態(tài)的帖子種類很多，就我個(gè)人的尺度而言，多數(shù)還比較溫和：“我承諾終身不吃狗肉，抵制玉林狗肉節(jié)，堅(jiān)決反對(duì)虐殺！”也有不那么溫和的，各種粗口詛咒，百思不得其解并加了感嘆號(hào)的疑問(wèn)句，刷刷噴射，打得人眼睛疼。也有相反的立場(chǎng)，通常來(lái)說(shuō)，不那么氣急敗壞，用語(yǔ)較為妥貼，曉之以理、動(dòng)之以情居多。

相關(guān)的帖子，前些年更加紛繁復(fù)雜。從法律講到法系，從動(dòng)物福利講到自然權(quán)利，從西方文明講到東方復(fù)興，從狂犬病講到寄生蟲(chóng)，從政府責(zé)任講到社會(huì)公義……有的文采斐然，有的情真意切，有的深刻雋永。

講真，假使你比較認(rèn)真地關(guān)注一下這幾年與吃狗肉有關(guān)的各種“撕文”，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)能令人快速拓展知識(shí)面的話題。

各方撕了好幾年，開(kāi)始時(shí)劍拔弩張，據(jù)說(shuō)也策劃了很多線下的動(dòng)作，包括現(xiàn)場(chǎng)搗亂、截?fù)艄坟溩拥取Ｈ欢](méi)有什么用，節(jié)照辦，狗照殺，肉照吃。對(duì)抗議玉林狗肉節(jié)的一方來(lái)說(shuō)，具有實(shí)質(zhì)壓力的可選項(xiàng)越來(lái)越少，只能每年在這幾天集中抗議一下……而從我的感受來(lái)說(shuō)，關(guān)注也在減少。

相關(guān)爭(zhēng)執(zhí)，以前在微博上，那是相對(duì)公開(kāi)的平臺(tái)，各種意見(jiàn)可以放開(kāi)混戰(zhàn)一回?，F(xiàn)在，則占領(lǐng)了微信朋友圈。朋友圈的構(gòu)成與微博不同，很多時(shí)候是與自己具體生活直接相關(guān)的。你不能肯定你的上司或老爸會(huì)與你在此事意見(jiàn)一致。微信有很多人是不能拉黑的，發(fā)言也不能太過(guò)咄咄逼人。所以，在朋友圈里，“撕”變得文明了很多，克制了很多。這當(dāng)然是可喜的。但從另外一方面來(lái)說(shuō)，隱忍也使觀點(diǎn)的改變更不可能——在公開(kāi)、全面的討論中尚不可能達(dá)成的共識(shí)，更不可能在朋友圈里獲得新生。

不管怎么說(shuō)，隨著激烈程度的下降，“抗議”之于“玉林狗肉節(jié)”，變成了一種“無(wú)害”的聲音。甚至也許有一些食客，竟為了這每年必來(lái)的“抗議”，反而使食狗肉的習(xí)慣變得更為固執(zhí)，也未可知。

這種走勢(shì)十分自然。原因之一在于，“抗議者”在理論與實(shí)踐之間，存在著不可能完全自洽的邏輯斷裂。當(dāng)然，這種不自洽不應(yīng)該成為主張動(dòng)物福利的阻礙。但是，當(dāng)“抗議者”用一種過(guò)于完美、過(guò)于理想化的標(biāo)準(zhǔn)，去要求食客時(shí)，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)食客越是苛刻，邏輯不自洽形成的反諷就越強(qiáng)烈。

另外一個(gè)原因，抗議者與“狗肉食客”之間從一開(kāi)始就處于不對(duì)等的狀態(tài)。食客們背靠習(xí)俗，被要求因?yàn)樽约耗撤N不對(duì)他人直接侵害的行為表示悔過(guò)，只因?yàn)橛腥擞X(jué)得這樣冒犯了他們的感情，或者拉低了他們作為共同體的文明水準(zhǔn)。

食客們被觸動(dòng)的，是某種較低標(biāo)準(zhǔn)但也更基本的“權(quán)利”。而抗議者們要維護(hù)的，卻是一種在大部分人看來(lái)，偏理想化的一種訴求。

一方易守也愿意守，一方難攻卻偏要攻。因此，盡管在最初的兩年抗議者分貝高漲，但一次次抗議下來(lái)，對(duì)“狗肉節(jié)”的抗議，竟似成為“狗肉節(jié)”的“固定節(jié)目”與“客座營(yíng)銷”，南轅北轍，啼笑皆非了。