對慈善信托中的受益人，存在著各種誤解，這里簡單做一個梳理。

慈善信托中是否存在受益人，理論上存在爭議。我支持一種比較傳統(tǒng)的觀點：慈善公益信托當(dāng)中不存在受益人。原因有二：

其一，有一些慈善信托沒有人出現(xiàn)。例如環(huán)保公益信托、歷史文化設(shè)施保護(hù)信托、動物保護(hù)信托等。目前在信托公司的慈善信托實務(wù)操作過程中會遇到這樣的困惑，如：環(huán)保信托的受益人是誰？該如何措辭？其實，在這種信托當(dāng)中表明信托的慈善目的即可，可以理直氣壯地不標(biāo)明受益人。

其二，即便多數(shù)慈善信托中會有人從信托財產(chǎn)中取得利益，但這些人并非信托法意義上的受益人，他們在學(xué)理上被稱為“受領(lǐng)人”。原因在于，這些受益人原則上不能強(qiáng)制執(zhí)行信托，幾乎無法行使信托法上受益人的種種權(quán)利。按照一種經(jīng)典的表述，這些受領(lǐng)人只是隨機(jī)地（"incidentally"）3成為社會福利（social welfare）得到改善的反射（reflection）而已。

當(dāng)然，目前的《信托法》和《慈善法》顯然和我的立場有別。但即便不采取我的這種“原教旨主義”的受益人觀點，說“慈善信托中不能有特定的受益人”也是符合法律規(guī)定的。這也是目前信托法和慈善法研究者的主流觀點。

不過，受益人不特定的要求似乎只是一個形式要求，該形式要求背后的目的是排除委托人通過設(shè)立慈善信托向關(guān)聯(lián)人輸送利益，同時攫取慈善信托的政策優(yōu)待。只要有證據(jù)證明委托人和受益人之間不存在人身性質(zhì)的聯(lián)系，受益人是否人數(shù)眾多，并非關(guān)鍵。例如，委托人設(shè)定公益信托資助信托法研究，同時設(shè)定遴選資助對象的條件：北京市211院校法學(xué)院教授信托法課程，30以下，在美國常青藤大學(xué)留學(xué)2兩年以上并有專著出版。即使最后符合條件的只有一位，原則上不能否認(rèn)該慈善信托的有效性。

我國《慈善法》并沒有厘清受益人的概念，這在實務(wù)當(dāng)中會造成嚴(yán)重的混亂。

例1 ，在實務(wù)中可能會有信托+基金會的操作模式，信托公司作為受托人，將善款交由基金會使用于慈善目的，此時很多人會認(rèn)為基金會是受益人。

例2， 在基金會+信托模式中，基金會把所得善款交由信托公司增值保值，之后資金又歸還基金會使用，此時也會有人誤以為基金會設(shè)立了一個所謂的自益信托。

例3 ，如果一個慈善信托的受托人把善款交給大學(xué)等教育機(jī)構(gòu)，很多人認(rèn)為大學(xué)就是受益人。

這些都是誤解。

在信托公司和基金會協(xié)作的模式中，基金會和信托公司可以是共同受托人（管理受托人和托管受托人），基金會也可以是接受轉(zhuǎn)委托的人（信托法第31條）或者履行輔助人或者執(zhí)行人等角色，不應(yīng)該把取得善款的人都理解為受益人，否則真的會產(chǎn)生所謂“自益的公益信托”這種咄咄怪事。

在大學(xué)、醫(yī)院等事業(yè)單位（這些事業(yè)單位不符合慈善法中慈善組織的定義）取得信托財產(chǎn)的時候，應(yīng)區(qū)分兩種情形：第一種，該財產(chǎn)歸大學(xué)并使用于大學(xué)本身：如建造科研樓、體育館等，此時大學(xué)可以比較勉強(qiáng)地理解為《慈善法》第35條意義上的受益人。第二種，大學(xué)從基金會或者慈善信托取得善款，該財產(chǎn)上附有特定目的，如設(shè)立獎學(xué)金、科研獎勵等，此時，大學(xué)扮演的是類似受托人角色而非受益人。

在慈善信托中，創(chuàng)設(shè)了一種“沒有所有人的財產(chǎn)”。原本在普通信托中，信托財產(chǎn)就已經(jīng)被一種懸空機(jī)制置于相對獨立的地位，在慈善信托中只是以一種更極致的方式展現(xiàn)出來而已，慈善信托不需要受益人，至少不需要特定的受益人。非要為慈善信托尋找受益人是典型的以私益信托的思維強(qiáng)求慈善信托。