趙乾宇

中共十八屆四中全會全國人大常委會法工委正式啟動了民法典編纂工作，決定將民法總則的起草放在首位。至此，將我國沉寂多年的民法典編纂工作提上了日程。此次的民法典編纂工作已經(jīng)是第五次了。

就我國立法現(xiàn)狀而言，沒有一部形式上系統(tǒng)完整的《民法總則》，但在實質(zhì)內(nèi)容上有關(guān)規(guī)定部分在1986年制定的《民法通則》里有一定的體現(xiàn)。2015年4月20日，民法典編纂項目小組編纂的《專家意見稿》面向全社會征求意見，內(nèi)設十章：一般規(guī)定、自然人、法人、其他組織、民事權(quán)利客體、法律行為、代理、時效、民事權(quán)利的行使和保護、附則。 相較于《民法通則》《專家建議稿》關(guān)于請求權(quán)體系的構(gòu)建更系統(tǒng)和科學化。

請求權(quán)是要求特定人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，在權(quán)利體系中居于樞紐的地位，因為任何權(quán)利，無論是相對權(quán)或絕對權(quán)，為發(fā)揮其功能，或恢復不受侵害的圓滿狀態(tài)，均須借助于請求權(quán)的行使。本文想從德國民法典上關(guān)于請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，綜合國內(nèi)一些學者的觀點，最終提出筆者對于我國民法典編纂的相關(guān)看法。

一、德國民法典上的請求權(quán)

德國民法典第194條第一款規(guī)定，民法意義上的請求權(quán)是某人向他人請求作為或者不作為的權(quán)利。具體而言，請求權(quán)是存在于請求權(quán)人與請求義務人之間的一種權(quán)利。因為僅針對特定人，所以它是相對權(quán)利。請求權(quán)的期間不影響請求權(quán)的存在與否。與此相區(qū)別的是民事訴訟上的請求權(quán)，訴訟請求權(quán)并非權(quán)利，而是一個程序法概念。它是民事訴訟中起訴人的請求。只有當某人享有實體法上的請求權(quán)時，他才能請求他人作為或不作為。若沒有請求權(quán)，則在法律上不能請求。

就分類而言，請求權(quán)基于請求權(quán)規(guī)范和法律行為產(chǎn)生?！睹穹ǖ洹犯骶幘埱髾?quán)規(guī)范。法律通過不同表達方式向讀者指明請求權(quán)規(guī)范；法律行為，特別是合同可以是請求權(quán)的法律基礎。根據(jù)私法自治原則，原則上每個人都可以通過合同承擔給付義務并賦予他人對此的請求權(quán)。立法者在債務關(guān)系第8章中規(guī)定了一系列最經(jīng)常被締結(jié)的法律行為。每項請求權(quán)都必須以某個請求權(quán)基礎為依據(jù)。若某個請求權(quán)被請求，則必須找到支持該請求權(quán)的請求權(quán)基礎。若請求權(quán)以多個請求權(quán)基礎為依據(jù)，則存在請求權(quán)基礎競合的情況。所有這些請求權(quán)基礎必須在查找中被審查。

二、我國學者關(guān)于請求權(quán)的相關(guān)意見

魏振瀛教授在其《論請求權(quán)的性質(zhì)與體系》和《請求權(quán)在民法典中的地位——簡論我國民法的指導理念》兩篇文章中對于請求權(quán)體系和未來民法典總則篇的構(gòu)建提出了他的觀點。具體而言，魏振瀛教授將我國的請求權(quán)體系分為了原權(quán)利請求權(quán)和救濟權(quán)的請求權(quán)，原權(quán)利是指與救濟權(quán)相對應之原來的權(quán)利，而救濟權(quán)則是基于他人違法民事義務或侵害民事責任而產(chǎn)生的權(quán)利。將原權(quán)利請求權(quán)與債權(quán)的救濟權(quán)請求權(quán)合為債權(quán)編物權(quán)、人格權(quán)（絕對權(quán)）的救濟權(quán)請求權(quán)列為侵權(quán)編，再加上一個總體的債法總則編，就形成了我國債法的體系。

尹田教授在其著作中也對請求權(quán)體系的建設提出了相應的建議，通過論證物權(quán)請求權(quán)獨立于損害賠償請求權(quán)的必要性與物權(quán)請求權(quán)獨立于債權(quán)請求權(quán)的必要性，尹田教授提出在立法模式上，在物權(quán)總則中設“物權(quán)保護”專節(jié)，重點規(guī)定物權(quán)請求權(quán)的一般準則，同時對確認物權(quán)、恢復原狀及損害賠償?shù)日埱髾?quán)做概要規(guī)定，并指明恢復原狀及損害賠償請求權(quán)適用侵權(quán)法之規(guī)定。取得時效制度不應被訴訟時效制度所吸收，而侵權(quán)法也不應脫離債權(quán)體系而在民法典中獨立成編。

王利明教授在其相關(guān)文章中認為，請求權(quán)是作為一種民事權(quán)利而存在，侵權(quán)法、物權(quán)法、親屬法上都有相應的請求權(quán)。債權(quán)請求權(quán)只是債權(quán)的主要全能而不是其全部的權(quán)能，隨著侵害債權(quán)的侵權(quán)行為責任制度的發(fā)展，債權(quán)越來越體現(xiàn)了排斥第三人侵害的效力；請求權(quán)是債的上位概念，債只不過是請求權(quán)的一種形式。

三、我的看法

請求權(quán)體系的目標有以下三點：首先，它必須是完整的，它全部地闡述了對于解決所提問題可能有意義的所有的點；其次，它必須是經(jīng)濟的，它不能闡述對于解決這些問題可能毫無意義的東西。最后，它必須是能夠使人看出盡可能清晰和簡單的思路來。民法是權(quán)利法，而民事權(quán)利又是民法的核心，按作用分類，民事權(quán)利可以被分為支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)四大類。請求權(quán)是指特定人請求特定人作為或不作為的權(quán)利。從概念可知，請求權(quán)指向的對象是行為即特定人的作為或不作為。請求權(quán)權(quán)利義務的主體具有特定性，其權(quán)利的內(nèi)容的特點主要有請求性、非排他性、平等性等，但在請求權(quán)的平等性這一特性上有例外，即特殊動產(chǎn)的多重買賣問題。

在對請求權(quán)的概念、特征有了相應的了解之后，我們才能更好的梳理請求權(quán)體系。具體而言，請求權(quán)可以分為支配權(quán)請求權(quán)、占有保護請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)四大類。這里重點論述債權(quán)請求權(quán)。

總體上看，債權(quán)請求權(quán)主要有以下幾種：合同請求權(quán)、單方允諾之債債權(quán)請求權(quán)、多方法律行為之債債權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、不當?shù)美颠€請求權(quán)、無因管理請求權(quán)和締約過失請求權(quán)。合同請求權(quán)主要包括兩類一是基于合同約定或法律規(guī)定產(chǎn)生的履行請求權(quán)；二是因違反合同約定產(chǎn)生的違約損害賠償、繼續(xù)履行、采取補救措施等請求權(quán)。侵權(quán)損害賠償請求權(quán)是指被侵權(quán)人依法請求行為人承擔損害賠償、停止侵害等侵權(quán)責任的權(quán)利。相關(guān)的規(guī)定在我國《侵權(quán)責任法》的第3條和第15條。不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益，而使他人遭受損失的事實，我國《民法通則》第92條確定了基于不當?shù)美姆颠€請求權(quán)。無因管理是指，沒有法定或約定的義務，而管理他人事務的行為?！睹穹ㄍ▌t》第93的規(guī)定與《民法通則意見》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合，確定了我國現(xiàn)有民法框架下完整的無因管理請求權(quán)體系。締約過失請求權(quán)，是指在合同訂立過程中，一方因違背依據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的義務，而致使另一方信賴利益損失，應承擔的損害賠償責任。我國《合同法》第42條、第43條的規(guī)定較之更為全面完善，也正是因為這兩條規(guī)定，才確立了我國民法范圍內(nèi)的獨立的締約過失請求權(quán)。

對于我國現(xiàn)有學者的一些觀點，筆者比較贊同尹田教授和王利明教授的觀點，對于魏振瀛教授的觀點，我認為還有值得商榷的地方。首先，魏教授將債的定義，限定為僅以有經(jīng)濟價值的給付為限。這與我國《民法通則》第84條，債的定義，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。我認為魏教授的觀點是將我國《民法通則》上債的定義進行了限縮。由此限縮的債的定義出發(fā)而建立的債權(quán)請求權(quán)體系也是相對不完整的。尹田教授和王利明教授的相關(guān)觀點都被現(xiàn)行的法律所部分采納，我覺得也是我國法制在走向科學化、體系化的一個標志。

最后，我們還需要明確，法律的生命在于法的運行而不是法的制定，一部完美的法典若不能得到有效的執(zhí)行也是沒有生命力的。作為一名法律人，我們在討論或者論述一個體系或者一個法學的問題時，必須從概念出發(fā)，從最基礎的概念定義著手去看一個大的法學問題。因為概念是一切法學問題的出發(fā)點，并且我們還需要有一個共時性的認識，若不是站在有一定共識的基礎上，那么所有的法學討論都將是自說自話，只要對基本概念或者價值達成共識，我們才能更好地論述法學問題，也才能更好地分析問題，理清邏輯。