楊迎東 曾廣鍵 歐陽勇 等

【摘要】 目的：通過比較不同生產廠家的同種抗菌藥物的臨床療效的差異，以探討初步建立國家基本藥品零售價格和療效之間的數學模型。方法：選取本院2013年7月-2014年3月期間社區(qū)獲得性肺炎（CAP）患者150例，采用簡單隨機數學表法將患者分為兩組，每組各75例。治療組在常規(guī)治療方案基礎上采用頭孢曲松（賽扶欣），對照組在常規(guī)治療方案基礎上采用頭孢曲松（泛生舒復），比較兩組患者達到同等療效時的治療時間（等療效時間）、藥物不良反應率、治療費用、住院時間、退熱時間的差異。結果：兩組患者在治療總有效率、等療效時間、住院時間、退熱時間方面比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療組治療費用明顯低于對照組，比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；治療組藥物不良反應率明顯高于對照組，比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論：賽扶欣與泛生舒復治療CAP患者的臨床療效相近，但賽扶欣用于CAP治療費用較低，但治療期間出現的藥物不良反應發(fā)生風險較高。

【關鍵詞】 抗菌藥物； 療效； 價格； 治療系數； 定價機制

The Clinical Curative Effect Comparison of Different Manufacturers of the Same Antimicrobial Drugs/YANG Ying-dong，ZENG Guang-jian，OUYANG Yong，et al.//Medical Innovation of China，2016，13（08）：135-138

【Abstract】 Objective：To discuss the preliminary establishment of national essential drugs retail price and the mathematical model between the curative effect by comparing clinical curative effect of different manufacturers of the same antimicrobial drugs.Method：150 cases of community-acquired pneumonia （CAP） patients were divided into the control group and the treatment group in our hospital from July 2013 to March 2014，according to the simple mathematical table method，75 cases in each group.The treatment group was given ceftriaxone （Sife hin） on the basis of routine treatment，the control group was given ceftriaxone （Generic raw ShuFu）on the basis of routine treatment，the treatment time when achieving the same effect（the same effect time），adverse drug reactions rate，treatment costs，hospital stay length，antifebrile time were compared between the two groups.Result：The total effective rate，the same effect time，hospital stay length，antifebrile time comparing between the two groups had no statistically significant differences（P>0.05）.The treatment costs of treatment group was significantly lower than control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.The adverse drug reaction rate of treatment group was significantly higher than control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Sife hin has close clinical curative effect with Generic raw ShuFu for CAP patients，but Sife hin has less treatment costs，but has higher adverse drug reactions risk during treatment.

【Key words】 Antibacterial drugs； Curative effect； Price； Treatment coefficient； Pricing mechanism

First-authors address：Integrated Traditional Chinese and Western Medicine Hospital in Guangzhou City，Guangzhou 510800，China

doi：10.3969/j.issn.1675-4985.2016.08.038

隨著新型醫(yī)療改革的出現，國家首次提出“藥物經濟學”的概念，但相關配套措施并未完善，且缺乏實驗數據支持[1]。本研究通過比較不同生產廠家的同種國家基本抗菌藥物（頭孢曲松）臨床療效的差異，運用藥物經濟學方法研究不同廠家頭孢曲松的臨床療效差異建立療效價格數學模型、同時定義藥品價格治療系數的概念，將藥物經濟學引入國家基本藥物中抗菌藥物注射劑型定價機制，為國家基本藥品中的同種抗菌藥物注射劑型定價與招標提供參考價值，明確優(yōu)質優(yōu)價定價方法，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2013年7月-2014年3月期間社區(qū)獲得性肺炎（community acquired pneumonia，CAP）患者150例，納入標準：（1）全部患者均符合社區(qū)獲得性肺炎（CAP）診斷和治療指南住院標準，①新發(fā)性咳嗽咳痰，或呼吸道疾病癥狀加重，合并膿性痰，伴或不伴胸痛；②發(fā)熱，T≥38℃；③肺實變體征和/或濕性啰音；④白細胞計數（White blood cell，WBC）>10×109/L，WBC<4×109/L，伴或不伴核左移；⑤胸部X線檢查顯示片狀、斑片狀浸潤性陰影或間質性改變，伴或不伴胸腔積液。（2）年齡19～65歲。（3）明確感染對青霉素耐藥對頭孢曲松敏感的肺炎鏈球菌性肺炎住院患者，全部患者均完善痰細菌學培養(yǎng)和藥敏實驗，細菌培養(yǎng)結果顯示單純肺炎鏈球菌感染，藥敏實驗結果顯示對青霉素高度耐藥頭孢曲松敏感。（4）同種藥物不同規(guī)格藥物零售價之間有比較大的差異或療效有明確差別，藥物作用明確，藥物吸收率不存在差異，靜脈注射劑藥物符合要求。排除標準：合并其他疾病且病因明確，肺結核，肺部腫瘤，非感染性肺間質性疾病，肺水腫，肺不張，肺栓塞，肺嗜酸性粒細胞浸潤癥，肺血管炎，肝腎功能衰竭，妊娠期哺乳期婦女與精神性疾病患者。采用簡單隨機數學表法將患者分為兩組，每組各75例。治療組75例中，男31例，女44例，年齡23～59歲，平均（39.64±5.01）歲，病程：2～9 d，平均（5.64±1.02） d；對照組75例中，男30例，女45例，年齡24～60歲，平均（39.71±5.16）歲，病程：2～10 d，平均（5.58±1.13） d。兩組患者在性別、年齡與病程等一般資料上比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 治療組患者在常規(guī)治療方案基礎上采用頭孢曲松（生產企業(yè)：廣州白云山天心制藥股份有限公司，商品名：賽扶欣，國藥準字H44023314，規(guī)格：1 g，零售價8.17元）

3 g+5%葡萄糖注射液（glucose，GS）250 mL，靜脈滴注，1次/d；對照組患者在常規(guī)治療方案基礎上采用頭孢曲松（生產企業(yè)：臺灣泛生制藥廠股份有限公司，商品名：泛生舒復，國藥準字H20100294，規(guī)格：1 g，零售價39.27元）

3 g+5% GS 250 mL，靜脈滴注，1次/d。

1.3 痰細菌學檢查方法 （1）采集：抗生素治療前采集標本，囑咐患者漱口，并指導或輔助患者深咳嗽，留取膿性痰送檢。無痰患者采用高滲鹽水霧化吸入導痰，以檢查分支桿菌與卡氏肺孢子蟲。真菌與分支桿菌檢查則重復收集清晨痰標本3次，對于細菌則先將標本行細胞學篩選，1次即可；（2）送檢：2 h內盡快送檢，延遲送檢或待處理標本應置于4 ℃保存（除疑診肺炎鏈球菌感染患者），保存標本應于24 h內處理；（3）實驗室處理：收集膿性部分涂片作革蘭氏染色，鏡檢篩選合格標本（鱗狀上皮細胞<10個/低倍視野、多核白細胞>25個/低倍視野，或二者比例<1∶2.5）。已合格標本接種于血瓊脂平板和巧克力平板兩種培養(yǎng)基，必要時加用選擇性培養(yǎng)基或其它培養(yǎng)基。采用標準四區(qū)劃線法接種作半定量培養(yǎng)，涂片油鏡檢查見到典型形態(tài)肺炎鏈球菌或流感嗜血桿菌則具有診斷價值。

1.4 評價標準 臨床療效：通過評估初始治療后48～72 h的病情程度，對于咳嗽咳痰、肺部濕啰音等呼吸道癥狀及其體征徹底消失，體溫恢復至正常，WBC計數恢復至正常，胸部X線病灶徹底吸收的患者評定為治愈；對于大部分咳嗽咳痰、肺部濕羅音等呼吸道癥狀及其體征消失，體溫下降，WBC計數接近正常范圍，胸部X線病灶大部分吸收的患者評定為有效；對于初始治療72 h后呼吸道癥狀較治療前無改變，復發(fā)甚至惡化患者評定為無效。治療總有效率=治愈率+有效率。比較兩組患者達到同等療效時的治療時間（等療效時間）、藥物不良反應率、治療費用、住院時間、退熱時間的差異。

1.5 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 11.5統(tǒng)計學軟件對數據進行統(tǒng)計分析，計量資料以（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，比較采用 字2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療總有效率比較 兩組患者治療總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（ 字2=0.04，P>0.05），見表1。

2.2 兩組等療效時間、治療費用、住院時間、退熱時間的比較 兩組患者在等療效時間、住院時間、退熱時間方面比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），治療組治療費用明顯低于對照組，比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

表1 兩組治療總有效率比較 例（%）

組別 治愈 有效 無效 治療總有效

治療組（n=75） 40（53.3） 19（25.3） 16（21.3） 59（78.67）

對照組（n=75） 40（53.3） 18（24） 17（22.7） 58（77.33）

表2 兩組等療效時間、治療費用、住院時間、退熱時間的比較（x±s）

組別 等療效時間（d） 治療費用

（元） 住院時間（d） 退熱時間（d）

治療組（n=75） 2.35±0.84 439.62±19.23 7.25±0.59 1.03±0.24

對照組（n=75） 2.41±0.79 867.08±23.15 7.36±0.62 1.06±0.31

t值 0.45 76.68 1.11 0.66

P值 >0.05 <0.05 >0.05 >0.05

2.3 兩組患者藥物不良反應率的比較 治療組藥物不良反應率明顯低于對照組，比較差異具有統(tǒng)計學意義（ 字2=3.86，P<0.05），見表3。

表3 兩組患者藥物不良反應率的比較 例（%）

組別 皮疹 胃腸道反應 骨髓抑制 合計

治療組（n=75） 2（2.67） 2（2.67） 4（5.33） 8（10.67）

對照組（n=75） 1（1.33） 1（1.33） 0 2（2.67）

3 討論

國家基本藥物制度實施是醫(yī)療改革的重要部分，國家基本藥物招標期間，藥品零售定價過高容易產生回扣，藥品零售定價過低后廠家不供貨或無法保證藥品質量。因此，國家基本藥物零售價應具有一個合理標準[2]。目前，政府價格主管部門通過綜合考慮藥品市場供求，藥品社會平均成本，社會發(fā)展要求，國民經濟與社會承受能力等因素，從而制定與調節(jié)藥品零售價格[3]，但在藥品零售價格制定與調節(jié)期間，并沒體現藥品實際療效。目前任何藥品劑型與規(guī)格并無明顯差別，但卻可以獨立調節(jié)藥品零售價格，但物價部門并不了解藥品實際療效，導致無法明確一個統(tǒng)一標準，從而導致藥品零售定價過高，同時由于藥品實際成本與藥品零售價格差導致藥品回扣產生，藥品合理零售定價可從源頭壓縮回扣[4-6]。另一方面，同一藥品由于不同工藝，不同原材料質量，最終導致藥品臨床療效差異[7]。國家基本藥物招標期間應遵循優(yōu)質優(yōu)價原則，完善高療效高價，中療效中價，低療效低價，同效同價[8]。國家基本藥物招標期間以數據作為參考指標，避免無依據定價。國家對大部分藥品限制零售價格，且完全由市場調節(jié)零售價格[9]，建立療效價格數學模型有助于保證國家基本藥品中的抗菌藥物靜脈注射劑型的合理零售定價，確?；舅幤窂S家的基本利潤，同時保證藥品具有較高的性價比，使國家花費適當的成本以保障基本醫(yī)療需求[10]。

本研究通過比較不同生產廠家的頭孢曲松用于治療社區(qū)獲得性肺炎（CAP）的臨床療效的差異，初步建立國家基本藥品零售價格和療效之間的數學模型，并為同種抗菌藥物的定價機制提供參考價值。其中由廣州白云山天心制藥股份有限公司生產的頭孢曲松（商品名：賽扶欣，以下簡稱賽扶欣）與由臺灣泛生制藥廠股份有限公司的頭孢曲松（商品名：泛生舒復，以下簡稱泛生舒復）用于治療CAP的臨床療效比較結果顯示，賽扶欣與泛生舒復治療CAP的治療總有效率、等療效時間、住院時間、退熱時間比較差異無顯著性，揭示了兩種不同生產廠家的頭孢曲松用于治療CAP的臨床療效相近，與文獻[11]結果相一致。同時，賽扶欣治療CAP的治療費用明顯低于泛生舒復，但藥物不良反應率高于泛生舒復。賽扶欣與泛生舒復均為三代頭孢菌素類抗菌藥物，其對腸桿菌科細菌細菌具有較強的殺菌活性，同時對金黃色葡萄球菌、肺炎球菌與溶血性鏈球菌亦有良好的殺菌作用，其最小抑菌濃度（minimal inhibitory concentration，MIC）約為2～4 mg/L[12-13]。采用賽扶欣或泛生舒復3 g聯合5% GS靜脈滴注，靜脈滴注結束時即刻血藥峰濃度約為150.7 mg/L，24 h血藥濃度約為2.3 mg/L[14]，因此，賽扶欣或泛生舒復均適用于下呼吸道感染。同時由于兩種不同生產廠家的同種抗菌藥物的藥代動力學相近，因此，兩者在治療CAP的臨床療效相一致。但在抗菌藥物的定價機制方面，考慮泛生舒復在CAP治療期間的藥物副作用發(fā)生風險顯著降低，賽扶欣在CAP治療期間的藥物副作用發(fā)生風險顯著增高，而賽扶欣治療費用較低，泛生舒復治療費用較高[15]。因此，在抗菌藥物的定價期間，應權衡藥物的安全性，適當降低賽扶欣和泛生舒復的差價具有一定的價值。

綜上所述，賽扶欣與泛生舒復治療CAP的臨床療效相近，但賽扶欣用于CAP治療費用較低而治療期間出現的藥物不良反應發(fā)生風險較高，對危重患者和易過敏人群建議使用泛生舒復。

參考文獻

[1]關軼茹，張楠，張方.德國創(chuàng)新藥物定價決策中的專家咨詢制度及對我國的啟示[J].沈陽藥科大學學報，2015，32（6）：492-495.

[2]周斌.藥物經濟學評價在各國藥品政策中的應用與啟示[J].中國醫(yī)藥工業(yè)雜志，2014，45（12）：3-6.

[3]張環(huán)宇，韋冠，邵蓉.基于兩種定價模型分析下的基本藥物定價模型研究[J].中國全科醫(yī)學，2013，16（4）：425-426.

[4]曹陽.我國基本藥物價格政策實施效果分析[J].價格理論與實踐，2012，31（9）：22-23.

[5]丁錦希，趙悅，丁志琛.德國創(chuàng)新藥物定價制度研究及其啟示[J].價格理論與實踐，2012，31（4）：44-45.

[6]王春艷.我國非處方藥定價機制研究[J].價格理論與實踐，2012，31（4）：22-23.

[7]丁錦希，趙悅，顧海.法國創(chuàng)新藥物定價政策評價及對我國的啟示[J].價格理論與實踐，2011，30（6）：77-78.

[8]時敏.青海省實施基本藥物制度對藥品生產流通領域的影響[J].中國藥房，2011，22（36）：3379-3381.

[9]李榮凌.我院2009年國家基本藥物使用情況及價格分析[J].中國藥房，2011，22（4）：318-320.

[10]賈洪波.基本藥物公平定價策略的國際經驗及啟示[J].價格理論與實踐，2011，23（4）：26-27.

[11] Lodise T P，Anzueto A R，Weber D J，et al.Assessment of time to clinical response，a proxy for discharge readiness，among hospitalized patients with community-acquired pneumonia who received either ceftaroline fosamil or ceftriaxone in two phase Ⅲ FOCUS trials[J].Antimicrob Agents Chemother，2015，59（2）：1119-1126.

[12]丁俊東.小兒急性肺炎采用炎琥寧與頭孢曲松鈉聯合治療的臨床療效及安全性分析[J].中國現代藥物應用，2015，9（11）：168-169.

[13]劉思娣.頭孢洛林與頭孢曲松對亞洲社區(qū)獲得性肺炎患者的治療效果評價[J].中國感染控制雜志，2015，14（5）：293-293.

[14]邢海伶.頭孢曲松聯合阿奇霉素治療社區(qū)獲得性肺炎的有效性和安全性分析[J].臨床合理用藥雜志，2015，8（18）：39-40.

[15]邢奮.聯用阿奇霉素及頭孢曲松治療社區(qū)獲得性肺炎的療效分析[J].中國醫(yī)藥指南，2015，13（16）：203.

（收稿日期：2015-10-19） （本文編輯：蔡元元）