摘要：Q縣槍擊事件引發(fā)了社會的關(guān)注和熱議，事件中民警李某的行為合法與否以及如何定性值得深思。警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)行為和普通公民正當(dāng)防衛(wèi)既有聯(lián)系又有顯著區(qū)別，警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)行為屬于職務(wù)行為。Q縣槍擊事件中民警李某的行為應(yīng)當(dāng)定性為保護警察個人人身安全的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)行為。此外，警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)還應(yīng)當(dāng)嚴格遵循一定的原則。

關(guān)鍵詞：警察；職務(wù)；正當(dāng)防衛(wèi)；職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)

中圖分類號：D924.1；D922.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）23-0025-03

作者簡介：陳莎（1991-），女，漢族，浙江諸暨人，北京師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

一、Q縣槍擊事件簡要回顧

（一）事件回顧

2015年5月2日，H省Q縣火車站發(fā)生一起車站值班民警當(dāng)場擊斃一名乘車旅客的事件，引起全國關(guān)注。當(dāng)天，旅客徐某自行關(guān)閉了車站的進站門，多名旅客被其阻止進站，嚴重破壞了車站秩序。值班民警李某聞訊趕來，徐某當(dāng)場無視民警的執(zhí)法行為，兩人在進站通道處發(fā)生了輕微的肢體碰撞，后雙方發(fā)生激烈的肢體沖突。事后據(jù)李某稱，當(dāng)時為防止手槍被徐某搶走，其迫不得已拿出配槍射擊，徐某當(dāng)場死亡。

（二）社會各方的不同聲音

1.調(diào)查機關(guān)

對該事件進行調(diào)查的是A市鐵路運輸檢察院。檢察院經(jīng)過調(diào)查，根據(jù)現(xiàn)場視頻資料和現(xiàn)場證人證言，認為民警李某是依法執(zhí)行公務(wù)，在此次事件中使用槍支依規(guī)合法，符合人民警察使用警械和武器的相關(guān)規(guī)定。此前，鐵路公安調(diào)查組也作出同樣的結(jié)論。

2.學(xué)者

有學(xué)者認為民警李某的行為應(yīng)定性為普通公民正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意殺人，主觀心態(tài)是間接故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任[1]。也有學(xué)者對此表示反對，認為這是人民警察的公務(wù)行為，在執(zhí)行公務(wù)時進行正當(dāng)防衛(wèi)不光是權(quán)利同時也是義務(wù)，因此無罪[2]。

3.民眾

微信微博等自媒體上不少民眾發(fā)聲，認為民警李某在制服徐某時沒有控制在必要限度內(nèi)，民警可以使用槍支，但是可以選擇鳴槍示警或擊打徐某的非致命部位，沒有必要一槍斃命。

二、事件中警察開槍行為的合法性問題及定性

筆者認為，李某在當(dāng)時的情況下采取的開槍行為首先應(yīng)該定性為是一種職務(wù)行為，而非公民正當(dāng)防衛(wèi)。應(yīng)當(dāng)明確的是，開槍行為只是職務(wù)行為的其中一種外在表現(xiàn)形式，本文討論的對象是開槍行為背后的本質(zhì)行為——職務(wù)行為。李某采取的職務(wù)行為是否符合我國現(xiàn)有法律的規(guī)定，該職務(wù)行為是否還可以進一步定性為職務(wù)防衛(wèi)行為，是筆者首先要研究的一個問題。

（一）事件中警察職務(wù)行為的合法性問題

當(dāng)前，我國涉及到警察職務(wù)行為的法律法規(guī)主要有《中華人民共和國人民警察法》、《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》和《人民警察執(zhí)行職務(wù)中實行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》。

1.《中華人民共和國人民警察法》的相關(guān)規(guī)定與分析

Q縣火車站屬于公共場所，徐某在火車站阻止其他旅客進入的行為屬于擾亂社會治安秩序。民警李某從一開始的口頭勸阻到后來使用防暴棍警械制止該行為是其職責(zé)所在。后徐某搶奪防暴棍成功并襲擊李某，已屬于暴力行為。如果李某所說的徐欲搶奪其佩戴的公務(wù)用槍情況屬實，那么李某最終選擇使用槍支的方式履行職務(wù)行為是符合人民警察法的規(guī)定的。

2.《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》（以下簡稱《條例》）的相關(guān)規(guī)定與分析

《條例》中規(guī)定了警察可以使用警械和武器的各類情形，警械分為驅(qū)逐性、制服性警械和約束性警械兩種。由于危險性和殺傷力大，《條例》按照不同情形分別對警械以及武器的使用做出了規(guī)定。

根據(jù)《條例》規(guī)定，由于徐某有暴力襲擊人民警察的行為，因此李某一開始使用防暴棍和后來使用槍支都符合《條例》規(guī)定。但是《條例》中只規(guī)定了何種情形下可以使用警械和武器，沒有規(guī)定使用限度，因此對于民眾所提出的“為何不先鳴槍示警或擊打非致命部位”的質(zhì)疑，依據(jù)《條例》的規(guī)定無法做出合理解釋。只是我們通常認為，使用警械和武器應(yīng)遵循“最小傷害原則”，達到可以有效制服對象便可，李某可能恰恰沒有遵循這一原則。

3.《人民警察執(zhí)行職務(wù)中實行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定與分析

根據(jù)《規(guī)定》，李某針對徐某的襲警行為可以使用警械甚至武器進行正當(dāng)防衛(wèi)，但不能超過必要限度。只是《規(guī)定》未對“必要限度”做出具體規(guī)定，不同的人可以作不同程度的理解。李某的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)行為是否超過了必要限度，這是關(guān)鍵點，若超過了必要限度，李某應(yīng)當(dāng)負相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（二）事件中民警職務(wù)行為的定性

通過前文分析，李某選擇使用公務(wù)配槍的行為符合現(xiàn)有法律規(guī)定，只是該行為是否超出了必要限度尚有爭議。李某的行為屬于職務(wù)行為顯而易見，但是如果能對職務(wù)行為進行進一步細化的定性分析有助于我們對該事件中民警的行為有更深入的了解和評價。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，《條例》中規(guī)定了警察依法履行職責(zé)可以使用警械和武器的各種情形，前后共20余種；《規(guī)定》中列舉的可以使用警械和武器進行防衛(wèi)的情形只有明確的7種。后者的7種情形恰好可以被包括在前者的20余種之內(nèi)。因此，筆者認為，警察職務(wù)行為是一個上位概念，應(yīng)作廣義理解。警察職務(wù)行為包括了職務(wù)防衛(wèi)行為，職務(wù)防衛(wèi)行為在職務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上增加了防衛(wèi)性質(zhì)。職務(wù)防衛(wèi)行為根據(jù)保護對象不同又可以進行細分，有的保護警察個人的人身安全，有的則是保護整個社會秩序。

基于上述分析，筆者認為，Q縣槍擊事件中民警李某的行為應(yīng)定性為警察職務(wù)行為中的職務(wù)防衛(wèi)行為，而且屬于保護警察個人人身安全的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)行為。徐某一開始阻止旅客進入火車站的行為擾亂了社會治安秩序，但是從李某出現(xiàn)并口頭阻止之后，徐某的行為轉(zhuǎn)而針對李某，且之后采取的一系列攻擊行為都針對李某個人，而非周圍其他普通群眾。李某采取的保護社會秩序的職務(wù)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)而變成了維護自身人身安全的行為。雖然后者的行為具有普通公民正當(dāng)防衛(wèi)的外觀，但是不能否認其實質(zhì)上仍然是具有職務(wù)性質(zhì)的職務(wù)防衛(wèi)行為。我們不能因為具有公民正當(dāng)防衛(wèi)的外觀，就將其認定為公民正當(dāng)防衛(wèi)。

三、警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)和公民正當(dāng)防衛(wèi)

（一）警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)和公民正當(dāng)防衛(wèi)的相同點

1.防衛(wèi)的對象

防衛(wèi)都是基于侵害發(fā)生，警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)和公民正當(dāng)防衛(wèi)針對的都是不法侵害。正是因為該侵害是不法行為，所以法律賦予了警察和公民在一定限度內(nèi)的防衛(wèi)權(quán)利，以積極保護相關(guān)利益。

2.防衛(wèi)限度

無論是警察的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)還是公民正當(dāng)防衛(wèi)，其防衛(wèi)限度都必須遵守損害相當(dāng)這一最基本的原則，一旦造成的損害超過了保護的利益，則無正當(dāng)可言。有學(xué)者認為警察的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)必須達到制止違法犯罪、足以有效控制防衛(wèi)對象的目的[3]，原則上應(yīng)當(dāng)允許損害后果略大于不法侵害可能造成的危害后果。筆者對此持反對意見。基于職業(yè)性質(zhì)，警察職務(wù)防衛(wèi)面對的侵害往往比公民正當(dāng)防衛(wèi)面對的侵害要大，因此也決定了前者的防衛(wèi)強度要比后者大，警察可以依法使用武器警械而普通公民往往只能就地取材。但是必須強調(diào)的是，防衛(wèi)強度不同于防衛(wèi)限度，侵害的大小決定了防衛(wèi)強度的大小，兩者之間成正比關(guān)系，侵害大則防衛(wèi)強度大，反之則小，但最終結(jié)果仍然應(yīng)遵守損害相當(dāng)原則。不能因為警察的防衛(wèi)強度大，就認為防衛(wèi)限度可以超出保護利益的大小。

（二）警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)和公民正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別

1.目的和性質(zhì)不同

公民正當(dāng)防衛(wèi)的目的是保護自己或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益不受侵害，這是法律賦予的一項公民權(quán)利，公民可以積極行使也可以放棄。警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)的主要目的是維護整個國家和社會秩序以及保護社會公眾利益?；谶@樣的防衛(wèi)目的，學(xué)界對于警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)觀點不一：有的主張權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一說，這是比較普遍的觀點，認為警察的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，必須履行并且不能放棄，否則要承擔(dān)法律責(zé)任；有的則主張權(quán)力說，認為警察的防衛(wèi)權(quán)是警察權(quán)力體系中的一個分支[4]。

筆者主張職責(zé)說，通常所說的權(quán)利義務(wù)是針對公民而言的，警察作為一個特殊主體，進行職務(wù)防衛(wèi)首先是職責(zé)所在，雖然在履行職責(zé)的過程中同時也是一種國家公權(quán)力的體現(xiàn)，但是職責(zé)說同時還包含著消極不作為時必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的內(nèi)涵，相比權(quán)力說更為豐富。

2.主動與否不同

很多學(xué)者認為，警察的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)是一種主動的防衛(wèi)，具有一定的進攻性，相反公民的正當(dāng)防衛(wèi)則完全是被動的。對此，筆者持不同看法。筆者認為從防衛(wèi)的開始而言，兩者都是被動型的，都是先有侵害才有所謂的防衛(wèi)。公民的正當(dāng)防衛(wèi)不用多說，警察的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)是在國家公共秩序遭到破壞或者是警察自己的人身安全受到威脅的情況下才采取的行為。但是就防衛(wèi)過程中的表現(xiàn)形態(tài)而言，由于兩者的防衛(wèi)手段和強度不同，警察的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)更多表現(xiàn)出積極主動的進攻性。因此，警察的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)兼具主動性和被動性，而非其他學(xué)者所認為的只具有單純的進攻性。

3.責(zé)任不同

由于警察的職務(wù)防衛(wèi)行為是一種國家公權(quán)力的行使，如果行為超過必要限度，除了警察個人要承擔(dān)刑事責(zé)任外，國家也要進行賠償。公民正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，則是由公民個人負相應(yīng)的刑事責(zé)任和承擔(dān)賠償。從中可以看出，警察的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)需承擔(dān)的責(zé)任更為嚴格，除了警察個人，國家也需要在這個時候進行國家賠償。因此，嚴重的責(zé)任后果起到了警示國家公職人員的作用，在其進行職務(wù)防衛(wèi)行為的時候，應(yīng)該謹慎采取行動，做到合法且合理。

（三）筆者觀點

Q縣槍擊事件發(fā)生后，之所以有觀點對民警的行為應(yīng)定性為職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)還是公民正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生糾結(jié)，主要基于以下兩點原因。一方面，外觀具有相似性。本文第二部分已經(jīng)作出分析，Q縣槍擊事件中警察的行為屬于保護警察個人人身安全的職務(wù)防衛(wèi)行為，表現(xiàn)出來的外觀是徐某和李某一對一對峙，這和公民正當(dāng)防衛(wèi)的外觀極為相似。另一方面，可依循的法律規(guī)定過時。有學(xué)者認為《規(guī)定》制定時依據(jù)的《中華人民共和國人民警察條例》、《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》和1979年頒布的《刑法》都已失效，《規(guī)定》顯得過時[5]。Q縣槍擊事件后，也有學(xué)者基于上述理由，認為《規(guī)定》過于久遠已不符合當(dāng)前變化的社會，所以主張民警李某的行為只能適用《刑法》中公民正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，用普通正當(dāng)防衛(wèi)的條件和限度來評價該行為，應(yīng)屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

根據(jù)前文的分析，警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)和公民正當(dāng)防衛(wèi)有很多方面的不同，因此不能將兩者混淆。而且《規(guī)定》發(fā)布時的內(nèi)容中有特別說明，《刑法》中的正當(dāng)防衛(wèi)適用主體是全體公民，基于人民警察的特殊性對人民警察的正當(dāng)防衛(wèi)作出特殊規(guī)定。從《規(guī)定》中的表述來看，警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)該適用《刑法》中的正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)該特殊適用《規(guī)定》，只不過由于現(xiàn)在《規(guī)定》制定時依據(jù)的法律規(guī)范均已廢止或者修改。為了發(fā)揮規(guī)定該有的作用，相關(guān)部門應(yīng)該及時依據(jù)現(xiàn)有最新的法律規(guī)范對《規(guī)定》做出相應(yīng)的補充和調(diào)整。

四、警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)的原則

（一）依法原則

由于警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)別于公民正當(dāng)防衛(wèi)，所以警察職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)不適用《刑法》第20條關(guān)于公民正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，而是應(yīng)該適用《中華人民共和國人民警察法》、《條例》和《規(guī)定》等特殊規(guī)定。但是，因為1983年的《規(guī)定》制定時所依據(jù)的某些法律規(guī)定均已經(jīng)作了修改或廢止，所以該《規(guī)定》應(yīng)當(dāng)進行相應(yīng)的補充和調(diào)整。此外，《規(guī)定》只說明了何種情況下可以進行職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過程中警械和武器的使用參照《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》，但是卻未對防衛(wèi)的限度做出明確規(guī)定，這方面應(yīng)當(dāng)進行進一步的完善。

（二）最小損失原則

由于警察配有警械和武器，極易對防衛(wèi)對象造成一定程度上的損害，但是無論如何都要符合損害相當(dāng)，這是行為是否合法正當(dāng)?shù)那疤帷Ｔ谶@個合法的前提下，警察進行職務(wù)防衛(wèi)時應(yīng)當(dāng)在制止違法犯罪、足以有效控制防衛(wèi)對象的同時，保證最小損失。這樣才能既有效發(fā)揮職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有的效果，又避免不必要的傷亡和損失。損害相當(dāng)和最小損失并不矛盾，是一種遞進關(guān)系。損害相當(dāng)是基礎(chǔ)，涉及是否合法的問題，而最小損失是合法的基礎(chǔ)上更為嚴格的制約，涉及到是否合理的問題。

Q縣槍擊事件中，民警李某表示徐某當(dāng)場被擊斃的結(jié)果是他沒有預(yù)料到的，由于當(dāng)時的緊急情形，他在無法做到有效瞄準的情況下?lián)糁辛诵炷车闹旅课?。筆者認為，作為掌握國家公權(quán)力的一方，本身在防衛(wèi)對抗過程中就處于優(yōu)勢地位，應(yīng)該受到更嚴苛的標(biāo)準制約。作為一名合格的人民警察，應(yīng)當(dāng)掌握應(yīng)對不同情形時的槍支使用能力，以確保損失降到最小。Q縣槍擊事件中李某的行為雖然合法，但是未遵循最小損失原則，造成了徐某當(dāng)場死亡的嚴重后果。考慮到民警李某主觀上并未預(yù)料到該嚴重后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)酌情進行處罰。

（三）事后審查和救濟原則

由于警察的職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)行為往往是在緊急情況下采取的，為防止警察權(quán)力的濫用，對于防衛(wèi)過程中警械和武器的使用是否合法以及符合相應(yīng)的原則，應(yīng)當(dāng)有特定的機關(guān)在事后進行審查，出具書面審查意見。此外，若警察的職務(wù)防衛(wèi)造成不應(yīng)有的或者是無辜人員傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定給予賠償和救濟。

Q縣槍擊事件發(fā)生后，哈爾濱鐵路運輸檢察院和鐵路公安調(diào)查組均對該事件開展了調(diào)查。今后在此類事件中，應(yīng)當(dāng)由哪個明確具體的機關(guān)對職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)行為進行審查認定，也是法律需要進行明確規(guī)定的，檢察院相比公安機關(guān)更適合成為調(diào)查主體。此外，筆者個人認為由于民警李某進行職務(wù)正當(dāng)防衛(wèi)時未遵循最小傷害原則，造成了不必要的人員傷亡，徐某的家屬可以提出相應(yīng)的賠償請求，以維護自身的合法權(quán)益。

[參考文獻]

[1]翟輝.慶安槍擊案的刑法解讀[EB-OL].（2015-05-16）.http：//mt.sohu.com/20150516/n413172386.shtml.

[2]甘孟.慶安槍擊案刑法解釋再論[EB-OL].（2015-05-21）.http：//mt.sohu.com/20150521/n413452790.shtml.

[3]范玉.人民警察正當(dāng)防衛(wèi)新思維[J].公安大學(xué)學(xué)報，1990（03）：70-73.

[4]曹國鵬.略論警察的職務(wù)防衛(wèi)[J].公安大學(xué)學(xué)報，1999（06）：30-33.

[5]張軍.論人民警察依法行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)限[J].公安研究，1998（03）：46-48.