林建軍 張霞 楊勇

[摘 要] 金融控股公司的快速發(fā)展使得其面臨的資本不足風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題日益突出，對(duì)金融控股公司的償付能力和運(yùn)營(yíng)安全構(gòu)成威脅，對(duì)我國(guó)多部門(mén)并行監(jiān)管的體制帶來(lái)一定挑戰(zhàn)。從資本不足風(fēng)險(xiǎn)成因可以看出，金融控股公司資本不足風(fēng)險(xiǎn)是涉及到公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)與外部監(jiān)管，因此，需要從金融控股公司內(nèi)控機(jī)制和外部監(jiān)管兩個(gè)方面采取措施，以防范和化解金融控股公司資本不足風(fēng)險(xiǎn)。

[關(guān)鍵詞] 金融控股公司;資本不足風(fēng)險(xiǎn);成因;風(fēng)險(xiǎn)控制;建議

[中圖分類(lèi)號(hào)] F82[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B

金融控股公司以其具有協(xié)同效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，有利于實(shí)現(xiàn)資本優(yōu)化配置、業(yè)務(wù)多元發(fā)展，能夠?yàn)榭蛻籼峁┮徽臼骄C合金融服務(wù)，在金融綜合經(jīng)營(yíng)持續(xù)推進(jìn)的大背景下，近年來(lái)獲得快速發(fā)展。但是，由于金融控股公司組織架構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，使其蘊(yùn)涵了相較于單一金融機(jī)構(gòu)更為復(fù)雜、更加特殊的金融風(fēng)險(xiǎn)，比如風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)部機(jī)構(gòu)傳染的風(fēng)險(xiǎn)、利益沖突風(fēng)險(xiǎn)和資本不足風(fēng)險(xiǎn)等。其中，資本不足風(fēng)險(xiǎn)在金融控股公司更加易發(fā)、多發(fā)，并且具有一定的隱蔽性和傳染性，對(duì)金融控股公司的償付能力和運(yùn)營(yíng)安全構(gòu)成威脅，對(duì)我國(guó)多部門(mén)并行監(jiān)管的體制帶來(lái)一定挑戰(zhàn)。

一、資本不足風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵

金融控股公司資本不足風(fēng)險(xiǎn)，是指其資本金規(guī)模與監(jiān)管要求相比，名義上符合監(jiān)管要求，但實(shí)際資本充足水平不足而形成的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

金融機(jī)構(gòu)的資本金包括實(shí)收資本、資本公積、留存收益、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金以及穩(wěn)定的長(zhǎng)期負(fù)債等資金來(lái)源。資本充足率（Capital AdequacyRate，CAR）是指監(jiān)管資本（Regulatory Capital，RC）與風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)（Risk Weighted Asset，RWA）的比值。即：

CAR=×100% （1）

其中：監(jiān)管資本是指金融監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)可的、可以計(jì)入資本金的項(xiàng)目之和，是監(jiān)管部門(mén)對(duì)金融控股公司資本金的最低要求;風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)是按照各金融行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)方法，對(duì)各資產(chǎn)項(xiàng)目按一定權(quán)重求和計(jì)算得出的結(jié)果。

目前，多數(shù)國(guó)家采用巴塞爾協(xié)議推薦的資本金計(jì)量方法，將按照該方法計(jì)量得出的資本作為監(jiān)管資本，即最低資本要求?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》將資本金分成三級(jí)，并對(duì)資本金充足水平提出明確要求：一類(lèi)資本金充足率不得低于4.5%，整體資本金充足率不得低于8%，此外還要求保留資本金留存緩沖、逆周期緩沖資本，并要求杠桿比率（資本/賬面資產(chǎn)總額）大于3%。

在金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際管理中，為了提高資本收益水平，多采用“經(jīng)濟(jì)資本”來(lái)管理本機(jī)構(gòu)的資本金。所謂“經(jīng)濟(jì)資本”（Economic Capital，EC），是指在一定置信水平α下，為吸收風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的非預(yù)期損失和保持公司的正常運(yùn)營(yíng)而需要的資本量，置信度一般選擇為99%。經(jīng)濟(jì)資本表示為“在險(xiǎn)價(jià)值”（Valueat Risk，VaR）超過(guò)預(yù)期損失（Expected Loss，EL）的部分：

EC（α）=VaR（α）-EL （2）

從金融監(jiān)管角度看，監(jiān)管當(dāng)局必須要確保金融控股公司能夠足額償付其到期債務(wù)，避免引起金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，因此，監(jiān)管當(dāng)局更加傾向于要求金融機(jī)構(gòu)保有盡可能多的資本金，用于抵御金融風(fēng)險(xiǎn);而從金融控股公司角度看，其更加傾向于使用較低數(shù)量的資本金，支撐更大規(guī)模的資產(chǎn)，以獲取更高水平的資本收益。這樣，監(jiān)管要求與金融控股公司自身訴求就形成一對(duì)矛盾，很大程度上有可能會(huì)出現(xiàn)逃避資本監(jiān)管或資本充足水平達(dá)不到監(jiān)管要求的問(wèn)題。金融控股公司的資本紐帶關(guān)系復(fù)雜，掩飾較低的資本充足水平不被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)，這種博弈將誘發(fā)資本不足風(fēng)險(xiǎn)，而這一風(fēng)險(xiǎn)在目前我國(guó)金融業(yè)實(shí)行分業(yè)監(jiān)管體制的情況下，尤其需要引起高度重視。

金融控股公司的盈利預(yù)期與資本監(jiān)管要求是一對(duì)矛盾，根據(jù)納什均衡，其資本金在沖突博弈中會(huì)形成一種均衡狀態(tài)。根據(jù)（1）式，采用邊際在險(xiǎn)價(jià)值（Marginal Value at ?Risk，MVaR）確定n個(gè)子公司對(duì)于金融控公司整體風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)水平，子公司i的資產(chǎn)為Ai，則第i個(gè)子公司的為MVaRi（α）：

MVaRi（α）=Ai，i∈（1，2，L，n） （3）

由于MVaR具有可加性[5]，即金融控股子公司MVaR之和等于金融控股公司總的VaR，因此

VaR（α）=MVaRi（α） （4）

故而，單個(gè)子公司的經(jīng)濟(jì)資本金為：

ECi（α）=MVaRi（α）-ELi （5）

ELi為i個(gè)子公司的預(yù)期損失。

顯然，對(duì)于金融控股子公司需要滿足：ECi≥RCi

在金融控股公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和范圍不變的情況下，假設(shè)α置信度下在險(xiǎn)價(jià)值和邊際在險(xiǎn)價(jià)值不變，通過(guò)在子公司之間調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)、資本金等手段，以減少賬面預(yù)期損失，使得賬面經(jīng)濟(jì)資本相對(duì)于實(shí)際經(jīng)濟(jì)資本需求降低，從而降低監(jiān)管資本，但其面臨的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有減少，這就是資本不足風(fēng)險(xiǎn)。

二、資本不足風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的主要成因

金融控公司的資本來(lái)自于兩方面：一是外部資金和自我積累，能夠真實(shí)的抵補(bǔ)金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)損失;其次是由于資本重復(fù)計(jì)算所導(dǎo)致的虛增資本?？琢⑵剑?008）指出金融控股公司的組織結(jié)構(gòu)使其形成“資本擴(kuò)音器功能”，資本不足風(fēng)險(xiǎn)主要由于重復(fù)計(jì)算所致。歸納起來(lái)，資本重復(fù)計(jì)算的形式主要有以下幾種：

1.雙重財(cái)務(wù)杠桿。金融控股公司通過(guò)長(zhǎng)期負(fù)債籌集資金，并將其投向子公司作為資本金，即為雙重財(cái)務(wù)杠桿（巴塞爾委員會(huì)，1999）。金融控股的母公司作為子公司的控制人，將其計(jì)入自身資本，反映到財(cái)務(wù)報(bào)表中，就是控股公司負(fù)債與權(quán)益同時(shí)增加，會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債率下降，掩蓋公司風(fēng)險(xiǎn)。雙重財(cái)務(wù)杠桿表示為長(zhǎng)期股權(quán)投資與所有者權(quán)益的比值。

以Ii表示金融控股公司n個(gè)子公司中第i個(gè)子公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資，Ei表示第i個(gè)子公司的所有者權(quán)益，βi為金融控股公司控股比例，X為金融控股公司子公司互相持股及子公司持有母公司股份所形成的資本重復(fù)計(jì)算額，在計(jì)算中應(yīng)該予以扣除，則雙重財(cái)務(wù)杠桿k為：

k= （6）

例如：2010年底，國(guó)內(nèi)某金融控股公司所屬證券公司的凈資本不足，受到監(jiān)管部門(mén)的誡勉。為迅速改變資本不足狀況，2011年4月，該證券公司發(fā)行人民幣次級(jí)債券，額度4億元、期限5年，由其控股母公司全額認(rèn)購(gòu)，所募集的資金全部用于補(bǔ)充二級(jí)資本。金融控股母公司以認(rèn)購(gòu)債券形式，向子公司注入二級(jí)資本，在不增加集團(tuán)總資本規(guī)模的情況下，使證券子公司滿足了資本監(jiān)管要求，這是典型的雙重財(cái)務(wù)杠桿融資。

這次融資后，該證券公司的合格資本指標(biāo)和相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)得到了很好的改善，對(duì)其正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了積極的影響。但對(duì)控股母公司及整個(gè)金融控股集團(tuán)而言，其整個(gè)集團(tuán)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增加、償債能力減弱。由此可見(jiàn)，雙重財(cái)務(wù)杠桿雖然為金融控股公司提供了一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手段，但會(huì)導(dǎo)致金融控股公司整體風(fēng)險(xiǎn)增加。

2.股權(quán)融資重復(fù)計(jì)算。金融控股公司通過(guò)股權(quán)融資，向子公司注入資本，該資本又作為權(quán)益計(jì)入母公司資本中。對(duì)金融控股公司而言，這種方式并不增加負(fù)債，但使得資本雙倍增加，可以隱藏部分資本不足風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，資本的絕對(duì)增加會(huì)導(dǎo)致金融控股公司的資本收益率降低，因而實(shí)際操作中金融控股公司并不傾向于以此種方式實(shí)現(xiàn)資本擴(kuò)張，故而該效應(yīng)可通過(guò)資本金管理的負(fù)反饋?zhàn)詣?dòng)得到矯正。

3.內(nèi)部資本市場(chǎng)。金融控股公司內(nèi)部形成資金市場(chǎng)，同一集團(tuán)內(nèi)的不同法人實(shí)體相互之間資金往來(lái)頻繁，易導(dǎo)致金融控股公司內(nèi)部各子公司之間的資本相關(guān)度提高（Murllo Campello，2002）。如果單筆資本金在不同子公司間往來(lái)，作為資本金出現(xiàn)在各自的資產(chǎn)負(fù)債表中，使得該筆資本金重復(fù)計(jì)算，從賬面上提高了各子公司的資本金，容易導(dǎo)致資本不足風(fēng)險(xiǎn)增大。

4.子公司外部融資。金融控股公司的子公司通過(guò)對(duì)外進(jìn)行債務(wù)融資，投入到金融控股公司的孫公司中，會(huì)產(chǎn)生如上述1、2的效應(yīng)。

圖1 金融控股公司內(nèi)部資本重復(fù)路徑

圖1表示了金融控股公司資本重復(fù)計(jì)算的三種主要形式，HAi、Lai分別表示高流動(dòng)性資產(chǎn)和低流動(dòng)性資產(chǎn)，而金融控股母公司投向子公司的資本都計(jì)入長(zhǎng)期股權(quán)投資，即低流動(dòng)性資產(chǎn)Lai中;HLi、LLi、Ci表示高流動(dòng)性負(fù)債、低流動(dòng)性負(fù)債和資本金，金融控股公司及其子公司從外部獲得的長(zhǎng)期負(fù)債（低流動(dòng)性負(fù)債）和股權(quán)融資可以補(bǔ)充資本金。

通過(guò)合并報(bào)表計(jì)算的形式，將子公司增加的資本金計(jì)入母公司資本中，從而虛增資本，降低杠桿比率，會(huì)掩蓋金融控股公司資本不足風(fēng)險(xiǎn)。而這會(huì)對(duì)債務(wù)人和投資人產(chǎn)生信息誤導(dǎo)，會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)溢出效應(yīng)和傳染效應(yīng)。

三、金融控股公司內(nèi)部資本金分配模型

有限的資本金在金融控股公司內(nèi)部如何實(shí)現(xiàn)最大的效率？按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，該資本金必須在一定的風(fēng)險(xiǎn)水平下實(shí)現(xiàn)最大的收益率，即風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整收益率達(dá)到最大化。風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整收益1（Risk Adjusted Rate of Capital，RAROC）是指將風(fēng)險(xiǎn)因素剔除以后的收益指標(biāo)。定義為：

RAROC= （7）

Return表示公司收益，cost代表為獲取收益而付出的成本，EL為預(yù)期損失，EC表示經(jīng)濟(jì)資本金。

金融控股公司采用RAROC對(duì)其擁有的資本在各子公司之間的風(fēng)險(xiǎn)收益情況進(jìn)行對(duì)比分析，從而進(jìn)行分配抉擇。

首先，根據(jù)投資收益原理，金融控股公司內(nèi)部所有的子公司必須滿足基本的收益率rbasic，公司才能確定投資第i個(gè)子公司：

RAROC=≥rbasic （8）

R和C分別代表收益和成本。

其次，對(duì)于金融控股公司內(nèi)部各子公司之間，必須最終擁有相同的風(fēng)險(xiǎn)收益率，從而形成資本流動(dòng)的均衡狀態(tài)。因?yàn)?，如果存在不同收益率的子公司，按照股東利益最大化假設(shè)，金融控股公司總是傾向于向收益率高的公司投入更多的資本，直到該公司最終的收益率與其它子公司持平。即：

RAROC=RAROCj≥rbasic （9）

根據(jù)（8）式，金融控股公司資本金收益率決策上主要考慮兩個(gè)方面，一個(gè)是資本金的最優(yōu)化配置，另一個(gè)是成本的控制，即在金融控股公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資本金最小化下的最優(yōu)狀態(tài)。

四、有效控制資本不足風(fēng)險(xiǎn)的建議

從資本不足風(fēng)險(xiǎn)成因可以看出，金融控股公司資本不足風(fēng)險(xiǎn)是涉及到公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)與外部監(jiān)管，因此，需要從金融控股公司內(nèi)控機(jī)制和外部監(jiān)管兩個(gè)方面采取措施，以防范和化解金融控股公司資本不足風(fēng)險(xiǎn)。

（一）構(gòu)建基于RAROC的資本金管理機(jī)制

首先，RAROC是經(jīng)濟(jì)資本分配原則，它從董事會(huì)高層管理戰(zhàn)略和風(fēng)險(xiǎn)偏好延伸至前臺(tái)具體業(yè)務(wù)，涵蓋不同子公司、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、不同職能部門(mén)的資本金分配，從而可以將每一個(gè)崗位加入到風(fēng)險(xiǎn)控制中來(lái)。其次，采用資本金分配方法，一方面可以從金融控股公司整體高度考慮所有風(fēng)險(xiǎn)，并將各子公司風(fēng)險(xiǎn)之間的收益疊加放大;另一方面通過(guò)測(cè)定和衡量各種資產(chǎn)和投資組合的風(fēng)險(xiǎn)收益，可以實(shí)現(xiàn)某一類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)（如信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)）的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)組合管理。再次，資本金分配為風(fēng)險(xiǎn)與收益之間尋找了一個(gè)平衡點(diǎn)，能夠準(zhǔn)確的度量風(fēng)險(xiǎn)與收益的配比關(guān)系，為控制資本不足風(fēng)險(xiǎn)提供了很好的決策依據(jù)。

（二）建立嚴(yán)格的內(nèi)控制度

金融控股公司的復(fù)雜性使得其風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)到內(nèi)部每一個(gè)部門(mén)和公司，因此要控制資本不足風(fēng)險(xiǎn)，需要強(qiáng)化內(nèi)部控制。首先，要實(shí)行全面的風(fēng)險(xiǎn)管理，明確金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)水平和風(fēng)險(xiǎn)偏好，并以此制定公司經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部資本不足風(fēng)險(xiǎn)控制邊界條件，合理規(guī)劃公司資本需求和補(bǔ)充方案，形成有效的內(nèi)部資本管理方法;其次，金融控股公司應(yīng)及時(shí)向內(nèi)部子公司披露集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)信息和內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易情況，子公司應(yīng)在其職責(zé)范圍內(nèi)有效控制風(fēng)險(xiǎn)，并及時(shí)向股東和債務(wù)人披露公司資本充足情況;最后，金融控股公司應(yīng)避免權(quán)利濫用，母公司過(guò)多干涉子公司經(jīng)營(yíng)容易將資本不足風(fēng)險(xiǎn)等轉(zhuǎn)移到某個(gè)子公司。

（三）建立完善的并表監(jiān)管制度

通過(guò)對(duì)金融控股公司實(shí)施并表監(jiān)管，從整體上考察其風(fēng)險(xiǎn)狀況，明確其資本不足風(fēng)險(xiǎn)水平，避免由于財(cái)務(wù)并表形成雙重財(cái)務(wù)杠桿風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)明確金融控股公司并表監(jiān)管范圍，根據(jù)金融控股公司報(bào)送信息，實(shí)時(shí)監(jiān)控金融控股公司資本充足總體水平，并深入金融控股公司內(nèi)部，監(jiān)測(cè)其子公司的風(fēng)險(xiǎn)水平，對(duì)其整體資本不足風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審查和評(píng)價(jià);對(duì)于跨金融子行業(yè)的金融控股子公司，需要銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門(mén)聯(lián)合組成監(jiān)管小組進(jìn)行共同監(jiān)管，以確保整個(gè)金融控股公司都受到監(jiān)管、評(píng)估和控制。

（四）形成有效的資本充足率監(jiān)管

巴塞爾協(xié)議將資本充足率作為第二支柱，對(duì)金融控股公司的組織架構(gòu)、資本流動(dòng)管理具有重要指導(dǎo)意義。為增強(qiáng)資本充足率監(jiān)管，建立多層次的監(jiān)管要求，形成包括核心資本、一級(jí)資本、逆周期資本、系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)附加資本等涵蓋金融控股公司可能面臨的特定風(fēng)險(xiǎn)及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的資本要求;明確金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)覆蓋范圍，針對(duì)金融控股公司內(nèi)部及不同公司，設(shè)置不同的資本計(jì)量要求和計(jì)提標(biāo)準(zhǔn);鼓勵(lì)金融控股公司采用高級(jí)計(jì)量方法對(duì)公司的資本不足風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的定量分析，提高金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)防控能力和水平。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]康華平，金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)控制研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2006

[2]阮永平，金融控股集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)管理[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007

[3]陳崗，金融混業(yè)集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2000

[4]宋建明著.金融控股公司理論與實(shí)踐研究[M].北京：人民出版社，2007-6

[5]王國(guó)剛.運(yùn)作機(jī)理：控股公司與金融控股公司[M].北京：人民出版社，2006-9

[6]賴小民.后危機(jī)時(shí)代金融控股公司模式選擇研究[M].北京：中國(guó)金融出版社，2013-3

[7]張春子，張維宸.金融控股集團(tuán)管理實(shí)務(wù)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2010-7

[8]李晗.論我國(guó)金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)防范法律制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009-8

[9]孔立平.金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)與控制問(wèn)題分析[J].金融風(fēng)險(xiǎn)管理，2008（229）：52-54

[10]Murllo Campello."Internal Capital Markets in Financial Conglomerates Evidence from Small Bank Responses to Monetary Policy"[J]. The Journal of Finance， p2777-2778.2007

[11]Andrew Kuritzkes， Til Schuermann， Scott M. Winner. "Risk Measurement， Risk Management， and Capital Adequacy in Financial Conglomerates"[R].Brookings-Wharton Papers on Financial Services， 2003， P141-193

[12]Bernhard Mayr"Financial contagion and intra-grooup spillover effects" [D].p57

[13]Freixas X.，Loaranth G， Morrison A. "Regulation Financial Conglomerates". March.2005

[14]LievenBaele， Valerie De Bruyckere， Oliver De Jonghe， Rudi Vander Vennert， "Model uncertainty and systematic risk in US banking"[J].Journal of Banking and Financial， vol. 53， 2015， p49-66

[責(zé)任編輯：潘洪志]