溫輝

劉自榮抗訴案評(píng)析

內(nèi)容摘要：工傷保險(xiǎn)是世界上產(chǎn)生較早的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目。第二次世界大戰(zhàn)后，社會(huì)保障權(quán)進(jìn)入國(guó)際人權(quán)譜系，成為一項(xiàng)重要的社會(huì)權(quán)利。我國(guó)《憲法》第45條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”并且通過(guò)行政立法具體化為勞動(dòng)保險(xiǎn)法律規(guī)范，保障公民社會(huì)保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)范適用過(guò)程也是一個(gè)對(duì)法律規(guī)范解讀的過(guò)程。司法實(shí)踐中，對(duì)工傷保險(xiǎn)規(guī)范應(yīng)結(jié)合保障勞動(dòng)者權(quán)益的立法目的，朝向有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面進(jìn)行解釋。

關(guān)鍵詞：行政檢察工傷行政確認(rèn) 工傷保險(xiǎn) 立法目的 勞動(dòng)者權(quán)益

[基本案情及訴訟過(guò)程][1]

2001年1月7日，新疆米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)三礦副礦長(zhǎng)劉自榮得知該礦井下三水平三米八煤層第三采倉(cāng)倉(cāng)頂被拉空，將會(huì)給煤礦生產(chǎn)帶來(lái)隱患且炮工也無(wú)法下井生產(chǎn)，工人按規(guī)定也將被單位處罰。2001年1月8日晚10時(shí)左右，劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴一起在工人周天清的宿舍內(nèi)，將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管時(shí)發(fā)生爆炸，將劉自榮的左手拇指、食指、中指炸去，無(wú)名指受傷。事發(fā)后，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦立即將劉自榮送往醫(yī)院救治，并承擔(dān)了劉自榮的全部醫(yī)療費(fèi)用。2001年3月21日，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦與劉自榮達(dá)成賠償協(xié)議，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦一次性補(bǔ)助劉自榮今后生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15000元。2001年4月9日，劉自榮向米泉市勞動(dòng)人事社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱米泉市勞動(dòng)局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2001年4月25日，米泉市勞動(dòng)局作出不予認(rèn)定工傷決定。劉自榮不服，申請(qǐng)新疆昌吉回族自治州勞動(dòng)人事局復(fù)議，昌吉回族自治州勞動(dòng)人事局維持了米泉市勞動(dòng)局不予認(rèn)定工傷決定。劉自榮不服，向米泉市人民法院提起行政訴訟。自此以后劉自榮開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)12年之久的訴訟“馬拉松”，案件先后經(jīng)四級(jí)人民法院六次審理，檢察機(jī)關(guān)抗訴，共作出6份判決書(shū)和1份抗訴書(shū)。

（一）（2001）米行初第14號(hào)行政判決

案件經(jīng)復(fù)議后，劉自榮不服，提起訴訟。米泉市人民法院經(jīng)審理以（2001）米行初第14號(hào)行政判決撤銷(xiāo)了米泉市勞動(dòng)局2001年4月25日作出不予認(rèn)定工傷決定。2001年10月20日，米泉市勞動(dòng)局重新作出米勞人字（2001）第1號(hào)工傷認(rèn)定通知書(shū)，不予認(rèn)定工傷。

（二）（2002）米行初第2號(hào)行政判決

劉自榮不服米泉市勞動(dòng)局重新作出的不予認(rèn)定工傷決定，再次向米泉市人民法院提起行政訴訟，米泉市人民法院以（2002）米行初第2號(hào)行政判決撤銷(xiāo)米泉市勞動(dòng)局米勞人字（2001）第1號(hào)工傷認(rèn)定通知書(shū)。

2002年7月3日，米泉市勞動(dòng)局作出米勞人字（2002）24號(hào)《關(guān)于不予認(rèn)定劉自榮工傷的決定》（以下簡(jiǎn)稱第24號(hào)《決定》）。不予認(rèn)定工傷的主要理由有兩點(diǎn)：一是劉自榮改造電雷管的行為未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派，屬于個(gè)人私自制造行為，且不在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，不符合勞動(dòng)人事部發(fā)（1996）266號(hào)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《工傷保險(xiǎn)試行辦法》）第8條（四）項(xiàng)及其他條款的規(guī)定；二是劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴的行為違反了《中華人民共和國(guó)民用爆炸物品管理?xiàng)l例》和公安部2001年8月28日《關(guān)于對(duì)未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》，是一種非法制造爆炸物的行為，屬違法行為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條第（1）項(xiàng)“犯罪或違法的”不予認(rèn)定工傷。

（三）（2002）米行初字第9號(hào)行政判決

劉自榮不服第24號(hào)《決定》，第三次向米泉市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)第24號(hào)《決定》。2002年9月29日，米泉市人民法院作出（2002）米行初字第9號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》。法院經(jīng)審理認(rèn)為：米泉市勞動(dòng)局第二項(xiàng)不認(rèn)定工傷的理由缺乏法律依據(jù)不以成立。我國(guó)制定勞動(dòng)法的目的之一是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，劉自榮改制雷管的行為從根本上說(shuō)與企業(yè)利益相關(guān)，是為了避免煤礦生產(chǎn)安全上存在隱患，是從事與企業(yè)有利的行為。即使不在工作的時(shí)間和區(qū)域，只要?jiǎng)⒆詷s的行為不構(gòu)成違法、犯罪或蓄意違章，則應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為工傷，享受相應(yīng)的待遇，因此，米泉市勞動(dòng)局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由不能成立。所適用的相關(guān)的法律、法規(guī)條款錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》。

（四）（2002）昌中行終字第32號(hào)行政判決

一審作出撤銷(xiāo)第24號(hào)《決定》判決后，米泉市勞動(dòng)局不服，提出上訴。2002年12月18日，昌吉回族自治州中級(jí)人民法院作出（2002）昌中行終字第32號(hào)行政判決，認(rèn)為：米泉市勞動(dòng)局所作的第24號(hào)《決定》，對(duì)劉自榮受傷的基本事實(shí)認(rèn)定清楚。劉自榮身為副礦長(zhǎng)，理應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家關(guān)于爆炸物品的管理規(guī)定，但其與所管理的炮工在工作之余私自改制延期雷管，造成人身傷害，其改制雷管的行為不但是在非工作時(shí)間和非工作區(qū)域，且嚴(yán)重違反了國(guó)家有關(guān)的安全生產(chǎn)的規(guī)定，且有一定的社會(huì)危害性。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條1款之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，米泉市勞動(dòng)局對(duì)劉自榮工傷申請(qǐng)所作的認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，決定程序合法，原審判決予以撤銷(xiāo)屬于適用法律錯(cuò)誤，米泉市勞動(dòng)局的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)米泉市人民法院（2002）米行初第9號(hào)行政判決，維持米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》。

（五）（2006）新行再字第2號(hào)行政判決

劉自榮不服終審判決，向昌吉回族自治州中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，昌吉回族自治州中?jí)人民法院以（2003）昌中行監(jiān)字第5號(hào)駁回再審?fù)ㄖ獣?shū)駁回了劉自榮的再審申請(qǐng)。劉自榮又向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院以?005）新行監(jiān)字第4號(hào)行政裁定書(shū)裁定中止原判決的執(zhí)行，由其對(duì)本案提審。

2006年5月17日，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院作出（2006）新行再字第2號(hào)行政判決，認(rèn)為：本案中劉自榮身體受到傷害是不爭(zhēng)的事實(shí)，其受傷的時(shí)間和地點(diǎn)固然在工作時(shí)間和工作區(qū)域之外，但其改制雷管行為的目的是為了第二天的工作準(zhǔn)備，與其工作是有關(guān)聯(lián)的。作為副礦長(zhǎng)，對(duì)于如何安排工作是有一定職權(quán)的，不是必須經(jīng)過(guò)礦長(zhǎng)的同意。但是，是否在工作時(shí)間和工作區(qū)域不是本案的爭(zhēng)議所在，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵是劉自榮行為的定性。根據(jù)公安部公治辦[2002]867《關(guān)于對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》，在沒(méi)有任何防護(hù)條件下將瞬發(fā)雷管改制為延期電雷管，屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。劉自榮身為煤礦副礦長(zhǎng)，具有煤礦特種作業(yè)人員操作資格。作為專業(yè)的放炮工，理應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)爆炸物品的管理規(guī)定，其改制雷管的行為雖然不構(gòu)成非法制造爆炸物品的行為，但也屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，具有一定的社會(huì)危害性?！吨腥A人民共和國(guó)民用爆炸物品管理?xiàng)l例》對(duì)爆破器材的使用有嚴(yán)格的限制性規(guī)定，無(wú)論是使用雷管的企業(yè)和操作人員均有義務(wù)嚴(yán)格遵守。劉自榮稱其依照企業(yè)慣例進(jìn)行操作，作為煤礦特種作業(yè)人員，不應(yīng)以企業(yè)慣例來(lái)對(duì)抗國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，且其改制雷管的行為是為了避免工人因工作失誤受到處罰，而不是為了企業(yè)的合法利益或者重大利益。一審法院將此種行為認(rèn)定為系為了避免煤礦生產(chǎn)安全上存在隱患，是從事與企業(yè)有利的行為顯屬不當(dāng)。米泉市勞動(dòng)局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由充分，適用法律法規(guī)正確。原一審法院適用法律錯(cuò)誤，二審法院予以改判是正確的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持昌吉回族自治州中級(jí)人民法院（2002）昌中行終字第32號(hào)行政判決。

（六）高檢行抗（2011）2號(hào)行政抗訴書(shū)

劉自榮不服再審判決，向新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院提出申訴，該院審查后提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查，于2011年3月31日以高檢行抗（2011）2號(hào)行政抗訴書(shū)向最高人民法院提出抗訴?？乖V理由如下：

一是米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》第1條認(rèn)定劉自榮不屬工傷認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。煤礦倉(cāng)頂拉空，對(duì)煤礦安全造成隱患，且炮工無(wú)法下井工作，對(duì)生產(chǎn)造成影響這一事實(shí)客觀存在。雖然劉自榮改制慢發(fā)雷管有避免工人因工作失誤受到處罰的因素，但從根本上說(shuō)是為保證生產(chǎn)正常進(jìn)行，為了排除煤礦生產(chǎn)安全上存在的隱患，與其工作有關(guān)聯(lián)，是從事于企業(yè)有利的行為。即使不在工作的時(shí)間和區(qū)域，只要?jiǎng)⒆詷s的行為不構(gòu)成違法、犯罪或蓄意違章，則應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為工傷，享受相應(yīng)的待遇。終審判決認(rèn)定劉自榮改制雷管的行為是為了避免工人因工作失誤受到處罰，而不是為了企業(yè)的合法利益或重大利益屬認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。本案中，劉自榮的行為符合《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（1）項(xiàng)規(guī)定“從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作的”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》適用《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（4）種情形，對(duì)劉自榮不予認(rèn)定工傷，并未排除其他認(rèn)定工傷的情形，適用法律錯(cuò)誤。

二是米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》第2條不認(rèn)定劉自榮工傷的理由，適用法律錯(cuò)誤。公安部《關(guān)于對(duì)未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，將火雷管改為電發(fā)雷管屬非法制造爆炸物行為，而劉自榮與余遠(yuǎn)貴等人是將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，不符合該批復(fù)規(guī)定情形。公安部公治辦[2002]867《關(guān)于對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》中明確答復(fù)，對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品。終審判決對(duì)劉自榮將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品進(jìn)行了確認(rèn)，既然劉自榮的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品，其行為就不構(gòu)成違法或犯罪。米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》適用公安部《關(guān)于對(duì)未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》和《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條第（1）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定劉自榮不屬工傷，適用法律錯(cuò)誤。終審判決先認(rèn)定“改制雷管的行為屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，具有一定的社會(huì)危害性”，從而認(rèn)定“米泉市勞動(dòng)局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由充分，適用法律法規(guī)正確?！笔清e(cuò)誤的。

三是終審判決適用法律錯(cuò)誤。人民法院審理行政案件，主要對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，具體來(lái)說(shuō)主要是審查行政機(jī)關(guān)工作重點(diǎn)作出的具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分，適用法律法規(guī)是否正確。具體行政行為有主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)五種情形之一的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條的規(guī)定應(yīng)判決予以撤銷(xiāo)。本案終審判決已認(rèn)定劉自榮改造電雷管行為不屬于非法制造爆炸物品行為，也就對(duì)米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》中不認(rèn)定劉自榮工傷的理由予以了否定，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)判決予以撤銷(xiāo)。

（七）（2006）新行再字第2號(hào)行政判決

最高人民法院受理抗訴后，裁定提審并依法組成合議庭審理了本案，于2013年3月21日作出（2006）新行再字第2號(hào)行政判決。

最高人民法院再審審查查明的事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致。最高人民法院再審認(rèn)為：劉自榮作為副礦長(zhǎng)，其基于煤礦正常生產(chǎn)的需要而與其他炮工一起在工人宿舍內(nèi)將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管，并因雷管爆炸而受傷，盡管其中不能排除具有避免工人因工作失誤遭受處罰的因素，但該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系，符合《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（1）項(xiàng)規(guī)定的情形。公安部《關(guān)于對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》認(rèn)為，雷管中含有猛炸藥、起爆藥等危險(xiǎn)物質(zhì)，在沒(méi)有任何防護(hù)的條件下將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。參照上述規(guī)定，本案劉自榮將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管的行為，不屬于《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條第（1）項(xiàng)規(guī)定的“犯罪或違法”情形。原米泉市勞動(dòng)局作出第24號(hào)《決定》的理由和依據(jù)，與本案事實(shí)和有關(guān)規(guī)定不符，不予支持。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2006）新行再字第2號(hào)行政判決認(rèn)定劉自榮改制雷管行為是為了避免工作因工作失誤受到處罰，而不是為了企業(yè)的合法利益或重大利益，并據(jù)此判決維持昌吉回族自治州中級(jí)人民法院（2002）昌中行終字第32號(hào)行政判決，屬于認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。最高人民檢察院抗訴理由成立，予以采納。

【裁判理由之法理評(píng)析】

本案爭(zhēng)議起因于工傷保險(xiǎn)認(rèn)定。工傷保險(xiǎn)是指依法為在生產(chǎn)、工作中遭受事故傷害或者患職業(yè)性疾病的勞動(dòng)者及其親屬提供醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、醫(yī)療和職業(yè)康復(fù)等物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保障制度。[2]工傷保險(xiǎn)是世界上產(chǎn)生較早的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，最早的工傷保險(xiǎn)立法見(jiàn)諸于德國(guó)1884年頒布的《勞工傷害保險(xiǎn)法》。第二次世界大戰(zhàn)后，社會(huì)保障權(quán)納入國(guó)際人權(quán)譜系，成為一項(xiàng)重要的社會(huì)權(quán)利。1948年《世界人權(quán)宣言》第25條允諾人人“在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí)，有權(quán)享受社會(huì)保障”?！督?jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定了社會(huì)保障權(quán)利的“一般條款”，[3]即“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)享受社會(huì)保障，包括社會(huì)保險(xiǎn)?！痹诖嘶A(chǔ)之上，1952年國(guó)際勞工組織制定了《社會(huì)保障（最低標(biāo)準(zhǔn)）公約》，以“菜單式”結(jié)構(gòu)建構(gòu)了社會(huì)保障體系，具體包括：醫(yī)療、疾病、失業(yè)、老年、就業(yè)工傷、家庭、孕產(chǎn)期、因病殘喪失工作能力、幸存者等九大部分。在我國(guó)，工傷保障是我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的重要組成部分。《憲法》第45條規(guī)定；“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”并且通過(guò)行政立法具體化為勞動(dòng)保險(xiǎn)法律規(guī)范，保障公民社會(huì)保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。1951年國(guó)務(wù)院頒布了《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，1996年勞動(dòng)部制定《工傷保險(xiǎn)試行辦法》，2003年國(guó)務(wù)院頒布《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年修正），都對(duì)工傷保險(xiǎn)的保障范圍、標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序等作出了具體規(guī)定。

本案當(dāng)事人劉自榮的工傷事故發(fā)生于2001年，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)試行辦法》進(jìn)行工傷確認(rèn)?！豆ｋU(xiǎn)試行辦法》第8條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的具體情形；第9條規(guī)定了不應(yīng)認(rèn)定為工傷的具體情形。米泉市勞動(dòng)局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（4）項(xiàng)和第9條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為劉自榮的傷害不是發(fā)生在工作時(shí)間和工作區(qū)域，且其行為屬違法行為，因此作出不予認(rèn)定工傷的決定。認(rèn)定劉自榮行為違法的依據(jù)主要是《民用爆炸物品管理?xiàng)l例》和公安部《關(guān)于對(duì)未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》。對(duì)事實(shí)和證據(jù)，法院與行政機(jī)關(guān)之間、上下級(jí)法院之間、法院與檢察院之間均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于適用法律的問(wèn)題，但并不是關(guān)于適用哪部法律法規(guī)，而是對(duì)法律中具體條款的適用問(wèn)題。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的爭(zhēng)議，根源應(yīng)是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)不同、法律規(guī)范理解不同所致。如果說(shuō)司法權(quán)的行使必須做到“裁決只能是法律條文的準(zhǔn)確解釋”，[4]那么法院適用法律就繞不開(kāi)對(duì)法律文本的解釋。為了準(zhǔn)確地解釋法律文本，法官必須深入到立法背景、社會(huì)價(jià)值觀念之中探究法律文本的確切含義到底是什么。拉倫茨將法律文本和立法資料放在一起，作為探究法律含義的材料，具體包括：（1）法律本身、法律的前言、指導(dǎo)性規(guī)定、標(biāo)題、法律的意義脈絡(luò)以及由此顯現(xiàn)的價(jià)值決定；以及（2）不同的草案、討論紀(jì)錄及添附在草案中的理由說(shuō)明，國(guó)會(huì)的報(bào)道。[5]由于我國(guó)立法特別是在上個(gè)世紀(jì)八九十年代遵循著“宜粗不宜細(xì)”[6]的立法指導(dǎo)思想，立法討論材料承載的有關(guān)立法背景、起草經(jīng)過(guò)、爭(zhēng)議問(wèn)題、解決方案、處理分寸等信息十分有限，甚至極度匱乏。但我們可以通過(guò)對(duì)法律條款上下文的內(nèi)容及其關(guān)聯(lián)的考查，結(jié)合立法目的進(jìn)行系統(tǒng)解釋。

《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第1條明確了立法目的，即“為了保障勞動(dòng)者在工作中遭受事故傷害和患職業(yè)病后獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，分散工傷風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)工傷預(yù)防”?？梢?jiàn)，保障勞動(dòng)者社會(huì)保障權(quán)是《工傷保險(xiǎn)試行辦法》的首要立法目的。這也符合《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的立法精神。因此，對(duì)相關(guān)法律條文應(yīng)向有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的方面進(jìn)行解釋。如對(duì)劉自榮改制雷管行為的動(dòng)機(jī)和目的，就不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)為是“避免工人因工作失誤遭受處罰”，而應(yīng)結(jié)合：（1）劉自榮副礦長(zhǎng)的崗位職責(zé)；（2）客觀事實(shí)，即一方面確實(shí)存在安全隱患，另一方面因炮工無(wú)法下井從而影響煤礦生產(chǎn)，認(rèn)定其行為“與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系”。同時(shí)對(duì)劉自榮在工人宿舍改制雷管的行為，不應(yīng)認(rèn)定為“未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派，屬個(gè)人私自制造行為”，而應(yīng)綜合劉自榮的職責(zé)、改制雷管的目的、改制行為的背景等因素分析判斷其行為的性質(zhì)。

另外，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神也應(yīng)成為分析認(rèn)定劉自榮行為性質(zhì)的一個(gè)重要考量因素。案件歷經(jīng)12年。在這期間，中國(guó)的人權(quán)事業(yè)已有了飛躍式進(jìn)步，人權(quán)觀念已有了突破性發(fā)展，2004年憲法修正案將人權(quán)寫(xiě)入憲法，規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。在這期間，法律規(guī)范已實(shí)現(xiàn)了新舊法的更替，從《工傷保險(xiǎn)試行辦法》發(fā)展到《工傷保險(xiǎn)條例》。2003年國(guó)務(wù)院出臺(tái)制定的《工傷保險(xiǎn)條例》，更加突出了對(duì)勞動(dòng)者社會(huì)保障權(quán)利的保護(hù)。如《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（9）項(xiàng)規(guī)定“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故的”認(rèn)定為工傷。發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故的，如果要認(rèn)定為工傷，還需滿足兩個(gè)條件：一是在上下班的規(guī)定時(shí)間；二是在上下班的必經(jīng)路線上?！氨亟?jīng)路線”實(shí)質(zhì)上是將上下班路線“固定化、唯一化”，不允許有多種選擇。而《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)只規(guī)定“在上下班途中”，刪除了“必經(jīng)路線”，充分考慮了日常生活中這樣的現(xiàn)實(shí)情況：即職工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇。并且在司法實(shí)踐中，法院對(duì)工傷認(rèn)定中的“三要素”——合理時(shí)間、合理路線、合理目的——更傾向于擴(kuò)大解釋。如2014年最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2014年9月1日起施行）。該規(guī)定第6條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為‘上下班途中的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”

這種認(rèn)識(shí)觀念必然會(huì)影響到法院對(duì)劉自榮案的審查判斷。[7]法院在認(rèn)定劉自榮的行為應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（1）項(xiàng)時(shí)，沒(méi)有對(duì)“重大利益”進(jìn)行任何的解釋，直接定性為“與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系”。但“利益”之前卻少了“重大”兩字，不知法院是有意而為，還是疏忽遺漏。

注釋：

[1]《最高人民檢察院公報(bào)》2013年第5期，第26-30頁(yè)。

[2]賈俊玲主編：《勞動(dòng)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第194頁(yè)。

[3]與“一般條款”相對(duì)應(yīng)的是“特別條款”，特指《公約》第10條對(duì)母親的社會(huì)保障權(quán)利。

[4]孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第157-158頁(yè)。

[5]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第209頁(yè)。

[6]鄧小平在1978年的《解釋思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》一文中指出：“現(xiàn)在立法的工作量很大，人力很不夠，因此，法律條文開(kāi)始可以粗一點(diǎn)，逐步完善，有的法規(guī)，地方可以先試搞，然后經(jīng)過(guò)總結(jié)提高，制定出全國(guó)能行的法律，修改補(bǔ)充法律，成熟一條就修改一條，不要等待‘成套設(shè)備，總之，有比沒(méi)有好，快搞比慢搞好?！睆亩_立了我國(guó)“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想。

[7]關(guān)于新舊法適用銜接的問(wèn)題，按照法學(xué)理論一般是遵循“實(shí)體從舊，程序從新”的原則?！皩?shí)體從舊”主要是指判斷行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)“從舊”，須按照行政行為作出時(shí)的法律規(guī)范來(lái)判斷。但人們的認(rèn)識(shí)觀念會(huì)隨著時(shí)間的流逝與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)生相應(yīng)的變化，而不會(huì)停留在過(guò)去。人們對(duì)舊法的解讀，要想回到當(dāng)時(shí)語(yǔ)境之下，只能是“想象性重構(gòu)”，不可能不帶出新觀念。而這種因時(shí)空原因所造成的隔膜，事實(shí)上難以甚至是無(wú)法根除。