許志鵬 葉禹彤

內(nèi)容摘要：當(dāng)前民事訴訟的檢察監(jiān)督中存在私權(quán)救濟(jì)傾向，背離了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)屬性。解決這一傾向，本文認(rèn)為應(yīng)從立法、司法等方面重新審視現(xiàn)有民事訴訟的檢察監(jiān)督制度，促使民事訴訟中檢察監(jiān)督職能真正回歸其應(yīng)有的公權(quán)監(jiān)督定位，在民事訴訟框架內(nèi)堅(jiān)守檢察機(jī)關(guān)公益本色，從而推動(dòng)民事訴訟檢察監(jiān)督的身份回歸。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 檢察監(jiān)督 職能定位

一、迷失：從“監(jiān)督公權(quán)”到“救濟(jì)私權(quán)”之演變歷程

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公權(quán)，是指公權(quán)被不正確行使（怠權(quán)或?yàn)E權(quán)），檢察機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)予以監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)公共利益。檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)私權(quán)，是指私權(quán)被侵害或有被侵害的危險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此提供保護(hù)或排除侵害危險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)私人利益。然而，私權(quán)救濟(jì)主義對(duì)民事訴訟中檢察監(jiān)督的影響與滲透，基本上貫穿了我國民事訴訟制度和檢察制度發(fā)展進(jìn)步的全過程，有必要從中審視分析民事訴訟中檢察監(jiān)督定位之演變和緣由。

民事訴訟中檢察監(jiān)督之屬性從“監(jiān)督公權(quán)”向“救濟(jì)私權(quán)”偏離，主要源于《民事訴訟法》對(duì)民事抗訴制度的規(guī)定。1991年的《民事訴訟法》開始規(guī)定民事抗訴制度，此時(shí)仍然秉承民事檢察監(jiān)督的“公權(quán)監(jiān)督”屬性，主要體現(xiàn)在該法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠膳c檢察院抗訴事由的嚴(yán)格分設(shè)上。該法第179條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠砂ㄎ屙?xiàng)：（1）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對(duì)于檢察抗訴事由，該法第185條規(guī)定只有后面4項(xiàng)，明確排除第1項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的情形”。當(dāng)事人再審申請(qǐng)制度的著眼點(diǎn)是救濟(jì)當(dāng)事人私權(quán)，故在有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審。但是，對(duì)于抗訴制度而言，其著眼點(diǎn)在監(jiān)督公權(quán)力的行使是否違法。當(dāng)事人雖然有足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)，但因?yàn)樾伦C據(jù)是在法院先前整個(gè)裁判之外，法院當(dāng)初的生效裁判行為本身并無違法之處，檢察機(jī)關(guān)自然不應(yīng)對(duì)其提起監(jiān)督。1991年的《民事訴訟法》用第179條、第185條兩個(gè)條文分別表述當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠膳c檢察抗訴事由，應(yīng)當(dāng)說當(dāng)初的立法者立場(chǎng)是非常鮮明的，檢察機(jī)關(guān)只監(jiān)督公權(quán)，與私權(quán)救濟(jì)無關(guān)。

抗訴制度迷失于私權(quán)救濟(jì)出現(xiàn)在《民事訴訟法》2007年和2012年的兩次修法之中。經(jīng)過這兩次修改后，檢察機(jī)關(guān)抗訴事由完全等同于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞Ｆ渲?，包括在“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”、“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”、“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的”等情形下，檢察機(jī)關(guān)亦須啟動(dòng)檢察監(jiān)督。此等情形，如上文所言，法院生效裁判并無違法之處，此時(shí)仍然要求檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是將檢察機(jī)關(guān)完全等同于對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的救濟(jì)機(jī)關(guān)，只要當(dāng)事人私權(quán)遭受損害，不管法院有無違法之處，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)啟動(dòng)監(jiān)督。如果說將檢察機(jī)關(guān)抗訴事由完全等同當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑窃趯?shí)體方面體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)私權(quán)主義，那么2012年《民事訴訟法》修改則更進(jìn)了一步，在抗訴程序方面亦表現(xiàn)出了私權(quán)救濟(jì)傾向，此即2012年修改后的《民事訴訟法》第209條第1款：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（1）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（2）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（3）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的?！薄睹袷略V訟法》修改之前，當(dāng)事人申訴是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴的案源渠道之一，修改后則反過來，抗訴成了當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)途徑之一，直接把抗訴視為當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)制度。[1]

在司法實(shí)踐層面，無論最高人民檢察院還是最高人民法院，對(duì)待民事訴訟中的檢察監(jiān)督，亦表現(xiàn)出了私權(quán)救濟(jì)的傾向或是私權(quán)救濟(jì)與公權(quán)監(jiān)督兩條腿走路的跡象。例如，最高人民檢察院2013年頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定，檢察院應(yīng)當(dāng)終止審查的事由包括“申訴人撤回申訴，且不損害國家利益和社會(huì)公共利益的”、“當(dāng)事人自行和解的”。最高人民法院2014年頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谠賹徠陂g撤回再審申請(qǐng)的，是否準(zhǔn)許由人民法院裁定。裁定準(zhǔn)許的，應(yīng)終結(jié)再審程序。人民檢察院抗訴再審的案件，申請(qǐng)抗訴的當(dāng)事人有前款規(guī)定的情形，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序?！边@些規(guī)定也都體現(xiàn)了私權(quán)救濟(jì)主義對(duì)民事訴訟中檢察監(jiān)督的滲透與影響。

二、辨析：民事訴訟檢察監(jiān)督之本源是監(jiān)督公權(quán)、保護(hù)公益

監(jiān)督公權(quán)、保護(hù)公益是檢察制度的價(jià)值歸屬使然。在世界法律制度史上，司法制度的發(fā)展，大體經(jīng)歷了下列歷史進(jìn)程：私人懲罰——國家審判——司法權(quán)與行政權(quán)分離——追訴權(quán)與審判權(quán)分離。一般認(rèn)為，檢察制度起源于中世紀(jì)的法國和英國，以公訴制度的確立為前提，以檢察官的設(shè)置為標(biāo)志。因此可以說，檢察制度就是權(quán)力分立、監(jiān)督制約的產(chǎn)物，從誕生之日起就是作為維護(hù)法律統(tǒng)一、防止行政和司法專斷、維護(hù)公益、保障人權(quán)的中堅(jiān)力量，監(jiān)督性和公益性是檢察權(quán)與生俱來的品格。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公權(quán)是為了保護(hù)公益，追訴犯罪和求刑亦是為了保護(hù)公共利益。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)保護(hù)公共利益，不只是透過監(jiān)督公權(quán)予以實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)的 追訴犯罪、求刑職責(zé)，雖然并非監(jiān)督公權(quán)（至少一部《刑法》大部分不是與公權(quán)行使有關(guān)），但出發(fā)點(diǎn)和歸宿同樣是保護(hù)公共利益，正如貝卡里亞所言：“刑罰是為了保護(hù)人們所共同交付集存的公共利益這一需要”。

監(jiān)督公權(quán)、保護(hù)公益也是中國特色社會(huì)主義檢察制度職責(zé)定位使然。法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，中國檢察制度中的職務(wù)犯罪偵查權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，起源于“彈劾百官、監(jiān)督司法”的中國古代“御史制度”，自清末修律后融合現(xiàn)代檢察制度內(nèi)容，特別是新中國成立后借鑒吸收了前蘇聯(lián)檢察制度而強(qiáng)化了“監(jiān)督”的色彩，從而形成了具有中國特色的以法律監(jiān)督為核心，以職務(wù)犯罪偵察、公訴和訴訟監(jiān)督為主要內(nèi)容的中國檢察制度。正是基于上述歷史淵源，我國《憲法》將檢察機(jī)關(guān)確定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。具體來講，保護(hù)公共利益是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，出現(xiàn)違法情形是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的形式要件，只有同時(shí)具備實(shí)質(zhì)要件與形式要件，檢察機(jī)關(guān)才能行使法律監(jiān)督權(quán)，缺一不可。例如，違反公共道德之行為，雖有損害社會(huì)公益，但未構(gòu)成違法，則檢察機(jī)關(guān)不得介入。又如，行為人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，雖有違法，但未侵犯公共利益，只向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不向檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)亦不需介入。應(yīng)當(dāng)注意的是，同時(shí)具備公共利益受損與違法兩個(gè)條件，只是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的必要條件，而非充分條件，這是因?yàn)橥瑫r(shí)具備這二者條件的可能是法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)履行職責(zé)的條件，如行為人違反了《治安管理處罰法》，即既違法又侵害公益，但這明顯不屬于檢察機(jī)關(guān)直接實(shí)施監(jiān)督的對(duì)象或領(lǐng)域。

民事訴訟中的檢察監(jiān)督雖能起到通過監(jiān)督公權(quán)進(jìn)而救濟(jì)私權(quán)的客觀效果，但不能將保護(hù)私人利益直接定位為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)屬性。一方面，保護(hù)公共利益是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的主觀目的所在，但檢察機(jī)關(guān)的這一履職行為往往也會(huì)起到保護(hù)私人利益的客觀效果。這是因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)所追究的違法行為，侵害了公共利益，但往往同時(shí)亦侵犯了私人利益。在檢察機(jī)關(guān)對(duì)行為人追究法律責(zé)任時(shí)，對(duì)行為人起到特殊預(yù)防作用，同時(shí)亦對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一般預(yù)防作用，客觀上亦即保護(hù)了私人利益不受侵害。在檢察機(jī)關(guān)不是對(duì)行為人追究法律責(zé)任，而是要求行為人糾正違法行為（如民事抗訴制度）時(shí)，行為人糾正了違法行為，客觀上亦同時(shí)使受侵害的私人利益恢復(fù)原狀。另一方面，雖然檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)保護(hù)公共利益，客觀上有起到保護(hù)私人利益的效果，但不能直接將保護(hù)私人利益定位為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)目標(biāo)。一個(gè)行為侵害了私人利益，未必同時(shí)侵害到公共利益，在私法領(lǐng)域，行為人侵犯的都是純私人利益。即便是在公法領(lǐng)域，公權(quán)力主體在履行職責(zé)時(shí)，損害了私人利益，但亦不必然侵犯到公共利益。

三、回歸：從法律體系重構(gòu)切入還原民事訴訟中檢察監(jiān)督之定位

如果任由民事訴訟中的檢察監(jiān)督一步步地不斷滑向救濟(jì)私權(quán)的定位，必然從理論上和實(shí)踐上產(chǎn)生諸多危害。首先，破壞了法律體系的均衡性與嚴(yán)謹(jǐn)性。在救濟(jì)私權(quán)定位的誤導(dǎo)之下，民事訴訟中的檢察監(jiān)督可能淪為《民事訴訟法》這一保護(hù)私權(quán)的法律的附屬品，失去了作為檢察制度本身之公權(quán)監(jiān)督的本質(zhì)屬性。其次，不利于及時(shí)有效地保護(hù)公共利益。由于認(rèn)為民事訴訟中的檢察監(jiān)督以救濟(jì)私權(quán)為宗旨，故在對(duì)待檢察機(jī)關(guān)能否依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督時(shí)極易受當(dāng)事人意志左右，在當(dāng)事人行使撤回監(jiān)督申請(qǐng)或再審撤訴等程序處分權(quán)時(shí)，檢察程序亦隨之終結(jié)，由此可能放任公共利益受損。再次，影響了民事訴訟中檢察監(jiān)督職能的拓展與完善。倘若長(zhǎng)期將民事訴訟中檢察監(jiān)督定位于私權(quán)救濟(jì)，檢察機(jī)關(guān)未能從公共利益保護(hù)的立場(chǎng)看待民事訴訟檢察職能，必然會(huì)制約抗訴再審等監(jiān)督方式的實(shí)踐探索。

造成我國民事訴訟中檢察監(jiān)督以救濟(jì)私權(quán)為主要定位的因素很多，既有長(zhǎng)期以來公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟(jì)相互混淆的歷史緣由，也有我國檢察機(jī)關(guān)在司法為民宗旨下不敢或不愿挑明自身職能屬性的主觀緣由，還有檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)法治體系中的定位和作用不夠清晰等客觀緣由。破解這些癥結(jié)，關(guān)鍵是要找到切實(shí)可行的切入點(diǎn)。本文認(rèn)為，從法治發(fā)展等角度來看，應(yīng)當(dāng)緊緊扭住造成這一錯(cuò)誤導(dǎo)向的直接因素——民事訴訟檢察監(jiān)督與民事訴訟程序合一的立法模式。我國民事訴訟中檢察監(jiān)督立法是仿效前蘇聯(lián)的模式，一直是將有關(guān)民事訴訟的檢察監(jiān)督有關(guān)規(guī)定直接納入民事訴訟立法之中，而《民事訴訟法》是以保護(hù)私權(quán)為宗旨，其間彌漫著濃厚的私權(quán)保護(hù)色彩，極易使人誤將檢察機(jī)關(guān)直接當(dāng)成保護(hù)私權(quán)的主體之一。繼續(xù)深究起來，采取這種立法模式主要是因?yàn)槲覈聦?shí)上實(shí)行部門立法，《民事訴訟法》的制定和修改歷來是由私法理論界和審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)，受其學(xué)術(shù)方向和職業(yè)思維的影響，將民事訴訟檢察監(jiān)督定格于私權(quán)救濟(jì)，不足為怪。有鑒于此，推動(dòng)民事訴訟檢察監(jiān)督回歸公權(quán)監(jiān)督之定位，關(guān)鍵是要充分保障檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟立法過程的參與權(quán)和影響力，盡可能地打破將民事訴訟檢察監(jiān)督與民事訴訟程序直接合一的立法模式。實(shí)踐中，可以擇取的模式有三類：一是在《民事訴訟法》中單列“民事訴訟檢察監(jiān)督”章節(jié)，其優(yōu)點(diǎn)是法律變動(dòng)不大、便于修訂實(shí)現(xiàn)，缺點(diǎn)是本質(zhì)上仍系分而不分的總體合一模式。二是單獨(dú)制定以“民事訴訟檢察監(jiān)督”為主題的法律規(guī)范，其優(yōu)點(diǎn)是與訴訟法截然分開、不再混淆，缺點(diǎn)是打破了現(xiàn)有立法體系、難度較大。三是專門制定涵蓋對(duì)民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的法律規(guī)范，優(yōu)點(diǎn)是把檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公權(quán)的定位完整呈現(xiàn)，但缺點(diǎn)是現(xiàn)階段理論研究和實(shí)務(wù)探索還不成熟且實(shí)施難度很大。

在新一輪深化司法體制改革的大背景之下，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公權(quán)、保護(hù)公益的職責(zé)定位正在得以逐步回歸。黨的十八屆四中全會(huì)明確要求檢察機(jī)關(guān)“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，即探索檢察機(jī)關(guān)通過提起民事或行政公益訴訟以保護(hù)公共利益。這實(shí)際上是從一個(gè)側(cè)面印證了民事訴訟檢察作為公權(quán)監(jiān)督和公益保護(hù)的本質(zhì)定位，為民事訴訟檢察定位之回歸提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)可行的著力點(diǎn)和立足點(diǎn)。

注釋：

[1]參見謝鵬程：《論涉及民事訴訟的信訪終結(jié)機(jī)制——關(guān)于<民事訴訟法>第209條的立法精神和檢察對(duì)策》，載《中國司法》2014年第4期。