內(nèi)容摘要：公安派與竟陵派都是明末張揚個性、思想解放的重要文學力量，且二者構(gòu)成銜接作用。竟陵派力圖糾正公安派末流的弊端，也形成了自我獨特的審美趣味。公安派的趣味包括性情之趣和俚俗之趣，而竟陵派力圖糾正其對古典詩歌的態(tài)度，成員心系當時的社會矛盾，使詩文內(nèi)容更充實與深厚，但在理論與實際創(chuàng)作中出現(xiàn)了不一致，走上了艱澀隱晦的文學末流。而這自立門戶的創(chuàng)舉更可見公安派對其“真”與“趣”的滲透程度。

關(guān)鍵詞：公安派 竟陵派 文學接受 趣

“一端通向雅趣，一端通向俗趣?！盵1]P398兩者都深化了公安派的性靈說，豐富了山水詩中高尚的雅趣與俚俗的真趣。“自若輩之論出……然又往往溺于偏崎之私說?！盵2]P3這使袁中道在矯七子蹈襲古人而標舉“獨抒性靈”上更顯深刻，“指公安派，特別是竟陵派，”[2]P11也促進了竟陵派的審美趣味的形成。萬歷后期，以鐘惺、譚元春等為代表的竟陵派轟動及影響了明末甚至清初的文壇。他們都來自于湖北竟陵，在主性情的基礎(chǔ)上從“淺薄俚俗”走向了另一個極端——“幽深孤峭”。

一.竟陵派對“趣”的批判態(tài)度

鐘惺說：“今之選東坡文者多矣……可乎哉？”[3]卷一六竟陵派從東坡文的選本情況談及自身對“趣”的看法，也流露出他對“趣”的不屑一顧，認為“趣”在圣賢、豪杰之人身上的作用不大，這也可見他們追求的創(chuàng)作態(tài)度為嚴肅與認真，甚至字斟句酌到追求與語新奇深，語言上也漸漸形成艱澀隱晦的風格。譚元春的《袁中郎先生續(xù)集序》也體現(xiàn)了對“趣”的否定，這也看出竟陵派對“趣”的鄙夷與輕視，這也不難理解后面的“幽峭孤深”了。

對“趣”的否定卻不能遮住竟陵派對公安派“真”的吸納，他們敢于自立門派，建立自身的獨創(chuàng)性，這本是“真”對文風及行為上的滲入。于萬歷二十八年時，鐘惺在《《王稚恭兄弟》指出“真中晚實勝假初盛”，也強調(diào)了“真”，在公安派主張性情至真的基礎(chǔ)上，追求內(nèi)容上的真實與飽滿，這也可從竟陵派與社會惡勢力相斗爭中看出來。

早年受公安派的影響，周圣凱的詩文被中道評為“抒自性靈，清新有致”[4]（卷十），而他與譚元春、林古度等有密切交往?！坝幸欢瞧さ膱髧尽盵5]（卷二十七）漸漸和政治有關(guān)聯(lián)是與公安派的區(qū)別。竟陵派深受復社政治思想的影響是動亂環(huán)境下的產(chǎn)物，對竟陵派詆毀的有：吳偉業(yè)、侯方域、黃宗羲、陳子龍、錢謙益等，認為其詩風總體上與復社張揚的風雅思想不合，且崇禎后期，竟陵派的文學思想與創(chuàng)作傾向和時代精神相悖?！暗沽昱蓪蜕绲恼沃鲝埡退枷肭槿な钦J同的、接納的，”[6]大部分竟陵派作家加入復社士人運動，激烈的政治斗爭也促進了詩風的演變，如《魏忠賢祠廢基傍為五人墓歌》、《五人墓碑記》等，控訴閹黨勢力的惡與人民不畏強暴的奮力抗爭，是極具社會責任感的義士贊歌。

對真實事件的飽蘸感情的筆墨，也“說出詩品詩弊……此道”[7]（卷十一）?？梢娂幢銓Α叭ぁ背址穸☉B(tài)度，但也建立在公安派強調(diào)的“真”的基礎(chǔ)上。竟陵派在接受公安派的“性靈說”前提下，對公安派的末流之弊進行有力的摸索?！把垡姟邸薄8]P558這也凸顯了鐘惺對公安派末流之弊端的極度擔憂與反思。“而且……出現(xiàn)是問題”[9]，對擬古問題處理上的不恰當也是公安派的弊病，也促進了竟陵派進一步的開拓。李夢陽、何景明為首的前七子，李攀龍、王世貞為首的后七子，將創(chuàng)作的擬古主義發(fā)展到更加荒謬。反對擬古與形式主義的公安派成功地打擊了前七子的復古，卻忽視了對傳統(tǒng)文化的繼承。

二.“俚俗”與“深厚”的分道揚鑣

竟陵派否定了公安三袁為文尚趣，更是降低了性靈說的妙用，他們也嘗試了自我獨創(chuàng)，排除公安派“淺陋俚俗”的詬病，立足于勤奮學習古文的“厚”，這份深厚看似很穩(wěn)重，也在“深厚”上打上了獨特的烙印。

袁中道在《蔡不瑕詩序》中提及“詩……趨于俚矣”。袁中道糾正了公安派對唐詩的態(tài)度，也指出了公安派的弊端在于俚俗與淺露，并不重視繼承和發(fā)揚我國古典詩歌的優(yōu)秀傳統(tǒng)，以自我為中心地走向了俗的極端——險僻俚俗?！巴趵罴扰d……其然豈其然乎？”[10]P567及“詩至鐘譚諸人，衰極矣”。公安派的消極影響在后期的文壇上清晰可見，使竟陵派趨于“僻澀”，但在吸收的同時也開始個性的自我摸索。

譚元春在《譚友夏合集》的《詩歸序》中提到“與鐘子……期在必厚”不僅強調(diào)了獨抒性靈，更主張在彰顯情志與抒發(fā)感情。而“厚”與公安派末端中的“俚俗”構(gòu)成了鮮明對比。鐘惺曰：“夫詩，以靜好肉厚為教者也?！盵3]（卷十七）并且譚元春也表明“與鐘子曰為古學，冥心放懷，期在必厚”[5]（卷二十二）。這就要求詩人在古學積累的基礎(chǔ)上，同時心懷開闊，以靈心致厚。故“挾靈氣者多讀古書”[11]P239這也看出竟陵派強調(diào)多讀古書與借鑒古人精神，再借助自身知識與性情來調(diào)和自我及文風，另一方面指詩歌本身所追求的氣象與風格要深厚圓潤，故立志于“融合諸長，獨成一是”[12]附錄1。

“竟陵派……豈復更有剩義？”[13]P362“古稱名師風流……其趣不亦遠乎……可以垂文?！盵17]（卷十七）這也看出竟陵派對“名士風流”與獨居的態(tài)度，明顯似苦行僧的自我修行，追求幽深孤峭之景與心境，這也突出了竟陵派將性情更真實與深厚，讓神明更神秘。

三.獨具一格的“鬼趣”——幽深孤峭

竟陵派在公安派的基礎(chǔ)上，力圖讓個人性情與古人精神及文化相融合，使得性情與文風更真實敦厚，但在自我探尋的路上走上文風的另一種偏頗——幽深孤峭。

詩人錢謙益指竟陵派“另立深幽孤峭之宗”，突出其孤僻晦澀而形成的“鬼趣”?！叭缒究椭逡鳌鴩\從之?！盵10]P571他評價劉侗“幺弦側(cè)調(diào)，惟以纖詭相矜”[14]（卷七七）。同樣，紀昀也表明“明之末年，士風佻，偽體作。竟陵、公安以詭俊纖巧之詞，遞相唱導。紀昀也肯定二者的地位，他點明“胚胎于《世說新語》、《水經(jīng)注》……不容歿也”，這也表明竟陵派在公安派的基礎(chǔ)上，其幽深孤僻、清寒冷峻的風格很顯著。

但幽深孤峭是建立在性靈之趣與清新淺顯的基礎(chǔ)上，深入地散發(fā)著真實的性情之趣。明人陸云龍指出“作者……還于自然”這也表明了鐘惺在創(chuàng)作上注重字斟句酌與錘煉文筆，在文學風格上崇尚自然簡單與清新脫俗，排斥擬古與淺俗，講究詩歌的靈氣與意境。這樣獨具風格的文學主張也彰顯了詩歌的藝術(shù)性，也是建立在公安三袁“獨抒性靈”基礎(chǔ)上的個性開拓，體現(xiàn)竟陵派真實至上與靈心慧識的詩趣。

在表達個人性情的基礎(chǔ)上，風格上陷入“幽”與“寒”的“竟陵體”[15]。其中《詩歸》一書是“古逸”到唐詩的選本，為鐘惺和譚元春共同編著，曾“紙貴一時”，這不僅可見竟陵派在當時巨大的影響力，也創(chuàng)造出帶有個性色彩的點評本，給人冷清蕭瑟之感，看上去深奧怪癖，實則過于求新求奇，追求字意上的深奧，風格上太隱蔽晦澀，令讀者難于理解。這更加可見他們渴望凸出自身的孤懷，漸漸形成了“幽深孤峭”?！捌鋵嵾@是他們用幽深孤峭來消極地避世，追求道家清靜無為的生活，他們想用這樣的方式來烘托他們的耿介孤獨的個人性情。”[16]但有學者認為“竟陵派……開創(chuàng)新局面的重負。”[17]所以竟陵派是在公安派性靈基礎(chǔ)上的個性化拓展。

從公安派的俗趣與真趣至竟陵派的幽深孤僻，在獨抒性靈的同時，即便風格出現(xiàn)了偏頗，但也因?qū)W養(yǎng)慢慢形成了自己的詩歌道路，這樣的發(fā)展與開拓不僅啟迪著后人對詩趣的探討，展現(xiàn)了詩人們的獨立精神與對不同詩歌風格敢于挑戰(zhàn)與進取，也值得今人深思。

參考文獻

[1]陳書錄.明代詩文創(chuàng)作與理論批評的演變[M].南京：鳳凰出版社，P398.

[2]葉夔著，霍松林校注.原詩（內(nèi)篇）[M].北京：人民文學出版社，P3、P11.

[3]（明）鐘惺著.李先耕、崔重慶標校.隱秀軒集[M]上海：上海古籍出版社，1992：卷一六《東坡文選序》；卷一七《陪郎草序》.

[4]（明）袁中道.錢伯城點校.珂雪齋集[M]上海：上海古籍出版社，1989：卷十《花雪賦引》.

[5]（明）譚元春.陳杏珍標校.譚元春集[M]上海：上海古籍出版社，1998：卷二十七《寄周伯孔書》.

[6]何宗美.《譚元春集》復社成員考——兼論復社與竟陵派的相互影響[J].典籍與文化，2006.

[7]（明）譚元春撰，（明）徐汧，（明）張澤評，新刻譚元春合集（續(xù)修四庫全書本）[M]上海：上海古籍出版社，2013：卷十一.

[8]蔡景康.明代文選論[Z].北京：人民文學出版社，1993：P558.

[9]熊禮匯.略說竟陵派對公安派性靈說的糾正[J].荊州師范學院學報，2003.

[10]錢謙益.列朝詩集小傳[M].上海：上海古籍出版社，1983：P567；P571.

[11]（明）譚元春.譚元春集[M].上海：上海古籍出版社，1998：P239.九峰靜業(yè)序.

[12][17]（明）陸云龍.鐘伯敬隱秀軒集[M].上海：上海古籍出版社，1992：附錄1；卷十七《簡遠堂近詩序》.

[13]郭紹虞.中國文學批評史[M].天津：百花文藝出版社，1999.

[14]（清）永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.6：卷七七.

[15]近三十年竟陵派研究綜述，其中眾多學者如王愷、鄔國平等學者對竟陵派創(chuàng)作風格存有爭議，但“幽深孤峭”是其研究基礎(chǔ).

[16]陳小英.重情求真——竟陵派文學思想的進步色彩[J].福建論壇，2010年專刊.

[17]孫之梅.貴趣、兵象——錢謙益論竟陵派[J].內(nèi)蒙古師范大學，1997.1.

（作者介紹：王美云，閩南師范大學碩士研究生）