內(nèi)容摘要：最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件中應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第7條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是“監(jiān)督過失”，即由于被監(jiān)督者所實(shí)施的行為造成危害結(jié)果而應(yīng)當(dāng)被追究的監(jiān)督人的過失。對(duì)于該條的適用，并不要求單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人與違章駕駛?cè)藛T同在現(xiàn)場(chǎng)，而只需要發(fā)出概括性的“指使、強(qiáng)令”即可。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪 監(jiān)督過失 管理過失

近年來，惡性交通肇事案件不斷涌現(xiàn)，一些機(jī)動(dòng)車輛（例如本案中的電動(dòng)三輪車）由于成本低、易操控而在車輛管理、人員監(jiān)督方面極易出現(xiàn)漏洞，而這些，正成為刑法追究相關(guān)管理人員刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。在本案中，快遞員明知電動(dòng)三輪車沒有牌照且自己也并無(wú)駕駛資格，仍然違反交通法規(guī)駕車上路，因而發(fā)生重大事故，構(gòu)成交通肇事罪自無(wú)疑義。值得探討的是，快遞公司的主管人員和電動(dòng)三輪車的所有人，是否也構(gòu)成交通肇事罪？

一、交通肇事中主管等人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)

在本案中，追究人員和車輛管理人員刑事責(zé)任的依據(jù)，在于2000年11月15日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）中的第7條，即“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”。

但是，對(duì)于《解釋（二）》中第7條中的“指使、強(qiáng)令”是否適用于本案中的情形，在實(shí)踐中不無(wú)疑問。有一種代表性的看法認(rèn)為，第7條中的“指使、強(qiáng)令”，僅限于單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人在駕駛現(xiàn)場(chǎng)“指使、強(qiáng)令”他人違章駕駛，而并不包括不在現(xiàn)場(chǎng)的概括性“指使、強(qiáng)令”的情形，因此并不適用于本案。那么，應(yīng)當(dāng)如何理解“指使、強(qiáng)令”的涵義？這就需要探究《解釋（二）》第7條的法理基礎(chǔ)。

二、《解釋（二）》第7條的法理基礎(chǔ)：監(jiān)督過失責(zé)任

（一）監(jiān)督過失責(zé)任的理論起源

在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家對(duì)重大事故責(zé)任的刑事追究往往只著眼于“現(xiàn)場(chǎng)人員”，而忽視了幕后組織領(lǐng)導(dǎo)和管理者的管理監(jiān)督責(zé)任，這不僅不合乎公平，而且不利于從根本上預(yù)防同類犯罪。[1]因此，從上個(gè)世紀(jì)中葉開始，日本等國(guó)的刑法學(xué)者提出了“監(jiān)督過失”的概念和理論。所謂“監(jiān)督過失”，在廣義上是指由于被監(jiān)督者所實(shí)施的行為造成危害結(jié)果而應(yīng)當(dāng)被追究的監(jiān)督人的過失，即督促被監(jiān)督人行為不發(fā)生過失的責(zé)任。[2]廣義上的監(jiān)督過失包括監(jiān)督過失（狹義上的）和管理過失，具體而言，狹義的監(jiān)督過失是指對(duì)直接行為人的指揮監(jiān)督不當(dāng)并結(jié)合被監(jiān)督者的行為從而引發(fā)危害結(jié)果而成立的過失；管理過失則是指管理者因物質(zhì)配備、人事制度的不完善且與最終的危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系因而成立的過失。如無(wú)特別說明，本文所討論的，是廣義上的監(jiān)督過失（包含狹義上的監(jiān)督過失和管理過失）。[3]

“監(jiān)督過失”理論源于日本二十世紀(jì)中葉的“森永奶粉案”，在該案中，森永工廠為了制作奶粉安定劑，向其他企業(yè)購(gòu)買原料，因?yàn)槠渲谢烊肓舜罅可榛餂]有察覺而導(dǎo)致大量嬰幼兒食用后死亡。在該案中，判決指出，就森永工廠的制造課課長(zhǎng)而言，本該要么訂購(gòu)規(guī)格品，要么對(duì)購(gòu)入物品進(jìn)行抽樣檢查，而其均沒有采取措施，違反了防止混入有毒物品的注意義務(wù)和采取相應(yīng)措施的結(jié)果回避義務(wù)，因而判定其有罪。[4]以此案為發(fā)端，此后日本的千日公寓火災(zāi)案、大洋百貨公司案、越化學(xué)爆炸案、北海道煤氣連續(xù)中毒案等陸續(xù)適用這一理論。而在德國(guó)，早在1955年就有醫(yī)生因?yàn)樽o(hù)士的業(yè)務(wù)過失而被以監(jiān)督過失定罪的案例。

（二）監(jiān)督過失責(zé)任在我國(guó)立法上的表現(xiàn)和司法中的實(shí)踐

1.監(jiān)督過失責(zé)任在我國(guó)刑法中的表現(xiàn)。在我國(guó)刑法中，業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過失主要體現(xiàn)為刑法分則第2章中的各種責(zé)任事故類犯罪，而職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過失則被第9章中的玩忽職守罪所替代，[5]在此類案件中，很多裁判都將具有監(jiān)管地位的被告人的刑事責(zé)任列舉為“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”、“管理責(zé)任”，事實(shí)上暗含了監(jiān)督過失的某種特質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)督過失的責(zé)任問題，實(shí)質(zhì)即為領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任問題。[6]

2.監(jiān)督過失責(zé)任在我國(guó)司法中的實(shí)踐。在我國(guó)司法實(shí)踐中，已有大量在精神實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了監(jiān)督過失責(zé)任追究的案例，筆者選取了一些典型案件，列表如下。

三、監(jiān)督過失責(zé)任的構(gòu)成要件

監(jiān)督過失是過失犯的一種，而過失犯的責(zé)任依據(jù)在于其違反了注意義務(wù)，而注意義務(wù)包含著結(jié)果預(yù)見義務(wù)（對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見）和結(jié)果回避義務(wù)（對(duì)危害結(jié)果的防止）。具體而言，如果監(jiān)督者的監(jiān)督過失屬于疏忽大意的過失，則意味著既違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)，又違反了結(jié)果回避義務(wù)；如果監(jiān)督者的監(jiān)督過失屬于過于自信的過失，則由于已經(jīng)預(yù)見，所以責(zé)任重點(diǎn)在于違反了結(jié)果回避義務(wù)。因此，某一行為主體構(gòu)成監(jiān)督過失，要么是同時(shí)違反了結(jié)果注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)，要么是對(duì)危害結(jié)果有所預(yù)見但違反了結(jié)果回避義務(wù)。[7]按照監(jiān)督過失主體的行為與最終危害結(jié)果的因果關(guān)系，可以將監(jiān)督過失分為三類，即危險(xiǎn)未防止型、危險(xiǎn)制造型和危險(xiǎn)促進(jìn)型。其中危險(xiǎn)未防止型監(jiān)督過失是指監(jiān)督者疏于管理未發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督者的過失行為從而引發(fā)危害結(jié)果的過失；危險(xiǎn)制造型監(jiān)督過失是指監(jiān)督者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被監(jiān)督者的行為存在過失，但輕信可以避免危害結(jié)果發(fā)生的過失；危險(xiǎn)促進(jìn)型監(jiān)督過失是指監(jiān)督者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被監(jiān)督者的行為存在過失，不但不采取措施阻止和糾正，反而發(fā)出了相反的指令使得被監(jiān)督者的過失狀態(tài)繼續(xù)存在和發(fā)展的過失。[8]

（一）負(fù)有注意義務(wù)的主體范圍

要構(gòu)成監(jiān)督過失的責(zé)任主體，必須具備相應(yīng)的法律身份。這種身份，來源于法律、職務(wù)、契約或者先行行為。具體包括：第一，基于法律法規(guī)獲得主體身份。例如，《安全生產(chǎn)法》第5條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的安全生產(chǎn)全面負(fù)責(zé)”。第二，基于職業(yè)分工取得的主體身份。典型例子是醫(yī)生對(duì)護(hù)士護(hù)理行為的監(jiān)督責(zé)任。第三，基于契約或者先行行為等獲得的主體身份。

（二）沒有履行結(jié)果預(yù)見義務(wù)

監(jiān)督過失在結(jié)果預(yù)見上不但要求行為主體在主體資質(zhì)上具有預(yù)見能力（管控的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、資質(zhì)），并且在客觀上具有預(yù)見的可能（能夠有效獲得足量的管控信息）。

一般而言，作為危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)關(guān)系中具有實(shí)際支配權(quán)的人，監(jiān)督者和管理者被賦予監(jiān)督、管理職責(zé)本身就表明其具有某種職業(yè)資質(zhì)或者業(yè)務(wù)能力，因此，其所負(fù)有的監(jiān)督、管理職責(zé)本身就表明其具有相應(yīng)的預(yù)見能力，如無(wú)特殊原因客觀上一般也推定其具有預(yù)見可能性。[9]但是，值得指出的是，需要承擔(dān)監(jiān)督過失的監(jiān)管者，是指對(duì)被監(jiān)督者直接負(fù)責(zé)的人員，如果監(jiān)管者因?yàn)閷蛹?jí)關(guān)系較遠(yuǎn)而在客觀上缺乏預(yù)見可能性，就不應(yīng)該將其納入責(zé)任主體范圍。例如，在“森永奶粉案”中，重審法院雖然認(rèn)為工廠制造課長(zhǎng)有罪，但認(rèn)為廠長(zhǎng)無(wú)罪，理由是廠長(zhǎng)畢業(yè)于事務(wù)系，其對(duì)具體技術(shù)事宜事實(shí)上沒有能力指揮和監(jiān)督。[10]同樣，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1979年臺(tái)上字第3240案件中，飯店消費(fèi)者中毒身亡，但飯店負(fù)責(zé)人卻并沒有被追究責(zé)任，原因是法院認(rèn)為客房?jī)?nèi)飲料檢查及清點(diǎn)更換系樓長(zhǎng)及房務(wù)員的注意范圍，飯店負(fù)責(zé)人由于管理層級(jí)關(guān)系較遠(yuǎn)而在客觀上無(wú)法注意。[11]

在現(xiàn)代化的工業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，事故發(fā)生往往由事故現(xiàn)場(chǎng)的直接責(zé)任人員所導(dǎo)致，監(jiān)管者事實(shí)上對(duì)所發(fā)生的危害結(jié)果并不能預(yù)見。那么，監(jiān)督過失中的結(jié)果預(yù)見義務(wù)，具體是指什么含義呢？這里的結(jié)果預(yù)見，并不是指對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見，而是指對(duì)被監(jiān)督人過失行為的預(yù)見。換言之，不要求將預(yù)見范圍延伸到發(fā)生的具體危害后果，而只要求通過監(jiān)督獲知被監(jiān)督人處于隨時(shí)可能違法違規(guī)的狀態(tài)從而產(chǎn)生“危懼感”即可?！拔指小笔恰吧滥谭郯浮敝腥毡痉ㄔ禾岢龅囊粋€(gè)概念，即“雖然不知道會(huì)具體發(fā)生什么，但是，只要感到有一種不能排除和不能忽視的危險(xiǎn)就夠了”，實(shí)質(zhì)上是一種抽象性、[12]模糊性、概括性的預(yù)見。[13]這是因?yàn)椋O(jiān)督者、管理者往往離事故現(xiàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)，因此在客觀上對(duì)具體危害結(jié)果的預(yù)見能力低，如果將預(yù)見具體的危害結(jié)果作為判斷其是否履行結(jié)果預(yù)見義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上會(huì)使得對(duì)監(jiān)管者責(zé)任的追究難以進(jìn)行。[14]

以本案為例，不要求快遞員的主管人員預(yù)見到具體的交通事故，而只需其獲知快遞員的駕駛狀態(tài)不正常的“先兆性特征”（車無(wú)牌照，人無(wú)資質(zhì)），就應(yīng)當(dāng)概括性的預(yù)見以此種狀態(tài)作業(yè)很可能導(dǎo)致違法違規(guī)，會(huì)存在一種抽象危險(xiǎn)，但此時(shí)只要不發(fā)生交通事故，則不會(huì)引發(fā)監(jiān)督過失責(zé)任的承擔(dān)；一旦發(fā)生法定危害結(jié)果，則對(duì)直接責(zé)任人員過失狀態(tài)的視而不見就會(huì)成為評(píng)定違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)的客觀依據(jù)。一言以蔽之，如果說被監(jiān)督人的注意義務(wù)是不得出于過失導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，那么監(jiān)督人的注意義務(wù)就是指通過監(jiān)管使得被監(jiān)督人免于過失的義務(wù)。[15]

（三）沒有履行結(jié)果回避義務(wù)

結(jié)果回避義務(wù)，是指為預(yù)防危害結(jié)果和防止危害結(jié)果擴(kuò)大而采取相應(yīng)措施的義務(wù)。是否履行結(jié)果回避義務(wù)是監(jiān)督過失得以存在的核心要件，同時(shí)也是監(jiān)督過失在客觀方面不作為或作為不當(dāng)（即以作為的形式不恰當(dāng)履行義務(wù)）的一體兩面。不履行結(jié)果回避義務(wù)包括兩種類型：第一，完全不作為；第二，有作為，但正是這種作為反而與被監(jiān)督者的行為相結(jié)合引發(fā)了最終危害結(jié)果的發(fā)生。同樣，這里的結(jié)果回避義務(wù)，并非指對(duì)最終發(fā)生的危害結(jié)果的回避義務(wù)，而是指對(duì)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的被監(jiān)督者不當(dāng)行為的防止義務(wù)。[16]相對(duì)而言，結(jié)果預(yù)見義務(wù)從認(rèn)知發(fā)展階段上雖然是結(jié)果回避義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，但其是否履行預(yù)見義務(wù)僅具有區(qū)分疏忽大意的監(jiān)督過失和過于自信的監(jiān)督過失的意義。

具體而言，履行結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容包括：危險(xiǎn)發(fā)生前，嚴(yán)格監(jiān)督檢查生產(chǎn)作業(yè)環(huán)境的安全性，對(duì)生產(chǎn)作業(yè)人員進(jìn)行安全教育，防止錯(cuò)誤的管理和指令；危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，應(yīng)指令立即停止生產(chǎn)作業(yè)，并采取針對(duì)性措施，而不能強(qiáng)令繼續(xù)作業(yè)；危險(xiǎn)發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)采取有效善后措施將危害后果降到最低。[17]本案中，快遞員的直接主管人員（如果管理層級(jí)較多，未必就是快遞公司的法定代表人）明知或應(yīng)知快遞員沒有駕駛資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其不具有安全駕駛技能和狀態(tài)，不但不督促快遞員考取駕照并進(jìn)行人員替換以預(yù)防業(yè)務(wù)行為所引發(fā)的交通事故風(fēng)險(xiǎn)，反而為其配備沒有牌照的車輛，同時(shí)發(fā)出業(yè)務(wù)指令，顯然沒有履行結(jié)果回避義務(wù)，在客觀上反而增大了交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，屬于由前文所述的“危險(xiǎn)促進(jìn)型”和“作為”形式的監(jiān)督過失。另一方面，如果主管人員為有資質(zhì)的駕駛?cè)藛T配備有牌照的合格車輛，并且沒有其他監(jiān)督過失，那么，即使車輛發(fā)生重大交通事故，駕駛員構(gòu)成交通肇事罪，主管人員層面基于“信賴原則”[18]也無(wú)需承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任。[19]

四、監(jiān)督過失責(zé)任在本案中的適用

現(xiàn)在回到本文開頭的那個(gè)問題，《解釋（二）》第7條中的“指使、強(qiáng)令”是否包括單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人不在現(xiàn)場(chǎng)的概括性“指使、強(qiáng)令”？筆者認(rèn)為，綜合考慮理論、實(shí)踐，結(jié)合字面解釋和目的解釋的方法，應(yīng)當(dāng)?shù)贸隹隙ǖ慕Y(jié)論。

（一）從實(shí)踐中觀察，應(yīng)當(dāng)包括

從本文所羅列的有關(guān)監(jiān)督過失的案件中不難看出，主管人員是否身在事故現(xiàn)場(chǎng)，并非適用監(jiān)督過失的必要條件。如前述梁應(yīng)金交通肇事案中，以交通肇事罪作為對(duì)梁應(yīng)金的刑法評(píng)價(jià)，與其是否在現(xiàn)場(chǎng)“指使、強(qiáng)令”并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，而是在于其同時(shí)違反了監(jiān)督過失（狹義上的）和管理過失。從監(jiān)督過失來看，表現(xiàn)為其聽任駕駛?cè)藛T長(zhǎng)期違章駕駛，未能履行監(jiān)督職責(zé)；從管理過失來看，表現(xiàn)為其作為輪船的所有人和管理人，對(duì)輪船的建造、航行以及日?；顒?dòng)疏于管理，未能盡責(zé)。[20]類似的，在楊某出借無(wú)證司機(jī)貨車肇事案、程德虎交通肇事案和陳建華同意他人駕駛不合格機(jī)動(dòng)車肇事案中，被告要么將車出借無(wú)證司機(jī)，要么聘請(qǐng)不具有合法資質(zhì)的司機(jī)駕駛車輛，要么同意沒有資質(zhì)的司機(jī)駕駛無(wú)牌車輛，均因?yàn)殚g接造成重大交通事故而被判以交通肇事罪，而評(píng)價(jià)重點(diǎn)與是否在現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)關(guān)聯(lián)。

（二）從理論上借鑒，應(yīng)當(dāng)包括

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，危險(xiǎn)事故通常因?yàn)閭€(gè)人而產(chǎn)生，特點(diǎn)是“一因一果”，責(zé)任承擔(dān)通常表現(xiàn)為個(gè)人的直接責(zé)任。而在分工不斷細(xì)化、合作不斷強(qiáng)化的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，重大責(zé)任事故的發(fā)生，往往是“多因一果”，事故得以發(fā)生往往是從管理人員到現(xiàn)場(chǎng)人員不同層面的共同失職，管理者的不作為和直接責(zé)任人員的不作為對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生具有程度相同的“原因力”。因此，盡管監(jiān)督者的意志需要通過被監(jiān)督者行為的貫徹才能間接對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生施加影響，但在因果鏈條上具有強(qiáng)度相同的相關(guān)性。換言之，被監(jiān)督者的過失是導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的“原因”，而這同時(shí)又是監(jiān)督者疏于監(jiān)督所導(dǎo)致的“結(jié)果”。[21]從關(guān)系上分析，監(jiān)督人和被監(jiān)督人實(shí)為頭腦和手腳的關(guān)系，頭腦指揮手腳，如果出了事故只管在現(xiàn)場(chǎng)的手腳而放縱不在現(xiàn)場(chǎng)的頭腦，就會(huì)產(chǎn)生“手腳有罪而頭腦無(wú)罪”，顯為不公。[22]

（三）從字面上分析，應(yīng)當(dāng)包括

在刑法諸多解釋方法中，字面解釋是一種基本解釋和參照解釋（擴(kuò)張解釋、限縮解釋等均以之為參照系）。換言之，在沒有重大適用沖突或者導(dǎo)致嚴(yán)重不合理結(jié)果的情況下，應(yīng)當(dāng)恪守刑法條文的字面含義。從《解釋（二）》第7條的字面來看，無(wú)法解讀出“指使、強(qiáng)令”需要發(fā)生在駕駛當(dāng)時(shí)或者事故現(xiàn)場(chǎng)，因此，對(duì)其限縮解釋為“當(dāng)場(chǎng)指使、強(qiáng)令”，并無(wú)邏輯上或者法理上的根據(jù)。

（四）從立法目的上追溯，應(yīng)當(dāng)包括

近年來，在我國(guó)食品、環(huán)境、醫(yī)藥、交通等諸多領(lǐng)域發(fā)生的惡性刑事案件，使得人們開始正視一個(gè)事實(shí)：轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。伴隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，結(jié)果本位主義的刑法在預(yù)防“法所不容的危險(xiǎn)”方面日益顯得力不從心，刑法體系從罪責(zé)刑法向安全刑法轉(zhuǎn)化已經(jīng)是大勢(shì)所趨。[23]僅以2013年為例，全國(guó)共發(fā)生一次致人死亡10人以上的重特大安全責(zé)任事故49起，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈呢?zé)任事故案件就涉及2028人死亡，239人重傷，6454人輕傷，直接經(jīng)濟(jì)損失14.9億元。如何有效查處事故背后領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督過失責(zé)任，已經(jīng)成為不容回避的問題。[24]在此宏觀背景下，將預(yù)防犯罪的紅線在追責(zé)層面由直接責(zé)任主體向間接責(zé)任主體擴(kuò)展，由具體危險(xiǎn)結(jié)果向抽象風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)延伸，由結(jié)果本位向行為本位轉(zhuǎn)進(jìn)，正是法律順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然。

（五）區(qū)分不同情況，分別適用

盡管肯定《解釋（二）》第7條中的“指使、強(qiáng)令”并不限于事故現(xiàn)場(chǎng)，但是是否能夠據(jù)此明確本案中主管人員和車輛所有人的責(zé)任，仍然需要具體分析。

第一，關(guān)于快遞公司的主管人員。如前文所述，其要承擔(dān)監(jiān)督過失的責(zé)任，在主體上僅限于快遞人員的直接負(fù)責(zé)人員，即在管理層級(jí)上必須與快遞員緊密相關(guān)；同時(shí)其職責(zé)范圍包括對(duì)快遞員資質(zhì)的審核、快遞車輛的管理，這樣才能明確其具有結(jié)果預(yù)見義務(wù)；另外，其負(fù)責(zé)對(duì)快遞員發(fā)出明確的業(yè)務(wù)指令或者具體布置、交代工作事項(xiàng)（“指使、強(qiáng)令”），這樣才能明確其具有結(jié)果回避義務(wù)卻履行不當(dāng)甚至還反向促進(jìn)。如果具備了這些條件，可以認(rèn)為其有監(jiān)督過失，應(yīng)當(dāng)適用《解釋（二）》第7條的規(guī)定，追究其交通肇事罪的刑事責(zé)任。

第二，關(guān)于車輛的所有人。如果車輛所有人與快遞公司的主管人員同為一人，則無(wú)需討論。如果車輛所有人系第三人，則其有廣義監(jiān)督過失中的管理過失，即因?yàn)槲镔|(zhì)配備不完善與最終的危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系而成立的過失。但是，要適用《解釋（二）》第7條追究其刑事責(zé)任，就必須查明其是否具有“指使、強(qiáng)令”的行為情節(jié)。顯然，如果客觀上并無(wú)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，僅僅查明其提供無(wú)牌照車輛給快遞公司使用，而對(duì)快遞員并無(wú)相關(guān)指令或安排，則難以適用《解釋（二）》第7條評(píng)價(jià)其構(gòu)成交通肇事罪。

注釋：

[1]參見龔培華、肖中華：《刑法疑難爭(zhēng)議問題與司法對(duì)策》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第255頁(yè)。

[2]參見譚淦：《監(jiān)督過失的一般形態(tài)研究》，載《政法論壇》2012年第1期。

[3]事實(shí)上關(guān)于監(jiān)督過失和管理過失的觀點(diǎn)存在多種學(xué)說，如“并立說”、“包容說”等，由于實(shí)踐中多數(shù)案件的被告經(jīng)常是既違反監(jiān)督過失又違反管理過失，因此本文采取“包容說”的立場(chǎng)，即認(rèn)為廣義的監(jiān)督過失包括管理過失。參見韓玉勝、沈玉忠：《監(jiān)督過失論略》，載《法學(xué)論壇》2007年第1期。

[4]參見[日]藤木英雄：《公害犯罪》，叢選功等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第62頁(yè)。

[5]參見馮殿美、曹廷生：《論監(jiān)督過失在我國(guó)的設(shè)立》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。

[6]參見胡鷹：《過失犯罪研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第253頁(yè)。

[7]過于自信的過失違反的主要是結(jié)果回避義務(wù)。參見周光權(quán)：《注意義務(wù)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第118、120頁(yè)。

[8]參見謝雄偉：《論監(jiān)督過失的體系定位、本質(zhì)與類型》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。

[9]參見王良順：《管理、監(jiān)督過失及其判斷》，載《政法論壇》2010年第6期。

[10]同[4]，第67頁(yè)。

[11]參見廖正豪：《監(jiān)督過失責(zé)任之研究》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任——蔡教授墩銘先生六秩晉五壽誕祝賀論文集》，臺(tái)北刑事法雜志社1997年版，第369頁(yè)。

[12]參見李蘭英、馬文：《監(jiān)督過失的提倡及其司法認(rèn)定》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第5期。

[13]同[9]。

[14]參見王安異：《淺談監(jiān)管過失的注意義務(wù)》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2005年第6期。

[15]同[2]。

[16]參見趙瑞罡、楊慶玖：《監(jiān)督過失論》，載《政治與法律》2001年第4期。

[17]參見錢葉六：《監(jiān)督過失理論及其適用》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期。

[18]信賴原則的功能是限制“監(jiān)督過失”的主體認(rèn)定范圍。其含義是，如果行為人信賴他人的適當(dāng)行動(dòng)而實(shí)施了行為的場(chǎng)合，即使由于他人的不適當(dāng)行為發(fā)生了危害結(jié)果，只要不存在特別事由，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。參見甘雨沛、何鵬主編：《外國(guó)刑法學(xué)（上冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社1984年版，第374頁(yè)。

[19]參見易益典：《監(jiān)督過失犯罪中主體范圍的合理界定》，載《法學(xué)》2013年第3期。

[20]參見陳興良：《過失犯論的法理展開》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。

[21]參見彭鳳蓮：《監(jiān)督過失責(zé)任論》，載《法學(xué)家》2004年第6期。

[22]同[11]，第247頁(yè)。

[23]參見袁博：《論醉酒駕駛雙層出罪機(jī)制之建構(gòu)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

[24]同[8]。