諸葛旸

內(nèi)容摘要：建立檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所在民事行政檢察領(lǐng)域的溝通協(xié)商機(jī)制，對(duì)推進(jìn)民事行政檢察工作具有非常積極的意義。檢察官與律師共同的法律理念、共同的價(jià)值目標(biāo)和法律職業(yè)共同體的相同背景奠定了合作基礎(chǔ)。雙方溝通協(xié)商應(yīng)堅(jiān)持平等自愿、合法和公正效率原則，并就溝通協(xié)商中的相關(guān)問題形成規(guī)范。

關(guān)鍵詞：民事行政檢察 監(jiān)督 抗訴 律師 溝通協(xié)商

在民事行政檢察工作中，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所的溝通協(xié)商，建立辦理民事行政檢察案件的便捷快速通道，有利于更好地維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，最大限度地節(jié)約司法資源，對(duì)共同促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)和構(gòu)筑公正廉潔的司法環(huán)境將起到積極地推動(dòng)作用。

一、檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所溝通協(xié)商之價(jià)值

當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展所必然經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型期，隨著經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化，社會(huì)利益主體的多元化、利益訴求的復(fù)雜化、利益沖突的群體化，使各種利益關(guān)系相互交織、各種社會(huì)矛盾相互沖突并呈高發(fā)、頻發(fā)態(tài)勢(shì)。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的背景下，僅依靠傳統(tǒng)行政強(qiáng)制性手段來平息社會(huì)糾紛、化解社會(huì)矛盾已難以為繼。而司法作為國(guó)家的基石和社會(huì)公平正義的最后一道防線，正發(fā)揮著無可替代的重要作用。因此，面對(duì)人民群眾日益高漲的司法需求和對(duì)司法公正的迫切期望，加強(qiáng)檢察工作與律師工作的溝通聯(lián)系，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)和諧、維護(hù)國(guó)家法治尊嚴(yán)意義重大。

（一）有利于共同保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法律作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，社會(huì)矛盾的減壓閥，在引導(dǎo)規(guī)范社會(huì)關(guān)系、合理調(diào)節(jié)人們利益關(guān)系、平衡利益沖突等方面的功能日益凸顯，同時(shí)法律知識(shí)的普及、法治意識(shí)的培育、法治精神的弘揚(yáng)，法治環(huán)境的優(yōu)化、法治社會(huì)的進(jìn)步等都極大激發(fā)了公民、法人和其他組織通過法律手段和途徑維護(hù)自身合法權(quán)益的熱情，也直接導(dǎo)致了民事行政訴訟案件急劇增長(zhǎng)的“井噴”現(xiàn)象。應(yīng)該說，面對(duì)前所未有的繁重審判任務(wù)和巨大辦案壓力，人民法院作出的絕大部分民事行政裁判是公平公正的，有力地維護(hù)了人民群眾的合法權(quán)益。但也存在有的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、司法能力不強(qiáng)；一些案件審判程序不規(guī)范、適用法律不準(zhǔn)確；極少數(shù)審判人員徇私舞弊、貪贓枉法，辦人情案、關(guān)系案、金錢案等案件審判質(zhì)量不高以及司法不公甚至司法腐敗等現(xiàn)象，嚴(yán)重侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。而律師的職業(yè)性質(zhì)決定其總是站在社會(huì)矛盾沖突的最前沿位置，時(shí)刻處在社會(huì)糾紛的激流中，是社會(huì)不和諧音符的直接感受者。[1]檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門和律師事務(wù)所加強(qiáng)溝通，整合發(fā)揮各自在受理申訴、依法提起抗訴和代理申訴、出庭辯護(hù)等工作職能，勢(shì)必共同形成為不服民事行政裁判的案件當(dāng)事人及時(shí)多方位提供法律服務(wù)、拓展法律救濟(jì)渠道，切實(shí)保障和維護(hù)其正當(dāng)合法權(quán)益的強(qiáng)大合力。

（二）有利于共同構(gòu)筑公正廉明的司法環(huán)境

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能、依法對(duì)生效民事行政裁判提出民事行政抗訴的同時(shí)，也負(fù)有積極查辦民事行政訴訟中在實(shí)體、程序方面嚴(yán)重違法和司法不公背后隱藏的審判人員職務(wù)犯罪案件的工作職責(zé)。但由于當(dāng)前民事行政檢察工作主要局限為事后監(jiān)督，審判人員枉法裁判的案件線索來源較少，且審判人員作為司法人員一般具有較強(qiáng)的反偵查能力，往往利用其專業(yè)法律知識(shí)通過法律程序和利用法律漏洞來掩蓋其犯罪行為，具有較強(qiáng)的隱蔽性。而律師在受當(dāng)事人委托全程參與民事行政訴訟過程中，因親歷性和專業(yè)性而熟悉全案的事實(shí)和證據(jù)及相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)于審判人員的裁判過程和裁判結(jié)論能夠依據(jù)其深厚的法律素養(yǎng)和客觀公正的法律品格作出獨(dú)立專業(yè)的分析判斷，從而發(fā)現(xiàn)問題，掌握線索，提供證據(jù)。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所的聯(lián)系，對(duì)于拓展案件線索，深入查辦司法人員腐敗案件，積極營(yíng)造公正廉明的司法環(huán)境無疑會(huì)起到良好的推動(dòng)作用。同時(shí)，建立檢律辦理民事行政檢察案件的協(xié)商溝通機(jī)制，也有助于檢察機(jī)關(guān)在民事行政檢察工作中引入外部監(jiān)督，使民事行政檢察權(quán)的運(yùn)行處于“陽(yáng)光”之下，有助于提高民事行政檢察案件質(zhì)量，增強(qiáng)執(zhí)法公信力。此外，雙方可互信形成抵制影響案件公正辦理的各種不當(dāng)交往和交易的防御體，共同凈化司法環(huán)境。

（三）有利于共同化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定

檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)民事行政檢察監(jiān)督，特別是對(duì)涉農(nóng)維權(quán)、弱勢(shì)群體保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、保險(xiǎn)糾紛、補(bǔ)貼救助等涉及民生的錯(cuò)誤案件，檢察機(jī)關(guān)依法抗訴。對(duì)于虛假訴訟、違法調(diào)解和其他顯失公正，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、公共利益和案外人合法權(quán)益的裁判，檢察機(jī)關(guān)予以重點(diǎn)監(jiān)督；對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等涉及國(guó)家、社會(huì)公益的民事行政公益案件，探索提起公益訴訟或支持起訴、督促起訴，都體現(xiàn)了民事行政檢察工作在服務(wù)大局，促進(jìn)發(fā)展，維護(hù)穩(wěn)定，關(guān)注和保障民生方面的重要作用。同時(shí)，律師在化解社會(huì)矛盾中也發(fā)揮著積極作用，他們通過提供法律咨詢、開展訴訟和非訴訟代理、進(jìn)行法律鑒證等法律服務(wù)活動(dòng)，以其法律社會(huì)工作者的客觀中立地位、扎實(shí)法律理論功底及豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，積極向當(dāng)事人說法釋理，傳播公平正義的理念，引導(dǎo)他們依法表達(dá)合理訴求，行使正當(dāng)權(quán)利義務(wù)，疏導(dǎo)過激失控行為，從而達(dá)到法律框架下趨利避害的最佳法律和社會(huì)效果。加強(qiáng)律師與檢察機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)系，既可以委托其代理當(dāng)事人申訴，通過開展民事行政檢察監(jiān)督維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可配合民事行政檢察部門對(duì)人民法院正確的裁判開展釋法說理，做好息訴服判工作，對(duì)可能激化矛盾、影響穩(wěn)定的群體申訴案件，共同從法律事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定、法律裁判規(guī)則運(yùn)用、法律程序等多維角度對(duì)當(dāng)事人從法理、情理、事理等方面進(jìn)行正面疏導(dǎo)促和，積極穩(wěn)定當(dāng)事人情緒，促進(jìn)矛盾化解，增強(qiáng)案結(jié)事了、定分止?fàn)幜T訪的說服力和公信度，從而有效減少當(dāng)事人訴累，避免訴訟參與人盲目上訴、申訴，既節(jié)約了社會(huì)成本，也使司法效益實(shí)現(xiàn)最大化。此外，加強(qiáng)檢律協(xié)商溝通，充分聽取律師代理意見，對(duì)擬提起民事行政抗訴案件進(jìn)行案前評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，可有效避免一些可抗可不抗或可以通過調(diào)解協(xié)商解決的案件進(jìn)入到抗訴程序，避免因以案就案的機(jī)械執(zhí)法辦案而激化社會(huì)矛盾，造成不良后果和負(fù)面社會(huì)影響。

二、檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所溝通協(xié)商之可行性

在我國(guó)社會(huì)主義民主法治體系中，檢察工作與律師工作有著維護(hù)公平正義的共同理念，捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的共同目標(biāo)，檢察官和律師作為法律職業(yè)共同體成員有著相同的法律教育背景，這些都為構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所的溝通協(xié)商機(jī)制提供了充分依據(jù)。

（一）檢察工作與律師工作在法治進(jìn)程中有著維護(hù)社會(huì)公平正義的共同理念

法律的真諦在于公正，公正是司法的靈魂，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，[2]法治社會(huì)里司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，檢察工作與律師工作對(duì)此有著完全一致的價(jià)值取向。《律師法》第2條明確規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義?！睓z察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則始終將強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義作為自己的工作主題，一方面在執(zhí)法辦案中以實(shí)現(xiàn)公平正義為最高目標(biāo)，另一方面則通過嚴(yán)格法律監(jiān)督糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公等問題，促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，建立雙方溝通協(xié)商機(jī)制不存在價(jià)值理念上的沖突。

（二）檢察工作與律師工作有著維護(hù)社會(huì)利益和法律尊嚴(yán)的共同利益目標(biāo)

檢察機(jī)關(guān)從產(chǎn)生之初，即被視為國(guó)家和社會(huì)公共利益的代表，[3]同時(shí)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)被憲法賦予了履行法律監(jiān)督職責(zé)的重任，以保證法律的正確實(shí)施，保障法制統(tǒng)一和維護(hù)社會(huì)公共利益。而律師作為國(guó)家法律的捍衛(wèi)者，在法律執(zhí)業(yè)過程中通過理性地運(yùn)用法律、積極地宣傳法律、大膽地質(zhì)疑法律而推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)不斷進(jìn)步完善；在發(fā)揮專業(yè)技能和專業(yè)知識(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益中，努力防止和對(duì)抗公權(quán)力的膨脹與恣肆，從而從程序上有效制衡了司法權(quán)的擴(kuò)張，維護(hù)了法治的尊嚴(yán)。同時(shí)，加強(qiáng)雙方溝通協(xié)商既可延伸民事行政檢察監(jiān)督領(lǐng)域，也擴(kuò)大了律師的業(yè)務(wù)范圍，在利益與共、目標(biāo)一致的語(yǔ)境下，加強(qiáng)檢律溝通協(xié)商也就有了合作的共同需求和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）檢察官和律師均為法律職業(yè)共同體的重要成員，相同的法律職業(yè)特質(zhì)為相互溝通協(xié)商掃平了障礙

法律職業(yè)共同體是以法官、檢察官、律師、法學(xué)家、立法者這些法律職業(yè)為核心構(gòu)成的群體，他們擁有共同的法律價(jià)值取向、共同的法律知識(shí)、共同的法律倫理、共同的法律語(yǔ)言、共同的法律技術(shù)、共同的法律思維，從而形成所謂的“解釋共同體”，即特定的人群由于分享同樣的知識(shí)、同樣的技能、同樣的倫理準(zhǔn)則和同樣的職業(yè)理念而形成的一種社會(huì)階層和社會(huì)力量。[4]因此，對(duì)于同為法律職業(yè)共同體成員的法官作出的民事行政裁判，檢察官和律師能在法律人的正義與良知指引下，以共同遵守的法律規(guī)則和相同的思維理性在維護(hù)法律權(quán)威、化解糾紛矛盾、匡扶弱勢(shì)群體、維護(hù)公序良俗中達(dá)成共識(shí)，形成務(wù)實(shí)高效的溝通協(xié)商機(jī)制。

三、檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所溝通協(xié)商機(jī)制之架構(gòu)

構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所的溝通協(xié)商機(jī)制，要形成相應(yīng)的規(guī)則。這其中，最主要的是溝通協(xié)商應(yīng)堅(jiān)持平等自愿、合法和公正效率原則，同時(shí)要對(duì)溝通協(xié)商過程中的相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)范。

（一）基本原則

1.平等自愿原則。平等是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求，自愿體現(xiàn)了法治的民主性特征。檢察制度和律師制度都是國(guó)家法律制度的重要組成部分，都以維護(hù)公平正義為根本宗旨，只不過為了體現(xiàn)權(quán)力的制衡性，律師站在了檢察官的對(duì)抗面。但在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)司法公正的共同語(yǔ)境下，檢察機(jī)關(guān)和律師事務(wù)所是平等的合作主體，且秉持自愿原則開展溝通協(xié)商，因此在檢律溝通協(xié)商機(jī)制中，不存在強(qiáng)制性指令和誰(shuí)更握有話語(yǔ)權(quán)的問題。同時(shí)，自愿原則也意味著必須尊重當(dāng)事人的權(quán)利處分意愿，不得強(qiáng)迫誤導(dǎo)當(dāng)事人提出民事行政案件申訴。

2.合法原則。作為司法領(lǐng)域特有的原則，合法原則具有至高無上的地位，并使其他一切原則都處于合法性陽(yáng)光的普照之下。[5]這也意味著檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所在民事行政檢察領(lǐng)域開展溝通協(xié)商必須遵循《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《律師法》、《人民檢察院組織法》及相關(guān)的法律法規(guī)，不得嬗越法律的雷池，不得損害公民、法人和其他組織及其他訴訟參與人的合法權(quán)益，不得受利益驅(qū)動(dòng)濫用民事行政檢察抗訴權(quán)。

3.公正效率原則?！斑t到的公正不是正義”。建立檢律溝通協(xié)商機(jī)制的初衷是為了為當(dāng)事人不服生效法院民事行政裁判的申訴提供快捷辦理和反饋通道，避免當(dāng)事人權(quán)益處在不穩(wěn)定狀態(tài)，減少其承受的心理與物質(zhì)壓力，同時(shí)也可及時(shí)收集掌握有關(guān)審判人員職務(wù)犯罪案件線索。因此，注重效率是檢律溝通協(xié)商機(jī)制的保障和價(jià)值體現(xiàn)，即檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所之間應(yīng)有著暢通的協(xié)商渠道、便捷的溝通機(jī)制、高效的合作流程。公正是效率的前提和保證，因此在提高效率的同時(shí)，必須將公正置于首要位置。其中程序公正是司法公正的核心，“程序是法律的心臟”，[6]法律的正義唯有通過公正的程序才能實(shí)現(xiàn)。這就要求檢察機(jī)關(guān)和律師事務(wù)所必須嚴(yán)格法定程序，保障申訴活動(dòng)的公開公正以及當(dāng)事人的平等參與，不得違背當(dāng)事人意志侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不得過度簡(jiǎn)化法定審查程序，規(guī)避程序規(guī)則，不得違反調(diào)查收集證據(jù)。唯有如此，方能正確行使民事行政檢察權(quán)，樹立起國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)威與公信。

（二）溝通協(xié)商機(jī)制安排

1.溝通協(xié)商日常例會(huì)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所達(dá)成合作協(xié)議后，應(yīng)定期組織民事行政檢察部門人員與律師事務(wù)所律師進(jìn)行協(xié)商會(huì)談，對(duì)溝通協(xié)商中的問題進(jìn)行坦誠(chéng)交流，明確工作重點(diǎn)，完善工作機(jī)制。

2.復(fù)雜疑難和新型案件研討機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門與律師事務(wù)所定期或不定期組織檢察官和律師就涉及的復(fù)雜疑難和新類型案件法律適用問題，從法理、裁判規(guī)則運(yùn)用及事實(shí)證據(jù)認(rèn)定等角度進(jìn)行研討，共同提高辦案水平，促進(jìn)相互的尊重與理解，學(xué)習(xí)借鑒相互優(yōu)秀的思辯技巧、法律智慧、專業(yè)技能與辦案策略。

3.代理當(dāng)事人申訴快速辦理機(jī)制。即利用律師事務(wù)所作為社會(huì)法律服務(wù)中介機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)面廣、接觸社會(huì)層面多，法律服務(wù)專業(yè)水平高，律師職業(yè)易被社會(huì)認(rèn)同等優(yōu)勢(shì)，明確律師事務(wù)所律師在代理公民、法人和其他組織民事、行政訴訟活動(dòng)中，應(yīng)代為宣傳民事行政檢察的職能和受案范圍，告知當(dāng)事人如對(duì)民事行政裁判不服的，應(yīng)首先選擇向人民法院上訴和申訴程序，待再審裁判生效后再向檢察機(jī)關(guān)申訴，同時(shí)一并告知法律后果及法律風(fēng)險(xiǎn)。如再審后當(dāng)事人自愿選擇向檢察機(jī)關(guān)申訴的，經(jīng)當(dāng)事人委托，可代理其向檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師代理申訴的，應(yīng)優(yōu)先受理、優(yōu)先立案、優(yōu)先提請(qǐng)抗訴或提出抗訴。同時(shí)在依法辦案和確保質(zhì)量的前提下，盡可能簡(jiǎn)化工作流程，縮短辦案期限。對(duì)經(jīng)審查不符合抗訴條件的，應(yīng)及時(shí)向代理律師說明不抗訴理由，充分聽取其代理意見。

4.案件通報(bào)和移送機(jī)制。律師事務(wù)所在開展法律服務(wù)，代理民事行政訴訟活動(dòng)中，如發(fā)現(xiàn)民事行政申訴符合檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察抗訴范圍的，應(yīng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門通報(bào)。同時(shí)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的在民事行政審判、調(diào)解、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)中審判人員和執(zhí)行人員涉嫌貪贓枉法、徇私舞弊、索賄受賄的職務(wù)犯罪案件線索，以及涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益被侵犯的重大民事行政案件線索，應(yīng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)移送。

5.出庭觀摩、列席案件討論等業(yè)務(wù)交流機(jī)制。對(duì)一些有重大社會(huì)影響的群體性訴訟、涉及重大民生的土地、勞動(dòng)和社會(huì)保障等民事行政案件或新型公益類案件，律師事務(wù)所可邀請(qǐng)民事行政檢察部門檢察官觀摩出庭，使檢察機(jī)關(guān)既可提前掌握有關(guān)案件動(dòng)態(tài)，也可學(xué)習(xí)了解有關(guān)專業(yè)領(lǐng)域法律知識(shí)。檢察機(jī)關(guān)在討論重大復(fù)雜疑難的民事行政抗訴案件時(shí)，也可由律師事務(wù)所指派專業(yè)律師參與旁聽，旁聽律師并可就案件的法律適用和定性處理發(fā)表法律意見。此外，民事行政檢察部門和律師事務(wù)所也可共同組織或相互參與法律宣傳活動(dòng)，宣傳民事行政檢察監(jiān)督工作職能、業(yè)務(wù)范圍、辦案程序，為群眾解疑答惑，提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

（三）其他問題

1.溝通協(xié)商主體問題。為穩(wěn)步推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)與律師事務(wù)所民事行政檢察工作的溝通協(xié)商機(jī)制，可先由地市級(jí)檢察院與市級(jí)司法局會(huì)簽有關(guān)溝通協(xié)商協(xié)定，下發(fā)由全市兩級(jí)檢察院和市內(nèi)所有律師事務(wù)所依照?qǐng)?zhí)行。市檢察院和縣區(qū)檢察院可在協(xié)議框架下分別與大型律師事務(wù)所和轄區(qū)內(nèi)律師事務(wù)所建立聯(lián)系點(diǎn)，且基于就近和便利原則，一家檢察院可與多家律師事務(wù)所形成具體的溝通協(xié)商聯(lián)系。待試點(diǎn)成熟后，可由省級(jí)檢察院與省司法廳共同制訂檢律溝通協(xié)商的正式實(shí)施辦法。

2.公正廉潔執(zhí)法問題。應(yīng)當(dāng)明確，檢察機(jī)關(guān)和律師事務(wù)所在溝通協(xié)商中必須嚴(yán)格遵守檢察官職業(yè)道德和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)受理律師代理的當(dāng)事人民事行政申訴案件不得收取任何費(fèi)用，檢察機(jī)關(guān)辦案人員不得接受當(dāng)事人及其訴訟代理人、律師的吃請(qǐng)送禮，不得在非工作時(shí)間和非工作場(chǎng)所與當(dāng)事人及其訴訟代理人、律師進(jìn)行非工作性接觸，不得以合作為名接受或索取律師事務(wù)所或律師的任何辦案贊助款物。律師事務(wù)所也不得以與檢察機(jī)關(guān)建立合作關(guān)系為名，向當(dāng)事人進(jìn)行有違市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法形象有影響的誤導(dǎo)式宣傳，也不得私自收取收費(fèi)范圍以外的任何費(fèi)用，不得鼓動(dòng)或欺騙誘導(dǎo)當(dāng)事人濫訴或惡意訴訟從而激化矛盾、挑起爭(zhēng)端。

3.共同開展息訴服判問題。對(duì)律師代為申訴的民事行政案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后如決定中止審查不予支持抗訴的，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門應(yīng)向代理律師及時(shí)通報(bào)反饋，并共同做好當(dāng)事人勸導(dǎo)說服工作。對(duì)法院正確的民事行政裁判，當(dāng)事人反復(fù)到檢察機(jī)關(guān)申訴的，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門可邀請(qǐng)律師共同接待接訪當(dāng)事人，充分聽取其申訴意見，共同從事實(shí)、法律等角度做好息訴服判工作，使矛盾得以化解，糾紛得以平息，共同促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

注釋：

[1]參見魯邦升：《律師在化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定中的地位和作用》，http：//www.66law.cn/channel/lawarticle/2007-12-06/2786.aspx，訪問日期：2016年1月5日。

[2]參見[美]羅爾斯：《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第2頁(yè)。

[3]參見朱孝清：《檢察的內(nèi)涵及其啟示》，載《人民檢察》2010年第9期。

[4]參見張文顯、盧學(xué)英：《法律共同體引論》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第6期。

[5]參見鄭成良：《法律之內(nèi)的正義——一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀》，法律出版社2002年版，第118頁(yè)。

[6]宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第363頁(yè)。