朱達(dá)志

有媒體報(bào)道稱(chēng)，目前中國(guó)民營(yíng)醫(yī)療的生存之道是“每投1元廣告費(fèi)換1元凈利潤(rùn)”——如此畸高的看病成本，難怪患者的負(fù)擔(dān)會(huì)那么沉重。

但不能因此得出結(jié)論，說(shuō)民營(yíng)醫(yī)院天然缺乏道德血液，唯利是圖，應(yīng)該取締或至少要加以限制，重新回到公立醫(yī)院一統(tǒng)天下的時(shí)代。資本沒(méi)有原罪，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)更沒(méi)有原罪——即便是“莆田系”，它們身上所呈現(xiàn)出的那些叢生亂象，其根源也不在“民營(yíng)”二字上。

上述報(bào)道說(shuō)：

“在國(guó)家允許社會(huì)資本進(jìn)入醫(yī)療產(chǎn)業(yè)后，各路民營(yíng)資本紛紛進(jìn)入，民營(yíng)醫(yī)院已經(jīng)占據(jù)國(guó)內(nèi)醫(yī)院數(shù)量的半壁江山?！彼^“半壁河山”，根據(jù)是“衛(wèi)計(jì)委最新數(shù)據(jù)顯示，截至2015年9月，我國(guó)民營(yíng)醫(yī)院數(shù)量達(dá)到13600家，首次超過(guò)公立醫(yī)院數(shù)量（13304家），在醫(yī)院總數(shù)的占比為50.55%；《中國(guó)衛(wèi)生和計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)年鑒2015》數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)已經(jīng)有包括北京、天津、浙江、福建在內(nèi)12個(gè)省級(jí)行政區(qū)內(nèi)民營(yíng)醫(yī)院占比超過(guò)50%”。

數(shù)量對(duì)比上的“半壁河山”，顯然并不意味著實(shí)力相當(dāng)。如果拿醫(yī)院的規(guī)模比，很可能10家民營(yíng)醫(yī)院也抵不上一家公立大醫(yī)院?！鞍氡诮健钡恼f(shuō)法，容易給人如此印象：中國(guó)的民營(yíng)醫(yī)院太多了，勢(shì)力太強(qiáng)大了，它們把患者綁架了，因此，必須對(duì)它們“加強(qiáng)管理”。

加強(qiáng)管理當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)。但是，民營(yíng)醫(yī)院是不是真的太多太濫了呢？非也。莫說(shuō)規(guī)模，即便是數(shù)量也不多。世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，只要是宣稱(chēng)搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，其民營(yíng)醫(yī)院數(shù)量都遠(yuǎn)超公立醫(yī)院數(shù)量，營(yíng)業(yè)規(guī)模同樣如此。在歐美地區(qū)的醫(yī)院構(gòu)成中，民營(yíng)是主要的，公立并不獨(dú)大。

這是不是意味著，那些國(guó)家和地區(qū)的全民健康保障制度就很落后，或者說(shuō)全民健康就沒(méi)保障呢？恰恰相反，它們的全民健保制度是相當(dāng)完善且效果良好的。這是因?yàn)?，全民健保制度和醫(yī)療服務(wù)的提供，是兩個(gè)概念，前者與醫(yī)院的“公私”屬性是沒(méi)有直接關(guān)系的，它只涉及衛(wèi)生資源這個(gè)公共品的分配是否合理公正；而醫(yī)療服務(wù)的提供，嚴(yán)格說(shuō)是一種市場(chǎng)行為，它只關(guān)涉效率和成本。實(shí)際上，民營(yíng)機(jī)構(gòu)的高效率和低成本，早就被無(wú)數(shù)事實(shí)充分證明。

莆田系現(xiàn)象的出現(xiàn)，是不能得出“民營(yíng)醫(yī)院太多，不利于醫(yī)保制度落實(shí)”這樣反經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)結(jié)論的。目前仍然存在的“看病難、看病貴”問(wèn)題，有一個(gè)很重要的原因，就是患者缺乏充分的醫(yī)療服務(wù)選擇余地，難以“貨比三家”。與此同時(shí)，衛(wèi)生資源分配不公、公私醫(yī)院的政策環(huán)境懸殊太大，民營(yíng)醫(yī)院在與公立醫(yī)院的不平等競(jìng)爭(zhēng)中很難勝出，以致劍走偏鋒，在旁門(mén)左道上迅跑。