張龍飛

【摘 要】8月16日，光大證券股份有限公司自營的策略操作系統(tǒng)巨量委托下單，引發(fā)滬指突然直線拉升100點(diǎn)，漲逾5%，2分鐘內(nèi)成交額約78億元，而后快速回落，依然維持紅盤。同日光大證券將18.5億元股票轉(zhuǎn)化為ETF賣出，并賣空7130手股指期貨合約。經(jīng)證監(jiān)會(huì)確認(rèn)，該日全天股市交易成交有效，能夠順利交收，整個(gè)結(jié)算體系運(yùn)行正常。

【關(guān)鍵詞】光大證券；“8·16”事件

一、民事責(zé)任

光大證券應(yīng)對(duì)該事件承擔(dān)民事責(zé)任。股民與證券公司之間屬于委托代理關(guān)系。證券公司接受股民的委托以股民的名義在證券交易所買賣股民指令的股票，證券公司收取傭金并提供交易場(chǎng)所，股民支付傭金并承擔(dān)買賣所指令股票而產(chǎn)生的損失，獲得買賣指令股票所得盈利。作為代理人，光大需要承擔(dān)民事違約責(zé)任。依據(jù)光大與股民之間的委托協(xié)議，光大有審慎經(jīng)營、防范和控制風(fēng)險(xiǎn)及保證能夠提供準(zhǔn)確股市信息的義務(wù)，光大證券公司因系統(tǒng)故障問題導(dǎo)致滬指突然直線上升而嚴(yán)重誤導(dǎo)了股民，致使跟風(fēng)建倉股民受到財(cái)產(chǎn)損失，并且光大系統(tǒng)故障問題并不屬于協(xié)議中的免責(zé)事由，依據(jù)委托協(xié)議二十五條規(guī)定，受損股民與光大應(yīng)采取通過協(xié)商、調(diào)解解決。協(xié)商、調(diào)解不成，可向光大所在地人民法院提起訴訟。根據(jù)《合同法》406條規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

光大證券公司賣空7130手股指期貨合約的對(duì)沖行為，不應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美男袨?。雖然目前還沒有證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果，但光大因?qū)_行為即使可以獲得利益，該對(duì)沖行為不是導(dǎo)致股民受到損失的原因，兩者間不存在因果關(guān)系，所以不可以認(rèn)定光大的對(duì)沖行為屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

二、行政責(zé)任

光大應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。光大不構(gòu)成操縱市場(chǎng)行為。首先，光大不具有操縱市場(chǎng)的故意，光大證券“烏龍指”事件由證監(jiān)會(huì)初步調(diào)查結(jié)果顯示策略交易系統(tǒng)存在程序調(diào)用錯(cuò)誤、額度控制失效等設(shè)計(jì)缺陷，并被連鎖觸發(fā)，導(dǎo)致該事件，排除人為操作差錯(cuò)的可能性。其次，光大無操縱市場(chǎng)的行為，所以雖然該次烏龍事件給投資者造成損失，但是不能認(rèn)定光大存在操縱市場(chǎng)行為。

光大是否構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。首先，主體屬于內(nèi)幕交易的知情人范疇，依據(jù)事實(shí)情況，在故障問題出現(xiàn)之后，光大證券相關(guān)管理人員召開了緊急會(huì)議，相關(guān)管理人員屬于《證券法》74條規(guī)定的證券公司有關(guān)人員。其次，系統(tǒng)故障問題屬于內(nèi)幕信息。光大策略投資部套利系統(tǒng)出現(xiàn)的問題是影響公司經(jīng)營、證券交易的重大問題，符合《證券法》第75條對(duì)內(nèi)幕信息的界定。再次，新增股指期貨總計(jì)7130張的事實(shí)是否與光大泄露信息給光大期貨公司有關(guān)將成為光大是否構(gòu)成內(nèi)幕交易的爭(zhēng)議點(diǎn)，該爭(zhēng)議點(diǎn)需要證券會(huì)的調(diào)查結(jié)果出來之后方能確定結(jié)果。倘若光大是在公告、披露信息之前就將該信息泄露給其全資子公司光大期貨有限公司，那么就可以認(rèn)定光大構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，依據(jù)《證券法》第二百零二條規(guī)定對(duì)證券交易內(nèi)幕信息的知情人，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息公開前，泄露該信息，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足三萬元的，處以三萬元以上六十萬元以下的罰款。單位從事內(nèi)幕交易的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。反之，不能認(rèn)定光大是在公告、披露信息之前就將該信息泄露給光大期貨的話，則不能構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。

光大構(gòu)成詐騙客戶行為。首先，光大是實(shí)施欺詐客戶行為的主體。虛假聲明由光大董秘梅鍵發(fā)出，董秘梅鍵是光大董事會(huì)的秘書，是公司專門負(fù)責(zé)信息披露的人員，梅鍵的發(fā)言就是公司對(duì)外公布信息的渠道，光大需要對(duì)其董秘的與其職務(wù)相關(guān)的發(fā)言承擔(dān)責(zé)任，所以實(shí)施欺詐行為的主體應(yīng)認(rèn)定為光大。其次，光大具有欺詐客戶的故意，光大在8月11點(diǎn)7分發(fā)現(xiàn)交易系統(tǒng)異常，據(jù)當(dāng)天中午12點(diǎn)17分大智慧通訊社報(bào)道，光大董秘梅鍵聲稱自營盤70億烏龍屬子虛烏有，從事件發(fā)生時(shí)間和光大董秘梅鍵發(fā)布聲明時(shí)間來看，光大故意對(duì)外稱無此事的事實(shí)可以斷定光大具有欺詐客戶的故意。再次，光大實(shí)施了詐騙行為。光大董秘梅鍵利用傳播媒介，對(duì)大智慧通訊社發(fā)布虛假信息，屬于《證券法》第79條第六款規(guī)定的詐騙行為。所以光大構(gòu)成詐騙客戶行為。光大從業(yè)人員梅鍵在證券活動(dòng)中構(gòu)成虛假陳述、光大構(gòu)成詐騙客戶行為，依據(jù)第二百零七條，應(yīng)責(zé)令改正，對(duì)光大和梅鍵分別處以三萬元以上二十萬元以下的罰款。

根據(jù)證券法規(guī)定，證券公司具有審慎經(jīng)營、防范和控制風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。策略交易系統(tǒng)出現(xiàn)了故障，光大未能在風(fēng)險(xiǎn)控制制度及操作方面履行充分的預(yù)防義務(wù)，導(dǎo)致股市波動(dòng)、股民受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任?？梢愿鶕?jù)《證券法》150條對(duì)光大采取相應(yīng)行政措施。

三、刑事責(zé)任

若對(duì)光大證券可以認(rèn)定構(gòu)成內(nèi)幕交易行為（見上文分析）根據(jù)《證券法》規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但我認(rèn)為盡管從構(gòu)成要件上可對(duì)光大適用刑法180條內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，但是光大進(jìn)行內(nèi)幕交易進(jìn)行對(duì)沖自救的行為并無社會(huì)危害性，并不屬于具有情節(jié)嚴(yán)重的情形。所以我認(rèn)為光大并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、啟示

光大證券“8·16”事件，反映出光大證券存在的治理缺陷和管理混亂，跟風(fēng)的投資者同樣深受其害。毋庸置疑的是投資者的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但是該種情形在證券法律法規(guī)中卻是空白，投資者不能在證券法律中得到救濟(jì)。所以應(yīng)當(dāng)在證券法法律責(zé)任一章中增加：“因證券公司風(fēng)險(xiǎn)控制不當(dāng)足以影響證券交易市場(chǎng)的穩(wěn)定而使得投資者受到損失，對(duì)投資者予以賠償”的規(guī)定。