苑廣闊

“吃了3種魚，竟然1萬多！”江蘇常州陳先生稱，大年初二在導游帶領下在哈爾濱一家餐廳消費了一萬多元，其中鰉魚售價398元一斤，結賬時因“斤兩問題”與店家發(fā)生沖突致傷。記者了解到，該鰉魚在當地普通餐館售價為每斤100元左右。（2月15日《新京報》）

在網絡上持續(xù)發(fā)酵的哈爾濱“天價魚”事件，很容易讓人聯想起去年夏天著名的青島“天價蝦”，而這樣的聯想，不管是對于游客，還是對于哈爾濱當地的旅游形象，無疑都不是一件好事。隨著圍繞事件的更多細節(jié)被曝光，我們目前可以基本確定這樣幾個事實：一，游客吃了三種魚，花了1萬多塊錢，這顯然超過了他們的心理承受能力，認為自己“被宰”了，所以事后選擇網絡曝光；二，這家店所售鰉魚的價格，確實比附近其他酒店、飯館要高；三，店家也確實對菜品實行了明碼標價，做到了信息的公開透明。

如果是基于以上這幾個事實，那么涉事商家似乎并沒有多大的“罪過”，反倒是消費者有無理取鬧之嫌。事實上當地有關部門在介入這一消費糾紛之后，也表示只要商家做到了對所售飯菜和服務的明碼標價，那么他們就無權干涉。但現在的問題是，商家做到了明碼標價和信息公開透明，是否就意味著沒有消費欺詐？答案恐怕沒有那么簡單，實際上消費者事后通過網絡曝光的，主要也不是價格的問題，而是他們所購買的鰉魚，是否足斤足兩，是否被商家缺斤少兩的問題。

如果是青菜蘿卜這種單價便宜的東西，即便斤兩上少一點，反映到價格上面也沒有多少，但一則這家飯店的鰉魚價格本身就很昂貴，達到了近400元一斤；二則鰉魚的個頭很大，一條鰉魚動輒十幾斤，幾十斤，那么如果存在缺斤少兩的現象，最后涉及到的價格就可能相差幾百塊幾千塊，所以這才是問題的關鍵。從這個角度來說，商家明碼標價，并不意味著一定就沒有欺詐，而當地市場監(jiān)管部門只是單純地強調商家已經明碼標價，卻對是否缺斤少兩的問題避而不談，難免給人以轉移話題，甚至是袒護本地商家的嫌疑。

另外一方面，在游客和商家鬧得不可開交，雙方各自報警以后，商家當著警方的面繼續(xù)毆打乘客，不但暴露當地警方有不作為之嫌，而且站在游客的角度，這就是一種“地方袒護主義”，只會讓游客一方的情緒變得更加糟糕，而這樣的情節(jié)和當初發(fā)生在青島的“大蝦門”幾乎如出一轍，這無疑也是值得當地警方和政府部門所認真反思的。

我們不希望哈爾濱的“天價魚”演變?yōu)橛忠黄鹎鄭u“大蝦門”，這除了需要呼吁商家本著長遠利益加強自覺自律，誠信經營之外，更需要當地相關部門本著客觀理性的態(tài)度，本著消費者利益至上，維護健康市場環(huán)境的原則，不偏不倚，秉公處理，而不是以一句商家已經明碼標價來應付消費者和網友。

編輯/張玉榮