劉曉春

世界知識產(chǎn)權(quán)日是整理和回顧過去一年知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的最佳時機，其中，對一年中重要案例的梳理和篩選也是很有價值的工作?！?·26”前后，最高人民法院、北京市高級人民法院等法院紛紛發(fā)布了其精選的“2015年十大知識產(chǎn)權(quán)案例”，而民間組織如中國專利保護協(xié)會等也自行評選出了重要的案例。關(guān)注這些案例，可以了解過去一年知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的焦點和熱點，也可以從中探尋司法和行政機關(guān)在執(zhí)法實踐中思路和立場。本文選取最高法院、北京市高院分別發(fā)布的“2015年度知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案例”，以及中國專利保護協(xié)會等評選的“2015年度知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域十大案件”作為樣本，梳理并分析一下其中的重點領(lǐng)域和發(fā)展態(tài)勢，作為知識產(chǎn)權(quán)實務操作的參考。

在上述精選的30件案例中，可以觀察到一些相對熱門而集中的領(lǐng)域和問題，比如與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的案件，涉及外觀設(shè)計爭議的案件，權(quán)利濫用與限制相關(guān)的案件，都呈現(xiàn)相對集中的情況。除此之外，專利權(quán)無效宣告、商標與著作權(quán)的許可使用等案件也較為引人注目。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域

互聯(lián)網(wǎng)對于知識產(chǎn)權(quán)制度帶來的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)在多個方面。最高院發(fā)布的十大案例中，有兩個是與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的，第一個是關(guān)于電子商務平臺承擔專利侵權(quán)連帶責任的案件，第二個是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的訴中禁令案件。

在第一個天貓作為被告的案件中，法院一方面考慮到專利侵權(quán)案件無法輕易判斷的特殊性，另一方面也借鑒了著作權(quán)領(lǐng)域的“通知—反通知”機制，認定天貓公司接到投訴后未及時采取必要措施，需要就損失的擴大部分承擔連帶責任。

在涉及魔獸世界網(wǎng)絡(luò)游戲申請訴中禁令的案件中，法院在衡量被告行為是否會給原告帶來無法彌補的損失時，充分考慮到網(wǎng)絡(luò)游戲生命周期短，傳播速度快、范圍廣等特點，頒發(fā)了訴中禁令。

在北京市高院發(fā)布的十大案例中，“滴滴打車”商標案，超級MT著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭案，以及銷售計算機軟件加密鎖侵犯著作權(quán)罪案，都屬于互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的新型案件，法院也都充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特殊性，作出了司法上的創(chuàng)新。

在“滴滴打車”案中，法院認定打車軟件的服務本質(zhì)是為客戶提供運輸信息和運輸經(jīng)紀服務，而并非原告主張的“電信、軟件、商業(yè)等服務”，從而認定原被告服務不類似。超級MT案件涉及到網(wǎng)絡(luò)游戲名稱和游戲人物名稱，法院在認定這些名稱不受《著作權(quán)法》保護的情況下，通過《反不正當競爭法》中規(guī)定的“知名服務特有名稱”進行了保護。而對于軟件加密鎖刑事案件中被告在互聯(lián)網(wǎng)上通過銷售加密鎖來銷售軟件的行為，法院認定這同樣構(gòu)成刑法上的“發(fā)行”行為，從而追究其刑事責任。

外觀設(shè)計糾紛

在受到關(guān)注的專利案件中，外觀設(shè)計糾紛所占比例明顯較重。如最高院發(fā)布的有“確認不侵犯本田汽車外觀設(shè)計專利權(quán)及損害賠償案”、“手持淋浴噴頭外觀設(shè)計專利侵權(quán)案”；北京市高院發(fā)布的有“雅培米粉罐外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案”；中國專利保護協(xié)會評選的案件中，除了與前述最高院的兩個案例重復之外，還包括一起“寶馬汽車車輪外觀設(shè)計專利行政執(zhí)法案”。

這些案件涉及的法律問題各有不同，但共同勾勒出了外觀設(shè)計專利法律保護制度的許多重要思路。本田案探討了外觀設(shè)計專利權(quán)人維權(quán)中發(fā)放侵權(quán)警告函時需要具備的合法性與正當性問題，認為權(quán)利人發(fā)警告函時不得違反公平的競爭秩序，否則需要承擔賠償責任。在手持淋浴噴頭案中，涉及到外觀設(shè)計專利侵權(quán)的認定，以及實踐中爭議較大的外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征和功能性特征的問題，法院認為，“對功能性設(shè)計特征的認定，不在于該設(shè)計是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者看來該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計是否具有美感?！倍排喟负蛯汃R案都體現(xiàn)了司法和行政實踐對于外觀設(shè)計專利的保護強度，在雅培案中，法院根據(jù)案情給出了法定賠償上限100萬元的賠償金額，體現(xiàn)了保護的力度，而寶馬汽車車輪外觀設(shè)計案，則是通過行政機關(guān)的執(zhí)法，裁決行為人停止許諾銷售行為，保護了專利權(quán)人的權(quán)利。

權(quán)利濫用與限制

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護固然是熱門話題，但是權(quán)利人的行為也成為司法和行政機關(guān)關(guān)注的對象，其維權(quán)和權(quán)利行使行為如果不具備正當性和合法性，也需要承擔不利的法律后果?！按_認不侵犯本田汽車外觀設(shè)計專利權(quán)及損害賠償案”即為一例，該判決討論了權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告函時的合法性邊界，如果通過不正當維權(quán)行為達到打擊競爭對手的目的，反而需要承擔高額的賠償責任。

最高院選取的“星河灣商標案”，并未涉及到權(quán)利濫用的問題，但是探討的是商標權(quán)侵權(quán)案件中停止侵害救濟的例外問題，提出應當遵循善意保護原則并兼顧公共利益，對于被告開發(fā)的已經(jīng)入住的樓盤不再判決停止使用“星河灣”商標，僅針對尚未出售和開發(fā)的樓盤要求停止使用。

專利保護協(xié)會選取的“高通反壟斷案件”和“華勤與諾基亞專利訴訟案”涉及到標準必要專利權(quán)利人行使權(quán)利的規(guī)制問題。其中高通案是社會關(guān)注度頗高的行政執(zhí)法案件，發(fā)改委認定高通作為標準必要專利的權(quán)利人，在專利許可等實踐中濫用市場支配地位而存在反競爭行為，開出了高額罰單。在華勤與諾基亞案件中，諾基亞的專利最后被宣告無效，而法院在司法程序中對相關(guān)專利是否構(gòu)成標準必要專利的認定做出了積極探索，就確定標準必要專利使用問題提出計算具體參照因素，為今后涉及標準必要專利類型案件的審理提供了借鑒。

專利遭遇無效宣告

每一年都有一些有影響力的專利面臨無效，2015年最受關(guān)注的被無效的專利包括輝瑞公司的強力降脂藥物阿托伐他汀（立普妥）、瑞士諾華公司抗癌藥“格列衛(wèi)”、狀告蘋果Siri侵權(quán)的智臻公司的“一種聊天機器人系統(tǒng)”專利以及諾基亞“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”的標準必要專利。其中阿托伐他汀案和聊天機器人案，法院認定的理由皆為“未充分公開”，對于說明書提出了要求。

據(jù)統(tǒng)計，阿托伐他汀是美國輝瑞公司的“明星產(chǎn)品”，全球年銷售額超過100億美元；而 “格列衛(wèi)”是諾華公司的主打產(chǎn)品，是國際上公認的治療慢性髓性白血病和胃腸基質(zhì)腫瘤的一線藥物，2014年全球銷售額達47.46億美元，屬于重磅炸彈級的藥物。這些重要專利被宣告無效，都會對相關(guān)行業(yè)的競爭格局產(chǎn)生根本的影響。

其他

2015的重要案例里還涉及到其他一些重要的問題，比如知識產(chǎn)權(quán)許可問題，最高院的“畢加索商標許可案”探討的是商標權(quán)人與兩家被許可人簽訂商標獨占許可合同的情況下，在先許可的對抗效力，以及在后許可的合同效力問題。在北京高院選取的“紅色娘子軍著作權(quán)侵權(quán)案”涉及到特定歷史條件下著作權(quán)事實許可的認定，以及后續(xù)許可合同條款的性質(zhì)認定等問題。這些案例都為知識產(chǎn)權(quán)許可實踐提供了清晰的指引。

此外，一批具有重要社會影響力的案件也入選十大案件，包括瓊瑤訴于正著作權(quán)侵權(quán)案、加多寶虛假宣傳構(gòu)成不正當競爭案等。法院在其他一些案件的侵權(quán)認定中，使用了類推適用（清樣商標異議案）的法律技巧，對于提供虛假證據(jù)的當事人做出了處罰（旅游衛(wèi)視臺標著作權(quán)糾紛案），都是值得關(guān)注的司法發(fā)展。

專利保護協(xié)會選取的專利案件中，兩起中國企業(yè)應訴美國“337調(diào)查”的案件也十分引人注目，分別是中國企業(yè)構(gòu)建稀土聯(lián)盟應訴“日立金屬釹鐵硼核心專利”案，和我國農(nóng)藥企業(yè)應訴甲磺草胺專利侵權(quán)案，前者在宣告對方專利無效上取得初步成果，后者已經(jīng)被美國國際貿(mào)易委員會裁定為不構(gòu)成侵權(quán)。這兩起案件反映了中國企業(yè)在專利侵權(quán)風險應對上已經(jīng)逐步走向成熟，各行業(yè)都在逐漸構(gòu)建專業(yè)化的風險防范和應對防線。