魏南枝

2016年6月，長(zhǎng)期施行代議制民主的英國(guó)，采用全民公投的直接民主形式來(lái)決定其是否“脫歐”，最終“脫歐”派以51.89%的支持率獲勝。在全球推動(dòng)自由貿(mào)易的鼻祖卻公投出“脫歐”的結(jié)果，這印證了英國(guó)的政治和社會(huì)正進(jìn)入碎片化的無(wú)序狀態(tài)。英國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)階層差異、代際差異、城鄉(xiāng)差異、區(qū)域差異等的不斷惡化甚至趨于對(duì)立是“脫歐”派獲勝的內(nèi)部原因所在。

第二次世界大戰(zhàn)后，T. H.馬歇爾認(rèn)為英國(guó)的公民權(quán)內(nèi)涵包括民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，這種三位一體的公民權(quán)結(jié)構(gòu)，一方面可以緩和公民的脆弱性以及自由市場(chǎng)資本主義的肆意性，另一方面可以作為二者之間溝通的橋梁，“將國(guó)家與公民緊密聯(lián)系在一起”，進(jìn)而試圖建構(gòu)一種理想的制度模式——既可以否定馬克思階級(jí)分析方法的，又能以公民權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)社會(huì)平等和社會(huì)團(tuán)結(jié)。[1]英國(guó)的福利資本主義制度的建立與完善就是這種理想模式的具體實(shí)現(xiàn)。

那么，為何今天這一制度會(huì)失靈，無(wú)力解決精英與民粹的對(duì)立，甚至被批評(píng)為導(dǎo)致英國(guó)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)失衡以及碎片化的根源所在？本文從歷史的維度入手，追本溯源，通過對(duì)不同歷史階段英國(guó)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)制度的動(dòng)態(tài)發(fā)展進(jìn)行分析，對(duì)上述問題作出探討。

公民權(quán)利與大眾民主

作為民主典范的英國(guó)因?yàn)椤耙蝗艘黄薄钡墓抖獾街肛?zé)，批評(píng)者認(rèn)為其陷入了民粹主義的陷阱。那么，這張選票代表的究竟是民主，還是民粹？或者說，如果選票是公民的，民主是誰(shuí)的？這是歐洲國(guó)家面對(duì)的一個(gè)古老命題：從雅典時(shí)期一直到21世紀(jì)，誰(shuí)享有公民權(quán)，誰(shuí)才能擁有投票的權(quán)利，顯然是一個(gè)從少數(shù)人民主到多數(shù)人民主的發(fā)展過程。也就是說，所謂“民主”曾經(jīng)是精英的特權(quán)，精英是由那些曾經(jīng)、正在或?qū)?huì)擁有權(quán)力的人物構(gòu)成的。既然是特權(quán)，特權(quán)階級(jí)顯然不會(huì)輕易將“民主”讓渡給平民，于是有了要求普選權(quán)的平民反抗。迫于革命的壓力，在普選權(quán)逐漸向平民延伸的同時(shí)，精英主義和民粹主義的對(duì)立形成，民粹主義與精英主義是一組相對(duì)而生的概念，民粹主義是民主思想的一個(gè)分支。

與“民主是誰(shuí)的？”這一問題相伴相隨的是，公民權(quán)利的內(nèi)容是什么？爭(zhēng)取平等的公民權(quán)，將公民權(quán)的內(nèi)涵從民事權(quán)利拓展到政治權(quán)利直至社會(huì)權(quán)利，此類圍繞公民權(quán)的斗爭(zhēng)貫穿了英國(guó)社會(huì)抗?fàn)幍氖冀K。直到現(xiàn)代英國(guó)，政治權(quán)力的正當(dāng)性與政治國(guó)家提供社會(huì)福利這兩個(gè)問題才具有相關(guān)性。

在英國(guó)從中世紀(jì)向現(xiàn)代的快速轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，17世紀(jì)產(chǎn)生的舊濟(jì)貧法制度對(duì)維持寡頭權(quán)貴聯(lián)盟所需的穩(wěn)定社會(huì)秩序發(fā)揮了積極作用。18世紀(jì)的英國(guó)在法律上明確規(guī)定了對(duì)民事權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的保護(hù)，其主導(dǎo)的政治理念就是財(cái)產(chǎn)權(quán)至上，這形成于封建特權(quán)者與資產(chǎn)者的長(zhǎng)期政治博弈，以及后來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)革命。

資產(chǎn)階級(jí)一旦將保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民權(quán)的內(nèi)涵，就對(duì)大眾民主所可能形成的“多數(shù)人暴政”持反對(duì)態(tài)度。伯克的一句話對(duì)此具有代表意義——“財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，以免受到多數(shù)人的侵害”。1832年議會(huì)改革法案使王權(quán)、貴族和中產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)利益融合在一起，英國(guó)變成了由資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的國(guó)家。執(zhí)政后的新興資產(chǎn)階級(jí)很快推動(dòng)建立了實(shí)質(zhì)上“懲治窮人”的新濟(jì)貧法制度，使得工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義政黨具有了自發(fā)斗爭(zhēng)的動(dòng)力。盡管對(duì)多次社會(huì)運(yùn)動(dòng)施行了強(qiáng)力鎮(zhèn)壓，為了避免從社會(huì)抗?fàn)幭蛏鐣?huì)革命、政治革命的蔓延，善于進(jìn)行政治妥協(xié)的英國(guó)政府逐步開展了擴(kuò)大普選權(quán)的改革，由此產(chǎn)生了普遍性的政治權(quán)利。

這種政治權(quán)利的產(chǎn)生是以對(duì)民事權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的保護(hù)為前提：一方面，為了避免財(cái)產(chǎn)權(quán)受到“多數(shù)人的侵害”，19世紀(jì)的英國(guó)尚未認(rèn)可經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的合法性地位;另一方面，在19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉逐步實(shí)現(xiàn)的大眾民主中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)贏得選舉權(quán)，為通過大眾民主政治機(jī)制推動(dòng)英國(guó)政府認(rèn)可經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的合法性地位，提供了可能性。

19世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉，這種可能性不斷增強(qiáng)，因?yàn)橛?guó)作為“日不落帝國(guó)”開始走下坡路，深刻的、結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)變化造成大量失業(yè)，但過于緩慢的社會(huì)制度轉(zhuǎn)型不足以彌合迅速惡化的社會(huì)分裂;政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡以及社會(huì)分裂的狀態(tài)，最終導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)大危機(jī)與議會(huì)政治危機(jī)的爆發(fā)，使得其內(nèi)部沖突發(fā)展到非以戰(zhàn)爭(zhēng)解決的地步;而戰(zhàn)爭(zhēng)特別是第二次世界大戰(zhàn)中，英國(guó)需要?jiǎng)訂T人民特別是大量普通民眾參戰(zhàn)，由此形成了一種精英與平民共享的新的極端平等原則，即在戰(zhàn)爭(zhēng)中“每一個(gè)人的生命都具有同樣的分量”。[2]

如果說兩次世界大戰(zhàn)前英國(guó)福利國(guó)家雛形的出現(xiàn)，根源于其國(guó)內(nèi)各種政治性和社會(huì)性的大眾抗?fàn)?那么，第二次世界大戰(zhàn)讓民族國(guó)家之間的福利較量凸顯，在德國(guó)的福利制度優(yōu)勢(shì)和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員這雙重壓力之下，作為德國(guó)交戰(zhàn)方的英國(guó)在二戰(zhàn)后期正式承諾建立全民福利制度，即著名的貝弗里奇報(bào)告。該報(bào)告為戰(zhàn)后建立“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠Y本主義國(guó)家明確了發(fā)展道路，被視為推動(dòng)英國(guó)贏得和平的重要力量。兩次世界大戰(zhàn)在某種意義上重寫了社會(huì)契約，英國(guó)的社會(huì)權(quán)利產(chǎn)生于20世紀(jì)。

1948年，英國(guó)首相艾德禮宣布英國(guó)建成福利國(guó)家，他將福利國(guó)家視為彌補(bǔ)當(dāng)時(shí)“社會(huì)碎片化”的工具，力圖藉此暫時(shí)協(xié)調(diào)與緩解不同利益要求之間的沖突，并在英國(guó)不同利益群體之間達(dá)成暫時(shí)性妥協(xié)。盡管社會(huì)權(quán)利得到法律的認(rèn)可，但必須作為民事權(quán)利的延伸而出現(xiàn)，必需集權(quán)式福利官僚體制的保障。隨著家庭津貼、全民保健、社會(huì)保險(xiǎn)以及國(guó)家救助這四大社會(huì)福利項(xiàng)目的確立，一個(gè)統(tǒng)一、中央集權(quán)、官僚管理和公共性的龐大福利體系在英國(guó)逐步形成，該體系逐漸內(nèi)化為英國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)制度的構(gòu)成部分，與此同時(shí)，其自身也孕育出一個(gè)新的利益群體。

此后，英國(guó)社會(huì)抗?fàn)幍幕{(diào)變?yōu)椴煌嫒后w（包括公共福利部門在內(nèi)），通過對(duì)福利資本主義制度施加影響，以爭(zhēng)奪資源和固化利益，這就形成了戰(zhàn)后英國(guó)大眾民主的核心矛盾之一，即形式意義上的身份平等與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位不平等之間的矛盾。這種矛盾的根源在于，雖然英國(guó)成功建立了福利資本主義制度，但這背后卻隱藏著一個(gè)根本性失敗：對(duì)初次分配體制的改革遭遇挫折。為什么會(huì)出現(xiàn)這一挫折？盡管公民權(quán)利的內(nèi)涵不斷得到豐富，但是，一切權(quán)利都以對(duì)民事權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的保護(hù)為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。

因而，英國(guó)未能嚴(yán)格遵照貝弗里奇報(bào)告的規(guī)劃——以社會(huì)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)、以確保充分就業(yè)和合理收入為原則，而是過度依賴二次分配來(lái)對(duì)初次分配的失衡進(jìn)行糾偏，也就是以稅收為財(cái)政基礎(chǔ)、通過經(jīng)濟(jì)調(diào)查給予福利，這種過度依賴反過來(lái)扭曲了勞動(dòng)力市場(chǎng)，進(jìn)而產(chǎn)生負(fù)激勵(lì)作用，使得社會(huì)易于陷入福利陷阱。

如果說民主是一種權(quán)利，為了避免革命，精英可以給平民形式上的平等投票權(quán)利;但是，當(dāng)民主作為一種權(quán)力，為了保護(hù)權(quán)力背后的利益，精英必然將權(quán)利更多限定為形式上的權(quán)利，這就可以解釋英國(guó)存在各種限制“多數(shù)人暴政”的政治制度設(shè)計(jì)、以“理性”為旗幟的各種話語(yǔ)霸權(quán)以及為了強(qiáng)化社會(huì)階層固化的各種隱蔽性社會(huì)制度設(shè)計(jì)。所以，無(wú)論是大眾民主還是“民事--政治--社會(huì)”三維度的公民權(quán)利，都未曾動(dòng)搖英國(guó)社會(huì)階層固化的基本格局，階級(jí)和階級(jí)意識(shí)仍對(duì)英國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。只不過因?yàn)楦＠贫仍谝欢ǔ潭壬蠌浹a(bǔ)了資本主義所造成的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的不平衡，使資本主義得以理性化，維護(hù)其合法性地位，讓階級(jí)話語(yǔ)為二戰(zhàn)后英國(guó)新富裕時(shí)代的物質(zhì)繁榮和貧富差距的縮小所淹沒。但是，精英政治試圖通過各種制度性設(shè)計(jì)來(lái)把控權(quán)力，這反過來(lái)也為民粹主義制造了生存空間，為2016年英國(guó)“脫歐”公投的結(jié)果埋下伏筆。

經(jīng)濟(jì)自由與社會(huì)分化

哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)，福利資本主義制度沒有解決以下兩者間的矛盾：社會(huì)力量通過大眾民主干預(yù)市場(chǎng)，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的經(jīng)濟(jì)自由，以至于官僚體制的力量經(jīng)由混合經(jīng)濟(jì)和福利制度來(lái)干預(yù)市場(chǎng)，容易導(dǎo)致社會(huì)的合法化危機(jī)。[3]

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的二十多年里，英國(guó)的福利資本主義制度對(duì)維持經(jīng)濟(jì)自由、競(jìng)爭(zhēng)式大眾民主和普遍社會(huì)福利的平衡，發(fā)揮了積極作用。然而，這種維持的可持續(xù)性取決于兩個(gè)前提條件：一是政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展和政府有足夠資源提供公共服務(wù);二是社會(huì)結(jié)構(gòu)符合貝弗里奇在二戰(zhàn)期間對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的界定，或者福利國(guó)家本身有能力隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化而進(jìn)行相應(yīng)的制度改革。

上述兩個(gè)前提條件相繼遭遇現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：隨著1960年代階級(jí)沖突在英國(guó)的明顯復(fù)蘇，強(qiáng)大的工會(huì)力量和頻繁的罷工，使得馬歇爾試圖用三位一體的公民權(quán)實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等和社會(huì)團(tuán)結(jié)的構(gòu)想失敗，民主政治面臨代表性危機(jī)。1970年代開始，英國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下滑，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)滯后于公共支出的增長(zhǎng)，加上石油危機(jī)所造成的經(jīng)濟(jì)壓力，英國(guó)同時(shí)面臨嚴(yán)重的失業(yè)與滯脹問題，經(jīng)濟(jì)上的困頓使政府已經(jīng)無(wú)力維持其福利制度。同時(shí)，英國(guó)人口結(jié)構(gòu)向老齡化發(fā)展，各種新的社會(huì)現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)需求，例如女性大量就業(yè)、單親家庭、丁克家庭、同性戀、自由職業(yè)者等，同時(shí)社會(huì)排斥等新問題日益凸顯。

英國(guó)政府并未針對(duì)上述社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化進(jìn)行有效的福利制度改革，社會(huì)福利管理機(jī)構(gòu)的運(yùn)行反而越來(lái)越官僚化。更糟糕的是，政治精英充分利用了大眾民主的弊端，為了討好選民、贏得選舉，在其施政期間難于合理地削減或改革“福利奶酪”，選舉過程中作出各種提高社會(huì)福利的承諾，導(dǎo)致公共支出不斷增加，進(jìn)一步惡化了福利資本主義制度的可持續(xù)性，也加劇了大眾民主和經(jīng)濟(jì)自由之間的緊張關(guān)系。

1980年代，英國(guó)福利資本主義制度面臨多重危機(jī)，撒切爾提出著名政見“不存在一個(gè)叫做社會(huì)的東西”，認(rèn)為英國(guó)過去三十年的社會(huì)主義實(shí)踐是失敗的。[4]撒切爾的觀點(diǎn)與英國(guó)第二次世界大戰(zhàn)后形成的“共識(shí)政治”明顯相左，其向福利多元化、私人化和市場(chǎng)化方向的改革，無(wú)疑是戰(zhàn)后最激進(jìn)的福利國(guó)家制度改革之一。此后，英國(guó)工會(huì)走向衰落，工人運(yùn)動(dòng)走向低潮，英國(guó)社會(huì)迅速走向兩極分化。

撒切爾的新自由主義改革在賦予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以高度自由、放松監(jiān)管推動(dòng)資本流動(dòng)使金融業(yè)等迅猛發(fā)展帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，并未有效解決充分就業(yè)的問題。改革試圖將解決社會(huì)福利問題的責(zé)任推給市場(chǎng)，但由于大眾民主制度的強(qiáng)大壓力而未能徹底實(shí)現(xiàn)福利制度的市場(chǎng)化和私有化。但是，高度崇尚個(gè)人主義的文化思潮嚴(yán)重沖擊了因戰(zhàn)爭(zhēng)而形成的社會(huì)團(tuán)結(jié)的共識(shí)，一定程度上削弱了不同社會(huì)階層、不同種族之間的聯(lián)系，社區(qū)分裂使得社會(huì)弱勢(shì)階層難于繼續(xù)得到其曾經(jīng)依附的社會(huì)中間組織的保護(hù)，也讓政府和社會(huì)的對(duì)話能力下降。如哈維所說，“撒切爾主義釋放了資本主義的兇猛本能”，這與60年代興起的消費(fèi)主義相結(jié)合，形成了卡梅倫所指責(zé)的“慢性道德崩潰”的源頭所在。[5]

1997年開始，“新工黨”政府連續(xù)執(zhí)政達(dá)十多年，布萊爾所主張的“第三條道路”試圖在追求經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)正義的過程中，改造國(guó)家和公民之間的關(guān)系，淡化階級(jí)色彩，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等以及“沒有責(zé)任就沒有權(quán)利”的理念。這種試圖超越左與右的福利資本主義制度改革，被批評(píng)為用“有條件的資格”制度化地埋葬社會(huì)權(quán)利，更接近濟(jì)貧法的理念而非貝弗里奇的框架，也被廣泛視作撒切爾道路的延續(xù)，只不過稍微向左進(jìn)行了調(diào)整而已。[6]

英國(guó)工黨所主張“第三條道路”的命運(yùn)，和第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)形成的“經(jīng)濟(jì)自由、大眾民主和普遍社會(huì)福利制度”三角平衡關(guān)系一樣，取決于穩(wěn)定增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)以及制度與社會(huì)之間的互洽。

金融全球化與國(guó)際金融壟斷資本主義的發(fā)展一度給英國(guó)（尤其是英國(guó)金融業(yè)）帶來(lái)巨大的繁榮，既得利益者的財(cái)富和權(quán)力愈加穩(wěn)固。但是金融資本、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化的結(jié)合，也給英國(guó)政府帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)：大量工廠轉(zhuǎn)移到其他發(fā)展中國(guó)家，導(dǎo)致英國(guó)本國(guó)中下階層的就業(yè)機(jī)會(huì)不斷減少，資本外逃、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率以及就業(yè)率和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的下滑，使得英國(guó)社會(huì)收入分配的不合理程度加劇，社會(huì)排斥等各種社會(huì)問題日益嚴(yán)重。不斷膨脹和具有高度流動(dòng)性、投機(jī)性的金融資本主義，既削弱了英國(guó)的國(guó)家主權(quán)能力，使英國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)上乏力;也降低了英國(guó)政府和社會(huì)組織協(xié)調(diào)社會(huì)不平衡與彌合社會(huì)分裂的能力，進(jìn)而加劇了英國(guó)社會(huì)的碎片化。2008年世界性金融危機(jī)使英國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入泥沼，也導(dǎo)致長(zhǎng)期執(zhí)政的“新工黨”政府下臺(tái)。

在2010年大選中，保守黨領(lǐng)袖卡梅倫贏得大選，深受英國(guó)學(xué)者布拉德提出的紅色托利主義的影響，[7]卡梅倫領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合政府采用緊縮性財(cái)政、強(qiáng)調(diào)量入為出，試圖通過福利改革法案以削減目前過高的社會(huì)福利支出，同時(shí)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由化、施行大幅度減稅等。公共服務(wù)赤字因?yàn)檎疁p少了資金支持而持續(xù)增長(zhǎng)，例如英國(guó)國(guó)民健康保險(xiǎn)制度（NHS）的赤字在2016年達(dá)到史上最高水平。不僅如此，這些改革并未實(shí)現(xiàn)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)性復(fù)蘇，反而讓政治均勢(shì)朝向資本進(jìn)一步傾斜，中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)家庭則是這一發(fā)展后果的主要承擔(dān)者，例如工作穩(wěn)定性降低、收入增長(zhǎng)停滯、工資下行、公共服務(wù)削減和移民沖擊，2011年英國(guó)騷亂的爆發(fā)和2016年英國(guó)“脫歐”公投的結(jié)果，都表明英國(guó)精英階層與平民大眾的鴻溝在不斷加深。

身份政治與經(jīng)濟(jì)全球化

英國(guó)社會(huì)碎片化的不斷惡化、精英與大眾對(duì)立的加劇是過去四十年來(lái)新自由主義主導(dǎo)全球市場(chǎng)、勞資關(guān)系失衡、全球分化和貧富懸殊加大的結(jié)果?！笆栈乜刂茩?quán)”這類英國(guó)“脫歐”宣傳口號(hào)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益與身份政治的較量、經(jīng)濟(jì)全球化與民族主義的沖突，表明英國(guó)社會(huì)自身的結(jié)構(gòu)性失衡深受經(jīng)濟(jì)全球化的影響與制約。

除了對(duì)英國(guó)國(guó)內(nèi)政策不滿，英國(guó)“脫歐”的另一重原因在于，英國(guó)讓渡部分主權(quán)給歐盟，但歐盟并未實(shí)質(zhì)性地保障英國(guó)普通民眾的利益。盡管英國(guó)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴金融服務(wù)業(yè)，而外商（特別是來(lái)自最大投資來(lái)源地歐盟）的直接投資對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)意義重大，但這種經(jīng)濟(jì)利益不足以彌合英國(guó)社會(huì)面對(duì)的多重矛盾，例如英國(guó)精英與被邊緣化的中低階層的對(duì)立、英國(guó)主權(quán)與歐洲一體化之間的沖突、民族意識(shí)與歐盟利益之間的矛盾。

歐盟內(nèi)部危機(jī)的根源在于，歐盟本身是由技術(shù)官僚和精英所主導(dǎo)的“一個(gè)沒有得到授權(quán)就參與政治的政府實(shí)體”。[8]政治精英和經(jīng)濟(jì)精英在聯(lián)合設(shè)計(jì)歐盟的制度框架時(shí)，曾經(jīng)向包括英國(guó)在內(nèi)的各成員國(guó)公民承諾，向他們提供更高水準(zhǔn)的福利，保障個(gè)人自由，創(chuàng)設(shè)一個(gè)沒有國(guó)界及戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的世界，并確保人們?cè)谡螞Q策中發(fā)揮決定性作用;因此，各成員國(guó)公民愿意將部分國(guó)家主權(quán)交由歐盟進(jìn)行再次分配。但實(shí)踐證明，歐盟這一超國(guó)家共同體對(duì)英國(guó)公民來(lái)說意味著“失控”：對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系影響重大的諸多政治經(jīng)濟(jì)決策，已經(jīng)不再由公民通過傳統(tǒng)民族國(guó)家的民主程序來(lái)進(jìn)行抉擇，受政治關(guān)系擺布的權(quán)力分配，也在由精英們把持的各國(guó)和整個(gè)歐洲之間發(fā)揮作用。

經(jīng)濟(jì)全球化誠(chéng)然給世界帶來(lái)了前所未有的創(chuàng)新與物質(zhì)繁榮，但并未惠及所有人，這種全球分化不僅體現(xiàn)為南北差距的擴(kuò)大，而且影響了歐盟這類區(qū)域共同體的內(nèi)部運(yùn)行。歐盟一方面對(duì)各成員國(guó)的社會(huì)政策無(wú)所作為，另一方面通過其財(cái)政政策限制了各成員國(guó)改善本國(guó)社會(huì)政策的能力——在致力于推進(jìn)統(tǒng)一市場(chǎng)建立的同時(shí)，歐盟漠視越來(lái)越多的中低層民眾成為經(jīng)濟(jì)全球化受害者的現(xiàn)象，忽視了對(duì)各成員國(guó)的公共投資。既然英國(guó)民眾的切身利益不受重視，歐盟技術(shù)官僚的政策制定又不受任何民主程序的左右，英國(guó)“脫歐”公投就成為經(jīng)濟(jì)全球化受害者的“理性”選擇：在日益全球化的社會(huì)中，持”脫歐”態(tài)度的英國(guó)公民試圖通過加強(qiáng)民族國(guó)家的主權(quán)能力來(lái)增強(qiáng)“可控性”或者“確定性”，這就形成了一股拒絕一體化、全球化以實(shí)現(xiàn)民族自救的歷史潮流。

這種歷史潮流的形成標(biāo)志著整個(gè)全球化的逆向發(fā)展。全球化必然要求資金、信息、商品、貨物和勞動(dòng)力本身的自由流動(dòng)和自由組合，但如果這種“自由”是以中低層民眾的利益受損為代價(jià)，就必將導(dǎo)致反向社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生。英國(guó)是自由貿(mào)易全球化的發(fā)源地，其“脫歐”公投表明英國(guó)政治整合機(jī)制的失靈，及其民族意識(shí)在與強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)利益斗爭(zhēng)中的獲勝，也帶給全球化發(fā)展以不確定性。

這種不確定性說明，世界各地資本力量的聯(lián)合已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)向全球經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致政府與社會(huì)、精英與民眾、資本與個(gè)人之間的關(guān)系都出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，全球秩序不再以民族國(guó)家為基本主體，日益膨脹的國(guó)際資本力量限制著英國(guó)政府的調(diào)控能力;結(jié)構(gòu)性矛盾的日益加深使得英國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有制度缺乏足夠的、可供改革整頓的環(huán)節(jié)。此外，經(jīng)濟(jì)全球化和新技術(shù)革命的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)團(tuán)結(jié)理念也造成了巨大沖擊。這種變化導(dǎo)致社會(huì)福利的剛性不斷增強(qiáng)，民眾對(duì)政府的要求越來(lái)越多，社會(huì)自我保護(hù)的能力因政治和經(jīng)濟(jì)力量的膨脹而不斷弱化，社會(huì)福利制度的改革難度因現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)性化與差異化發(fā)展而不斷加大，這就不可避免導(dǎo)致政治權(quán)威的衰落和社會(huì)碎片化的加劇。

顯然，現(xiàn)代英國(guó)社會(huì)中“公民的脆弱性”日益凸顯，社會(huì)團(tuán)結(jié)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)趨向薄弱化和復(fù)雜化，而全球化背景下資本主義的肆意性不再受到各國(guó)主權(quán)政府的有效管控。時(shí)至今日，福利國(guó)家制度被指責(zé)為導(dǎo)致英國(guó)“社會(huì)破碎”的元兇，這只能說明英國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾進(jìn)一步深化并且發(fā)生了新的變化，福利制度已經(jīng)不足以修復(fù)英國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性裂痕，而是已經(jīng)成為英國(guó)目前所深陷的錯(cuò)綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性矛盾的組成部分。

“脫歐”的公投結(jié)果是英國(guó)民眾求變情緒的產(chǎn)物，但“脫歐”本身并不能一蹴而就地解決上述結(jié)構(gòu)性矛盾，也沒有彌合”脫歐”人群與“留歐”人群之間的嚴(yán)重分歧。支持”脫歐”的民眾寄希望于自己手中的選票，但不能改變披上大眾民主外衣的英國(guó)精英政治的本質(zhì)：在理論上承認(rèn)人人平等，在形式上通過“一人一票”實(shí)現(xiàn)了投票權(quán)的平等;但實(shí)踐中，只能由少數(shù)精英掌握國(guó)家權(quán)力，并且這種精英政治是通過選舉獲得了人民的“同意”的，人民當(dāng)然就沒有了革命的理由——因?yàn)槊癖娍梢酝ㄟ^下一次投票來(lái)否定“行為過錯(cuò)”、變更投票對(duì)象，而不是通過革命來(lái)推翻這個(gè)賦予公民選擇權(quán)利的政治制度。在“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”這個(gè)口號(hào)之下，人們手中的選票似乎成為政治權(quán)力的唯一來(lái)源，通過此次“脫歐”公投，平民的確“當(dāng)家做主”了，但是除了投票那一刻，其他絕大部分時(shí)間仍然是精英主宰著國(guó)家與社會(huì)的運(yùn)行，階級(jí)和階級(jí)意識(shí)若隱若現(xiàn)，卻又淹沒于對(duì)英國(guó)式民族與文化自主的勝利歡呼浪潮之中。

小結(jié)

人類社會(huì)是有著內(nèi)部結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)有機(jī)體，不同歷史階段的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)是一個(gè)各因素相互作用的自然歷史過程。福利資本主義制度對(duì)英國(guó)現(xiàn)代性的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，而現(xiàn)代性之下的英國(guó)福利國(guó)家制度卻無(wú)法與其傳統(tǒng)斷裂開來(lái)，始終未能消除塞萬(wàn)提斯曾指出的“擁有者”和“沒有者”之間的區(qū)別，也始終未能解決二者之別所造成的社會(huì)碎片化。

公民權(quán)利內(nèi)含著經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，三者之間具有張力，因而難于同時(shí)和同等地得到保障和實(shí)現(xiàn)。這種權(quán)利內(nèi)部的張力，根源于資本、政治與社會(huì)這三種不同力量（權(quán)力）之間的矛盾，又具體體現(xiàn)在英國(guó)所具有的“經(jīng)濟(jì)自由、競(jìng)爭(zhēng)式大眾民主和普遍社會(huì)福利”難于平衡的結(jié)構(gòu)性矛盾之中。此外，經(jīng)濟(jì)全球化的迅速擴(kuò)張削弱了英國(guó)的國(guó)家主權(quán)能力，使這種結(jié)構(gòu)性矛盾更具多元性和復(fù)雜性。面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化和“脫歐”公投所代表的“反全球化”運(yùn)動(dòng)，以及由這二者帶來(lái)的各種挑戰(zhàn)，英國(guó)的福利資本主義制度的未來(lái)，將印證“擁有者”和“沒有者”之間新一輪的矛盾、沖突與短暫的妥協(xié)。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所）

注釋：

[1]T. H. Marshall， Citizenship and Social Class， Sociology at the Crossroads， Heinemann， 1963.

[2]Pierre Rosanvallon， The New Social Question： Rethinking the Welfare State， Princeton University Press， 2000， p.27.

[3]Jürgen Habermas， “Lifeworld and System： A critique of Functionalist Reason”， The Theory of Communicative Action， Vol.2（1987）.

[4]Margaret Thatcher， The Downing Street Year， Harper Collins Publishers， 1993.

[5]David Harvey， “Feral Capitalism Hits the Streets” ， Aug. 12， 2011， available at http：//www.counterpunch.org/2011/08/12/feral-capitalism-hits-the-streets， Aug. 17， 2016.

[6]Peter Dwyer，“Creeping Conditionality in the UK： From Welfare Rights to Conditional Entitlements？”The Canadian Journal of Sociology， No. 2（2004）.

[7]“紅色托利”主義主張與全球化抗衡的“本地化”（localism），要求建立道德化的市場(chǎng)模式，抨擊工黨的福利國(guó)家理念，要讓家庭重歸本位，啟動(dòng)英國(guó)社會(huì)新的活力。

[8]王維丹：《哈貝馬斯，最后一個(gè)歐洲人：一位哲學(xué)家拯救歐盟的使命》，華爾街見聞，http：//wallstreetcn.com/node/7768。