張冰

摘 要：2014年3月法國創(chuàng)設(shè)了為恢復(fù)集團(tuán)性消費(fèi)者受害的集團(tuán)訴權(quán)制度。集團(tuán)訴權(quán)是以經(jīng)營者的法律義務(wù)或契約義務(wù)不履行為由，通過損害賠償，恢復(fù)受同種損害的復(fù)數(shù)消費(fèi)者的個(gè)別利益的制度。該制度形成并非一帆風(fēng)順，在法律上存在諸多障礙，社會(huì)中也有反對(duì)勢力，尤其是對(duì)法國是否引入美國集團(tuán)訴訟制度存在爭議。經(jīng)過多年的研討和多數(shù)草案被否，法國議會(huì)最終通過了與美國不同的法國式集團(tuán)訴權(quán)方案，為保護(hù)消費(fèi)者個(gè)別利益的其他國家制定法律制度提供了借鑒。

關(guān)鍵詞：法國；消費(fèi)者集團(tuán)訴權(quán)；加入制

中圖分類號(hào)：DF7 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）04-0136-02

20世紀(jì)80年代以來，法國積極致力于消費(fèi)者個(gè)別利益的法律保護(hù)，曾提出多個(gè)構(gòu)建消費(fèi)者集團(tuán)訴權(quán)制度的草案，但因法律文化背景和經(jīng)濟(jì)形勢惡劣的原因，反對(duì)構(gòu)建該制度的力量一直占據(jù)上風(fēng)，有些草案在國會(huì)審議中就被否決。近年來，在歐盟的推動(dòng)下，法國最終形成消費(fèi)者集團(tuán)訴權(quán)制度。該制度與美國集團(tuán)訴訟制度不同，如果說美國模式彰顯的是完全的自由主義，那么法國模式則凸顯出國家主義特征。

一、立法背景及制度概要

現(xiàn)代社會(huì)是供給龐大數(shù)量商品的消費(fèi)社會(huì)，現(xiàn)代消費(fèi)生活的方方面面均處于商品化的結(jié)構(gòu)中。這種結(jié)構(gòu)本身包含了消費(fèi)者生活的不安定性，常常以消費(fèi)者問題的形式爆發(fā)，體現(xiàn)為消費(fèi)者受害，產(chǎn)生各種損失。

集團(tuán)訴權(quán)是以經(jīng)營者的法律義務(wù)或契約義務(wù)不履行為由，通過損害賠償，恢復(fù)受同種損害的復(fù)數(shù)消費(fèi)者的個(gè)別利益的制度。能提出這種損害賠償請(qǐng)求訴訟的是經(jīng)消費(fèi)部長或司法部長認(rèn)可的全國規(guī)模的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，也稱適格消費(fèi)者團(tuán)體。訴訟對(duì)象是財(cái)物的銷售或提供服務(wù)時(shí)消費(fèi)者所遭受的損害，另外，因反競爭行為導(dǎo)致的損害也是其對(duì)象。需要指出，關(guān)于反競爭性行為的集團(tuán)訴權(quán)程序，與通常的是一樣的，但是，訴訟對(duì)象必須是根據(jù)法國、歐盟成員國或歐洲委員會(huì)管轄競爭法的機(jī)關(guān)或法院的決定所確定的反競爭行為。集團(tuán)訴權(quán)行使的期限是反競爭行為確定后的五年以內(nèi)。另外，在簡易程序及調(diào)停方面，對(duì)于判明各個(gè)消費(fèi)者身份及數(shù)量，并且損害額是同額的場合，可以履行簡易程序。

二、引入集團(tuán)訴權(quán)的法律障礙及各界意見

在法國，引入集團(tuán)訴權(quán)存在各種障礙。其中，對(duì)引入美國式集團(tuán)訴權(quán)存在強(qiáng)烈的反對(duì)，尤其是在采用選擇退出方式上，存在以下障礙。

1.“不讓什么人都靠代理人訴訟”（nul ne plaide par procureur）的原則

該原則在今天，盡管已失去了往時(shí)的訴訟上代理禁止原則的意義，但在訴訟當(dāng)事人通過代理人活動(dòng)的場合，必須使用自身名義的限度上仍有意義。選擇退出方式因不以受害人個(gè)人的授權(quán)為前提，就可看出對(duì)該原則的違反。如果像集團(tuán)性債權(quán)裁決程序上看到的債權(quán)人代表那樣，即使沒有個(gè)人授權(quán)，也可通過法律規(guī)定承認(rèn)對(duì)代理人的確定。因此，在采用選擇退出方式的場合，某團(tuán)體即使沒有授權(quán)也能代理被害者，若在法律上明確規(guī)定的話，上述原則是可以克服的。①

2.武器平等原則

訴訟的武器平等原則，要求平等保障當(dāng)事人雙方主張各自措辭進(jìn)行舉證的機(jī)會(huì)。對(duì)于采用選擇退出方式的場合，首先就存在匿名集團(tuán)成員不會(huì)自己主張立證的問題，進(jìn)而，這一問題被相同的人們認(rèn)為是被代理的話，回避就是可能的。對(duì)此，就孕育著被告方不了解對(duì)方全員是誰的重大問題。盡管原告知道被告，而被告不知道原告，這不得不說是對(duì)被告防御權(quán)的侵害。

3.憲法法院1989年7月25日的判決

憲法法院在1989年7月25日，根據(jù)上議院議員的申請(qǐng)，就以防止以經(jīng)濟(jì)為由的解雇及配置轉(zhuǎn)換的權(quán)利而修改勞動(dòng)法典的法律的合憲性做出了判斷。從結(jié)論上說，該法是合憲的，作為1989年8月2日法律第540號(hào)而成立。需要指出的是，在諸多的判示事項(xiàng)中，在集團(tuán)訴權(quán)方面采用選擇退出方式的合憲性的關(guān)系上，出現(xiàn)問題的是，該法第29條的關(guān)于合憲法的判示部分，暗示采用退出制是違憲的，尤其是判示中要求在訴訟的系屬、追行、終了各個(gè)階段尊重個(gè)人自由，若以這樣的判示為前提的話，不采用退出制就是明確的。

從法國各界反應(yīng)來看，法國最大的經(jīng)營者團(tuán)體MEDEF（原法國全國經(jīng)營者評(píng)議會(huì)（Conseil National du Patronat Franais， CNPF）反對(duì)引入集團(tuán)訴權(quán)，尤其是對(duì)引入美國式的集團(tuán)訴權(quán)制度持強(qiáng)烈反對(duì)立場。首先，就選擇退出方式的弊害來說，該方式與美國各項(xiàng)制度（如陪審制和懲罰性損害賠償、律師的成功報(bào)酬制等）具有親和性，擔(dān)心該方式的引入，其他制度也會(huì)被引入。美國的制度比起消費(fèi)者保護(hù)，更對(duì)律師有利，對(duì)企業(yè)來說則是一種威脅。其次，選擇退出制度違憲。理由是侵害被告企業(yè)的防御權(quán)，也違反“不讓什么人都靠代理人訴訟”的原則，退出方式也違反歐洲人權(quán)公約規(guī)定的程序衡平。

三、評(píng)價(jià)與啟示

進(jìn)入新千年后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速，國際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)已取得階段性成果，法國立法也采取更加靈活多樣的法律控制技巧，整頓市場，糾正消費(fèi)合同缺陷，制定預(yù)防性政策，保護(hù)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)及合同利益。很多國家開始設(shè)計(jì)集團(tuán)性消費(fèi)者被害救濟(jì)制度，在歐洲，這種動(dòng)向非常明顯。但是，這些國家中沒有幾個(gè)國家引入美國的集團(tuán)訴訟制度。在歐洲對(duì)美國集團(tuán)訴訟制度濫用的擔(dān)心非常強(qiáng)烈，歐洲國家最初都沒有想直接引入美國集團(tuán)訴訟制度，都想創(chuàng)制獨(dú)自的制度。這種獨(dú)自的制度在各個(gè)國家有都有很大的不同之處。今天的歐洲正引入各種不同的制度，成為制度的實(shí)驗(yàn)場。

應(yīng)當(dāng)說，集團(tuán)訴權(quán)對(duì)提高法律擁護(hù)程度和追求法的實(shí)效性具有重要作用，是提高消費(fèi)法實(shí)效性而不可回避的通過點(diǎn)。實(shí)際上，集團(tuán)訴權(quán)是程序上的概念，使消費(fèi)法的實(shí)現(xiàn)以及一定程度上的競爭法的實(shí)現(xiàn)變?yōu)榭赡艿某绦蛏系墓ぞ?，被制定的運(yùn)作機(jī)制有多樣形態(tài)。在性質(zhì)上，集團(tuán)訴權(quán)具有規(guī)制市場的性質(zhì)，如果濫用，會(huì)對(duì)國家經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的持續(xù)性構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)成為恐嚇企業(yè)的手段。最初法國討論集團(tuán)訴權(quán)的目的是為了提高法律的實(shí)效性，因此，集團(tuán)訴權(quán)的建構(gòu)必須沿著實(shí)效性這一目的構(gòu)筑。實(shí)效性與設(shè)置消費(fèi)者對(duì)集團(tuán)的參加方式還是退出方式的選擇有密切關(guān)系。在歐洲，選擇哪種方式并沒有一致的意見，英格蘭、威爾士、意大利、瑞典就選擇了第三人必須表示加入集團(tuán)意思的參加方式。相反，荷蘭、葡萄牙卻承認(rèn)退出方式的優(yōu)位。盡管如此，若追究訴權(quán)實(shí)效性的話，退出方式能更好地應(yīng)對(duì)該目的。需要指出，考慮到基本國情和法律文化背景，法國最終選擇了加入制。

對(duì)我國而言，法國的集團(tuán)訴權(quán)制度具有重要啟示作用。集團(tuán)訴訟制度的產(chǎn)生和發(fā)展有其歷史的必然，也有實(shí)現(xiàn)的需要。我國《民事訴訟法》的代表人訴訟制度被認(rèn)為是具有中國特色的集團(tuán)訴訟制度，但該制度并未發(fā)揮其應(yīng)有功能，原因在于存在諸多問題，如定位錯(cuò)誤，我國集團(tuán)訴訟是以節(jié)約訴訟資源的方式來解決私人的損害賠償糾紛，并不涉及公益目的，又如法律未規(guī)定訴訟代表人應(yīng)當(dāng)具備的條件，而且訴訟代表人的權(quán)利受到限制。因此，在如何改革我國的集團(tuán)訴訟制度上，迄今，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，一是引入美國集團(tuán)訴訟制度，二是堅(jiān)持現(xiàn)有制度的適度完善。法國集團(tuán)訴權(quán)制度的建構(gòu)無疑為我國提供了新的范本，新的借鑒模式。筆者認(rèn)為比起引入美國集團(tuán)訴訟，借鑒法國模式則更為妥當(dāng)。應(yīng)當(dāng)說，我國代表人訴訟制度應(yīng)當(dāng)予以完善，如管轄法院的確定、法院公告的方式、登記的內(nèi)容、法院以何種方式做出同意進(jìn)行集團(tuán)訴訟的決定、是否允許在集團(tuán)之下由部分成員組成針對(duì)特定問題的“亞集團(tuán)”等，但同時(shí)，也應(yīng)引入法國的集團(tuán)訴訟，二者并不矛盾。

有中國特色的集團(tuán)訴訟制度的構(gòu)建，一定要有助于集團(tuán)訴訟價(jià)值和功能的發(fā)揮，通過集團(tuán)訴訟對(duì)違法行為的制裁，對(duì)侵權(quán)方構(gòu)成威懾，同時(shí)，還要考慮社會(huì)的穩(wěn)定和訴訟成本，使大量群體案件能獲得有效解決。借鑒法國模式，首先在集團(tuán)訴權(quán)行使主體上，根據(jù)2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以代表合法權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者提起公益訴訟。中國保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)屬于非營利性的社團(tuán)法人，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，屬于消費(fèi)者組織，又是公益性社會(huì)團(tuán)體。我國可指定上述兩個(gè)消費(fèi)者組織為集團(tuán)訴權(quán)的行使主體，根據(jù)需要，省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)也可被認(rèn)可為行使集團(tuán)訴權(quán)的主體。其次，完善訴訟的加入機(jī)制，在集團(tuán)的構(gòu)成上，我國法律應(yīng)當(dāng)做出具體規(guī)定。加入制的優(yōu)勢在于容易確定集團(tuán)訴訟的成員范圍，根據(jù)需要，也可考慮實(shí)行加入和退出并存制。一般來說，對(duì)于個(gè)人損失較小的案件實(shí)行退出制，反之則實(shí)行加入制?？偟膩碚f，對(duì)較大的侵權(quán)糾紛采取加入制方式，對(duì)于小額的糾紛則采用退出制更加有利于消費(fèi)者的受害恢復(fù)。在集團(tuán)訴權(quán)制度的程序上，分責(zé)任判決和清算兩個(gè)階段。

總之，在經(jīng)濟(jì)全球化日益擴(kuò)展的新形勢下，構(gòu)建有中國特色的消費(fèi)者集團(tuán)訴權(quán)制度已成為歷史的必然和現(xiàn)實(shí)選擇。法國模式無疑為我國提供了新的借鑒，為中國消費(fèi)者個(gè)別利益的保護(hù)提供了新的法律范式，在現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中，能抑制消費(fèi)者生活的不安定性，能對(duì)消費(fèi)者的個(gè)別受害實(shí)現(xiàn)充分的法律救濟(jì)。