石勇

一個(gè)人被殺害了，如果是成年人干的，追究成年人就是了，但如果是精神病人、未成年人干的，他們所不被認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)的那一部分責(zé)任，其實(shí)就是監(jiān)護(hù)人的過錯。在實(shí)踐中，有多少這樣的過錯是被追究了？

2016年1月18日，廣州一個(gè)11歲的女孩在去上學(xué)的路上失蹤。當(dāng)晚，她被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被人殺害在高速路的高架橋底。

案件發(fā)生后，警方很快就抓獲了19歲的犯罪嫌疑人韋某。據(jù)其交代：他騎自行車途經(jīng)高速橋底時(shí)，見被害人獨(dú)自一人行走，便起了歹心，捂住被害人的口鼻拖到橋底的偏僻處實(shí)施了性侵，后將她殺害并逃離現(xiàn)場。

媒體報(bào)道說，這位韋某，2010年時(shí)，在其家鄉(xiāng)就掐死過一名男孩，當(dāng)時(shí)因作案時(shí)年齡未滿14周歲，“依法不負(fù)刑事責(zé)任”；2011年，其在家鄉(xiāng)又因持刀傷害小女孩被判刑6年。2015年11月，韋某減刑釋放后來到廣州市番禺區(qū)，至案發(fā)前無業(yè)。

看到這里，我實(shí)在坐不住了。湖南“殺師案”等，一幕幕地再現(xiàn)。

有天生的人渣嗎？這個(gè)哲學(xué)、倫理學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)的“多學(xué)科問題”且不去管它。但寬容的法律無法“感化”韋某，讓他改邪歸正，反而是殺心又起，卻是血的事實(shí)。

我們看到了一個(gè)客觀的，但有點(diǎn)讓人害怕的鏈條：未滿14周歲，韋某殺人了沒有負(fù)刑事責(zé)任（收容管教了嗎？）→1年后，已有命案案底的他持刀傷害一個(gè)小女孩，被判刑6年→獲得減刑→出獄又1年多后，奸殺了11歲的女孩。

他殺害、傷害的，都是孩子。

法律保護(hù)了這位曾經(jīng)的未成年人，結(jié)果，是3個(gè)年齡更小的未成年人，至少有兩個(gè)付出了生命的代價(jià)。

民間輿論對法律上關(guān)于未成年人犯罪可以不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定早有不滿，有人甚至認(rèn)為這不是保護(hù)未成年人，而是保護(hù)“未成年人渣”。這種說法當(dāng)然有失偏頗，應(yīng)該被批評，但以韋某為代表，在很多案件中，保護(hù)客觀上淪為了對某些違法犯罪的未成年人的“庇護(hù)”，卻是不可否認(rèn)的現(xiàn)象。它們導(dǎo)致了類似于本案的諸多惡果。而這些，代價(jià)都是由別人，特別是更弱小的人來承擔(dān)。

這好像不太公平，不太符合我們關(guān)于正義的直覺。

有一些人戲言：在中國，有兩類人惹不得—精神病人、未成年人。被這兩類人傷害了，你只能自認(rèn)倒霉。因?yàn)闆]有刑事責(zé)任能力或可以減輕、免除刑事責(zé)任，無形中，保護(hù)了他們，卻使被他們傷害的人陷入到?jīng)]人保護(hù)的境地。法律平等保護(hù)所有人的天平因此傾斜。這真的有點(diǎn)荒謬。

從法理上而言，對精神病人和未成年人可以不追究或減輕刑事責(zé)任，是因?yàn)樗麄儧]有“自由意志”或“自由意志”能力較弱，不能或只能在較少的程度上對自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任。這沒錯。但這樣一來，預(yù)設(shè)了他們的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該有責(zé)任啊。總得有人必須承擔(dān)責(zé)任的，不可能讓人們感覺到只能自認(rèn)倒霉。

法律的啟動是因?yàn)橐o被害人一個(gè)說法，一個(gè)正義的說法。一個(gè)人被殺害了，如果是成年人干的，追究成年人就是了，但如果是精神病人、未成年人干的，他們所不被認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)的那一部分責(zé)任，其實(shí)就是監(jiān)護(hù)人的過錯。在實(shí)踐中，有多少這樣的過錯是被追究了？

另外，“未成年”這個(gè)概念，在現(xiàn)在人的生理、心智都比以前提早，而且會越來越提早的情況下，是否需要重新界定？如何避免把對未成年人的保護(hù)，淪為溺愛式的好像是賦予了特權(quán)？

不幸的是，韋某的斑斑惡行還提出了這樣的問題：當(dāng)一個(gè)未成年人，殘忍地殺害了比他更弱、年齡更小的未成年人時(shí)，到底是該考慮保護(hù)兇手，還是那個(gè)被殺害的更弱、年齡更小的孩子？更弱、更小的孩子的生命理應(yīng)獲得的正義回應(yīng)，是否更應(yīng)優(yōu)先？

（摘自《南風(fēng)窗》）