蔡藝生，李文藝

（1.西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120；

2.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

論司法鑒定意見的風(fēng)險(xiǎn)與治理

蔡藝生1，李文藝2

（1.西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120；

2.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

司法鑒定意見的風(fēng)險(xiǎn)，指的是當(dāng)事人不滿鑒定意見，并與鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員可能激發(fā)的矛盾糾紛。司法鑒定意見的風(fēng)險(xiǎn)具體表現(xiàn)為合法投訴與惡意投訴、無理糾纏與制造事端、涉鑒上訪與非法上訪。鑒定意見本身的不穩(wěn)定性是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根本原因，鑒定意見在訴訟中的價(jià)值是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的直接原因，當(dāng)事人的欲求與疑惑是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的關(guān)鍵原因，鑒定機(jī)構(gòu)自身因素是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的重要原因。司法鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)的治理應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)事人締結(jié)合同的證據(jù)意識，落實(shí)鑒定人的出庭義務(wù)及當(dāng)事人聘請專家輔助人的權(quán)利，依法懲處鬧事者，完善鑒定人的問責(zé)機(jī)制，弱化社會鑒定機(jī)構(gòu)的市場化趨勢。

社會鑒定機(jī)構(gòu)；司法鑒定意見

一、問題的提出

司法鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)，指的是當(dāng)事人不滿鑒定意見，與鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員可能產(chǎn)生的矛盾糾紛。錯(cuò)誤的鑒定意見、爭議性鑒定意見以及當(dāng)事人對正確鑒定意見的無理取鬧，都可能誘發(fā)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，明顯錯(cuò)誤的鑒定意見不易激化風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楫?dāng)事人可以通過申請重新鑒定，從而糾正鑒定意見。而以專家經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的鑒定事項(xiàng)，則潛藏著巨大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@種鑒定意見沒有量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而高度依賴鑒定人員個(gè)人的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)。部分當(dāng)事人往往會利用這一點(diǎn)，牟取訴訟利益——繞開合法程序，無論鑒定意見客觀上是否有誤，只要與自身利益相悖，就會借由暴力或軟暴力手段迫使社會鑒定機(jī)構(gòu)改變、撤回鑒定意見或者退出該案的鑒定。事實(shí)上，“當(dāng)事人基于利益對鑒定意見的質(zhì)疑引起鑒定意見的爭議主要源于當(dāng)事人本身的利益考慮，而非鑒定意見的錯(cuò)誤”［1］。尤其在知道鑒定意見正確無誤的情形下，當(dāng)事人絕不會通過合理途徑提出異議。從社會鑒定機(jī)構(gòu)本身著手謀利，成為某些當(dāng)事人獲取利益的最佳途徑，在鑒定中心門前掛橫幅、散發(fā)傳單、哭喊、靜坐、圍堵鑒定人、限制鑒定人出入、對鑒定人糾纏不休甚至在網(wǎng)絡(luò)上無端抨擊、詆毀鑒定中心的名譽(yù)等手段都是常見的鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)形式。當(dāng)事人的初衷是贏得訴訟，通常只實(shí)施一些社會疲于治理的輕微違規(guī)行為，事后頂多受到治安處罰，其行為卻能對鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)造成實(shí)質(zhì)性壓力。如果軟暴力手段無效，一部分過激的當(dāng)事人會實(shí)施暴力行為，如打罵、傷害鑒定人，以自傷自殘相威脅等。更有甚者，少數(shù)當(dāng)事人因長久處于鑒定爭議之中而喪失理性，不斷投訴、上訪，由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)可謂觸目驚心。

近年來，受社會鑒定機(jī)構(gòu)市場化及司法鑒定復(fù)雜化的雙重影響，鑒定主體與當(dāng)事人的矛盾愈演愈烈，鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)不斷激化。圍繞鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者研究大多集中于社會關(guān)注度高、影響范圍廣的刑事鑒定導(dǎo)致的上訪、群體性事件。當(dāng)刑事鑒定糾紛升級為社會問題，以社會矛盾的形式爆發(fā)之后，此類事件能夠引起實(shí)務(wù)部門及理論界的共鳴，探索治理對策的專家學(xué)者便不吝筆墨。而在民事領(lǐng)域，鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)僅涉及鑒定主體與一方當(dāng)事人，波及范圍小，且只有從事鑒定工作的人才有切身體會，因此民事案件的鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)往往被忽視。實(shí)際上，在國家維護(hù)穩(wěn)定為主的社會矛盾治理理念下，以制度外的鬧事手段解決糾紛的情況在各領(lǐng)域都存在，民事鑒定領(lǐng)域也不例外。面對當(dāng)事人五花八門的鬧事手段和無理要求，許多社會鑒定機(jī)構(gòu)飽受困擾卻束手無策。更為糟糕的是，當(dāng)事人對鑒定意見的橫加干涉嚴(yán)重影響了司法公正。鬧事獲益的實(shí)例，成為其他人的模仿范本，導(dǎo)致鑒定糾紛陷入難以治理的泥潭，管控民事鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)已然成為司法鑒定管理工作中亟須解決的難題。

二、鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)考察

司法鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)可以分為兩個(gè)方面：一是，通過法定救濟(jì)渠道對鑒定意見提出質(zhì)疑，由此引發(fā)的原鑒定意見被改變甚至推翻的風(fēng)險(xiǎn)。二是，通過鑒定救濟(jì)法定渠道之外的方式，以及法定救濟(jì)渠道不完善所滋生的“副作用”，對鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人形成壓力，由此引發(fā)的原鑒定意見被改變甚至推翻的風(fēng)險(xiǎn)。二者的共同指向都是鑒定意見的改變或推翻，但是，所采取的方式方法卻大相徑庭。各種鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)具體表現(xiàn)如下。

（一）合法投訴與惡意投訴

投訴指的是權(quán)益被侵害者本人對涉案組織侵犯其合法權(quán)益的違法乃至犯罪事實(shí)，向有關(guān)國家機(jī)關(guān)主張自身權(quán)利的一種方式。囿于鑒定人員主客觀方面的局限性，以及技術(shù)設(shè)備、檢材樣本等因素，鑒定意見存在偏差乃至錯(cuò)誤的現(xiàn)象是不可避免的。同時(shí)，為了消除當(dāng)事人對鑒定的合理疑慮和不安感，法律賦予了當(dāng)事人申請重新鑒定和投訴等權(quán)利，以保障當(dāng)事人的鑒定權(quán)，同時(shí)，它也是對鑒定執(zhí)業(yè)主體開展鑒定活動(dòng)的監(jiān)督。根據(jù)相關(guān)資料分析，我國司法行政管理部門的投訴審查機(jī)制日臻完善，能夠過濾惡性不實(shí)投訴，而違規(guī)、違法的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人會受到相應(yīng)的行業(yè)處分、行政處分。鑒定投訴機(jī)制有效地促進(jìn)了鑒定體制的良好運(yùn)行。

不過，如果片面強(qiáng)調(diào)投訴率，并以此作為考核、評價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的重要指標(biāo)，那么，面對考評壓力，為了避免當(dāng)事人的投訴，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人往往寧愿撤回鑒定意見或者不受理鑒定事項(xiàng)。由此無意中也鼓勵(lì)了某些無理取鬧、濫用投訴權(quán)利的投訴人，他們意圖通過惡意投訴對鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人形成案外影響，進(jìn)而改變鑒定意見。

（二）無理糾纏與制造事端

暫且擱置鑒定意見是否正確不說，那種為了改變有悖自身利益的鑒定意見而無理糾纏與制造事端，是一種低成本、高回報(bào)的舉措。這些行為具體表現(xiàn)為：靜坐、拉橫幅、組織人員聚集、直接威脅鑒定人、破壞鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)備、肆意在鑒定機(jī)構(gòu)墻上涂寫侮辱性語句，或者以自殺、自殘相威脅。當(dāng)事人的這些行為，有時(shí)連治安違法行為都不構(gòu)成，或者，雖然構(gòu)成違法行為，但是基于治安處罰的限度，當(dāng)事人可以反復(fù)進(jìn)行這些行為。同時(shí)，某些公安機(jī)關(guān)也不愿意“引火燒身”，處置此類行為時(shí)存在一定的消極心理。因此，無理糾纏和制造事端的行為，往往能嚴(yán)重影響鑒定機(jī)關(guān)和鑒定人員開展正常的業(yè)務(wù)行為和生活。面對難纏的當(dāng)事人，本著多一事不如少一事的心理，多數(shù)鑒定機(jī)關(guān)或鑒定人寧可取消鑒定意見也不愿正常的生活、工作秩序被破壞。

（三）涉鑒上訪與非法上訪

上訪，是指群眾越過底層機(jī)關(guān)向上級機(jī)關(guān)反映問題并尋求解決的一種途徑，也是上層政府了解民意的一個(gè)重要途徑。涉鑒上訪指的是當(dāng)事人對鑒定機(jī)關(guān)或鑒定人在鑒定方面不滿，認(rèn)為受到了不法侵害或不公平的待遇，從而引發(fā)的上訪行為。非法上訪，指的是當(dāng)事人不到指定的場所或不按規(guī)定的逐級信訪程序到有權(quán)處理信訪事項(xiàng)的機(jī)關(guān)或組織提出訴求，而是采取蓄意的、過激的、相關(guān)法律法規(guī)明確限制或禁止的方式，以集訪、鬧訪、纏訪、越級上訪形態(tài)出現(xiàn)的影響黨政機(jī)關(guān)辦公秩序，損害社會治安秩序，惡化地區(qū)建設(shè)發(fā)展環(huán)境，妨害國家安全和公共安全的行為。

如果說投訴、制造事端只涉及鑒定機(jī)構(gòu)和訴訟各方，那么上訪，尤其是非法上訪，則將鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)升級為社會治理難題。糾紛解決過程中，上訪人數(shù)激增，蓋因諸多案例顯示上訪比通過法律或行政程序解決問題更加便捷有效。鑒定機(jī)構(gòu)不受理委托、執(zhí)業(yè)活動(dòng)不規(guī)范、服務(wù)態(tài)度差、鑒定質(zhì)量不高以及當(dāng)事人不滿鑒定意見都是上訪原因。涉鑒上訪作為鑒定程序之外的特殊救濟(jì)手段，只有極少數(shù)的當(dāng)事人得到領(lǐng)導(dǎo)批示后解決了問題［2］。然而，愈演愈烈的上訪熱潮已經(jīng)成為社會的包袱。政府治理涉鑒上訪成本巨大，當(dāng)事人及其家屬上訪過程中的物質(zhì)、精神損失也觸目驚心。

三、鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)的成因分析

鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)成因復(fù)雜，具體而言與申請鑒定的當(dāng)事人、決定是否采信鑒定意見的法官、具體開展鑒定活動(dòng)的機(jī)構(gòu)及鑒定人都密切相關(guān)。從宏觀方面，民眾對公權(quán)力機(jī)關(guān)的不信任、糾紛解決機(jī)制異化的社會氛圍成為加深鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)的外部因素。當(dāng)制度化的糾紛解決方式在效率及效益兩方面都不明顯時(shí)，該制度設(shè)計(jì)則難以得到民眾的信任，異化的民間“維權(quán)方式”就會噴發(fā)。五花八門的鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)只是我國糾紛解決方式異化的側(cè)面反映。民眾權(quán)利主張途徑長期閉塞，直接導(dǎo)致民眾對公權(quán)力機(jī)關(guān)的糾紛解決機(jī)制的質(zhì)疑。同時(shí)在維護(hù)社會穩(wěn)定的政治氛圍下，通過鬧事而獲益的范本數(shù)不勝數(shù)，這一示范效應(yīng)無疑比任何權(quán)利保障的法律條文、相關(guān)規(guī)定都更具吸引力。

（一）鑒定意見本身的不穩(wěn)定性是根本原因

以鑒定活動(dòng)的科學(xué)基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，可將鑒定劃分為以實(shí)驗(yàn)室分析、專家解釋為基礎(chǔ)的兩大類［3］。以實(shí)驗(yàn)室分析為基礎(chǔ)的DNA鑒定、毒品毒物分析等，一定程度上弱化了鑒定人的猜測成分，但實(shí)驗(yàn)方法的合理性、儀器設(shè)備的精確度和操作的準(zhǔn)確性等因素仍可能影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果，當(dāng)然在反復(fù)檢測之后可以排除這些不穩(wěn)定因素，得到準(zhǔn)確結(jié)論。而以專家解釋為基礎(chǔ)的鑒定意見如筆跡鑒定、精神病鑒定、傷殘等級評定等，與專家自身的專門知識密切相關(guān)，具有很強(qiáng)的主觀性且難以重復(fù)驗(yàn)證，此類鑒定爭議一直較大。實(shí)踐中引發(fā)鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)的案例多是以專家解釋為基礎(chǔ)的鑒定事項(xiàng)［4］。民事鑒定領(lǐng)域的鑒定爭議多發(fā)生在民間借貸糾紛、財(cái)產(chǎn)繼承糾紛、合同糾紛、傷殘等級鑒定等方面。這一類筆跡、文書、傷殘情況鑒定中，專家自身的經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)背景和檢材條件等難以控制、不可量化的因素都會左右鑒定人的判斷。專家解釋的鑒定意見中利益沒有得到滿足的一方因不能重復(fù)驗(yàn)證鑒定意見的正確性，勢必不會輕易罷休。對于多次鑒定呈現(xiàn)的不同鑒定意見，法官也難以抉擇。

（二）鑒定意見在訴訟中的價(jià)值是直接原因

司法鑒定意見往往具有較高證明力，尤其是在民事訴訟中，有時(shí)甚至成為認(rèn)定案件事實(shí)、確定賠償金額的唯一依據(jù)。鑒定意見訴訟價(jià)值如此強(qiáng)大，讓當(dāng)事人有足夠動(dòng)力制造司法鑒定意見的風(fēng)險(xiǎn)。

法律修改以前，鑒定意見曾被界定為“鑒定結(jié)論”，以科學(xué)知識為基礎(chǔ)的鑒定意見一直被視為最具證明力的證據(jù)，備受法官青睞。大多數(shù)民事案件中訴訟雙方對各自主張各執(zhí)一詞，相較于刑事案件，民事訴訟中的可靠有力證據(jù)少之又少。有的案件法官只能依靠筆跡鑒定評定糾紛，以傷殘等級確定賠償數(shù)額。當(dāng)鑒定意見成為唯一可靠證據(jù)，鑒定意見有利于己則意味著勝訴時(shí)，打官司就不可避免地演變?yōu)椤按蜩b定”。

司法實(shí)踐中，鑒定人出庭率一直較低，即使鑒定人出庭陳述，法官也未必能理解。囿于專門知識的局限，法官往往直接采納鑒定意見作為定案依據(jù)，庭審過程缺乏對鑒定意見的實(shí)質(zhì)性審查。當(dāng)然，法官也樂于以缺乏專門知識為托詞不履行審查義務(wù)，因?yàn)殍b定意見并非法官所作，倘若因鑒定意見出錯(cuò)而翻案，法官大可將責(zé)任推給鑒定人。正是法庭調(diào)查階段對鑒定意見的審查流于形式，使許多當(dāng)事人寧可在社會鑒定機(jī)構(gòu)無賴地鬧事，也不愿理直氣壯地在法庭上主張合法權(quán)利。

（三）當(dāng)事人的欲求與疑惑是關(guān)鍵原因

1.某些當(dāng)事人的欲求不斷增加。堅(jiān)持不斷鬧事，逼迫鑒定人撤回或更改鑒定意見、退出鑒定、返還鑒定費(fèi)的當(dāng)事人以社會弱勢群體居多。訴訟結(jié)果涉及的經(jīng)濟(jì)利益對他們的生活至關(guān)重要，因此他們有足夠動(dòng)力針對鑒定機(jī)構(gòu)不斷鬧事。法律規(guī)定的重新鑒定程序?qū)λ麄兌赃^于繁瑣且不一定能達(dá)到預(yù)期效果，他們沒有固定職業(yè)因而有大把時(shí)間可以不斷糾纏鑒定人。如一些傷害案件中已經(jīng)獲賠的當(dāng)事人，多年來不斷以病情惡化、勞動(dòng)能力不能恢復(fù)為由，要求鑒定人為其出具鑒定意見，妄圖多次獲得賠償。此外，這些看似弱勢的當(dāng)事人，容易博得圍觀者的同情尤其是媒體的關(guān)注，從而迫使社會鑒定機(jī)構(gòu)讓步，甚至滿足當(dāng)事人的無理要求。

2.當(dāng)事人對鑒定意見的疑惑未得到有效解釋。鑒定是一項(xiàng)復(fù)雜的活動(dòng)，隨著時(shí)間推移，還原案件事實(shí)的難度不斷增大。檢材條件不好、比對樣本難以收集都使重新鑒定的條件遠(yuǎn)差于首次鑒定。此時(shí)，多次鑒定出具的意見大相徑庭未必存在鑒定腐敗。在經(jīng)驗(yàn)型鑒定中，專家的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)不同可能導(dǎo)致他們對同一專門性問題的認(rèn)定有所差異。鑒定意見是否正確與鑒定機(jī)構(gòu)的儀器設(shè)備條件、鑒定人的能力息息相關(guān)。此外，有的鑒定事項(xiàng)本身就是復(fù)雜的專業(yè)難題，“即便是儀器設(shè)備和能力條件基本等同的‘頂級’鑒定機(jī)構(gòu)間，由于鑒定對象自身的問題也可能出現(xiàn)鑒定意見分歧”［5］?；谏鲜鲈?，各方出具的鑒定意見難免有偏差，而有些差異是鑒定活動(dòng)科學(xué)基礎(chǔ)的一部分。如果當(dāng)事人對鑒定意見心存疑惑，鑒定人應(yīng)當(dāng)將這些專業(yè)性原因向當(dāng)事人闡明。倘若鑒定人自恃掌握了科學(xué)的話語權(quán)，無視當(dāng)事人對鑒定意見的知情權(quán)和異議權(quán)，引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)也就不足為奇。著名法醫(yī)顧曉生在1200余起死因鑒定中做到了毫無差錯(cuò)，他曾說：“好多老百姓為死人案件上訪，我們把死因查驗(yàn)這個(gè)過程盡量公開，你做得很細(xì)心，講得有道理，感情很真誠，老百姓就相信你，就能接受你?！保?］這樣樸質(zhì)的話語不僅傳遞出鑒定人崇高的職業(yè)素養(yǎng)，更道出了充分尊重當(dāng)事人知情權(quán)、異議權(quán)對于管控鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)的重要性。相反，漠視當(dāng)事人對鑒定意見的知情權(quán)和異議權(quán)，即使正確的鑒定意見恐怕也難令人信服。

（四）鑒定機(jī)構(gòu)的自身因素是重要原因

1.某些社會鑒定機(jī)構(gòu)利益導(dǎo)向的消極示范與影響。2013年，“國家全額撥款的機(jī)構(gòu)277家，差額撥款的機(jī)構(gòu)453家，自籌自支的機(jī)構(gòu)4146家，分別占全國鑒定機(jī)構(gòu)總數(shù)的5.5%、9.3%、85.2%，自籌自支機(jī)構(gòu)所占比例繼續(xù)增大，比上年增長近2個(gè)百分點(diǎn)”［7］。我國鑒定機(jī)構(gòu)大多是私營主體，社會鑒定機(jī)構(gòu)生存和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)支柱多是當(dāng)事人，它就不得不受限于當(dāng)事人的意志?！斑@些社會鑒定機(jī)構(gòu)在市場經(jīng)濟(jì)條件下為了自身的生存和發(fā)展，追逐利益是不可避免的，也是正常的。但是，這種逐利性須由司法鑒定管理部門通過采取有效的措施控制在一定程度內(nèi)”［8］。然而，實(shí)務(wù)中司法鑒定管理部門對社會鑒定機(jī)構(gòu)的營利性制約不足。利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致一些社會鑒定機(jī)構(gòu)為了迎合當(dāng)事人的需求，不顧科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行虛假鑒定，利用鑒定意見徇私舞弊的案例時(shí)常見諸報(bào)端。構(gòu)建整體鑒定機(jī)構(gòu)的信譽(yù)極其艱難，而摧毀當(dāng)事人對鑒定機(jī)構(gòu)的信任，則幾篇報(bào)道、一些傳聞已然足夠。鑒定行業(yè)整體呈現(xiàn)的公信力不足，使其出具的鑒定意見備受質(zhì)疑，導(dǎo)致鑒定意見一旦與預(yù)期不符，當(dāng)事人自然聯(lián)想到鑒定腐敗，進(jìn)而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，由當(dāng)事人私自委托得出的鑒定意見明顯違反程序規(guī)定，不能作為證據(jù)在法庭上使用。當(dāng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見與當(dāng)事人的利益需求不符，當(dāng)事人又會以其私自委托的社會鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見為依據(jù)，在法院委托的鑒定中心進(jìn)行糾纏，逼迫鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人退出該案的鑒定。

2.社會鑒定機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管控的能力不足。“國外司法鑒定機(jī)構(gòu)的主體均是國家設(shè)立的公益性事業(yè)單位，特別是司法鑒定人，很多國家按公務(wù)員編制管理，享有很高的待遇，地位高尚。其目的在于保障司法鑒定中立、科學(xué)、客觀，實(shí)現(xiàn)司法公正”［9］。而我國的社會鑒定機(jī)構(gòu)作為市場經(jīng)濟(jì)主體，無論是與職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)或是與國外的鑒定主體相比，都明顯處于弱勢。它們面對當(dāng)事人層出不窮的鬧事手段，沒有任何防御能力。為規(guī)避鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)，社會鑒定機(jī)構(gòu)都拒絕接受多次鑒定的委托，陷入風(fēng)險(xiǎn)后社會鑒定機(jī)構(gòu)一般選擇撤回鑒定意見或退出鑒定，以求明哲保身。我國法律對于是否準(zhǔn)許鑒定機(jī)構(gòu)撤回鑒定意見沒有明確規(guī)定，法官一般都會準(zhǔn)許。即使法官不予準(zhǔn)許，只要鑒定人拒不出庭作證，鑒定意見自然不能成為定案依據(jù)。社會鑒定機(jī)構(gòu)的脆弱地位以及法律規(guī)定的空白，使得從社會鑒定機(jī)構(gòu)著手改變鑒定意見的成功率較高，長此以往形成不良示范，鑒定風(fēng)險(xiǎn)就頻頻在社會鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)而難以防控。

四、鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)治理的理性進(jìn)路

事實(shí)上，鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)生在社會鑒定機(jī)構(gòu)而鮮見于偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)，顯而易見以國家強(qiáng)制力為后盾的偵查機(jī)關(guān)能夠高效懲治鬧事者，反觀社會鑒定機(jī)構(gòu)則束手無策。為了管控鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)，目前我國不斷強(qiáng)化對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的行政管理。很多專家及學(xué)者建議提高鑒定人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格認(rèn)證鑒定機(jī)構(gòu)、制定統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)鑒定人職業(yè)操守、行政管理與行業(yè)自律結(jié)合、保障權(quán)利救濟(jì)等等，以民事鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)治理為例，具體如下一頁表1所示。

從2005年開展的司法鑒定管理體制改革來看，上述規(guī)定在法律、法規(guī)中均有體現(xiàn)，但目前由社會鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)仍是不爭的事實(shí)。由是觀之，管控鑒定意見的風(fēng)險(xiǎn)的確非常棘手，弱化鑒定意見在民事訴訟中的重要地位非一日之功，強(qiáng)化社會鑒定機(jī)構(gòu)的公益屬性及風(fēng)險(xiǎn)管控能力也非易事，但我們也不能因此放棄探索風(fēng)險(xiǎn)管控對策的努力。

（一）強(qiáng)化當(dāng)事人締結(jié)合同的證據(jù)意識

社會鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)居高不下，關(guān)鍵在于民事訴訟中鑒定意見對于認(rèn)定案件事實(shí)、確定賠償金額至關(guān)重要。尤其在合同糾紛中，筆跡、文書檢驗(yàn)幾乎成為唯一可靠證據(jù)。此種情況下，鑒定意見傾向于誰的利益，誰就占據(jù)優(yōu)勢。所以，必須打破鑒定意見在民事審判中成為唯一定案依據(jù)的局面。民商事活動(dòng)本著促進(jìn)交易原則，法律一般不干涉契約締結(jié)方式，平等民事主體對私權(quán)享有自由處分的權(quán)利。但是，交易雙方的便利卻為審判制造了麻煩，當(dāng)合同雙方因糾紛訴諸法院，法官能夠據(jù)以定案的證據(jù)非常有限。相比于雙方大相徑庭的言詞證據(jù)，鑒定意見更值得法官信賴，以鑒代審順理成章。因此，在涉及金額較大的合同中，除當(dāng)事人在合同上的簽字蓋章等傳統(tǒng)證明形式外，高額合同在訂立時(shí)應(yīng)該以公正登記或者以錄音錄像等方式記錄締約過程，以此打破鑒定意見在訴訟證據(jù)中一家獨(dú)大的局面。

（二）落實(shí)鑒定人的出庭義務(wù)及當(dāng)事人聘請專家輔助人的權(quán)利

伴隨鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)不斷激增，理應(yīng)強(qiáng)化法官責(zé)任。長久以來，我國法庭調(diào)查階段對鑒定意見的質(zhì)證一直流于形式。鑒定人不出庭作證，訴訟雙方礙于專門知識的局限難以質(zhì)證，法官正好順?biāo)浦垡澡b代審?！皬乃痉ㄨb定的主觀性和專門知識的不完全的確定性來考慮，它應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人訴訟的‘對抗武器’，只有通過當(dāng)事人的訴訟程序，才具有可能性”［10］。作為法定證據(jù)的鑒定意見只有經(jīng)過法庭調(diào)查，才能成為定案依據(jù)，以鑒代審不僅違反了程序規(guī)定，更直接剝奪了當(dāng)事人對鑒定意見享有的實(shí)體權(quán)利。確實(shí)發(fā)揮法庭調(diào)查階段對鑒定意見的審查作用，對于還原案件事實(shí)、落實(shí)法官的事實(shí)裁量權(quán)、管控鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)的鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)大有裨益。《民事訴訟法》為了改善法官直接采信鑒定意見的困境，強(qiáng)化了鑒定人的出庭作證義務(wù)，賦予了訴訟雙方聘請專家輔助人的權(quán)利。根據(jù)法庭審理的直接言詞原則，鑒定人應(yīng)該當(dāng)庭向法官陳述鑒定所用方法、技術(shù)設(shè)備、科學(xué)依據(jù)等，拒不出庭作證的鑒定人所作的鑒定意見不得成為定案依據(jù)。缺乏專門知識的訴訟雙方都可以聘請專家輔助人，針對鑒定意見提出意見，以維護(hù)自己的鑒定權(quán)。當(dāng)然，“無救濟(jì)則無權(quán)利”，法律還應(yīng)該建立相應(yīng)的鑒定援助制度以保障經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人平等享有聘請專家輔助人的權(quán)利。法官應(yīng)該在鑒定人的當(dāng)庭陳述以及訴訟雙方針對鑒定意見的對抗、質(zhì)疑、辯駁中形成內(nèi)心確信，再?zèng)Q定是否采納鑒定意見。

表1 民事鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)治理措施

（三）依法懲處鬧事者

司法鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)中當(dāng)事人對鬧事程度有相當(dāng)理性的衡量，他們往往希望在達(dá)到目的的同時(shí)又規(guī)避法律懲處，除少數(shù)明顯違反《刑法》規(guī)定的當(dāng)事人受到刑事處罰外，處罰鬧鑒者并不容易。鬧事的當(dāng)事人會綜合運(yùn)用上訪、投訴、在網(wǎng)上惡意抨擊等多種手段，影響鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的考評及名譽(yù)。在雙方都不愿將事態(tài)擴(kuò)大的情況下，結(jié)局往往是鑒定主體退出鑒定以消除風(fēng)險(xiǎn)。因此，對于觸及法律的鬧事行為，例如構(gòu)成尋釁滋事、聚眾擾亂社會秩序、擾亂公共場所秩序等的刑事犯罪行都決不能姑息，對于違反《治安管理處罰法》的行為也要及時(shí)報(bào)警。只有讓鬧事者受到應(yīng)有的懲處，才能減少負(fù)面示范效應(yīng)帶來的惡劣影響。

（四）完善鑒定人的問責(zé)機(jī)制

鑒于司法鑒定活動(dòng)的特殊屬性，實(shí)現(xiàn)司法公正要求鑒定人保持較高的執(zhí)業(yè)道德。但是，現(xiàn)實(shí)狀況著實(shí)令人失望，良莠不齊的技能、魚龍混雜的鑒定隊(duì)伍和混亂的鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境不斷干擾著鑒定人的科學(xué)精神。司法權(quán)威、職業(yè)榮譽(yù)和鑒定良心在利益誘惑面前顯得如此渺小。客觀公正地開展鑒定活動(dòng)絕不能單單寄望于鑒定人恪守崇高的執(zhí)業(yè)道德，為管控鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該完善鑒定人的問責(zé)機(jī)制。目前我國僅對刑事案件中虛假鑒定的鑒定人設(shè)定了偽證罪，對民事領(lǐng)域的虛假鑒定，只能根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定人管理辦法》課以行政處罰，但最嚴(yán)厲的行政處罰不過是撤銷鑒定資格。一套合理的問責(zé)制度應(yīng)該能在約束鑒定人的恣意和保障其正常工作之間尋得平衡，使鑒定人不敢肆無忌憚地去做虛假鑒定，也不會由于擔(dān)心出錯(cuò)而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。民事領(lǐng)域的鑒定人問責(zé)機(jī)制過于寬松，使有的鑒定人在進(jìn)行虛假鑒定時(shí)毫無顧忌。不完善的法律監(jiān)督，間接縱容了鑒定腐敗。因此，應(yīng)該完善民事訴訟中鑒定人虛假鑒定的問責(zé)機(jī)制以抑制鑒定腐敗。

（五）弱化社會鑒定機(jī)構(gòu)的市場化趨勢

大量民間資本涌入市場建立社會鑒定機(jī)構(gòu)的直接目的就是營利，而司法鑒定的特殊性質(zhì)必然要求社會鑒定機(jī)構(gòu)保持客觀、中立、科學(xué)的立場。管控鑒定意見風(fēng)險(xiǎn)必須協(xié)調(diào)好社會鑒定機(jī)構(gòu)公益性和營利性之間的關(guān)系。在市場機(jī)制作用下，資本投入不足，儀器設(shè)備落后，鑒定人水平低、科研能力差、期待高利益成為社會鑒定機(jī)構(gòu)的普遍特點(diǎn)?！八痉ㄨb定行業(yè)具有社會公共屬性的基本定位與社會鑒定機(jī)構(gòu)缺乏國家投入和財(cái)政保障的狀況存在明顯不適，尤其是與偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)持續(xù)獲得國家重大專項(xiàng)投入、財(cái)政保障和政策支持相比差距甚巨”［11］。面對生存壓力，有的社會鑒定機(jī)構(gòu)虛假宣傳業(yè)務(wù)范圍，為了高額鑒定費(fèi)而接受不滿足鑒定條件的委托；有的鑒定機(jī)構(gòu)幫助當(dāng)事人制造鑒定爭議，將可以得出確定性意見的鑒定事項(xiàng)認(rèn)定為不具備鑒定條件或給出傾向性意見，混淆法官視聽；有的鑒定機(jī)構(gòu)惡意爭搶案源，虛假鑒定盲目迎合當(dāng)事人要求，無視科學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)；有的鑒定機(jī)構(gòu)則以高回扣向法院拉攏業(yè)務(wù)，使腐敗的毒瘤侵蝕到法院內(nèi)部。司法公正要求社會鑒定機(jī)構(gòu)保持科學(xué)立場，而市場競爭機(jī)制又迫使它們鋌而走險(xiǎn)，這的確是一個(gè)難解的命題。從借鑒其他國家成熟的鑒定體制來看，“許多國家立法和司法實(shí)踐上都將司法鑒定作為政府、事業(yè)單位扶持、資助的行業(yè)，只有少數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)可由民間興辦”［12］。司法鑒定作為訴訟的重要組成部分，涉及公共利益，不能完全由市場支配，鑒定必須對科學(xué)負(fù)責(zé)、對法律負(fù)責(zé)?？紤]到司法鑒定的本質(zhì)屬性，加之我國目前的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境并不成熟，當(dāng)前應(yīng)該在改革中弱化社會鑒定機(jī)構(gòu)的市場化趨勢，通過注入國家資本或者依靠國家政策的扶持來引導(dǎo)社會鑒定機(jī)構(gòu)健康發(fā)展。

［1］郭華.鑒定意見爭議解決機(jī)制研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2013：94.

［2］陳如超.中國刑事案件中的涉鑒上訪及其治理［J］.北方法學(xué)，2014（1）：91-100.

［3］美國國家科學(xué)院國家研究委員會.美國法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路［M］.王進(jìn)喜，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：7-9.

［4］包建明.司法鑒定機(jī)構(gòu)信訪投訴實(shí)務(wù)探究［J］.中國司法鑒定，2010（3）：67-70.

［5］鄒明理.重新鑒定增多原因與對策研究［J］.證據(jù)科學(xué)，2012（1）：5-12.

［6］杜萌，顧曉生.世上有誰能比法醫(yī)想得開［J］.法律與生活，2010（2）：28-31.

［7］李禹，黨凌云.2013年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析［J］.中國司法鑒定，2014（4）：106-109.

［8］杜志淳，羅良忠，孫大明.司法鑒定質(zhì)量監(jiān)控研究［M］.北京：法律出版社，2013：15-16.

［9］常林.誰是司法鑒定的“守門人”——《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實(shí)施五周年成效評析［J］.證據(jù)科學(xué)，2010（5）：618-632.

［10］王敏遠(yuǎn)，郭華.司法鑒定與司法公正研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：69.

［11］霍憲丹.規(guī)范司法鑒定管理活動(dòng)和執(zhí)業(yè)活動(dòng)［J］.中國司法鑒定，2010（6）：5-6.

［12］鄒明理.論司法鑒定體制改革應(yīng)當(dāng)把握的方向［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：5-10.

責(zé)任編輯：時(shí)娜

D631

A

1009-3192（2016）05-0015-06

2016-07-26

蔡藝生，男，福建龍海人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)博士后研究人員，西南政法大學(xué)碩士生導(dǎo)師，副教授，主要從事偵查學(xué)和證據(jù)法研究；李文藝，女，貴州貴陽人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院訴訟法學(xué)專業(yè)2015級碩士研究生，主要從事證據(jù)法研究。

本文為2015年國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目（15sfb3017）、重慶市教委科學(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目“證據(jù)分析的認(rèn)知機(jī)制與偏差控制研究”（kj1500108）的階段性研究成果。