李善川

【摘 要】 文章概述了鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力認(rèn)證的基本概念。認(rèn)為實(shí)務(wù)中，應(yīng)主要針對(duì)于鑒定意見(jiàn)能否獲得參與訴訟活動(dòng)的資格進(jìn)行審查。對(duì)比分析了兩大法系及我國(guó)對(duì)鑒定主體適格性審查， 鑒定事項(xiàng)關(guān)聯(lián)性審查， 鑒定材料可靠性審查， 以確定鑒定意見(jiàn)是否具有證據(jù)能力。并提出自己的見(jiàn)解。

【關(guān)鍵詞】 鑒定意見(jiàn)；證據(jù)能力；審查判斷

司法鑒定指具備專門知識(shí)和能力的人士，就超出事實(shí)裁判者所具備的一般知識(shí)或生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)問(wèn)題，基于對(duì)案件事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)做出專門性意見(jiàn)的證明活動(dòng)。新修訂的《刑事訴訟法》將條文中的鑒定結(jié)論修改為鑒定意見(jiàn)，表明鑒定意見(jiàn)僅屬于一種證據(jù)材料，同其他證據(jù)一樣，在未經(jīng)審查認(rèn)證的情形下，不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在鑒定意見(jiàn)的審查認(rèn)證中，證據(jù)能力認(rèn)證是基礎(chǔ)，決定著鑒定意見(jiàn)是否具有作為定案依據(jù)的證據(jù)資格?；诖?，筆者擬以現(xiàn)行有效的法律規(guī)則為基礎(chǔ)，對(duì)比兩大法系國(guó)家的審理經(jīng)驗(yàn)，就如何對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力進(jìn)行審查判斷，予以分析。

一、鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力認(rèn)證的基本概念

所謂鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力，指鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)材料的一種，能否滿足訴訟活動(dòng)對(duì)證據(jù)的基本要求；就審判實(shí)務(wù)而言，指確認(rèn)鑒定意見(jiàn)能否獲得參與訴訟活動(dòng)的資格。鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的認(rèn)證，即指法官通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)具備的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查判斷，確認(rèn)鑒定意見(jiàn)能否納入到訴訟當(dāng)中，作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的活動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》首次對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力進(jìn)行了限制，并針對(duì)非法所得的鑒定意見(jiàn)確立了排除規(guī)則。司法解釋第24條規(guī)定：“鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的；（二）鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱、鑒定人違反回避規(guī)定的；（三）鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的；（四）鑒定意見(jiàn)與證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)的；（五）鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；（六）送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的；（七）違反有關(guān)鑒定特定標(biāo)準(zhǔn)的； （八）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；（九）其他違反有關(guān)規(guī)定的情形。對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關(guān)說(shuō)明，也可以依法補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！睆膶W(xué)理上分析，上述規(guī)則屬于強(qiáng)制性排除規(guī)則，即鑒定意見(jiàn)一經(jīng)發(fā)生上述情形，無(wú)需考慮鑒定人員的主觀心理態(tài)度或其他附加前提條件，就應(yīng)直接排除其證據(jù)能力。通過(guò)分析，筆者擬結(jié)合兩大法系國(guó)家的審判經(jīng)驗(yàn)，從三個(gè)方面，對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的審查判斷方法，予以分析和說(shuō)明。

二、鑒定主體適格性審查

提供鑒定意見(jiàn)的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)知識(shí)，以及法律所規(guī)定的特定資質(zhì)。鑒定人適格是鑒定意見(jiàn)具備證據(jù)能力的前提和基礎(chǔ)。對(duì)此，兩大法系國(guó)家進(jìn)行了不同規(guī)定。

在英美法系國(guó)家，專家證人不存在嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，控辯雙方均可以聘請(qǐng)專家就專門性事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，并可在辯論過(guò)程中對(duì)專家主體資格問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，最終由事實(shí)裁判者予以判斷。

在大陸法系國(guó)家，鑒定人被限定為少數(shù)具有高等教育程度、具有特殊才能和較高聲譽(yù)的專業(yè)人士，各國(guó)多設(shè)有具備國(guó)家認(rèn)證資格的鑒定機(jī)構(gòu)，法官也習(xí)慣于從上述機(jī)構(gòu)中指定鑒定人，不具備資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員提供的鑒定意見(jiàn)不具有證據(jù)能力。

我國(guó)立法與大陸法系國(guó)家相似，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的規(guī)定》第4條、第5條對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)進(jìn)行了總括性規(guī)定；《死刑證據(jù)規(guī)定》規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均須具備法定的資格和條件，方能依法從事司法鑒定業(yè)務(wù)。需要說(shuō)明的是，實(shí)務(wù)中存在兩種特殊情形：一是司法鑒定機(jī)構(gòu)在接受委托后，將其業(yè)務(wù)范圍不能涵蓋的部分委托事項(xiàng)，轉(zhuǎn)委托給有鑒定能力的機(jī)構(gòu)完成，后以自己的名義出具的鑒定意見(jiàn)；二是具備從事委托事項(xiàng)鑒定執(zhí)業(yè)資格的鑒定人，以不具備鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)名義出具的鑒定意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，上述兩種情形中，雖然鑒定的實(shí)施主體具備資質(zhì)，但由于出具鑒定意見(jiàn)的主體不具有適格性，其證據(jù)能力仍應(yīng)予以排除。

三、鑒定事項(xiàng)關(guān)聯(lián)性審查

關(guān)聯(lián)性審查規(guī)則，指鑒定意見(jiàn)所涉及的專門性事實(shí)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是法官無(wú)法用一般知識(shí)分析判斷且與案件最終的法律適用相關(guān)的事實(shí)問(wèn)題，否則鑒定意見(jiàn)與案件不具有關(guān)聯(lián)性，亦不具備證據(jù)能力。兩大法系國(guó)家對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)較為一致。

在英美法系國(guó)家，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條將關(guān)聯(lián)性定義為，科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)能夠幫助實(shí)施的審問(wèn)者了解證據(jù)或者判定爭(zhēng)議中的事實(shí)，即視為其具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性規(guī)則不僅要求專家證言的內(nèi)容與待證事實(shí)相關(guān)，還要求專家證人的學(xué)術(shù)背景以及其做出證言的根據(jù)和方法與待證事實(shí)相關(guān)。

在大陸法系國(guó)家，只有在法官憑借基礎(chǔ)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)法則無(wú)法確定案件的關(guān)鍵事實(shí)時(shí)，方有必要啟動(dòng)鑒定程序，不具備必要性的鑒定意見(jiàn)通常不被采納。

我國(guó)規(guī)定與兩大法系國(guó)家相當(dāng)，《死刑證據(jù)規(guī)定》明確將與證明對(duì)象不具有關(guān)聯(lián)性的鑒定意見(jiàn)予以排除。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中甄別是否具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)注意以下兩方面內(nèi)容：一是鑒定事項(xiàng)必要性的審查，指鑒定事項(xiàng)應(yīng)限于與案件最終法律適用相關(guān)的、需用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)進(jìn)行鑒別、判斷的專門性問(wèn)題。如果鑒定事項(xiàng)與法官就個(gè)案認(rèn)定事實(shí)、適用法律無(wú)關(guān)，或該事項(xiàng)系法官通過(guò)普通經(jīng)驗(yàn)及常識(shí)即可認(rèn)知的非專門性問(wèn)題，則該鑒定意見(jiàn)不具有證明力。同時(shí)，鑒定人對(duì)超出委托的鑒定事項(xiàng)做出的意見(jiàn)或結(jié)論，不屬于鑒定內(nèi)容，超出部分亦不具有證據(jù)能力。二是鑒定事項(xiàng)事實(shí)性的審查，指鑒定事項(xiàng)應(yīng)僅限于專門性事實(shí)問(wèn)題，如果鑒定意見(jiàn)中對(duì)應(yīng)由法官裁量的法律適用問(wèn)題作出判斷，則該部分內(nèi)容亦不具有證據(jù)能力。

四、鑒定材料可靠性審查

一般來(lái)說(shuō)，鑒定針對(duì)與案件事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)的物品、書證、痕跡、人身等客體進(jìn)行。若鑒定材料可靠性存在疑問(wèn)，則由此作出的鑒定意見(jiàn)不具有證據(jù)能力。

在英美法系國(guó)家，對(duì)專家證據(jù)可采性審查，多針對(duì)檢材進(jìn)行，爭(zhēng)議點(diǎn)集中在檢材是否與送檢材料一致以及檢材是否被污染等問(wèn)題。

大陸法系國(guó)家與之相同，也注重于檢材的運(yùn)輸和保管。如，法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，將鑒定材料轉(zhuǎn)交鑒定人前，法官應(yīng)依據(jù)法定條件，制作清單及交接筆錄；鑒定人應(yīng)當(dāng)在鑒定意見(jiàn)中編制清單，詳細(xì)記錄開(kāi)封記錄。此外，德國(guó)從對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障出發(fā)，對(duì)認(rèn)定事實(shí)的材料作出了明確的限制，禁止采用非法方式收集證據(jù)或者禁止使用某些違反禁止性規(guī)定取得的證據(jù)并預(yù)先規(guī)定對(duì)某些不具有法律資格的證據(jù)材料予以排除。

我國(guó)《死刑證據(jù)規(guī)定》也作出了原則性的規(guī)定，規(guī)定鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的，以及送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的鑒定意見(jiàn)不具有證據(jù)能力。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定尚不能涵蓋實(shí)務(wù)中的全部情形，應(yīng)分為內(nèi)容、程序兩個(gè)層次，進(jìn)行審查：內(nèi)容上，應(yīng)審查其是否真實(shí)可靠，與案件聯(lián)系的緊密程度以及來(lái)源是否符合鑒定條件等；形式上，應(yīng)審查其取得方式是否合法，送檢程序是否合法等。對(duì)于可靠性存疑的鑒定意見(jiàn)，視其程度，或排除其證據(jù)能力，或在證明力審查階段予以甄別使用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[2] 陳衛(wèi)東，付磊.我國(guó)證據(jù)能力制度的反思與完善[J].證據(jù)科學(xué)，2008（07）.