摘 要：濫用支配地位的行為類型有很多，價(jià)格歧視就是其中之一，傳統(tǒng)反壟斷法對該行為是持有嚴(yán)厲的態(tài)度。如果支配企業(yè)從事價(jià)格歧視，就必然會產(chǎn)生排斥競爭的效果，甚至還有一些濫用行為出現(xiàn)，這些行為均是反壟斷法所禁止的。審查反壟斷行為時(shí)，要以價(jià)格歧視的構(gòu)成要件作為基礎(chǔ)來對其定性。這些行為之后再對該行為的競爭產(chǎn)生的厲害關(guān)系進(jìn)行分析，在這一基礎(chǔ)上來判斷是否該禁止。價(jià)格歧視問題的存在不單是相關(guān)立法不完善，也從另一側(cè)面反映出我國在反壟斷執(zhí)法過程中存在一些問題。反壟斷法的出現(xiàn)正是保證充分競爭的前提。所以，我國在反壟斷領(lǐng)域應(yīng)該積極采取應(yīng)對措施以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。文章從價(jià)格歧視行為的概念及基本的分析步驟入手，針對價(jià)格歧視對相關(guān)市場界定的影響及構(gòu)成價(jià)格歧視行為的主要因素進(jìn)行了詳細(xì)分析，并提出了反壟斷執(zhí)法給我國的啟示，為今后的研究提供一些有力依據(jù)。

關(guān)鍵詞：反壟斷；價(jià)格歧視；產(chǎn)品；交易

一、價(jià)格歧視行為的概念及基本的分析步驟

目前，各國為了應(yīng)對價(jià)格歧視問題，開始紛紛借鑒歐盟競爭法和美國反托拉斯法，它們對于價(jià)格歧視的規(guī)定具有充分的代表性?！读_賓遜—帕特曼法》作為美國的主要相關(guān)立法，其中的第1條（a）項(xiàng)第1款規(guī)定如果價(jià)格歧視行為滿足以下條件，就必須要禁止：一是行為人對不同的交易對象采取“不同價(jià)格”；二是“不同價(jià)格”的產(chǎn)生主要是針對等級、質(zhì)量相等的產(chǎn)品；三是因競爭而產(chǎn)生的損害，其損害主要包含了買方及賣方分別在自身所在市場上的競爭而造成的一些損害。在《歐盟條約》中，第102條（c）明確規(guī)定：“一個(gè)或多個(gè)企業(yè)濫用其在共同市場上，或在其重大部分中的支配地位，如果可能給成員國間的貿(mào)易帶來影響，那么就被視為與共同市場不相容而被禁止?？蓪⑦@類濫用確定為：……（c）對同等交易的其他交易伙伴適用不同的條件，從而對其競爭地位極為不利……”上述《歐盟條約》的規(guī)定大致上與美國法所規(guī)定的內(nèi)容是相同的，所提的“不同條件”涵蓋了價(jià)格條件，而“同等交易”與美國法上所提到的等級、質(zhì)量相同的產(chǎn)品是一致的。但是歐盟法僅僅對“支配企業(yè)”的價(jià)格歧視行為持有反對態(tài)度，但是在《羅賓遜—帕特曼法》中并沒對此有一定的限制。價(jià)格歧視現(xiàn)象是我們在生活經(jīng)常會遇到的，例如：景區(qū)會給學(xué)生一些優(yōu)惠，推出“學(xué)生票”制度，學(xué)生出示學(xué)生證即可享受較低的票價(jià)；商場、超市的“會員價(jià)”制度就是針對會員推出的，這些都是比較常見的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象都是在激烈的市場競爭下，民事主體自治的體現(xiàn)，也是買賣雙方對商品價(jià)格的價(jià)格自治。由于商品價(jià)格并不是一個(gè)單一的概念，而是多個(gè)因素形成的，針對這一點(diǎn)，如果一個(gè)企業(yè)的市場支配地位較強(qiáng)，并且市場價(jià)格由該企業(yè)來確定，那么陷入到一個(gè)怪圈中，并處于非正當(dāng)競爭狀態(tài)，不利于市場的穩(wěn)定性?？傊?，價(jià)格競爭必然會使大企業(yè)越來越強(qiáng)，而小企業(yè)則越來越差，這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上就是所謂的“馬太效應(yīng)”。最終，市場就會被少數(shù)壟斷寡頭所控制，市場會進(jìn)入到不良的競爭和發(fā)展中去。

二、價(jià)格歧視對相關(guān)市場界定的影響

大多數(shù)情況下，企業(yè)都會將其產(chǎn)品按照統(tǒng)一的價(jià)格銷售給不同需求者。相關(guān)市場的界定通常也基于這種假設(shè)，而不考慮不同需求者對價(jià)格變化的差別反應(yīng)。我們通過大量的研究會發(fā)現(xiàn)，企業(yè)有時(shí)會根據(jù)需求者對價(jià)格變化的差別反應(yīng)制定不同價(jià)格，即存在價(jià)格歧視現(xiàn)象。例如：2011年國家發(fā)展改革委調(diào)查的中國電信一中國聯(lián)通案件。經(jīng)濟(jì)學(xué)對于需求彈性的定義為：對價(jià)格變化的問題需求者的敏感程度。通常來說，企業(yè)實(shí)施價(jià)格歧視就會對高需求彈性需求者制定低價(jià)，對低需求彈性需求者制定高價(jià)。當(dāng)然，由于成本差異導(dǎo)致的價(jià)格差別并不屬于價(jià)格歧視。1987年，Stigler所提出的嚴(yán)謹(jǐn)定義有利于準(zhǔn)確理解和識別價(jià)格歧視的含義：如果同樣或類似產(chǎn)品的銷售價(jià)格是通過在其邊際成本基礎(chǔ)上以不同比例的加成而得到的話，這種定價(jià)策略就稱為價(jià)格歧視。如果價(jià)格歧視問題不存在，忽略需求者差別并不會影響相關(guān)市場界定的結(jié)果。但是，如存對價(jià)格歧視行為，不區(qū)分不同的需求者，那么就必然會導(dǎo)致相關(guān)市場界定結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。所以，只有通過價(jià)格歧視對低彈性需求者收取高價(jià)，進(jìn)而才能幫助企業(yè)獲利。

三、構(gòu)成價(jià)格歧視行為的主要因素

1.不同價(jià)格

在傳統(tǒng)反壟斷法中，對于價(jià)格歧視行為的構(gòu)成主要是價(jià)格方面存在的差異，換而言之就是說同等的交易，不可采用“不同價(jià)格”。被廣泛使用的《羅賓遜—帕特曼法》中也對此有以下規(guī)定：如果是價(jià)格不同的兩筆交易將被該法所禁止，之后其價(jià)格差異在成本上所體現(xiàn)出的合理性由被告來證明，但是對這種抗辯的解釋通常都是比較狹窄，因此，被告援引這一抗辯很少成功過。從另一個(gè)角度看，如果是價(jià)格相同的兩筆交易，那么就不屬于該法管轄范圍內(nèi)，哪怕是兩者之間的成本差很大。這種不合理性已經(jīng)被歐盟法注意到了，所以在判例法上進(jìn)行了必要的擴(kuò)展，同樣將“不同交易適用同樣的交易條件”這一理論劃入到了價(jià)格歧視行為范疇。在反壟斷法中適當(dāng)?shù)膶⒔?jīng)濟(jì)學(xué)分析引入進(jìn)來，人們在此基礎(chǔ)上才能真正的意識到“價(jià)格歧視”和“價(jià)格差異”的區(qū)別，對這兩個(gè)概念有個(gè)明確認(rèn)識。在這其中我們最為關(guān)注的是價(jià)格與成本的關(guān)系，并不是價(jià)格之間本身所存在的差異。所謂的價(jià)格歧視實(shí)際上就是說在不同買方那里賣方所得的回報(bào)率是不同的，這也說明了這兩筆交易之間的價(jià)格差異要比其成本之間的差異大得多，為此賣方可以在這兩筆交易中獲得不同的利潤率。圍繞《羅賓遜—帕特曼法》來分析，它在基本的理論方面也有一定的偏差存在，問題就在于它將價(jià)格差異問題當(dāng)作是該關(guān)注的重點(diǎn)，忽視了價(jià)格歧視問題。所以我國針對這一點(diǎn)也在《反壟斷法》中作出了規(guī)定，具體在第17條第6項(xiàng)里，它堅(jiān)持的是禁止“沒有正當(dāng)理由”的價(jià)格差異。不同成本的兩筆交易，就很可能為價(jià)格差異的出現(xiàn)構(gòu)成了一個(gè)“正當(dāng)理由”，所以，不能將上述情況視為價(jià)格歧視。

2.同等交易

價(jià)格歧視針對的必須是相同成本的兩筆交易，這在《羅賓遜—帕特曼法》中有所體現(xiàn)，其措辭為針對“相同質(zhì)量和級別的產(chǎn)品”，但是該措辭還表達(dá)不出成本的重要性。同一賣方生產(chǎn)的產(chǎn)品具有相同的等級和質(zhì)量，一般來說生產(chǎn)成本是相同的，但是這種措辭還無法證明交易成本被涵蓋其中。即使是兩筆等級和質(zhì)量相同的產(chǎn)品交易，如果其銷售成本（包括廣告成本、運(yùn)輸成本等）是不同的，那么價(jià)格也有明顯的差異，只要賣方在兩個(gè)賣方中所得的回報(bào)是一樣的，那么就不被認(rèn)定為是價(jià)格歧視。

3.支配企業(yè)作為行為人

市場競爭的局面日漸激烈，再加上信息不完全透明和產(chǎn)品本身的差異等多個(gè)原因，企業(yè)在市場上都會有或多或少的影響力。可能在價(jià)格上對個(gè)別的買方提高了一點(diǎn)，而對其他買方卻降低了價(jià)格。所以，當(dāng)前我們所面臨的是市場價(jià)格的不斷波動(dòng)，所以對這種零散的價(jià)格歧視現(xiàn)象我們是經(jīng)常會碰見過的，其主要的目的就是為獲取更多的利潤，卻并不排斥競爭者。真正損害到競爭的關(guān)鍵點(diǎn)就是持久、系統(tǒng)的價(jià)格歧視，市場支配地位是行為人必須具備的，這樣還能對買方有個(gè)束縛作用，使買方不能再向其他賣方購買產(chǎn)品。從這一點(diǎn)上可以看出，只是支配企業(yè)的價(jià)格歧視行為才被反壟斷法所禁止。與此同時(shí)。在我國《反壟斷法》第3章對支配地位的認(rèn)定方法也有了明確的規(guī)定，而在價(jià)格歧視案件中對無需對企業(yè)做極為細(xì)致的考察，一個(gè)賣方如果能夠長期、系統(tǒng)地從事價(jià)格歧視行為，就足以證明了它具有支配地位，這是毋庸置疑的。

四、反壟斷執(zhí)法給我國的啟示

與歐美等國家或地區(qū)出臺的反壟斷制度相比，我國在《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》中已經(jīng)提及了價(jià)格歧視形勢下的相關(guān)市場界定問題，但是對于價(jià)格歧視情況下該界定的更小的相關(guān)市場卻沒有明確的指出。這也就意味著忽視了價(jià)格歧視，并且違法壟斷行為依舊存在，所以《壟斷法》并不能對其采取有效規(guī)制。所以，在學(xué)術(shù)研究和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)逐步深化的情況下，更多的相關(guān)理論也會更為完善。

五、結(jié)束語

綜上所述，通過上述的詳細(xì)分析可以看到，當(dāng)前壟斷作為自由競爭途中的一大障礙，我們在應(yīng)對壟斷行為時(shí)，要選擇強(qiáng)有力的措施來解決，不僅是從立法角度，還要從實(shí)施上進(jìn)行。在市場經(jīng)濟(jì)體制不斷深化的今天，價(jià)格歧視相對于統(tǒng)一定價(jià)來說，會提高企業(yè)的盈利水平。這意味著價(jià)格歧視會鼓勵(lì)新企業(yè)進(jìn)入，從而應(yīng)擴(kuò)大相關(guān)市場范圍。所以，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在界定相關(guān)市場時(shí)，不得不去考慮價(jià)格歧視對供給替代的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭東，李巖.淺析我國價(jià)格歧視的反壟斷政策[J].科學(xué)與財(cái)富，2015，03.

[2]劉婷.對價(jià)格歧視的反壟斷研究[J].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2014年碩士畢業(yè)論文.

[3]陳慶紅.論反壟斷法中對價(jià)格歧視行為的認(rèn)定[J].經(jīng)營管理者，2015，10.

[4]李明明.對我國當(dāng)前反壟斷中的價(jià)格歧視分析[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2015，14.

作者簡介：何品帆（1973- ），男，四川南充，講師，大學(xué)本科，研究方向：經(jīng)濟(jì)學(xué)，南充職業(yè)技術(shù)學(xué)院