徐霄桐

征求意見稿對許多懸而未決的問題作出決定，一旦通過，將使此次聚焦于股東權(quán)利的司法解釋落在實處

自2005年頒布實行11年后，新《公司法》即將迎來它的第四部司法解釋。

2016年4月20日，最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（四）”的征求意見稿（以下簡稱征求意見稿），截止日期為5月13日。

征求意見稿分五個部分，分別解決董事會股東會決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配、有限責(zé)任公司股份的優(yōu)先購買權(quán)和代表訴訟方面的問題。

由于《公司法》條文所限，董事會股東會決議效力、股東知情權(quán)以及有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購買權(quán)等問題在此前的司法和公司治理實踐中一直存在較大爭議和分歧。

征求意見稿在這種分歧中也曾出現(xiàn)多個版本，過去司法解釋時，立法者常對存有爭議的內(nèi)容束之高閣，但此次征求意見稿對許多懸而未決的問題作出決定，一旦通過，將使此次聚焦于股東權(quán)利的司法解釋落在實處，統(tǒng)一此前各地不一的判定標(biāo)準(zhǔn)。

在征求意見稿中可以看到：股東會決議效力被細化，其無效或撤銷之訴更具操作性；有限責(zé)任公司中的小股東知情權(quán)得到擴展，公司“黑箱作業(yè)”一定程度上得以避免；過去常被指責(zé)限制股權(quán)自由流通的股東優(yōu)先購買權(quán)也因簡化而更加合理。

長期以來，深具中國特色的公司治理結(jié)構(gòu)體制因諸多欠缺實操性的法律條款而被廣為詬病。在此背景下，最新司法解釋能否進一步解決這些問題，備受學(xué)界業(yè)界期待。

過程一波三折

在此之前，最高法院已經(jīng)出臺了三部《公司法》的司法解釋。分別是2006年出臺的《司法解釋（一）》，用于處理時效銜接問題；2008年通過的《司法解釋（二）》，用于處理公司解散和清算事宜；以及新《公司法》頒布五年之后才出臺的《司法解釋（三）》，用以解決股東出資問題。此次的解釋（四）內(nèi)容則是聚焦于股東權(quán)利。

事實上，《司法解釋（四）》的起草工作早已開始，時間最遲不晚于2008年，期間曾有多個征求意見稿版本。

北京大學(xué)法律經(jīng)濟學(xué)研究中心聯(lián)席主任鄧峰曾參與征求意見稿的起草，據(jù)他介紹，《司法解釋（四）》最早的版本是比較豐富的，此后因為存在分歧所以不斷縮水，最后只剩下程序性的內(nèi)容。起草工作在之后一直處于停滯狀態(tài)，直到2015年下半年，《司法解釋（四）》的起草工作重新加快，其內(nèi)容也不再局限于程序性問題，重新回到《公司法》本身，增加了大量實體性內(nèi)容。

這一轉(zhuǎn)變一定程度上是由于最高法院院長周強對司法解釋工作的重視?！豆痉ā返乃痉ń忉層勺罡叻ㄔ贺撠?zé)商事審判的民二庭承擔(dān)起草工作。鄧峰表示，《司法解釋（四）》起草的陡然加速，也與民二庭走馬換帥密切相關(guān)。他稱，去年由最高法院民一庭庭長調(diào)任民二庭庭長的楊臨萍對于出臺《公司法》司法解釋非常積極。

另一名曾參與征求意見的學(xué)者在評價此次征求意見稿時認為，過去最高法院做司法解釋，或者立法機關(guān)在立法時，對無法確認的爭議問題往往傾向于采取擱置態(tài)度。

“但這實際上不是一個妥當(dāng)?shù)淖龇??！痹撁麑W(xué)者認為，“之所以有爭議是因為存在比較大的利益分歧，如果存在不同意見，決策者又不愿承擔(dān)決策責(zé)任，那么對問題的懸而不決就是一種利益分配，這些不確定性就會造成交易參與人的利益損害。這次解釋對很多問題作了決定。在這個角度上，這將會是一個非常有意義的解釋?！?h3>細化決議效力

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，董事會和股東會的決議存在無效和可撤銷兩種情況。決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)被視為無效。股東會、董事會會議的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的可申請撤銷。前者沒有時間限制，股東隨時可以申請無效，后者股東則需自決議作出之日起60日內(nèi)，請求法院撤銷。

決議無效之訴門檻太高，實踐中很少有決議明顯違反法律規(guī)定。而決議撤銷之訴又因為時間期限的規(guī)定導(dǎo)致缺乏可操作性。

例如，有的決議根本就沒有召開過會議，事后也作出了符合法律要求的決議，決議在內(nèi)容上沒有大的問題，但決議沒有通知或者通知沒有符合要求，當(dāng)事人也不了解決議的存在，得到消息時早已過了60天，按照法律就無法主張決議的效力。

對此，征求意見稿將決議的效力細化為四個種類，使其更具可操作性。

一是決議不存在，即從來沒有開過會但是作出一個決議，此類情況被視為沒有存在過決議；第二種是未形成有效決議，指開了會作了決議但是沒有足夠多的人參會，沒有達到出席的人數(shù)要求，或者沒有達到表決多數(shù)的要求。

此外，對原有的決議無效之訴在原有基礎(chǔ)上，征求意見稿明確了“股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益”以及“決議過度分配利潤、進行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到損害”的法定情形，一定程度上降低了決議無效之訴的起訴門檻。

最后明確了決議撤銷之訴中“召集程序”和“表決方式”的內(nèi)容。

鄧峰表示，實際上征求意見稿中決議效力的部分除了提供救濟規(guī)則外，更是希望能以此規(guī)范公司治理的程式。

他表示中國特有公司治理體制下，中國公司是沒有英美法下公司秘書的角色，所以開會的程序、開會采用哪種決議、怎么才能通過這些決議等等，都沒有專業(yè)人士看守。

征求意見稿中規(guī)定強化了公司要遵守程式，以期起到正向規(guī)范作用。從開會的通知開始到最后決議，整個過程中，如果程序有瑕疵，整個決議會被認為是可撤銷的；如果決議內(nèi)容超出了《公司法》規(guī)定的股東會董事會權(quán)限，也會被認定無效。

股東知情權(quán)擴展

為了哪些目的行使知情權(quán)會受法律限制？股東享有多大程度的知情權(quán)？這是兩個自《公司法》制定之后就產(chǎn)生的爭議。

根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。”

但同時法條也規(guī)定：“公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由?！?/p>

法律未對不正當(dāng)目的作出界定，這為公司拒絕股東查閱公司資料開了一道口子。

鄧峰表示，查閱賬簿的權(quán)利在法律中沒有明確的限制，但過去各地在實踐中對不正當(dāng)目的認定標(biāo)準(zhǔn)不一，如何查閱的途徑方式也不一，“這次解釋擴張了有限責(zé)任公司小股東的權(quán)利”。

征求意見稿明確了知情權(quán)和股東身份是聯(lián)系在一起的，只要是股東就有權(quán)利，不受股份數(shù)的限制，并且不能通過章程來剝奪、限制。同時明確了可能構(gòu)成不當(dāng)目的的情形，尤其是公司的股東跟公司之間有實質(zhì)性的競爭關(guān)系。此外，征求意見稿把股東知情權(quán)的范圍擴大到了作出財務(wù)賬簿的原始憑證，這為現(xiàn)實生活中股東要求重新審計提供了充分的救濟。

這在此前的司法實踐中已有突破，此次征求意見稿將其以法規(guī)形式具化。2011年天津市北方食品有限公司（下稱北方食品公司）與香港捷成有限公司的糾紛是一起典型案例。香港捷成有限公司作為北方食品公司的股東，在查閱北方食品公司的財務(wù)時遭到拒絕，北方食品公司認為香港捷成有限公司的目的是獲得北方食品公司經(jīng)營信息及商業(yè)秘密。

訴訟因此產(chǎn)生，案件一直上訴到最高法院。北方食品公司稱《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)都沒有規(guī)定公司股東可以查詢公司的會計憑證。深度的賬簿查閱行為，不僅影響公司的日常經(jīng)營管理，還會導(dǎo)致公司商業(yè)秘密泄露。股東知情權(quán)需要保護，但公司的經(jīng)營信息、商業(yè)秘密更需保護。

最高法院的裁定認為香港捷成有限公司查閱北方食品公司會計憑證的訴訟請求，并無不妥。最高法院認為，雖然《公司法》沒有明確規(guī)定股東可以查閱會計憑證，然而基于利益平衡以及確保信息真實的考慮，知情權(quán)范圍不宜限定在一個不可伸縮的區(qū)域，尤其對于人合性較高的有限責(zé)任公司，嚴格限定知情權(quán)范圍并不利于實現(xiàn)知情權(quán)制度設(shè)置的目的。

知情權(quán)另一個突破是在行使查閱和復(fù)制權(quán)利的時候允許股東委托專業(yè)人士如律師、會計師來施行。由于股東并不充分了解公司的信息，而且缺乏專業(yè)的分析技能，因此征求意見稿賦予股東代理行使權(quán)，有助于更好保護股東利益。

簡化優(yōu)先購買權(quán)

在中國的司法實踐和公司治理下，優(yōu)先購買權(quán)一直存在較大爭議。

在中國《公司法》的制度安排下，有限責(zé)任公司的股東在向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，需要征得其他股東同意，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。

這一制度設(shè)置的初衷是保持有限責(zé)任公司的“人合性”。

有限責(zé)任公司一般規(guī)模較小，股東之間相互熟悉，合作密切，建立有信賴關(guān)系，這一特點被稱為公司的人合性。如果股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，則意味著原有股東隨時要面臨和新股東打交道的情況，這對原有股東是一個苛刻的要求，因此法律上對人合性的保障就是優(yōu)先購買權(quán)。

法條對于優(yōu)先購買權(quán)的硬性規(guī)定，客觀上對于股權(quán)的自由流通產(chǎn)生了強限制。因此學(xué)界亦不乏要求廢除優(yōu)先購買權(quán)之聲。

持廢除論者認為，有限責(zé)任公司股份不轉(zhuǎn)移以及股東轉(zhuǎn)讓股份路徑不暢等客觀條件在一定程度上確保了公司持續(xù)的人合性。如果再以優(yōu)先購買權(quán)進行限制，將增加交易成本，不利于經(jīng)濟活動本身。

根據(jù)《公司法》條文，有限責(zé)任公司股東要轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，第一步需要告訴其他股東想對外轉(zhuǎn)讓股票，轉(zhuǎn)讓的對象是誰，想轉(zhuǎn)讓多少股，其他股東需做一個同意轉(zhuǎn)讓或者不同意轉(zhuǎn)讓的表示。如果同意轉(zhuǎn)讓，股東就可以向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；如果其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，那么不同意的股東就要購買股份；第二步需要告知其他股東轉(zhuǎn)讓價格和其他條件，這期間其他股東還享有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。

一名曾參與征求意見稿起草的學(xué)者認為，現(xiàn)行法律對優(yōu)先購買權(quán)的硬性規(guī)定也會影響潛在購買者的購買意愿，“購買者會認為辛辛苦苦談完了，敲定了價格，結(jié)果被其他股東買走了，所以購買者也不愿意進入這樣一個交易”。因此，此次征求意見稿希望對優(yōu)先購買權(quán)作出一些限制。

鄧峰表示，征求意見稿中關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定總體上是秉持盡量簡化，便于交易便于操作。

基于此，征求意見稿允許轉(zhuǎn)讓股東將原先“兩步走”的通知方式改為“一步走”。征求意見稿第二十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，書面通知其他股東，通知中應(yīng)包括受讓人的姓名或名稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容的，其他股東在收到通知后，應(yīng)當(dāng)在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購買；公司章程沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，按照下列情形確定：（一）通知中載明行使期間的，以該期間為準(zhǔn)；（二）通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達之日起三十日的，為三十日。其他股東沒有在前款規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購買的，或者主張優(yōu)先購買，但是不符合公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件的，視為同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)。”

這意味在轉(zhuǎn)讓股東向公司其他股東通知了轉(zhuǎn)讓具體條件后，其他股東只有一次機會決定是否履行優(yōu)先購買權(quán)。

此外，原有規(guī)定下優(yōu)先購買權(quán)另一大問題是，當(dāng)其他股東不同意原有股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)要自己購買股權(quán)時，如何確定轉(zhuǎn)讓價格，是根據(jù)評估價格還是由轉(zhuǎn)讓股東報價？

對此，征求意見稿確定的規(guī)則是轉(zhuǎn)讓價應(yīng)該取決于轉(zhuǎn)讓股東的報價。前述學(xué)者認為，如果轉(zhuǎn)讓股東能以較高的價格賣給第三人，那么其他股東沒有權(quán)利去限制轉(zhuǎn)讓，“但如果你覺得你可以出第三人一樣的價格，你依然可以通過行使優(yōu)先購買權(quán)來受讓股權(quán)，這對其他股東的保護已經(jīng)比較充分了”。

也有學(xué)者認為，關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置在征求意見稿中也有未盡之處。征求意見稿第27條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同可被判無效。

實際情況中，存在轉(zhuǎn)讓股東同時欺騙外部受讓者和其他股東的現(xiàn)象。此時，外部第三人損失的是為購買股權(quán)所做出的前期投入和期待的收益。若認定合同無效，外部第三人就失去了要求轉(zhuǎn)讓股東做出賠償?shù)囊罁?jù)。因而有學(xué)者建議，將第27條修改為股權(quán)變動無效，合同依然有效。

最終，征求意見稿是否還會繼續(xù)做出調(diào)整，《公司法》最新司法解釋將會以何種內(nèi)容落地，尚待最高法院進一步考量。

實習(xí)生王慶凱對此文亦有貢獻