王潛（華東政法大學(xué)，上海200042）

?

我國刑法中“公共安全”的界定規(guī)則研究

王潛
（華東政法大學(xué)，上海200042）

摘要：對“公共安全”的界定，新近理論的“不特定說”“多數(shù)人說”以及對“安全”的擴(kuò)充都無法有效說明“公共安全”的內(nèi)涵。而“通說”“不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全”既符合法律語詞的文義解釋規(guī)則，又能準(zhǔn)確說明公共安全和個人安全的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)成為裁判準(zhǔn)據(jù)?！安惶囟ㄈ恕钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)在于犯罪對象的可替代性和犯罪后果的不可控性；“多數(shù)人”意指犯罪行為實(shí)際或可能造成3人以上人身、財產(chǎn)的損害，它著眼于犯罪結(jié)果蔓延和輻射的可能。堅(jiān)持上述界定標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法實(shí)踐明晰危害公共安全犯罪和具體人身、財產(chǎn)犯罪之間的界限，做到正確適用法律。

關(guān)鍵詞：公共安全；界定標(biāo)準(zhǔn)；文義解釋；不特定人；多數(shù)人

歡迎按以下方式引用：王潛.我國刑法中“公共安全”的界定規(guī)則研究[J].克拉瑪依學(xué)刊，2016（1）：65-72.

一、問題的提出

我國刑法分則第二章規(guī)定了危害公共安全犯罪，毫無疑問，本章犯罪所侵害的客體是“公共安全”。但在刑法理論上，“公共安全”的具體內(nèi)涵為何，仍存有爭議?！巴ㄕf”認(rèn)為，“公共安全”指的是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。[1]382但隨著刑法學(xué)的發(fā)展以及德、日等國刑法理論對我國刑法學(xué)的影響，有不少學(xué)者對通說的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并提出新的觀點(diǎn)，大有以新理論替代“通說”之勢。例如，有學(xué)者將“公共性”限定在“不特定人”的標(biāo)準(zhǔn)上，還有學(xué)者提出以“多數(shù)人”作為公共安全的界限；在對受侵害利益的理解上，有學(xué)者增加了“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”，[2]603甚至還有學(xué)者將其擴(kuò)充包括“重大生產(chǎn)安全”“重大公共利益安全”等。[3]30學(xué)術(shù)上的百家爭鳴有利于刑法學(xué)的發(fā)展，但是司法實(shí)踐中犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)卻必須是明確且唯一的。從社會危害性上看，公共安全犯罪僅次于危害國家安全犯罪，刑法對其中的不少犯罪都設(shè)置了較重的刑罰；同時，在公共安全犯罪中，也存在兜底性罪名，如以危險方法危害公共安全罪。為避免追求審判的社會效果而濫用公共安全犯罪條款，我們必須梳理不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，探討“公共安全”本質(zhì)特征和界限，以保證司法裁判正確界定犯罪、理清爭議罪名，有效實(shí)現(xiàn)刑法打擊犯罪和保障人權(quán)的雙向功能。

本文將通過揭示各種新觀點(diǎn)的內(nèi)在缺陷，證明“通說”標(biāo)準(zhǔn)的合理性。同時，亦將對“不特定性”“多數(shù)人”等概念的內(nèi)涵進(jìn)行進(jìn)一步透析，并梳理危害公共安全犯罪和人身、財產(chǎn)犯罪的界限。

二、觀點(diǎn)審視：對“新”標(biāo)準(zhǔn)的反思

對“公共安全”的認(rèn)定，可以分為兩部分，即“公共”和“安全”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共”指的是不特定多數(shù)人，“安全”指的是“生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全”。但是，新近的理論對“通說”提出了批評，認(rèn)為其不當(dāng)?shù)乜s小了公共安全的界限。例如，在闡釋“公共性”時，有學(xué)者指出，并非所有危害公共安全的犯罪都侵犯了多數(shù)人的安全，例如交通肇事罪，其侵害的對象往往只有一人，但仍然危害了公共安全，因此，應(yīng)以“不特定人”作為標(biāo)準(zhǔn)。[4]52還有學(xué)者指出，“多數(shù)人”是公共的核心概念，不特定意味著向多數(shù)發(fā)展的可能，因此，應(yīng)以不特定或多數(shù)人為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[5]131總之在對“公共”的闡釋上，新近學(xué)說是將“不特定人”和“多數(shù)人”進(jìn)行拆分，分別作為獨(dú)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而對于“安全”的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，諸如破壞廣播電視設(shè)施行為，其行為本身難言侵害了公民人身和財產(chǎn)利益，其侵害的是多數(shù)人生活的平穩(wěn)和安寧，因此應(yīng)將公共生活的安寧納入其中。[2]603還有學(xué)者認(rèn)為，重大生產(chǎn)安全、公共利益等也應(yīng)包括在內(nèi)。[3]30“安全”的內(nèi)涵被不斷擴(kuò)充。

在現(xiàn)代社會中，人們的行為空間包括了“公”和“私”的兩部分，與之對應(yīng)的刑法保護(hù)就是對公共安全犯罪和侵害人身、財產(chǎn)犯罪的規(guī)定。對“公共安全”標(biāo)準(zhǔn)的討論，必須使其能有效區(qū)分“公共”和“個人”空間。然而，在筆者看來，上述觀點(diǎn)對“通說”的修正仍然難以闡明“公共安全”的具體內(nèi)涵，存在巨大缺陷。

（一）對“不特定人說”的觀點(diǎn)評析

“不特定人說”看到了本罪侵害對象的不確定性，但僅以其作為標(biāo)準(zhǔn)，無法說明本罪的“公共性”。最為典型的就是在隨機(jī)選擇犯罪對象的侵害人身、財產(chǎn)犯罪中，如在隨機(jī)的入戶盜竊、搶劫、搶奪中，犯罪對象都是未經(jīng)行為人事先確定的。但此類犯罪是否屬于危害公共安全的犯罪呢？

筆者認(rèn)為答案顯然是否定的。因?yàn)楸M管犯罪對象的選擇具有不特定性，但其最終侵害的利益卻是單一的。對于處在公共空間內(nèi)的人來說，此類犯罪在行為當(dāng)時只是針對單一對象，并沒有繼續(xù)輻射的可能，難以侵害到他人的空間。換言之，盡管犯罪對象是不特定的，但此類犯罪針對的仍然是他人“私”的權(quán)利，其可能的危害結(jié)果尚未侵入公共領(lǐng)域。

以“不特定人”作為認(rèn)定公共安全的標(biāo)準(zhǔn)，仍然無法區(qū)分公共性和私人性，且極易模糊危害共安全犯罪和其他侵害人身、財產(chǎn)犯罪的界限，其主張并不可取。

（二）對“多數(shù)人說”的觀點(diǎn)評析

正如上文所述，有學(xué)者認(rèn)為，“多數(shù)人”是“公共”概念的核心。在“多數(shù)人說”看來，無論侵害對象是不特定多數(shù)人，還是特定多數(shù)人，都符合“公共安全”的特征。在筆者看來，“公共”一詞的語義確實(shí)包含了“多數(shù)人”的內(nèi)容。但是能否因此就將多數(shù)人作為認(rèn)定公共性的獨(dú)立、唯一標(biāo)準(zhǔn)，值得商榷。

例如，在“馬某故意殺人罪”[6]212一案中，馬某和朱某素有恩怨，故潛入朱某家中，將毒鼠強(qiáng)放入朱某家廚房的水壺內(nèi)。而與朱某同住的還有其妻子和其他親人。后朱某用該水壺內(nèi)的水為其妻煮面，其妻吃后中毒，經(jīng)搶救脫險。當(dāng)?shù)貦z察院以投放危險物罪對馬某提起公訴。如果采取“多數(shù)人說”的標(biāo)準(zhǔn)，馬某的行為似乎符合本罪的犯罪構(gòu)成。但是，在本案中，盡管行為可能侵害的對象為多人，但是本案的犯罪結(jié)果仍在他人的私人空間內(nèi)，且對朱某來說，犯罪對象是完全特定的，危害結(jié)果也在行為人的控制之內(nèi)，并沒有從私人空間輻射至公共領(lǐng)域的可能，因此其行為并不符合危害公共安全犯罪的特征。事實(shí)上，法院最終也是以故意殺人罪對馬某定罪量刑。

將“多數(shù)人”作為公共性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍然無法理清公共領(lǐng)域和個人領(lǐng)域的區(qū)別。尤其是在特定多數(shù)人的場合，行為人的犯罪行為指向明確，且危害結(jié)果也是可控的、有限的，輻射面較小，無法評價為對公共安全的侵害。因此“多數(shù)人說”的觀點(diǎn)也并不可取。

（三）對擴(kuò)展后“安全”內(nèi)涵的評析

對于一般意義的危害公共安全行為，如放火、爆炸、交通肇事、劫持航空器等，將其侵害的客體限定為生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全并不會引起疑議。當(dāng)前刑法理論對“安全”內(nèi)涵的擴(kuò)展，主要集中在生產(chǎn)事故類犯罪、破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施犯罪上。

就生產(chǎn)事故類犯罪而言，有學(xué)者指出，雖然該類犯罪會對公民人身、財產(chǎn)利益造成不利影響，但這只是行為人違反規(guī)章制度的客觀后果，而非行為人直接針對的客體。因此，必須將公共“安全”擴(kuò)展為包括生產(chǎn)安全。[3]30

在筆者看來，該觀點(diǎn)混淆了犯罪客體與犯罪后果的關(guān)系。犯罪后果是犯罪客觀要件要素，它強(qiáng)調(diào)犯罪直接造成的損害狀態(tài)，屬于事實(shí)描述的范疇；而犯罪客體則是隱藏在損害后果背后的、受到侵害的社會關(guān)系，屬于價值評價的范疇。兩者分屬不同的犯罪構(gòu)成要件。在生產(chǎn)事故類犯罪中，行為人并沒有直接的侵害對象，但是最終造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的后果，就是對作為刑法保護(hù)客體的他人人身、財產(chǎn)安全的侵害。因此，“通說”的觀點(diǎn)足以涵蓋此類犯罪，無需在“安全”中增加“生產(chǎn)安全”的內(nèi)容。

就破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施犯罪而言，有學(xué)者認(rèn)為，其造成的結(jié)果并不包括公眾人身、財產(chǎn)安全的損害，此類犯罪真正侵害的客體是公民生活的平穩(wěn)與安寧。筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)亦不妥當(dāng)。一方面，破壞現(xiàn)代通訊設(shè)施，將導(dǎo)致信息傳遞渠道的不通順。在發(fā)生險情、災(zāi)害之際，疏散和救援信息無法及時傳達(dá)，救援和自救工作無法展開，這將對公民人身、財產(chǎn)安全造成極大的威脅。另一方面，將公民生活的穩(wěn)定和安寧納入公共安全犯罪的視野，極易混淆各罪之間的關(guān)系，導(dǎo)致濫用危害公共安全犯罪的后果。例如，所有編造并散布虛假恐怖信息的行為都會對公民生活的穩(wěn)定和安寧造成影響，但就犯罪客體而言，編造虛假恐怖信息罪侵害的是社會管理秩序。如果將生活的安寧也納入公共安全范疇，則將導(dǎo)致危害公共安全犯罪和破壞社會管理秩序犯罪之間的混同；加之公共安全犯罪的刑罰普遍偏重，極易造成量刑不適當(dāng)?shù)暮蠊?/p>

三、重申：“通說”的科學(xué)性及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）“通說”的科學(xué)性：以刑法文義解釋為指引

如上所述，將公共性界定為“不特定人”或者“多數(shù)人”，將“安全”擴(kuò)展包括生產(chǎn)安全、生活安寧等觀點(diǎn)都存有巨大漏洞，無法闡明公共安全的本質(zhì)特征。在筆者看來，“通說”對公共安全的限定已然能夠說明刑法中公共安全的內(nèi)容，無須推翻重構(gòu)。

從法律方法論的角度看，對法律的適用本身就是對法律語詞的解釋，這種解釋必須從語詞的字義開始?！白至x，或者是由一般的語言用法獲得，或是有法律的特殊語法，或是由一般的法學(xué)語法中獲得，無論是如何，它在解釋上一方面可以作為第一個方向指標(biāo)，另一方面也可以——依當(dāng)時或今日的語言理解——劃定合適的界限。”[7]204因此，對公共安全的理解，也必須遵循語詞的通常含義。從語言的內(nèi)在含義來看，“公共”本身是相對于“個人”而言，“公共安全”是和“個人安全”相對應(yīng)的概念。因此，從對象的數(shù)量上看，“公共性”包含“眾”，即“多數(shù)”的成分。同時，從刑法的保護(hù)來看，它關(guān)注的是某一公共空間中的所有成員的利益，換言之其是將所有的特定個人利益抽象為一個集合概念，只要侵害了這個集合中的任何一個利益，都是對公共利益的侵害。因此，公共安全本身包含著“多數(shù)人”和“不特定人”的概念，并且，只有將這兩個概念相結(jié)合，才能全面、完整地表述“公共安全”的含義。相反，如前文所述，若將“不特定人”和“多數(shù)人”拆分，各自獨(dú)立作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則它們都只能說明公共性的某一方面，仍然無法有效區(qū)分“公共性”和“個人性”。因此，以“不特定多數(shù)人”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以充分說明公共性的內(nèi)涵。

而就“安全”而言，一方面，從危害公共安全各罪的內(nèi)容來看，無論是放火、爆炸、投放危險物質(zhì)，還是危險駕駛，非法制造槍支彈藥，不報、謊報安全事故，其犯罪結(jié)果最終指向的都是他人的人身和財產(chǎn)利益。另一方面，從罪刑相當(dāng)?shù)慕嵌瓤?，危害公共安全犯罪的社會危害性僅次于危害國家安全犯罪，立法者設(shè)定的刑罰也普遍偏重。這就說明此類犯罪侵害的是重大社會利益。因此，像公民居住安寧這樣的個人利益，尚不足以運(yùn)用更為嚴(yán)苛的刑罰來保護(hù)。將“安全”限定為“生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全”符合該類犯罪的特征，且能夠說明危害公共安全犯罪的嚴(yán)重性。

綜上，“通說”將“不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全”作為對“公共安全”的限定具有合理性。然而，在筆者看來，當(dāng)前刑法理論之所以意欲以新的標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)“公共安全”，是因?yàn)槠渖形疵鞔_通說中各要素的具體界定標(biāo)準(zhǔn)。因此，對“不特定人”“多數(shù)人”的特定含義及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)做重申。

（二）“不特定人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)透析

對“不特定人”作為公共安全的內(nèi)容，有學(xué)者提出質(zhì)疑：在交通肇事犯罪中，因違法駕駛而造成同乘人死亡的場合，由于犯罪針對的對象是特定的，那么就不應(yīng)構(gòu)成危害公共安全犯罪；但根據(jù)《刑法》規(guī)定，該行為又構(gòu)成交通肇事罪，這就和“不特定人”存有矛盾。

筆者認(rèn)為，欲回應(yīng)該質(zhì)疑，就必須闡明“不特定”的內(nèi)涵。所謂“不特定”，指的是犯罪指向的不確定性。在危害公共安全罪中，立法者將某一空間中的個人利益集合為公共利益，只要侵害該集合中的一個因子，就是對整個公共集合的侵害。問題在于，從哲學(xué)上看，特定與否，本身是相對的，那么應(yīng)如何確定某一行為的指向目標(biāo)具有刑法上的不特定性呢？

在筆者看來，應(yīng)從犯罪對象和犯罪結(jié)果兩方面認(rèn)定“不特定性”。

就犯罪對象而言，有學(xué)者認(rèn)為，判斷是否“特定”的一個最簡單的標(biāo)準(zhǔn)就是看行為針對的對象有無“可替代性”。具體來說，如果行為針對的對象具有可替代性，就是不特定的。[8]524筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)具有科學(xué)性和合理性。公共安全犯罪關(guān)注的是行為人對社會集合利益的侵害，即在該集合中，每一個個體都可能是行為侵害的對象。在具體的犯罪中，行為人關(guān)注的是公共集合的利益，而非某一特定個體的利益，亦即，無論侵害了該集合中具體何人的利益，都不會影響犯罪人行為的性質(zhì)，且都在行為人的犯罪目標(biāo)之內(nèi)。只要犯罪對象具有可替代性，就說明行為人意欲侵害的是一種非個人性的利益，行為人的行為就指向了公共領(lǐng)域。因此，在犯罪對象的判斷上，應(yīng)以“犯罪對象的可替代性”作為標(biāo)準(zhǔn)。

就犯罪結(jié)果而言，行為造成的危害必須是行為人不可控制的。危害公共安全犯罪的犯罪結(jié)果通常具有輻射性和蔓延性。例如在放火罪中，當(dāng)獨(dú)立物燃燒后，可能造成何人傷亡、造成多大的財產(chǎn)損失，都不再為行為人所控制，這也是危害公共安全犯罪嚴(yán)重性的體現(xiàn)。結(jié)果的不可控性主要是對上述“對象的可替代性”的補(bǔ)充。例如，在上文“馬某故意殺人案”中，除了特定的報復(fù)目標(biāo)朱某，馬某對于其他可能同食毒物的同居人持放任態(tài)度，即在對犯罪對象的選擇上具有可替代性。但是，由于其投放危險物質(zhì)的場合是在被害人廚房內(nèi)，因此危害結(jié)果也就被限定在被害人以及與被害人同居的親人中，換言之，馬某盡管投放了危險物質(zhì)，但同時也控制并限定了危害結(jié)果的發(fā)生范圍。危害結(jié)果不具有輻射和蔓延的可能，因此，尚不足以危害公共空間的安全。犯罪結(jié)果的可控制與否是區(qū)分危害公共安全犯罪和侵害人身、財產(chǎn)犯罪的重要因素，只有對危險結(jié)果不具有可控制性，才有可能構(gòu)成危害公共安全犯罪。

因此，對“不特定性”的判斷，應(yīng)綜合考量犯罪對象的可替代性和犯罪結(jié)果的不可控制性。對于學(xué)者提出的交通肇事罪對象的特定與否問題，亦可以這兩個標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)。在違反交通法律法規(guī)駕駛時，隨時可能造成交通事故，任何人都可能成為犯罪行為指向的目標(biāo)，行為侵害的對象具有可替代性；同時，對于造成交通事故后可能侵害的人身、財產(chǎn)利益的多少、大小，也不能為行為人所控制，危害結(jié)果具有輻射和蔓延的可能。因此，即使交通肇事行為最終導(dǎo)致的是同乘人的死亡，也不能排除它對公共安全的威脅。

（三）“多數(shù)人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)透析

對“多數(shù)人”作為公共安全標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，主要在于現(xiàn)實(shí)案件中一些危害公共安全的行為并未導(dǎo)致“多數(shù)人”損害。例如，在某些爆炸、放火、投放危險物質(zhì)的案件中，實(shí)際受害對象往往只有一人。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，交通肇事行為致使一人死亡或重傷、并符合責(zé)任條件或特定違法駕駛情形，即可構(gòu)成本罪。在這一司法解釋中，似乎也不需要造成“多數(shù)人”傷亡的犯罪結(jié)果。

筆者認(rèn)為，對“多數(shù)人”的理解，還必須回到“公共安全”的通常含義上。

“公共”和“個人”所不同的是，它強(qiáng)調(diào)的是某一空間中所有個人權(quán)利的集合。公共集合中因子的多數(shù)性是它的必然內(nèi)容。只能容納少數(shù)人的空間，如刑法中的“戶”，只屬于個人空間的范疇，尚不能被評價為公共空間。因此，多數(shù)人的安全是公共安全的內(nèi)涵之一。但是，在刑法的判斷上，此處的“多數(shù)人”是一個應(yīng)然概念，它關(guān)注的是危害結(jié)果蔓延和輻射的可能性，即可能對多數(shù)人人身、財產(chǎn)安全的威脅。例如在放火罪的場合，盡管從實(shí)然狀態(tài)上看，它可能僅造成一人傷亡，但從行為的應(yīng)然性上看，火災(zāi)造成后就脫離了行為人控制，危害結(jié)果難以預(yù)料，對公眾的人身和財產(chǎn)安全帶來巨大威脅。再如交通肇事罪，司法解釋對人數(shù)的規(guī)定是作為本罪的立案追訴條件，而非對公共危害性的說明。交通肇事罪發(fā)生的空間條件是在“公共交通管理的范圍內(nèi)”，這一空間本身就容納了不特定多數(shù)人；違法駕駛行為可能造成的危害結(jié)果也不在行為人的控制之內(nèi)，會對這一公共空間內(nèi)所有人的人身財產(chǎn)安全造成威脅，因此，它仍然具有侵害公共安全的屬性。

因此，“多數(shù)人”是對“不特定人”的補(bǔ)充條件。誠如學(xué)者所言，刑法中所指的危害行為包括實(shí)際危害和可能危害兩種情況，危害公共安全罪中也就存在可能造成不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全損害的情況，那么在判斷危害行為針對的對象是否“不特定”時，顯然不能簡單地按照實(shí)際侵害人數(shù)的多少來確定。[8]525它關(guān)注的是犯罪結(jié)果的蔓延和輻射性，以及最終可能對公共空間內(nèi)所有個人的威脅。

綜上，“公共安全”本身就是不特定人和多數(shù)人的集合。在判斷行為是否是侵害公共安全犯罪時，必須綜合考察犯罪對象是否具有不特定性，犯罪的結(jié)果是否具有不可控性，犯罪是否會對多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全帶來威脅。只有同時符合這些條件，才能將行為納入公共安全犯罪的框架。

四、公共安全犯罪和侵害人身、財產(chǎn)犯罪的界限

（一）犯罪客體：區(qū)分兩類犯罪的關(guān)鍵因素

刑法規(guī)范的內(nèi)容是相對抽象和簡潔的，但現(xiàn)實(shí)生活的刑事案件卻是錯綜復(fù)雜的。有時行為人為了侵害特定對象，卻實(shí)施了可能危害公共安全的行為，既符合公共安全犯罪的構(gòu)成要件，又符合特定侵害人身、財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，這是司法實(shí)踐中常見的疑難問題。[9]18

為論述方便，對該問題的討論，筆者將以危害公共安全犯罪和故意殺人罪為例。對危害公共安全犯罪和其他侵害人身、財產(chǎn)犯罪之間的界限，可適用相同的法理。

從當(dāng)前刑法理論的觀點(diǎn)看，有學(xué)者認(rèn)為危害公共安全犯罪和故意殺人罪構(gòu)成想象競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰；[10]271也有學(xué)者認(rèn)為，兩類犯罪無法比較社會危害的大小，凡是以殺人故意實(shí)施足以剝奪他人生命的行為，除刑法有明文規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。[11]36

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。從法條關(guān)系上看，危害公共安全犯罪和故意殺人罪之間具有交叉競合關(guān)系。兩罪的行為樣態(tài)、損害結(jié)果時常出現(xiàn)一致性。可以說，故意殺人罪和危害公共安全犯罪都侵害了他人的生命權(quán)利。然而，兩罪之間亦存在根本的區(qū)別：前者指向的是特定人的生命，而后者指向的是不特定多數(shù)人的生命?！靶谭ㄒ厣狭康牟煌罱K導(dǎo)致的是質(zhì)的不同?！盵12]101犯罪客體的判斷成為區(qū)別兩罪的關(guān)鍵要素。從構(gòu)成要件上看，行為之所以符合某個罪名，是因?yàn)樵撔袨橥耆摦?dāng)于這一犯罪的犯罪客體、客觀要件、主體要件和主觀要件。對于用爆炸、放火、投放危險物質(zhì)等行為實(shí)施故意殺人行為時，對其性質(zhì)的判斷，必須考察行為是否侵害了不特定多數(shù)人的生命安全，如果得出肯定結(jié)論，則行為完全該當(dāng)于危害公共安全犯罪的構(gòu)成要件；否則，行為構(gòu)成故意殺人罪。

因此，對兩罪界限的判斷，需要考察行為侵害的客體是否符合公共安全的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪對象是否具有不特定性、犯罪結(jié)果是否具有不可控性以及犯罪行為是否對多數(shù)人的安全造成威脅。

（二）對爭議案件的評析

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，筆者將對司法實(shí)踐中極具爭議的案件作出評析。

【案例一】

①步行街投石案：行為人A為發(fā)泄私憤，故意在高處向步行街內(nèi)的行人投擲了一塊石頭，擊中被害人頭部，致其死亡。

②高速公路投石案：行為人B為發(fā)泄私憤，故意在高處向高速公路中行駛的車輛投擲一塊石頭，擊中某車駕駛員頭部，致其死亡。

在案例一中，從行為上看，兩種情形都是向不特定對象投擲石塊，其結(jié)果都造成一人死亡。但對于兩種情形究竟構(gòu)成何罪，應(yīng)判斷其是否危害了公共安全。在“步行街投石案”中，行為人A對侵害對象無特別要求，因此，犯罪對象具有可替代性。但從其結(jié)果來看，投石行為最終只可能導(dǎo)致一人傷亡，其危害結(jié)果并不具有向多數(shù)人蔓延和輻射的可能性。換言之，犯罪結(jié)果對行為人來說是確定的，且該行為客觀上不具有同時侵害多數(shù)人的可能性，因此，不符合公共安全的內(nèi)涵。向步行街投石應(yīng)構(gòu)成故意殺人或故意傷害罪。而在“高速公路投石案”中，由于高速公路交通流量大、行車速度快的特點(diǎn)，一旦出現(xiàn)突發(fā)情況，極易造成重大交通事故，危及其他不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全。對于投石者來說，危害結(jié)果不僅僅是涉及被擊中的車輛，其更具有向周邊蔓延和輻射的高度蓋然性，因此，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

【案例二】

2010年，福建省南平市的鄭民生因?qū)ι鐣粷M，于某實(shí)驗(yàn)小學(xué)門口持刀砍殺正在入校的學(xué)生，導(dǎo)致8名學(xué)生死亡、5人受傷。福建省南平市中級人民法院判決鄭民生構(gòu)成故意殺人罪。

對于此類隨意砍殺學(xué)生的案件，其定性問題在理論和實(shí)踐中一直存有爭議。同樣是在2010年，被告人雷浩生用注射器、錐子等工具向某學(xué)校的女生隨意亂刺，致使1人死亡、20余人受傷，最終被法院以以危險方法危害公共安全罪判處死刑。在鄭民生案發(fā)生后，亦有學(xué)者認(rèn)為，“透過鄭民生的殺人行為，看到的是對社會公共安全的危害，深深刺痛的是廣大社會公眾的心理安全防線，砍伐的是社會公共安全的機(jī)體……可見，鄭的行為不僅所侵犯的客體與其說是人的生命權(quán)，不如說是公共安全。”[13]124

筆者認(rèn)為，在此類砍殺案件中，的確存在犯罪對象的可替代性，最終也造成多數(shù)人的死亡，但僅憑這兩個要素就將其認(rèn)定為危害公共安全犯罪，是值得商榷的。

就砍殺行為的特征來看，其造成的結(jié)果具有確定性和可控制性。它和爆炸、放火等行為特征最大的區(qū)別在于，后者一經(jīng)實(shí)施，就立即產(chǎn)生損害蔓延和輻射的后果，換言之，是一個行為可以“一次性”的造成不特定多數(shù)人的損害。而砍殺行為一次只能針對一個對象，且完全受行為人的支配，危害結(jié)果不具有向其他人輻射的可能性。根據(jù)筆者在上文所確立的標(biāo)準(zhǔn)，考察行為是否危害公共安全，需判斷犯罪對象是否具有可替代性，犯罪結(jié)果是否具有不可控性，犯罪是否足以危害多數(shù)人的安全。在“鄭民生”案中，每一次砍殺可能造成的后果都不具有向多數(shù)人擴(kuò)散的可能，從犯罪罪數(shù)形態(tài)上看，其連續(xù)砍殺的行為符合故意殺人的連續(xù)犯。與之相類似的是，行為人連續(xù)向不特定目標(biāo)實(shí)施“飛車搶劫”的行為，搶奪數(shù)人，劫獲較大數(shù)額的公私財物，對這一類案件，顯然不能認(rèn)定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。因?yàn)槊恳淮螕寠Z行為最終造成的結(jié)果都處于行為人的控制下，除了危害被害人以外，不具有波及其他人的可能，因此，此類行為構(gòu)成搶奪罪的連續(xù)犯。

當(dāng)然，值得注意的是，此類案件正如上述引文所說，“深深刺痛的是廣大社會公眾的心理安全防線”，給社會公眾帶來了嚴(yán)重的不安感。但問題在于，盡管從觀念上看，該類行為似乎是對公共秩序的侵害，但刑法中對公共安全的判斷必須是規(guī)范的、客觀的。只有行為同時滿足犯罪對象、犯罪結(jié)果以及侵害人數(shù)等三個條件，才能被評價為危害公共安全犯罪。

總的來說，從法理上看，認(rèn)定犯罪成立與否本身是一種規(guī)范評價的過程。司法者必須將事實(shí)材料和犯罪構(gòu)成之間進(jìn)行比對，只有當(dāng)行為可以充足某個犯罪構(gòu)成時，才可以將其認(rèn)定為該罪。危害公共安全犯罪和侵害人身、財產(chǎn)犯罪往往在行為手段、客觀結(jié)果上具有一致性，在法條關(guān)系上存在交叉競合。兩者最大的區(qū)別在于侵害的客體不同。當(dāng)行為對不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全造成威脅時，其就完全符合了危害公共安全犯罪的構(gòu)成要件，而不符合侵害特定人權(quán)利的人身、財產(chǎn)犯罪。因此，梳理兩類犯罪的關(guān)系，最終還需從客體上判斷行為是否符合公共安全的標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

在刑法理論中，對“公共安全”內(nèi)涵的探討是一個恒言話題。尤其是近年來隨著犯罪的手段的不斷變化，刑法中許多犯罪活動的輻射面和影響力都在不斷增強(qiáng)，這意味著，社會中潛在被害人的范圍也在不斷擴(kuò)大。對司法者來說，正確運(yùn)用刑法規(guī)范，預(yù)防和遏制此類犯罪的發(fā)生，是實(shí)現(xiàn)社會治理法治化的必經(jīng)途徑。在對公共安全犯罪的認(rèn)定上，必須對構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)范化限定，明確罪名邊界，實(shí)現(xiàn)定罪量刑的精確化。

但是，新近理論的“不特定說”“多數(shù)人說”以及對“安全”的擴(kuò)充都無法有效說明“公共安全”的內(nèi)涵，且極易造成罪名界限的混亂。這將對司法實(shí)踐正確使用公共安全犯罪條款帶來阻礙，甚至?xí)?dǎo)致濫用公共安全犯罪的惡果。

“通說”對公共安全的內(nèi)涵設(shè)定了一個科學(xué)且規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。對“公共安全”的理解，必須遵循法律語詞的特定含義，尋求“公共安全”和“個人安全”的界限。危害公共安全犯罪的對象必須具有可替代性，犯罪結(jié)果必須具有不可控性，且行為必須對多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全造成威脅。綜合考量這三個標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法實(shí)踐正確把握“公共安全”的內(nèi)涵，明晰危害公共安全犯罪和侵害人身、財產(chǎn)犯罪之間的界限，實(shí)現(xiàn)正確定罪量刑。

隨著社會的轉(zhuǎn)型和價值觀念的多元化，各種新問題的產(chǎn)生對刑法應(yīng)對能力提出了挑戰(zhàn)。刑法理念必然會隨社會的發(fā)展而轉(zhuǎn)變，刑法的應(yīng)對方式也會不斷變化。我們?nèi)詰?yīng)以與時俱進(jìn)的態(tài)度看待危害公共安全犯罪，及時修正不合時宜的觀點(diǎn)，讓刑法理論順應(yīng)時代的發(fā)展，以更好地指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)理論本身的價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán).刑法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2012.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]邵維國.論我國刑法中公共安全的內(nèi)涵及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2002（6）.

[4]鄒兵建.論刑法公共安全的多元性[J].中國刑事法雜志，2013（12）.

[5]周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[6]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京：人民法院出版社，2005.

[7][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯．北京：商務(wù)印書館，2003.

[8]劉憲權(quán).中國刑法學(xué)講演錄[M].北京：中國人民出版社，2012.

[9]陳興良.判例刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[10]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[11]張明楷.論以危險方法殺人案件的性質(zhì)[J].中國法學(xué)，2009（6）.

[12]葉良芳.法條何以會競合—一個概念上的澄清[J].法律科學(xué)，2014（1）.

[13]焦武峰.鄭民生“校園兇殺案”——故意殺人罪與以危險方法危害公共安全罪的司法適用思考[J].中國檢察官，2010（8）.

作者簡介：王潛，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

收稿日期：2015-09-24

中圖分類號：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2016.01.12