孫鶴

摘 要：周作人不認(rèn)同胡適在《五十年來中國之文學(xué)》中提出了文學(xué)“進(jìn)化論”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為文學(xué)在文學(xué)史上一直在直線向前發(fā)展的說法是空想出來的，是不實(shí)際的。他把中國的文學(xué)比作一條河流，遇到一次抵抗就轉(zhuǎn)變，是不斷循環(huán)往復(fù)的，并通過自己對于文學(xué)史各個(gè)流派的分析，印證了其觀點(diǎn)，也在此基礎(chǔ)上說明了，正是這種內(nèi)在矛盾雙方不斷沖突推進(jìn)了文學(xué)運(yùn)動(dòng)。

關(guān)鍵詞：新文學(xué)；源流；循環(huán)；開創(chuàng)；局限

中圖分類號(hào)：I209 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）02-0135-03

新文學(xué)是在與舊文學(xué)和傳統(tǒng)文化的對抗中發(fā)生發(fā)展的，中國的新文學(xué)，是以否定傳統(tǒng)文學(xué)并與之決裂的姿態(tài)出現(xiàn)的，然而新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是整體文化變革的一部分，文學(xué)運(yùn)動(dòng)不是一個(gè)單純的文學(xué)事件，是與中國社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史等相關(guān)聯(lián)系的，文學(xué)革命中那些批判傳統(tǒng)文學(xué)的言論，大都走向了一個(gè)極端，所以在闡述過程中有著非常復(fù)雜的關(guān)聯(lián)性，具有一種“矛盾”的張力，不斷推進(jìn)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行。然而，周作人的《新文學(xué)的源流》核心觀點(diǎn)是“言志派”“載道派”兩種文學(xué)潮流的起伏，構(gòu)成了中國文學(xué)發(fā)展的循環(huán)曲線，而五四新文學(xué)的源流，應(yīng)該追溯到明末的“公安派”，該文是周作人1932年2月到4月間在輔仁大學(xué)8次講稿的記錄稿，旨在探討“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的源流、經(jīng)過和意義。

一、《新文學(xué)的源流》的開創(chuàng)性

（一）文學(xué)歷史觀念

說到五四時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)的的源流，就要先認(rèn)清文學(xué)的起源。在研究文學(xué)史的方法上，周作人獨(dú)樹一幟，運(yùn)用“文學(xué)歷史觀念”，也就是要從“文學(xué)上的主義或態(tài)度”這個(gè)角度，通過對文學(xué)史結(jié)構(gòu)的宏大分析，來研究文學(xué)，研究文學(xué)的歷史，研究中國新文學(xué)的源流。周作人在他的演講中首先談到自己對文學(xué)的定義：文學(xué)是用美妙的形式，將作者獨(dú)特的思想和感情傳達(dá)出來的，使看的人能因而得到愉快的一種東西。這個(gè)定義，雖未曾言明，其實(shí)也就表達(dá)了周作人自己的“文學(xué)上的主義或態(tài)度”，這就是要用“美妙的形式”來傳達(dá)“作者獨(dú)特的思想和感情”。在這個(gè)定義的前提下，周作人就以“文學(xué)上的主義或態(tài)度”為標(biāo)準(zhǔn)，提出了他自己的“文學(xué)歷史觀念”，也就是他在演講中第二講“中國文學(xué)的變遷”中提到的，文學(xué)本是宗教的一部分，然而二者在“目的性”上卻有著本質(zhì)的區(qū)別。他認(rèn)為“文學(xué)最先是混在宗教之內(nèi)，后來因?yàn)樾再|(zhì)不同分化了出來。分出之后，在文學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)馬上又有了兩種不同的潮流——言志派和載道派，言志派之外所以又生出載道派的原因，是因?yàn)槲膶W(xué)剛從宗教脫離之后，原來的勢力上有一部分保存在文學(xué)之內(nèi)，有些人以為單是言志未免太無聊，于是變主張以文學(xué)為工具，道就表現(xiàn)了出來。這兩種潮流的起伏，便造成了中國的文學(xué)史。”

（二）循環(huán)論的提出

周作人不認(rèn)同胡適在《五十年來中國之文學(xué)》中提出了文學(xué)“進(jìn)化論”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為文學(xué)在文學(xué)史上一直在直線向前發(fā)展的說法是空想出來的，是不實(shí)際的，他把中國的文學(xué)比作一條河流，遇到一次抵抗就轉(zhuǎn)變，是不斷循環(huán)往復(fù)的，他通過自己對于文學(xué)史各個(gè)流派的分析，印證了其觀點(diǎn)。由春秋至戰(zhàn)國，社會(huì)動(dòng)蕩造就了詩言志的潮流；西漢政局平穩(wěn)，進(jìn)入了載道的路子；魏時(shí)三足鼎立，文學(xué)重新得到了解放；唐朝兩漢社會(huì)統(tǒng)一，重新開始文以載道；五代至宋代，都是走著詩言志的道路；宋末，大潮流跟著動(dòng)蕩的時(shí)局進(jìn)入了言志的道路；明朝前期，文學(xué)上興起復(fù)古潮流，到了明末公安派，主張獨(dú)抒性靈，不拘格套；清朝桐城派將公安派與竟陵派相結(jié)合，他在論述清代文學(xué)時(shí)強(qiáng)調(diào)八股文與桐城派，認(rèn)為中國新文化運(yùn)動(dòng)是那些屬于“遵命文學(xué)”的潮流過了頭，計(jì)劃出的“不遵命文學(xué)”。在這里他提出了一個(gè)非常大膽的論斷，即明末的文學(xué)屬于新文學(xué)的來源，清代八股文和桐城派的則成為了新文學(xué)發(fā)生的原因。他認(rèn)為“新文學(xué)的主張與明末公安派的有類同點(diǎn)。兩種都屬于‘言志的文學(xué)。胡適的‘八不主義和公安派的‘獨(dú)抒性靈，不拘格套以及‘信腔信口，皆成律度，其精神趨于一致?！洳町悷o非因?yàn)橹虚g隔了幾百年的時(shí)光，以前公安派的思想是儒家思想、道家思想加外來的佛教思想三者的混合物，而現(xiàn)在的思想則又于此三者之外，更加多一種新近輸入的科學(xué)思想罷了?！盵1]周作人的新文學(xué)源流觀是我們的新文學(xué)史研究所不可或缺的一個(gè)視角。也在此基礎(chǔ)上說明了，正是這種內(nèi)在矛盾雙方不斷沖突推進(jìn)了文學(xué)運(yùn)動(dòng)。

（三）新文學(xué)是傳統(tǒng)文學(xué)的延續(xù)

在考察新文學(xué)的生成動(dòng)因時(shí)，周作人更注重思考傳統(tǒng)文學(xué)內(nèi)部的變革動(dòng)力對新文學(xué)的根本性催生作用，從而認(rèn)定傳統(tǒng)文學(xué)對新文學(xué)成長的塑造力也將是根本性的。因而可以看出，周作人認(rèn)為，新文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的關(guān)系，是延續(xù)的，不是斷裂的。在錢理群《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》的概論中，他認(rèn)為，“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)在本質(zhì)上是乞求中國現(xiàn)代化的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。在西方現(xiàn)代思潮影響下，先進(jìn)的知識(shí)分子總結(jié)了晚清以來歷次社會(huì)變革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，意識(shí)到中國要向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，建立名副其實(shí)的民主共和制度，必須在意識(shí)形態(tài)尤其是價(jià)值觀領(lǐng)域徹底反對封建倫理思想，擊退在辛亥革命后愈加囂張的尊孔復(fù)古逆流。”[2]錢理群認(rèn)為，新文學(xué)就要徹底反對封建倫理思想，那么，古文學(xué)也亦在其中。然而，周作人在整篇的論述里，表達(dá)的思想與其截然相反，他認(rèn)為文學(xué)不分古、白，不分活、死，“我以為古文和白話并沒有嚴(yán)格的界線，因此死活也難分?！薄拔淖值乃阑钪灰?yàn)樗呐帕蟹ǘ煌?，其古與不古，死與活，在文字的本身并沒有明了的界限。”[3]“周作人在《中國新文學(xué)的源流》中不斷試圖探討新文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的銜接匯通，推崇“即興言志”的創(chuàng)作心態(tài)，強(qiáng)調(diào)尊重文學(xué)的獨(dú)立性與維護(hù)自由表達(dá)思想見解的文學(xué)原則?！盵4]錢理群曾針對中國新文學(xué)的源流的觀點(diǎn)提出這樣的看法，也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了周作人對于新文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)關(guān)系研究的重要性。周作人通過對八股文、桐城派古文、駢文等多方面的論述，清代八股文是以形式為主，而以發(fā)揮圣賢之道為內(nèi)容的；桐城派的古文是以形式和思想并重的；駢文的出發(fā)點(diǎn)為感情，而也是稍微偏于形式方面；以感情和形式并重的，則是以后的新文學(xué)了。周作人在書中時(shí)這樣說的；“后來反對桐城派和八股文，可走的路經(jīng)，從這表面上也可以看得出來，不走向駢文的路便走向新文學(xué)的路。而駢文在清代的勢力，如前面所說，本極微弱，于是便只有走向新文學(xué)這方面了?！盵5]他從這些文學(xué)風(fēng)格上尋找新文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)系，對后來的新文學(xué)史研究，也是很有啟發(fā)性的。

二、《新文學(xué)的源流》的局限性

（一）文學(xué)的無目的性

在第一講文學(xué)的起源部分時(shí)，周作人提出，“文學(xué)是無用的東西”，“只是以達(dá)出作者的思想感情為滿足的，此外再無目的之可言”。在文學(xué)的用處部分，再一次談到，他不贊成當(dāng)時(shí)過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)社會(huì)功能的言論，獨(dú)樹一幟，覺得文學(xué)不過是“一種精神上的體操”，“文學(xué)，仿佛只是在社會(huì)上失敗的弱者才需要，對于給予好的，或沒有不滿足的人們，它們?nèi)魏螘r(shí)任何事既都能隨心所欲，文學(xué)自然沒有必要?！币?yàn)樵谒磥恚拔覀兯f的文學(xué)，只是以達(dá)出作者的思想感情為滿足的，此外再無目的之可言?！比绻胍刮膶W(xué)變得有用處，那就是變相的文學(xué)了。然而，文學(xué)真的是無用的么？根據(jù)人類社會(huì)的法則，不被需要的即無價(jià)值。一部有價(jià)值作品必定是被社會(huì)所需要的，因此可以說獲得讀者的認(rèn)可是作者進(jìn)行創(chuàng)作的最終目的，這種目的是本能的且是功利的?！懊绹乃噷W(xué)家M.H.艾布拉姆斯在《鏡與燈——論浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》一書中提出了文學(xué)四要素的著名觀點(diǎn)，他認(rèn)為文學(xué)作為一種活動(dòng)，總是有作品、作家、世界、讀者四個(gè)要素組成的。”[6]作家根據(jù)自己的經(jīng)歷和人生體驗(yàn)對客觀世界和主觀世界加以認(rèn)識(shí)，并把這種認(rèn)識(shí)以文字的形式記錄下來形成作品，作家的作品再經(jīng)過讀者的閱讀鑒賞，至此文學(xué)活動(dòng)才得以最終完成。所以就整個(gè)文學(xué)的發(fā)生過程而言，作家的創(chuàng)作只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)只有與其他環(huán)節(jié)銜接起來才能形成完全意義上的文學(xué)。只有經(jīng)過讀者的閱讀鑒賞，作者創(chuàng)作的文本才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。從這個(gè)意義上來說，不管作者是否承認(rèn)，作者是為讀者而創(chuàng)作的。因而，文學(xué)的功利性凸顯出來，康德在論述他“美的無功利性”觀點(diǎn)時(shí)指出：凡物都有功利性，對人不是有益就是有害。文學(xué)的功利是人們創(chuàng)造的一種動(dòng)力，也就是文學(xué)存在的理由。要注意的是，我們強(qiáng)調(diào)的不是膚淺、短視的功利，文學(xué)不應(yīng)該是遙不可及的，人創(chuàng)造的文學(xué)，只有或多或少的，或公開或隱蔽地蘊(yùn)含公里在內(nèi)的，才是有價(jià)值的。周作人提出的文學(xué)的無目的性，從一開始就扭曲了文學(xué)的意義，看待文學(xué)運(yùn)用了過于片面的眼光。

（二）文學(xué)的循環(huán)論

周作人自從提出歷史的兩大潮流更迭的觀點(diǎn)后，就出現(xiàn)了很多的質(zhì)疑之聲，黃修己在它的《中國新文學(xué)史編纂史》中就談及到：“周氏稱中國文學(xué)發(fā)展的規(guī)律是言志，載道兩股潮流的更迭，究竟什么力量推動(dòng)著各時(shí)代文學(xué)向著相反的方向轉(zhuǎn)變，是絲毫沒有說明的?！比欢麨槭裁磿?huì)有這樣的構(gòu)想呢？有人認(rèn)為：《中國新文學(xué)的源流》作為建構(gòu)新的“文學(xué)”觀念的重要組成部分，它必須講述一個(gè)“主題先行”的故事，這主題就是要讓新文學(xué)進(jìn)人歷史，或從更大的范圍來看，是要將“傳統(tǒng)”讀人“現(xiàn)代”。周作人表面上“認(rèn)定民國的文學(xué)革命是一個(gè)文藝復(fù)興，即是四百年前公安派新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的復(fù)興，”但他心里清楚，新文學(xué)未必就是公安竟陵派文學(xué)合邏輯與合歷史的發(fā)展，兩者至多只是在“正統(tǒng)”或“未成正宗”的地位上有相似之處?？蓮臄⑹霾呗陨峡紤]，周作人必得在情節(jié)安排上將兩次文學(xué)運(yùn)動(dòng)說成是“無意中的巧合”，并且對這種“巧合”感到“奇怪”，暗示著“巧合”的背后有更大的規(guī)律在起作用[7]。周作人的觀點(diǎn)，在很大一定程度上可以說是不承認(rèn)歷史的進(jìn)步意義的，他在新文學(xué)與公安派的比較中認(rèn)為，只不過又加多了西洋的科學(xué)哲學(xué)各方面的思想，遂使兩次運(yùn)動(dòng)多少有些不同了，而在根本方向上，則仍無多大的差異處。黃修己認(rèn)為“這不僅是不承認(rèn)歷史的進(jìn)步性，甚至是歷史的倒退”[8]。

錢鐘書在以中書君為筆名的書評中，將周作人的《中國新文學(xué)的源流》與其它“普通文學(xué)史”區(qū)分開來，他認(rèn)為周作人在傳統(tǒng)文學(xué)中，把“詩以言志”和“文以載道”對立起來，然而，二者并不是兩個(gè)格格不入，完全無法交融的兩個(gè)命題，“在傳統(tǒng)的批評上，我們沒有文學(xué)這個(gè)綜合的概念，‘文以載道的‘文字，通常只是指‘古文或散文而言，并不是用來涵蓋一切近世所謂‘文學(xué)；而‘道字無論依照《溫習(xí)雕龍》作為自然的解釋現(xiàn)象，或依照唐、宋以來的習(xí)慣而釋為抽象的‘理。感情——‘言志，沒有‘文那樣大的使命。所以我們對于客觀的‘道只能‘載，而對于主觀的感情便能‘詩者持也的把它‘持起來。這兩種態(tài)度的分歧在我看來，不無片面的真理，而且他們在傳統(tǒng)的文學(xué)批評上，原是并行不背的，無所謂兩派?！盵9]周作人主題先行的認(rèn)為新文學(xué)屬于言志派的范疇，也論述的不是很充足，他在原文中說道：“更奇怪的是，有許多作品也都很相似。胡適之，冰心，和徐志摩的作品，很像公安派的，清新透明而味道不甚深厚。好像水晶球一樣，雖是晶瑩好看，但仔細(xì)的看多時(shí)就覺得沒有多少意思了。和竟陵派相似的是俞平伯和廢名……然而更奇怪的是俞平伯和廢名并不讀竟陵派的書籍，他們的相似完全是無意中的巧合?！盵10]然而，這些人就能真正的代表新文學(xué)么？他是不是丟掉了魯迅、郭沫若等更多不同文學(xué)風(fēng)格的作家呢？更甚至那些爭奇斗艷的文學(xué)流派和組織，更體現(xiàn)出了周作人論述的片面性。

（三）“當(dāng)時(shí)”與“現(xiàn)在”的白話文

周作人在《中國新文學(xué)的源流》第五講談到文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)了清末政治的變動(dòng)所給予文學(xué)的影響，并且著重討論了古文與白話文的問題。首先，他從新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)梁任公入手，認(rèn)為他以改革政治改革社會(huì)為目的，在其影響之所及，都將給予了文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)很大的助力，從他引出了著名的白話文運(yùn)動(dòng)。周作人對于白話文與傳統(tǒng)文學(xué)關(guān)系上的認(rèn)識(shí)，是很值得我們肯定的，但是，我覺得，他在面對白話文“以前”與“現(xiàn)在”的關(guān)系上，認(rèn)識(shí)較為極端。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的白話文字，例如《白話報(bào)》《白話叢書》，與現(xiàn)在的白話文不同，不是真正的白話文學(xué)，只是因?yàn)橄胍兎?，要使國民都能認(rèn)字，對國家政治可以有個(gè)多了解，才出現(xiàn)了白話文文章。并且舉出了兩點(diǎn)不同。第一點(diǎn)，現(xiàn)在的白話文，話怎么說就怎么寫；第二點(diǎn)，當(dāng)時(shí)所作白話文，態(tài)度為二元，現(xiàn)在所做的白話文，態(tài)度為一元。更讓人驚詫的是，他竟然認(rèn)為當(dāng)時(shí)的白話和后來的白話沒有大關(guān)系。首先，他舉例《白話叢書》序文時(shí)，他認(rèn)為白話文中有了古文的格調(diào)，就說明此文是腦海中先有的古文后用白話文翻譯而成。試問，一個(gè)生活在古文統(tǒng)治千百年下的老夫子，即使說白話，語氣中帶有一些古腔古調(diào)有何不可？我覺得，周作人的“話怎樣說便怎樣寫”與“我手寫我口”的意義有很大不同，如果按他的說法，上海地區(qū)的文學(xué)都該應(yīng)用吳語，四川地區(qū)的白話都應(yīng)該帶有川腔才對。新文學(xué)宣傳的白話文，是符合歷史必然趨勢的產(chǎn)物，是當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境極其需要表達(dá)出的語言，并不意味著當(dāng)時(shí)的社會(huì)人與人交流都是之乎者也，張口閉口都要從古文醞釀到白話文吧。周作人的例子真的有些過于牽強(qiáng)。其次，再說到態(tài)度問題，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的白話文出于政治目的，是作給沒有學(xué)識(shí)的平民和工人的，甚至說，在那時(shí)候，也就是以前，古文是為“老爺”用的，白話是為“聽差”用的。那么，有學(xué)識(shí)的人就不看白話文了么？為什么在當(dāng)時(shí)，沒有文化的人也能看得懂白話文？這更加堅(jiān)實(shí)的證明了，白話文才是符合人民大眾的文學(xué)語言，又怎么可以說白話文不是一元的呢？不是對人對事統(tǒng)一的呢？這種論斷未免過于極端?！白郧迥┮詠磉€形成了一種“國語統(tǒng)一”運(yùn)動(dòng)，其著眼點(diǎn)也在于普及文化教育。但這種‘白話文運(yùn)動(dòng)未能取得顯著成效。原因除了社會(huì)條件的不成熟，也在于倡導(dǎo)者大多把白話文視為啟發(fā)“下愚”或便于實(shí)用的工具，實(shí)際上仍承認(rèn)文言在高雅層次上的優(yōu)勢。在當(dāng)時(shí)保守勢力還相當(dāng)強(qiáng)大的情況下，‘下等的白話文要取代‘上等的文言文當(dāng)然是不可能的?！盵11]根據(jù)這個(gè)不難看出，周作人的觀點(diǎn)是有一部分保守的傳統(tǒng)思想在作祟，我們可以看出周作人身上有著頗為濃厚的士大夫趣味。最后，難道“現(xiàn)在”的白話文與“當(dāng)時(shí)”的白話文真的沒有關(guān)系么？當(dāng)時(shí)的白話文是開端，才后有現(xiàn)在運(yùn)用白話文這個(gè)結(jié)果。怎么會(huì)沒有聯(lián)系，而且聯(lián)系千絲萬縷。胡適在《五十年來中國之文學(xué)》當(dāng)中說到：“民間的白話文學(xué)是壓不住的?！薄鞍自挷⒉粏问恰_通民智的工具，白話乃是我們?nèi)珖硕荚撡p識(shí)的一件好寶貝?！盵12]

周作人先生《中國新文學(xué)的源流》的演講，無論是它的開創(chuàng)性還是局限性，都是使得它得到廣泛關(guān)注和討論的重點(diǎn)。他追尋的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的源流，他的歷史循環(huán)論觀點(diǎn)的發(fā)聲，無論正確與否，都是中國文學(xué)史上濃墨重彩的一筆。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕溫儒敏.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.12.

〔2〕〔4〕錢理群.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.4，18.

〔3〕〔5〕〔10〕周作人.新文學(xué)的源流[M].南京：江蘇文藝出版社，2007.60，32，5.

〔6〕童慶炳.文學(xué)理論教程[M]，北京：高等教育出版社，2008. 5.

〔7〕羅崗.寫史偏多言外意——從周作人《中國新文學(xué)的源流》看中國現(xiàn)代“文學(xué)”觀念的建構(gòu)[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1996，（3）.

〔8〕黃修己.中國新文學(xué)史編纂史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.31.

〔9〕錢鐘書.中國新文學(xué)的流源[M].江蘇文藝出版社，2007.

〔11〕駱玉明，古典與現(xiàn)代之間——胡適、周作人對中國新文學(xué)源流的回溯及其中的問題[J].中國文學(xué)研究，2000，（4）.

〔12〕胡適.五十年來中國之文學(xué)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2014.134.

（責(zé)任編輯 王文江）