揭昌亮　石峰

摘要：針對(duì)已有研究存在的不足，提出運(yùn)用熵權(quán)灰色關(guān)聯(lián)法評(píng)價(jià)區(qū)域土地生態(tài)安全狀況，并以京津冀地區(qū)2000-2012年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證。結(jié)果表明：最近十多年來(lái)，該區(qū)域的土地生態(tài)安全狀況經(jīng)歷了快速惡化和緩慢恢復(fù)兩個(gè)過(guò)程，其中2000-2006年為持續(xù)惡化時(shí)期，2007-2012年安全狀況盡管趨于好轉(zhuǎn)，但由于生態(tài)環(huán)境欠賬太多，恢復(fù)非常緩慢，并且非常不穩(wěn)定；各子系統(tǒng)對(duì)總系統(tǒng)生態(tài)安全的貢獻(xiàn)率大小依次為響應(yīng)子系統(tǒng)>壓力子系統(tǒng)>狀態(tài)子系統(tǒng)，因此需有針對(duì)性地對(duì)各個(gè)子系統(tǒng)及總系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)控。

關(guān)鍵詞：土地生態(tài)安全；評(píng)價(jià)；調(diào)控；京津冀地區(qū)

土地利用是導(dǎo)致全球環(huán)境變化的重要因素之一。近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，土地利用矛盾日益突出。土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)為監(jiān)測(cè)和分析樣本地區(qū)土地利用格局和變化過(guò)程提供有力工具。目前，已有不少土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)模型和相關(guān)評(píng)價(jià)研究工作。但是，由于土地利用生態(tài)系統(tǒng)本身的復(fù)雜性以及人類對(duì)其影響的不確定性，導(dǎo)致對(duì)土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)的研究還處于不斷探索階段，學(xué)者們大都是從評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)體系、評(píng)價(jià)方法等方面對(duì)已有研究進(jìn)行補(bǔ)充、完善。首先，從研究所選取的對(duì)象來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究對(duì)象主要有兩類：一類是以地理區(qū)、生態(tài)區(qū)等自然地理景觀為主；另一類則以受人類活動(dòng)影響顯著地區(qū)如行政區(qū)、經(jīng)濟(jì)區(qū)為主，且多集中在省域和市域尺度。其次，從研究所采用的評(píng)價(jià)方法來(lái)看，綜合指數(shù)法是應(yīng)用較廣的一種評(píng)價(jià)方法，在該方法下，由于對(duì)指標(biāo)權(quán)重的處理不同，又可分為德?tīng)柗品?、層次分析法、熵值法、變異系?shù)法等。除此之外，物元模型法、BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法、主成分聚類分析法、生態(tài)足跡法等也被學(xué)者們用來(lái)進(jìn)行這方面的評(píng)價(jià)工作。最后，從評(píng)價(jià)所構(gòu)建的指標(biāo)體系來(lái)看，學(xué)者們主要是采用系統(tǒng)分解法，將土地生態(tài)系統(tǒng)分解為土地生態(tài)“自然一經(jīng)濟(jì)一社會(huì)”三個(gè)子系統(tǒng)，再選取適宜的評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)各子系統(tǒng)進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，最后通過(guò)對(duì)各子系統(tǒng)持續(xù)性的疊加，確定整個(gè)系統(tǒng)的安全等級(jí)；也有學(xué)者部分利用土地生態(tài)“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”（PSR）框架建立指標(biāo)體系。

但是，已有研究也存在不同程度的缺陷與不足。首先，在評(píng)價(jià)方法上，由于土地利用生態(tài)系統(tǒng)涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和自然環(huán)境等諸多因素，因素信息的不確定性和不完全性，使得該系統(tǒng)成為一個(gè)灰色系統(tǒng)。然而，傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)方法往往忽略了這一點(diǎn)，這將直接影響到評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性和精準(zhǔn)性。其次，在評(píng)價(jià)對(duì)象選取上，已有研究多限于中、小尺度的流域、庫(kù)區(qū)、生態(tài)區(qū)、省域和市域等，而對(duì)城市圈（群）的土地生態(tài)安全問(wèn)題則較少涉及。最后，已有大部分研究都集中于靜態(tài)評(píng)價(jià)方面，即評(píng)價(jià)某一時(shí)點(diǎn)區(qū)域土地資源的生態(tài)安全狀況或是對(duì)少數(shù)幾個(gè)時(shí)段的土地生態(tài)安全變化的簡(jiǎn)單分析，基于較長(zhǎng)時(shí)間序列的動(dòng)態(tài)分析還比較少。而對(duì)一定時(shí)間序列內(nèi)區(qū)域的土地生態(tài)安全狀況和趨勢(shì)展開(kāi)定量分析，是實(shí)現(xiàn)該區(qū)域土地利用動(dòng)態(tài)優(yōu)化配置和調(diào)控的重要前提與途徑。

針對(duì)以上不足，本文提出運(yùn)用熵權(quán)灰色關(guān)聯(lián)法來(lái)評(píng)價(jià)區(qū)域的土地生態(tài)安全狀況，并以京津冀地區(qū)2000-2012年的數(shù)據(jù)為例進(jìn)行了實(shí)證。由于地緣、地勢(shì)、河流的特點(diǎn)，京津冀區(qū)域具有先天的土地生態(tài)關(guān)聯(lián)，并具有土地生態(tài)全局調(diào)控的政治優(yōu)勢(shì)，2014年京津冀一體化發(fā)展作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略再次被強(qiáng)調(diào)使這一生態(tài)聯(lián)系更加牢固。本文對(duì)該區(qū)域的土地生態(tài)安全狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，并分析其動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)和調(diào)控方向，以期豐富已有土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)成果，也為該區(qū)域土地利用規(guī)劃與政策制定提供決策依據(jù)。

一、研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）研究區(qū)概況

本文選擇京津冀地區(qū)為評(píng)價(jià)樣本，包括北京、天津以及河北全部地區(qū)在內(nèi)。該地區(qū)是我國(guó)重要的政治、經(jīng)濟(jì)和文化區(qū)域，也是繼“長(zhǎng)三角”、“珠三角”之后第三個(gè)最具活力的城市群。2000至2012年，京津冀地區(qū)城鎮(zhèn)人口比例平均增速為3.51%，高于3.15%的全國(guó)平均增速。2012年，京津冀地區(qū)城鎮(zhèn)人口比例達(dá)到58.93%，高于全國(guó)52.57%的平均水平，其中，北京和天津已進(jìn)入高度城鎮(zhèn)化階段，城鎮(zhèn)人口比例分別為86.20%和81.55%，超過(guò)世界較發(fā)達(dá)地區(qū)人口城市化平均水平。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化的推進(jìn)，該區(qū)域的土地開(kāi)發(fā)建設(shè)強(qiáng)度亦不斷擴(kuò)大，正不斷逼近承受的極限。根據(jù)《京津冀發(fā)展報(bào)告（2013）——承載力測(cè)度與對(duì)策》測(cè)算，京津冀地區(qū)土地資源人口承載力可達(dá)17080.75-19101.07萬(wàn)人，人口密度可達(dá)1023.97-1145.08人/km2。而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，北京市2012年常住人口已達(dá)2069.3萬(wàn)人，人口密度由1999年的766人/km2增加到2012年的1261）k/km2；天津市2012年常住人口為1413.2萬(wàn)人，人口密度由1995年的790人/km2增大到2012年的1202.3人/km2；均已超出了土地資源人口承載力。河北省2012年人口密度雖然僅為388人/km2，相對(duì)京津仍然較小，但也近3倍于全國(guó)平均水平，并且由于境內(nèi)山區(qū)面積廣闊，生態(tài)用地要求大，后備土地資源空間有限。因此，整體來(lái)看，該區(qū)域土地資源綜合承載力偏低，人口與土地資源的矛盾狀況嚴(yán)重。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文用于分析的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要來(lái)自《北京統(tǒng)計(jì)年鑒》、《天津統(tǒng)計(jì)年鑒》、《河北統(tǒng)計(jì)年鑒》（2001-2013），《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2001-2013）；各地區(qū)土地利用統(tǒng)計(jì)資料來(lái)自京津冀地區(qū)2000-2012年土地利用變更調(diào)查資料。

二、京津冀地區(qū)土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)與調(diào)控模型

（一）土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

影響土地生態(tài)安全的因素是多方面的，且不同因素之間又相互聯(lián)系、相互影響。PSR模型從人類與資源環(huán)境系統(tǒng)的相互作用與影響出發(fā)，對(duì)環(huán)境指標(biāo)進(jìn)行組合分類，具有較強(qiáng)的系統(tǒng)性。因此，文中以PSR概念模型為基礎(chǔ)，參考現(xiàn)有土地生態(tài)安全的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并考慮到京津冀地區(qū)的實(shí)際情況，遵循科學(xué)性、實(shí)用性、可操作性等原則，構(gòu)建了一套適用于京津冀地區(qū)土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，如表1所示，該指標(biāo)體系分為四個(gè)層次，包括目標(biāo)層、項(xiàng)目層、因素層和指標(biāo)層，共18項(xiàng)指標(biāo)。

（二）基于熵權(quán)灰色關(guān)聯(lián)法的土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)模型

正如前面強(qiáng)調(diào)的，土地生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)復(fù)雜的人地復(fù)合系統(tǒng)，涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和自然環(huán)境等諸多因素，評(píng)價(jià)對(duì)象所包含的信息大多是“部分已知、部分未知”的灰色信息，這都使得土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)中存在不確定性和不完全性。在這種情況下，基于灰色關(guān)聯(lián)度的灰色綜合評(píng)價(jià)法不失為一種可供選擇的方法。作為一種嘗試，本文擬將該方法應(yīng)用于區(qū)域的土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)中。另外，考慮到在傳統(tǒng)的灰色綜合評(píng)價(jià)模型中，通常是取關(guān)聯(lián)系數(shù)的算術(shù)平均值（即關(guān)聯(lián)度）作為綜合評(píng)價(jià)系數(shù)的，這對(duì)于評(píng)價(jià)對(duì)象的考察屬性較少且同層各屬性程度差異不大的情況是適用的，但是卻不適合于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有多目標(biāo)、多層次特點(diǎn)，且同層各指標(biāo)對(duì)綜合評(píng)分值的重要性有較大差異的情況。因此，必須區(qū)分各指標(biāo)的權(quán)重。為此，本文引入熵值法。在上述兩種方法的基礎(chǔ)上，本文對(duì)研究區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)的安全狀況進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)的基本思路是：首先，用灰色關(guān)聯(lián)方法將各評(píng)價(jià)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)，并用熵值法確定各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重；在此基礎(chǔ)上，通過(guò)計(jì)算加權(quán)灰色關(guān)聯(lián)度，并以此作為測(cè)度評(píng)價(jià)區(qū)域土地生態(tài)系統(tǒng)安全狀況的綜合指標(biāo)。

設(shè)土地生態(tài)安全系統(tǒng)S中共有m（m>1）個(gè)參評(píng)單元，設(shè)i（i=1，2，…，m）為所有參評(píng)單元的序號(hào)，再設(shè)土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)的指標(biāo)共有n（n>1）個(gè)，k（k=1，2，…，n）為評(píng)價(jià)指標(biāo)的序號(hào)。那么，u就是第i年的第k個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)價(jià)值。

三、結(jié)果與分析

（一）京津冀地區(qū)土地生態(tài)安全動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)

根據(jù)上面建立的基于灰色關(guān)聯(lián)分析法和熵值法的土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)模型，計(jì)算2000-2012年京津冀地區(qū)土地生態(tài)安全綜合指數(shù)，以及三個(gè)子系統(tǒng)的土地生態(tài)安全綜合指數(shù)。如圖1所示。從圖中可以看出：

1.在2000-2012年的13年中，研究區(qū)的土地生態(tài)壓力指數(shù)基本呈平緩上升態(tài)勢(shì)，由期初的0.1194增加至期末的0.1573，主要原因在于不斷增大的人口密度正逼近土地承載的極限，而城市化的推進(jìn)對(duì)土地資源的壓力也在不斷加大。但從增長(zhǎng)幅度來(lái)看，十多年來(lái)年均增幅僅為2.65%，特別是2006年以后，數(shù)值幾乎無(wú)明顯變化。壓力子系統(tǒng)的各項(xiàng)指標(biāo)代表了人類開(kāi)發(fā)利用土地資源的強(qiáng)度，較高的土地生態(tài)壓力指數(shù)往往反映人們提高了對(duì)土地的依賴。研究區(qū)土地生態(tài)壓力指數(shù)緩慢上升，但變化不大，應(yīng)該是有著正負(fù)兩方面的效應(yīng)并存的結(jié)果：從負(fù)的方面來(lái)看，近年來(lái)該區(qū)域城市化速度加快，伴隨其中的是人地矛盾日趨尖銳，導(dǎo)致土地生態(tài)壓力增大；另一方面，從“十一五”開(kāi)始，國(guó)家制定一系列節(jié)能減排措施，加大對(duì)環(huán)境的整治力度，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資源消耗下降，對(duì)土地生態(tài)系統(tǒng)的破壞程度也在減小，這些都有效抑制了土地生態(tài)系統(tǒng)惡化的趨勢(shì)，兩者的共同作用使得研究區(qū)的土地生態(tài)壓力指數(shù)呈現(xiàn)稍微增大。

2.研究期內(nèi)，土地生態(tài)狀態(tài)指數(shù)變化先后經(jīng)歷了三個(gè)“先升后降”的波動(dòng)過(guò)程，界點(diǎn)分別是2004年、2007年和2010，目前正處于第四個(gè)波動(dòng)周期的下降過(guò)程中。這反映出，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，研究區(qū)內(nèi)土地利用結(jié)構(gòu)和土地質(zhì)量變化較為劇烈。這是由該區(qū)域土地資源利用強(qiáng)度偏高，而土地生態(tài)承載能力減弱的現(xiàn)實(shí)所決定的。20世紀(jì)90年代末，京津冀地區(qū)的優(yōu)勢(shì)地類為耕地、林地和草地，占總面積的72.32%。近年來(lái)，隨著城市化進(jìn)程的加快和投資規(guī)模的增長(zhǎng)，建設(shè)用地需求不斷增加，城市周圍大量耕地被轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2000年到2010年，全區(qū)耕地面積減少72.22萬(wàn)公頃，減少幅度達(dá)到9.3%，而期間建設(shè)用地面積增長(zhǎng)了21.1%。在土地質(zhì)量方面，受西北地區(qū)環(huán)境惡化以及自身經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響，研究區(qū)正面臨著水土流失、土地沙化、沙塵暴、環(huán)境污染和退化等問(wèn)題。這些都加劇了土地生態(tài)狀態(tài)指數(shù)的向下波動(dòng)。

3.從2000-2012年，研究區(qū)的土地生態(tài)響應(yīng)指數(shù)總體呈上升趨勢(shì)，除2006年出現(xiàn)暫時(shí)性下降外，其余年份均呈逐年上升趨勢(shì)，說(shuō)明期間研究區(qū)的土地生態(tài)支撐能力在不斷增強(qiáng)。分階段來(lái)看，響應(yīng)指數(shù)在2006年前增長(zhǎng)一直都比較緩慢，這是因?yàn)椋c國(guó)內(nèi)其它地區(qū)相比，該區(qū)域土地資源儲(chǔ)量并不豐富，又屬人口和工業(yè)活動(dòng)集聚區(qū)，土地生態(tài)系統(tǒng)自身受到破壞比較嚴(yán)重，支撐經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的能力有限；以2006年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，響應(yīng)指數(shù)上升趨勢(shì)開(kāi)始加速，這一方面與近五年來(lái)，該區(qū)域不斷加大環(huán)境治理和生態(tài)保護(hù)投入，水源涵養(yǎng)、濕地保護(hù)以及退耕還林、還草工程等一系列措施的實(shí)施，有效發(fā)揮了自然響應(yīng)因子對(duì)土地生態(tài)響應(yīng)子系統(tǒng)的提升效應(yīng)有關(guān)；另一方面也與該子系統(tǒng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)響應(yīng)各指標(biāo)的值均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)準(zhǔn)水平有關(guān)。所以綜合來(lái)看，研究區(qū)土地生態(tài)響應(yīng)子系統(tǒng)的安全狀況評(píng)價(jià)結(jié)果較優(yōu)。

4.從綜合評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，在2000年到2012年這段時(shí)間內(nèi)，研究區(qū)的土地生態(tài)安全狀況以2006年為分水嶺，經(jīng)歷了快速惡化和緩慢恢復(fù)兩個(gè)階段。其中，2000-2006年為持續(xù)惡化時(shí)期，并在2006年達(dá)到峰值，即社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)土地生態(tài)系統(tǒng)安全的壓力達(dá)到最大。原因主要是，進(jìn)入新世紀(jì)以后，該區(qū)域社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，對(duì)土地生態(tài)系統(tǒng)的消耗和破壞也日趨激烈，但由于人類活動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響往往有滯后性，因而前幾年的一些危害土地生態(tài)安全的行為最終集中于該段時(shí)間發(fā)生。2006年后，尤其是2008年北京奧運(yùn)會(huì)的申辦，給該區(qū)域的土地生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展帶來(lái)了很好的契機(jī)，土地生態(tài)安全總指數(shù)開(kāi)始表現(xiàn)為回升態(tài)勢(shì)，由2006年的0.5156上升到2012年的0.6198，但狀態(tài)非常不穩(wěn)定，中間在2009年、2011年又出現(xiàn)了幾次不同程度的下降與退化。這又說(shuō)明近五年來(lái)，盡管研究區(qū)加大了對(duì)環(huán)境的整治力度，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)土地資源的消耗和破壞程度趨于減輕，從而促使土地生態(tài)系統(tǒng)安全狀況趨于好轉(zhuǎn)，但是由于起步較晚，加之政策穩(wěn)定性、延續(xù)性不夠，造成研究區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)惡化的趨勢(shì)尚沒(méi)有得到有效的遏制，土地生態(tài)壓力指數(shù)依然在緩慢增長(zhǎng)，而土地生態(tài)狀態(tài)指數(shù)卻在同步緩慢下降，2012年甚至出現(xiàn)“土地生態(tài)超載”，即生態(tài)壓力指數(shù)大于生態(tài)狀態(tài)指數(shù)。

5.分指數(shù)來(lái)看，研究區(qū)在三大指標(biāo)類型中，土地生態(tài)壓力指數(shù)和狀態(tài)指數(shù)在綜合指數(shù)中的貢獻(xiàn)率基本無(wú)大的變化，相應(yīng)的土地生態(tài)響應(yīng)指數(shù)貢獻(xiàn)率卻在逐步提高。在2000-2012年期間，土地生態(tài)安全總指數(shù)曲線與土地生態(tài)響應(yīng)指數(shù)曲線變化趨勢(shì)基本一致，而與土地生態(tài)壓力指數(shù)曲線呈現(xiàn)對(duì)稱變化趨勢(shì)：土地生態(tài)壓力高時(shí)，土地生態(tài)安全水平就低；相反，土地生態(tài)壓力低時(shí)，土地生態(tài)安全水平就高。這一方面說(shuō)明，土地生態(tài)響應(yīng)子系統(tǒng)對(duì)京津冀地區(qū)土地生態(tài)安全的貢獻(xiàn)率要大于其他子系統(tǒng)，以致在土地生態(tài)壓力不斷增大、土地生態(tài)承載能力逐漸減弱的情況下，仍然能夠?qū)崿F(xiàn)土地生態(tài)安全狀況的改善；另一方面也反映出，近十多年來(lái)該區(qū)域土地生態(tài)安全指數(shù)上升，主要是由于土地生態(tài)響應(yīng)增強(qiáng)所致，而非壓力指數(shù)減小所致。

（二）京津冀地區(qū)土地生態(tài)安全調(diào)控

以研究區(qū)2012年數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，依據(jù)上述建立的土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)模型和調(diào)控模型，分別得到京津冀地區(qū)在以上7種情景下的土地生態(tài)安全指數(shù)及敏感變化百分率，如表2所示。研究區(qū)土地生態(tài)安全系統(tǒng)調(diào)控結(jié)果分析如下：

情景1：只改變壓力子系統(tǒng)的7個(gè)指標(biāo)，敏感變化率為2.3323%，變化速度大于1%但小于浮動(dòng)率5%，說(shuō)明壓力子系統(tǒng)對(duì)總系統(tǒng)土地生態(tài)安全的貢獻(xiàn)率較小，但超過(guò)平均數(shù)；

情景2：只改變狀態(tài)子系統(tǒng)的6個(gè)指標(biāo)時(shí)，敏感變化率為0.9209%，變化速度小于1%，說(shuō)明狀態(tài)子系統(tǒng)對(duì)總系統(tǒng)土地生態(tài)安全的貢獻(xiàn)率最小，低于平均數(shù)；

情景3：只改變響應(yīng)子系統(tǒng)的5個(gè)指標(biāo)，敏感變化率為4.3343%，變化速度接近5%，說(shuō)明響應(yīng)子系統(tǒng)對(duì)總系統(tǒng)土地生態(tài)安全的貢獻(xiàn)率較自然子系統(tǒng)大，因此對(duì)響應(yīng)子系統(tǒng)各因子的作用應(yīng)引起足夠重視并加以強(qiáng)化；

情景4：只改變壓力子系統(tǒng)、狀態(tài)子系統(tǒng)的13個(gè)指標(biāo)時(shí)，敏感變化率為0.9910%，變化速度小于1%，說(shuō)明壓力子系統(tǒng)、狀態(tài)子系統(tǒng)構(gòu)成的綜合系統(tǒng)對(duì)總系統(tǒng)土地生態(tài)安全的貢獻(xiàn)率最小，低于平均數(shù)；

情景5：只改變壓力子系統(tǒng)、響應(yīng)子系統(tǒng)的12個(gè)指標(biāo)時(shí)，敏感變化率為4.4344%，變化速度接近5%，說(shuō)明壓力子系統(tǒng)、響應(yīng)子系統(tǒng)構(gòu)成的綜合系統(tǒng)對(duì)總系統(tǒng)土地生態(tài)安全的貢獻(xiàn)率較高；

情景6：只改變狀態(tài)子系統(tǒng)、響應(yīng)子系統(tǒng)的11個(gè)指標(biāo)時(shí)，敏感變化率為3.7237%，說(shuō)明狀態(tài)子系統(tǒng)、響應(yīng)子系統(tǒng)構(gòu)成的綜合系統(tǒng)對(duì)總系統(tǒng)土地生態(tài)安全的貢獻(xiàn)率一般；

情景7：同時(shí)改變總系統(tǒng)的18個(gè)指標(biāo)時(shí)，敏感變化率為5.9660%，明顯高于5%，說(shuō)明在土地壓力、狀態(tài)、響應(yīng)生態(tài)安全指標(biāo)的共同作用下，研究區(qū)土地生態(tài)安全水平對(duì)土地生態(tài)系統(tǒng)因子非常敏感，土地生態(tài)系統(tǒng)因子的小變化會(huì)引起土地生態(tài)安全水平更大幅度的變化。同時(shí)，這也說(shuō)明，目前京津冀地區(qū)的土地生態(tài)環(huán)境結(jié)構(gòu)非常脆弱和不穩(wěn)定。

四、結(jié)論與討論

1.本文利用建立的區(qū)域土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)模型，對(duì)京津冀地區(qū)2000-2012年的土地生態(tài)安全水平進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，以2006年為分界點(diǎn)，十多年來(lái)該區(qū)域土地生態(tài)系統(tǒng)的安全狀況經(jīng)歷了快速惡化和緩慢恢復(fù)兩個(gè)過(guò)程，近五年來(lái)安全狀況盡管趨于好轉(zhuǎn)，但由于生態(tài)環(huán)境欠賬太多，恢復(fù)非常緩慢，并且非常不穩(wěn)定。

2.近十多年來(lái)，研究區(qū)土地生態(tài)安全指數(shù)上升，主要是由于土地生態(tài)響應(yīng)增強(qiáng)所致，而非壓力指數(shù)減小所致。因此，在調(diào)控時(shí)，對(duì)響應(yīng)子系統(tǒng)各因子的作用應(yīng)引起足夠重視并加以強(qiáng)化，以充分發(fā)揮諸因子對(duì)土地生態(tài)安全水平的提升效應(yīng)。

本文從土地生態(tài)安全的不確定性和不完全性出發(fā)，將灰色關(guān)聯(lián)度法應(yīng)用于土地生態(tài)安全綜合評(píng)價(jià)中，同時(shí)引入熵值法計(jì)算權(quán)重系數(shù)，既更加有效的利用了指標(biāo)信息，又很好的解決了評(píng)價(jià)指標(biāo)較多且同層各指標(biāo)重要程度差異較大的問(wèn)題，使得評(píng)價(jià)結(jié)果更為客觀，可信度更高。但由于此方法的應(yīng)用在土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域尚屬嘗試，在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建、土地生態(tài)安全標(biāo)準(zhǔn)與等級(jí)劃分等方面仍需進(jìn)一步探討和完善。