李燕+周良書

摘要：抗戰(zhàn)時期，日本軍國主義者企圖從中國歷史的發(fā)展演變中尋找其侵略行為的“合理性”，并提出了“大東亞主義”“中國社會停滯論”和“中國社會外鑠論”等一系列侵華理論。中國學(xué)者對此進(jìn)行了針鋒相對的批駁。這不僅有力挫敗了日本侵略者從文化上征服中國的企圖，而且大大增強(qiáng)了中華民族的自尊心和自信心。

關(guān)鍵詞：抗戰(zhàn)時期；中國學(xué)者；日本侵華理論

中圖分類號：K265文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）05-0134-05

抗日戰(zhàn)爭時期，日本軍國主義者試圖從“中國社會的歷史的發(fā)展規(guī)律或歷史上可資借鑒的史跡”①中尋找其發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭的“合理”依據(jù)。針對日本軍國主義者的各種侵華理論，中國學(xué)者展開了針鋒相對的批駁。近年來，這一問題雖然引起學(xué)界的關(guān)注并取得了一些成果，但相關(guān)研究還有待進(jìn)一步深化。②有鑒于此，本文在簡要回顧和梳理日本侵華理論的緣起及其實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，圍繞抗戰(zhàn)時期中國學(xué)者對“大東亞主義”“中國社會停滯論”和“中國社會外鑠論”等日本侵華理論所進(jìn)行的批判作些分析探討。

一、日本侵華理論的緣起和實(shí)質(zhì)

16世紀(jì)末，日本曾發(fā)動兩次侵朝戰(zhàn)爭。雖然這兩次侵朝戰(zhàn)爭均以失敗而告終，但其兼并朝鮮、侵略中國的想法卻對后來的日本侵略者產(chǎn)生了深刻影響。最早將侵華思想系統(tǒng)化、理論化的是日本幕府末期的佐藤信淵和吉田松陰。佐藤在《宇內(nèi)混同秘策》（1823年）中提出，要建立一個遍及全球的世界帝國，一切國家都應(yīng)接受日本神道的影響。在佐藤的侵略思想影響下，吉田在其所著的《幽囚錄》（1858年）中提出了“收滿洲逼俄國，并朝鮮窺清國，取南洋襲印度，宜擇三者之中易為者而先為之”③的戰(zhàn)略規(guī)劃。吉田的侵略主張，雖然未被當(dāng)局所采納，但為后來日本政府的“大陸政策”奠定了理論基礎(chǔ)。

應(yīng)該說，佐藤、吉田等人所提日本侵華的設(shè)想和主張，基本上還是停留在認(rèn)識層面。而真正對當(dāng)時日本社會和政府決策產(chǎn)生重大影響的是日本近代啟蒙思想家福澤諭吉。他在1885年的《時事新報(bào)》上發(fā)表《脫亞論》一文認(rèn)為：“國民的精神已脫去亞細(xì)亞的痼陋而移向西洋文明”，但“近鄰支那和朝鮮”仍處于落后地位，并日益陷入被他國瓜分之危機(jī)；在這種形勢下，“與其坐等鄰國開明而共興亞洲，毋寧不與他們?yōu)槲椋c西洋文明共進(jìn)退”。④由此可見，福澤提出“脫亞入歐”論的實(shí)質(zhì)是主張日本采用“西洋人的方式”，并與西方資本主義列強(qiáng)一起瓜分中國和朝鮮。

“文明開化”論是福澤侵華思想的又一個理論支點(diǎn)。他把西方列強(qiáng)的武力擴(kuò)張視為“文明”的楷模，認(rèn)為這是一種“文明”戰(zhàn)勝“野蠻”之“開化”行為。在《文明論概略》（1875年）中，福澤將世界各國分成三個層次，即野蠻的非洲、澳洲國家，半開化的中國、日本等亞洲國家以及文明的歐美各國，并主張日本要以歐洲文明為目標(biāo)。在中日甲午戰(zhàn)爭期間，福澤還在《日清戰(zhàn)爭是文明與野蠻的戰(zhàn)爭》一文中露骨地寫道，“倘若支那人鑒于此次失敗，領(lǐng)悟到文明的力量多么可畏，從而將四百余州的腐云敗霧蕩滌一空，而迎來文明日新的曙光，付出一些代價也值”；他們應(yīng)當(dāng)“對文明引導(dǎo)者的日本人感恩戴德，行三叩九拜之禮”。⑤這充分暴露了福澤所信奉的“弱肉強(qiáng)食”的強(qiáng)盜邏輯和價值準(zhǔn)則。

中日甲午戰(zhàn)爭后，日本侵華理論的代表性觀點(diǎn)主要有“大東合邦論”和“侵略有利健康論”。前者由日本政治運(yùn)動家樽井藤吉提出。與福澤的“脫亞論”不同，樽井提出了“興亞”或“振亞”的主張。其實(shí)早在1893年，樽井就在《大東合邦論》中指出東亞為一個“種族”，認(rèn)為同一“種族”之間需要“親和”，應(yīng)在“親和”基礎(chǔ)上結(jié)成“大東合邦”。為配合日本對外擴(kuò)張，他又進(jìn)一步提出“亞細(xì)亞連帶論”，即同朝鮮合邦、同中國合縱，認(rèn)為中日合作對抗西方才是“大東合邦”的真實(shí)目的。這種建立在種族主義基礎(chǔ)之上，用儒家教化和德治思想包裝起來的具有“懷柔形態(tài)”的侵華理論，與佐藤、吉田和福澤等人的“武力侵華”論相輔相成，構(gòu)成近代日本侵略中國的兩種理論形態(tài)。⑥

“侵略有利健康論”提出者是“日本中國學(xué)京都學(xué)派”的創(chuàng)始人內(nèi)藤湖南。他在1897年所著《淚珠唾珠》中的《學(xué)變臆說》中認(rèn)為：文化傳播的路徑不是直線而是螺旋狀的“提升”。⑦在內(nèi)藤看來，文明和人一樣，也會經(jīng)歷成長、衰老和死亡。當(dāng)文明發(fā)展到一定程度時，就會產(chǎn)生毒素，需要外來文化來“解毒”。這猶如“五胡之于漢”“蒙元之于宋”“滿清之于明”。中華文明能長存不滅，一個重要原因就是每當(dāng)其衰相顯露時，總有塞外民族來幫忙“解毒”。因此，“支那之所以能夠維持這么長的民族歷史，全靠了這屢次襲來的外來民族的侵入”。⑧

上述言論在抗戰(zhàn)時期得到大肆渲染。日本軍國主義者企圖用中國歷史的發(fā)展規(guī)律來證明其侵略行為的“合理性”；而中國學(xué)者則為適應(yīng)抗日救亡的需要，試圖從歷史的規(guī)律中尋找奪取抗戰(zhàn)勝利的“可能性”，他們或者以中華民族斗爭的“光榮史跡來鼓勵抗戰(zhàn)的信心”，或者通過揭示中國歷史上“民族敗類的賣國陰謀來提高對投降分子的警惕性”；這就表現(xiàn)為當(dāng)時“各種不同觀點(diǎn)，不同使命的人們對歷史學(xué)不同的活動，以及相互間展開的激烈斗爭”。⑨

二、對“大東亞主義”的批判

大東亞主義者宣揚(yáng)日本發(fā)動“大東亞戰(zhàn)爭”，建立“大東亞共榮圈”，是為了打破英美稱霸世界的“舊秩序”，以求得亞細(xì)亞的民族解放，形成“‘亞洲人之亞洲之新生活圈”。⑩其淵源可上溯樽井藤吉的“大東合邦論”。在此之后，日本東亞同文會會長近衛(wèi)篤麿將其“單一種族”論發(fā)展為“同文同種”論，主張東洋乃東洋人之東洋；一旦各國聯(lián)合起來準(zhǔn)備瓜分中國，中日應(yīng)共同攜手以“保全支那”。B11而日本近代著名美術(shù)理論家岡倉天心則將樽井的“大東合邦”論發(fā)展為“亞洲一體”論，認(rèn)為亞洲的統(tǒng)一是“東洋的理想”。B12

正是在“同文同種”論和“亞洲一體”論的基礎(chǔ)上，日本議員小寺謙吉提出了所謂“大亞細(xì)亞主義”。1916年，小寺在《大亞細(xì)亞主義論》一文中指出：中國是農(nóng)業(yè)國，日本為工業(yè)國，中國位于大陸，日本居于海洋；“以我之長，補(bǔ)彼之短，以彼有余，補(bǔ)我不足，兩相得利而不相失”；中國可在日本指導(dǎo)下成為亞洲大陸上的“守護(hù)使”；日本作為海軍國，以其權(quán)威可成為太平洋中的“提督國”。只有如此，才可談黃白兩個人種的對立，才可實(shí)現(xiàn)人類平等和世界和平，才可使“亞細(xì)亞文明”融化“歐羅巴文明”而結(jié)成偉大的新生命，“大亞細(xì)亞主義的使命就在于此”。B13對此，中國學(xué)者當(dāng)即予以駁斥。如李大釗認(rèn)為，日本的目的在于“假大亞細(xì)亞主義之旗幟，以顏飾其帝國主義”，在于“禁他洲人之掠奪而自為掠奪，拒他洲人之欺凌而自相欺凌”。B14“大亞細(xì)亞主義”顯然是日本“并吞中國主義的隱語”。B15endprint

日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭后，更進(jìn)一步將“大亞細(xì)亞主義”發(fā)展為“大東亞主義”。1938年11月3日，日本首相近衛(wèi)文麿提出明確計(jì)劃，要求“建立東亞新秩序”。1942年1月21日，東條英機(jī)在“大東亞建設(shè)的設(shè)想”的演說中，再次表達(dá)“建設(shè)大東亞共榮圈之根本方針”，其目的在于“使大東亞各國家和民族各得其所，確立基于以帝國為核心之道義的共存共榮之秩序”。B16與此同時，日本有一大批鼓吹“大東亞主義”的文章論著相繼出籠，諸如桑原玉市的《大東亞皇化的理念》、大川周明的《建設(shè)大東亞秩序》、西村真次的《大東亞共榮圈》等。這些論著無不通過曲解中國歷史，宣揚(yáng)中日“同文同種”，叫囂日本應(yīng)“解放”中國，以實(shí)現(xiàn)“東亞共榮”，從而為日本的侵華戰(zhàn)爭搖旗助威。

對此，中國學(xué)者翦伯贊明確指出：“法西斯的歷史學(xué)”已不再是為了記載或解釋過去，而是“公開地造謠”和“謊造歷史”，這種反動理論在中國已“變?yōu)槌鲑u民族、破壞民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的‘失敗主義者、‘投降主義者的均勢論者反叛民族解放、革命戰(zhàn)爭的根據(jù)”。B17在《中國民族解放運(yùn)動史》中，華崗也明確指出：日本發(fā)動的是野蠻、非正義的戰(zhàn)爭，其目的是在滅亡整個中國，奴役整個中華民族，妄圖獨(dú)霸東亞，建立它的所謂“東亞新秩序”，排斥列強(qiáng)在遠(yuǎn)東的權(quán)益。B18

針對其鼓吹中日“同文同種”之論調(diào)，霍實(shí)在《中日兩國同文同種之歷史觀》一文中指出：自中國漢代以來，日本受中華文明之孕育已兩千年，國名年號乃至文物典章制度，無不取法華夏；但日本帝國主義者為掩蓋其侵略的本相，以“同文同種”“共存共榮”等口號作為麻醉欺騙的工具，這無疑是一種顛倒黑白的強(qiáng)盜邏輯；因此中日之間，不在于“同文同種”之關(guān)系如何，而在于兩國交往之“平等互惠”，為求中華民族生存計(jì)，自當(dāng)采取一切必要之手段，“以捍衛(wèi)我國家也”。B19

在中國學(xué)者看來，日本軍國主義者鼓吹的“大東亞主義”實(shí)質(zhì)上是“一種亞洲門羅主義，是日帝國主義的夸大狂，是要給九州三島的日皇一個亞洲的王冠”B20。其目的是借“亞洲一體”“同文同種”“共存共榮”“中日同盟”等名義，在亞洲之內(nèi)行奴役侵略他國之實(shí)質(zhì)，“由控制整個亞洲，更進(jìn)而侵略歐美各國，征服全世界”。B21

三、對“中國社會停滯論”的批判

關(guān)于中國社會停滯的觀點(diǎn)，最早見于福澤諭吉的著作，后來被許多日本學(xué)者接受并認(rèn)可，白鳥庫吉和矢野仁一就是這一觀點(diǎn)的積極鼓吹者。白鳥庫吉在《中國古傳說之研究》一書中提出“堯舜禹抹殺論”，認(rèn)為中華文明中關(guān)于“堯舜禹”的傳說是后人編造出來的神話，并非歷史的事實(shí)；中國文化對人類文明的貢獻(xiàn)，只表現(xiàn)在道德教化方面，這也是中國社會停滯和僵化的主要原因。而矢野仁一在《東洋史大綱》一書中則進(jìn)一步指出：中國文化早在周漢就已成熟定型，此后再無顯著進(jìn)展；此后中國歷代之文化成就，也不過是“模仿自己，即模仿自己古代的文化，因襲前代的文化。隨著時代推移，則模仿之模仿，因襲之因襲，日益退化”B22。

20世紀(jì)30年代，中國知識界還由此引發(fā)一場關(guān)于中國社會史問題的大論戰(zhàn)。陶希圣認(rèn)為，“士大夫身份和農(nóng)民的勢力關(guān)系”為主的社會結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致中國社會長期停滯的主要原因；陳伯達(dá)則把“中國社會停滯”歸因于“封建的特殊亞細(xì)亞形態(tài)”；而王禮錫則提出，因特殊的地理環(huán)境，中國無意于海外擴(kuò)張，卻不斷受到“低級文化民族的侵入”。他堅(jiān)持認(rèn)為，如果沒有這種外力的“侵入”，中國社會內(nèi)部商業(yè)資本主義的積累，完全能夠“按照歷史的規(guī)律自動的發(fā)展到工業(yè)資本主義”。B23

七七事變后，上述問題被日本學(xué)者再度提起，則明顯帶有文化侵略的意味。秋澤修二在認(rèn)定中國社會具有“亞細(xì)亞的停滯性”的基礎(chǔ)上，從兩個方面分析造成這種“停滯性”的原因：一是“農(nóng)村共同體的存續(xù)、殘存”奠定了“中央集權(quán)制”的基礎(chǔ)；二是自周代以來不斷發(fā)展完善的“人工灌溉”是中國“集約型的小農(nóng)經(jīng)營”模式形成的基礎(chǔ)，也正是這種“集約型的小農(nóng)業(yè)”后來成為“中國農(nóng)業(yè)社會發(fā)展的桎梏”。B24對此，中國學(xué)者紛紛著文予以批駁。呂振羽指出：“在鴉片戰(zhàn)爭以前，那些帶特殊性的條件，只阻滯了中國社會的發(fā)展，并沒有能改變中國社會發(fā)展的一般規(guī)律和過程，也沒有能阻止中國社會的發(fā)展?！盉25鄧拓也認(rèn)為：“中國封建社會的所謂‘長期停滯的提法是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)槲覀兘^不能說這二千多年來中國封建社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部始終凝固不變?！盉26

除此之外，中國學(xué)者還運(yùn)用馬克思主義理論武器，從學(xué)理上清算秋澤修二的錯誤觀點(diǎn)。吳澤在《中國社會歷史是停滯倒退的么》一文中，通過對中國歷史上的生產(chǎn)方式發(fā)展演化的全面考察，嚴(yán)厲批駁有關(guān)中國社會“長期停滯”的謬論。他指出：從生產(chǎn)工具的發(fā)展?fàn)顟B(tài)看，在中國古代，西周開始出現(xiàn)了鐵，春秋時鐵的冶煉已大為改進(jìn)，“鐵犁”被應(yīng)用于生產(chǎn)；“到漢代，鐵犁和織機(jī)等便廣泛地傳布”，“到宋代手工業(yè)工場發(fā)展”，“表示生產(chǎn)力的發(fā)展，已進(jìn)入封建制社會末期”；這與唯物史觀所揭示的“從古到今的生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，完全一致”，中國社會是“一步步前進(jìn)發(fā)展的”。從經(jīng)濟(jì)狀況與經(jīng)濟(jì)關(guān)系看，吳澤認(rèn)為中國在明清時期，手工業(yè)工場已普遍出現(xiàn)，“國外貿(mào)易繁榮，貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)”，“資本主義的新因素，一一萌芽”，但它卻被“歐洲先進(jìn)資本主義的暴力所摧殘（鴉片戰(zhàn)爭）”，“這樣中國社會便轉(zhuǎn)向?yàn)榘胫趁竦匕敕饨恕?。B27

秋澤修二將“農(nóng)村共同體”視為中國社會停滯之首要決定因素的觀點(diǎn)，也受到中國學(xué)者的質(zhì)疑和一致批判。正如王亞南后來在《官僚政治對于中國社會長期停滯的影響》一文中認(rèn)為：秋澤“以固定的形而上的眼光，去確認(rèn)那種農(nóng)村共同體孤立的作用，而不知道，那種社會經(jīng)濟(jì)基本要素的結(jié)構(gòu)，隨著全官僚封建社會的進(jìn)展，被賦予了一些新的動境，新的因素；并且社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與其上層建筑的法律政治關(guān)系，在不覺起著辯證的相互阻制的功能”B28。

在中國學(xué)者看來，秋澤的“中國社會停滯論”，無非是否定“革命階級的創(chuàng)造作用的庸俗進(jìn)化主義的狡猾的宣傳”，無非在誣蔑所謂“中國社會之‘亞細(xì)亞的停滯性”，以利其“法西斯主義侵略的無恥而又笨拙的宣傳”。B29因?yàn)閺恼麄€世界史發(fā)展過程看，“絕不容有秋澤的所謂‘停滯的形勢”，只有在內(nèi)部階級斗爭和外部民族矛盾的特殊壓力下，“人民不只無法擴(kuò)大再生產(chǎn)，甚至不能照常進(jìn)行生產(chǎn)的情況下，才可能促進(jìn)或阻滯社會的前進(jìn)發(fā)展速度以至引起暫時的倒退”B30。endprint

四、對“中國社會外鑠論”的批判

在“中國社會停滯論”基礎(chǔ)上，秋澤修二還編造出“中國社會外鑠論”。秋澤認(rèn)為中國存在一個“千年”過渡期，自漢至隋唐時期，由于“奴隸制與農(nóng)奴制相互制約的關(guān)系”，使中國社會在“同一社會過程中被反復(fù)”，千年的中國社會歷史就是這樣不時“反復(fù)”“循環(huán)”“倒退”；“至元代，由于元代征服的結(jié)果，奴隸制再復(fù)活”，中國社會又一次“倒退”“反復(fù)”“循環(huán)”。秋澤還斷定：“中國經(jīng)濟(jì)的近代化的過程的轉(zhuǎn)機(jī)”主要是“鴉片戰(zhàn)爭”。B31

在秋澤看來，鴉片戰(zhàn)爭以后，打破中國社會“亞細(xì)亞式”停滯性的“主要動力”來自日本；“此次中日事變”，將給中國社會發(fā)展帶來一個光明；日本以“武力”促使中國與之“結(jié)合”，這會從根本上克服“中國社會之特有的停滯性”。B32基于這一認(rèn)識，日本軍國主義者公然宣稱其發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭是給中國“補(bǔ)血”“增元?dú)狻薄蔼q如行荷爾蒙之注射”。B33在抗戰(zhàn)期間，這一歷史虛無主義論調(diào)很快被中國的投降派和一部分反動文人所追捧和響應(yīng)。

其實(shí)，秋澤的“中國社會外鑠論”正是源于內(nèi)藤湖南的“侵略有利健康論”，是內(nèi)藤曾經(jīng)大力鼓吹的“外來民族的侵入使支那恢復(fù)年輕論”的新變種。內(nèi)藤一直堅(jiān)持認(rèn)為，因?yàn)橛形搴鶉@樣新生、年輕的民族的“刺激”，中華民族才避免了衰亡而得以重生，遼、金、元等北方民族之于中華民族的貢獻(xiàn)也是如此。正是這些外來的新民族的加入，“在不知不覺中使支那人老衰的生命恢復(fù)年輕”B34。秋澤從這一結(jié)論出發(fā)，通過“曲說中國史上的封建制和奴隸制，既得以‘共存共榮地平行存在了一千年，那自然便能給予‘工業(yè)日本，農(nóng)業(yè)中國之‘結(jié)合以歷史的根據(jù)”。B35

華崗對上述觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。他認(rèn)為：研究一個民族國家的歷史，當(dāng)然應(yīng)考慮到其他民族的影響因素，但各民族間的這種交流互動“決不能代替某一個民族歷史發(fā)展之社會內(nèi)在矛盾的決定作用”B36。他指出：“外鑠論又稱外因論。依據(jù)這種觀點(diǎn)，社會發(fā)展和變動的基因，不是內(nèi)的運(yùn)動，而是外力推動的結(jié)果。它們不承認(rèn)只有了解了客觀實(shí)在性的內(nèi)的動力以后，才能理解社會發(fā)展的真正本質(zhì)?！盉37

針對“武力”是打破中國社會“停滯性”之“主要動力”的觀點(diǎn)，呂振羽駁斥道：中國社會發(fā)展的根本動力，不決定于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動，而是取決于外在矛盾的諸關(guān)系，即外來的侵略。這不但“沒有半點(diǎn)歷史唯物論的氣味，而且也完全不合世界史（中國史在內(nèi)）發(fā)展的具體事實(shí)。這是一種最拙劣、最無恥的法西斯侵略主義的歪論”B38。因?yàn)樯鐣陌l(fā)展變化，主要是由于其內(nèi)部的矛盾運(yùn)動，即“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，階級之間的矛盾，新舊之間的矛盾”；正是這些矛盾的發(fā)展，“推動了社會的前進(jìn)，推動了新舊社會的代謝”。B39華崗認(rèn)為：秋澤的歷史理論，宣揚(yáng)的是一種法西斯主義的暴力史觀，其實(shí)質(zhì)是通過極力夸大外在條件的作用，去粉飾“其所謂‘在全部歷史上可以看出的中國型的停滯性的反動說教，而達(dá)到中國社會之殖民地前途的定命論的結(jié)論”。秋澤“叫我們要感謝歷史上侵略中國的外族”，“感謝外國資本主義侵入中國”，其目的無非是將日本的侵華戰(zhàn)爭解釋為“圣戰(zhàn)”，“我們的答復(fù)只有堅(jiān)持抗戰(zhàn)到底，爭取最后勝利”。B40

在中國學(xué)者看來，秋澤的“中國社會外鑠論”，無限夸大外在矛盾的作用和影響，并“以之作為決定社會性質(zhì)的主導(dǎo)的因素，在歷史哲學(xué)上便是機(jī)械論，在政治上則是侵略主義和投降賣國主義的來源”；他把北魏和元朝視為“中國奴隸制的復(fù)活階段”，正是為了說明“外族侵入”對中國社會發(fā)展的決定作用；他把“唐玄宗時代作為中國封建制度成立的起點(diǎn)”，也正是“企圖在民族斗爭和其作用上去夸張，以符合其侵略主義的宣傳”。B41因?yàn)椤安粡慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上去說明人們的各階級的意識，反而從其虛構(gòu)的論說來誣蔑中國人不愛國，來誣蔑偉大中國人民的英勇斗爭的革命傳統(tǒng)和創(chuàng)造精神，一若中國人是天生成的奴隸！這正是和日本軍閥說‘中國只是一個地理的名詞的狂言相呼應(yīng)的”B42。

抗戰(zhàn)時期，中國學(xué)者對“大東亞主義”“中國社會停滯論”和“中國社會外鑠論”等侵華理論的深入批判，實(shí)際上構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨發(fā)起的文化抗戰(zhàn)的一個重要組成部分。這不僅有效挫敗了日本侵略者從文化上征服中國的企圖，而且大大增強(qiáng)了中華民族的自尊心和奪取抗戰(zhàn)勝利的自信心。

注釋

①⑨葉蠖生：《抗戰(zhàn)以來的歷史學(xué)》，《中國文化》1941年第3卷第2、3期合刊。

②這方面的研究成果主要有王向遠(yuǎn)：《作為軍國主義侵華理論家的福澤諭吉》，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期；王向遠(yuǎn)：《從“合邦”、“一體”到“大亞細(xì)亞主義”——近代日本侵華理論的一種形態(tài)》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第2期；楊鵬：《20世紀(jì)上半葉中日學(xué)者關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的爭論》《社會科學(xué)家》2015年第2期；楊鵬：《中國史學(xué)界對日本近代中國學(xué)的迎拒》，華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年；苑基榮：《淺析日本大陸政策形成的思想淵源》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2009年第2期；于文善：《抗戰(zhàn)時期重慶馬克思主義史學(xué)研究》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年；等等。

③轉(zhuǎn)引自黃華文：《抗日戰(zhàn)爭史》，湖北人民出版社，2007年，第39頁。

④《福澤諭吉全集》第10卷，日本巖波書店，1961年，第238—240頁。

⑤《福澤諭吉全集》第14卷，日本巖波書店，1961年，第492頁。

⑥B12王向遠(yuǎn)：《從“合邦”、“一體”到“大亞細(xì)亞主義”》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第2期。

⑦何培齊：《內(nèi)藤湖南的歷史發(fā)展觀及其時代》，《史學(xué)集刊》2008年第4期。

⑧B34[日]內(nèi)藤湖南：《支那論·附新支那論》，大阪創(chuàng)元社，1938年，第78頁。

⑩《世界政治之新階段》，《東亞聯(lián)盟月刊》第2卷第3期（1942年3月20日）。endprint

B11[日]大學(xué)史編纂委員會編：《東亞同文書院大學(xué)史》，東京滬友會，1982年，第46頁。

B13[日]小寺謙吉：《大亞細(xì)亞主義論》，東京寶文館，1916年，第474—475頁。

B14李大釗：《大亞細(xì)亞主義》，《甲寅》（日刊）1917年4月18日。

B15李大釗：《大亞細(xì)亞主義與新亞細(xì)亞主義》，《國民》雜志第1卷第2號（1919年2月1日）。

B16呂萬和：《簡明日本近代史》，天津人民出版社，1984年，第346頁。

B17翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社，1990年，第12、21頁。

B18華崗：《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社，2003年，第521—522頁。

B19霍實(shí)：《中日兩國同文同種之歷史觀》，《日本評論》1936年第3期。

B20方濟(jì)生：《大亞細(xì)亞主義之研究》，新亞洲書局東方問題研究會第一支部，1937年，第4頁。

B21周之鳴：《黃禍即日禍論》，獨(dú)立出版社，1944年，第2頁。

B22王向遠(yuǎn)：《近代日本“東洋史”、“支那史”研究中的侵華圖謀》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第4期。

B23田亮：《抗戰(zhàn)史學(xué)與民族精神——作為抗戰(zhàn)文化的史學(xué)及其歷史貢獻(xiàn)》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2007年第4期。

B24B25B29B30B31B32B35B38B41B42呂振羽：《呂振羽史論選集》，上海人民出版社，1981年，第264—265、326、280、263、359、317、359、265、282、269頁。

B26鄧拓：《論中國歷史的幾個問題》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1979年，第60頁。

B27吳澤：《中國社會歷史是“停滯”、“倒退”的嗎》，《讀書月報(bào)》1940年第2卷第8期。

B28王亞南：《官僚政治對于中國社會長期停滯的影響》，《時與文》1948年第2卷第19期。

B33[日]德福諸一郎：《中日相知乃相親之前提》，《華文大阪每日》1938年1月1日。

B36B37B40華崗：《評侵略主義的中國歷史觀》，《中國歷史論集》，東方出版社，1945年，第77、74、78—90頁。

B39《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第302頁。

責(zé)任編輯：南武endprint