摘要：何為“明文正宗”，歷來爭訟紛然，清初尤劇。黃宗羲“明文正宗”說是最具代表性的一種批評觀念。黃宗羲鼓吹浙東文統(tǒng)，他將歸有光與震川后派婁堅、唐時升、錢謙益、顧大韶、張大復(fù)、艾南英列入“明文正宗”，又提出一些批評看法，值得詳作剖析。自明嘉靖起，以震川一派為代表的吳中文統(tǒng)與浙東文統(tǒng)多有交叉融合。黃宗羲與震川一派論文相合有五：根柢“六經(jīng)”；參之以史；不染七子復(fù)古習(xí)氣；非八股時文樣式；“一往情深”。黃宗羲與震川一派不相合有四：不滿震川一派經(jīng)史研討之功稍疏；獨(dú)尊陽明之學(xué)與陽明之文；論文不離浙東學(xué)統(tǒng)；批評震川后派摹仿熙甫文法。相合五條可見其相近的“明文正宗”評價標(biāo)準(zhǔn)，不合四條體現(xiàn)了黃宗羲獨(dú)特的明文批評理論。黃宗羲之說雖有歷史與地域局限性，但足可概觀一代文章大端，對清代文章主流風(fēng)格的演變影響深遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：黃宗羲；“明文正宗”說；歸有光；震川后派；文學(xué)史思考

中圖分類號：I207文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）05-0145-09

圍繞“明文正宗”，清代初期的古文家曾展開過激烈的論爭。黃宗羲之說是最具代表性的一種觀點(diǎn)?！睹魑陌感颉费哉f雖詳，但也留下不少有待深入發(fā)覆的問題：列歸有光與震川后派入正宗的具體動機(jī)是什么？因何不贊同“震川為明文第一”之論？震川一派屬吳中文統(tǒng)，黃宗羲鼓吹浙東文統(tǒng)，為何于嘉靖以后文章舍浙東而盛贊吳中？“明文正宗”爭訟紛然，黃宗羲所論與之有著怎樣的關(guān)系，今當(dāng)作何認(rèn)識？下面以黃宗羲論歸有光與震川后派為例，嘗試剖析其“明文正宗”說的歷史生成與批評內(nèi)涵及文學(xué)史意義。

一、黃宗羲論歸有光

《明文案序》以歸有光為“明文正宗”與明文“再盛”表率。作為浙東學(xué)術(shù)、文章的集大成者，黃宗羲推尊宋濂、方孝孺、王陽明為正宗，以明儒羅玘配前賢，皆在情理之中；其以歸有光為正宗，值得詳作剖析。

黃宗羲熟讀歸集，文中屢道及之。如《答萬充宗質(zhì)疑書》：“即如《古文尚書》，人多疑其偽，吳草廬、歸震川駁之，不遺余力，然終鶻突”，“此二證恨不使草廬、震川見之。”①《天一閣藏書記》：“歸震川曰：‘書之所聚，當(dāng)有如金寶之氣，卿云輪囷，覆護(hù)其上。余獨(dú)以為不然”，“世世子孫，如護(hù)目睛，則震川覆護(hù)之言，又未必不然也”②?！蛾懼苊髂怪俱憽罚骸拔粽鸫〝⑻茪J堯爭同舍生之獄，以為生兩漢時即此可以顯名當(dāng)世?！雹邸秳⑻蛉藗鳌罚骸坝鄧L觀歸震川《朱母顧孺人志》”，“余過新安，實庵屬之為傳，不知能與震川之文并行否也”④。黃宗羲對熙甫文章也頗多贊美之詞?！断踩f貞一至自南潯以近文求正》：“規(guī)摹震川之古淡，加以剡源之色澤。此道今人知者希，為子狂言罄胸膈?！雹荨洞稳~讱庵太史韻》：“一傳為震川，月脅開九閽。文章以載道，不與江河奔?！雹?/p>

從《明文?！贰睹魑氖谧x》選文可窺黃宗羲對歸文的認(rèn)識評價。浙江省圖書館藏清稿本《明文?！愤x歸文22篇，數(shù)量雖未及宋濂、方孝孺半數(shù)，但相比復(fù)古四子、公安三袁、竟陵鍾譚，可謂多矣?！睹魑氖谧x》之編更在取其可法，擇錄歸文11篇，《沈貞甫墓志銘》《懷慶府推官劉君墓表》《撫州府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)唐君墓志銘》《左副都御史廉甫李公行狀》等4篇不見于《明文?！?，蓋前編意猶未盡，復(fù)增補(bǔ)之?！稌S銘》一文附評語云：

先夫子曰：“歸有光，字熙甫，昆山人。南京太仆寺丞。震川之文，一往情深，故于冷淡之中，自然轉(zhuǎn)折無窮，一味奡兀雄健之氣，都無所用也。其言為文，以“六經(jīng)”為根本，遷、固、歐、曾為波瀾。圣人復(fù)起，不易斯言。今之耳食者，便欲以震川為根本，愈求而愈不似矣?！雹?/p>

《明文授讀》由黃宗羲門人張錫琨、子黃百家校讀，“先夫子”為尊稱。《思子亭記》亦附評云：“無聊之極，結(jié)為怪想。余于迎兒之殤，坐臥恍忽，作此言辭，豈意震川先已描出?！雹?/p>

《明文授讀》選李夢陽文3篇：《詩集自序》《旴江書院碑》《凌溪先生墓志》；未收何景明古文，僅錄其賦2篇：《渡瀘賦》《東門賦》；收王世貞文2篇：《戰(zhàn)國策談棷序》《宗子相集序》；只錄李攀龍文1篇：《送宗子相序》。李、何、王、李四家古文，選錄不過6篇。全黜何氏古文，褒貶之意立見。王世貞文后無評，李夢陽《詩集自序》附評云：

自明初以來，文之正統(tǒng)未嘗乏絕。然或過于質(zhì)直，則邊幅自狹；或過于繁縟，則靡弱難收，故有不得不變者。變之之道，則本之太史以求其潔，本之“六經(jīng)”以求其精微而已。其時王文成可謂善變者也?？胀四》绿分鹬?，《左》《國》之板實，初與文成同。講究之功，文成深悟此理，翔于寥廓，反謂文成學(xué)不成而去，空同掩天下之耳目于一時，豈知文成掩空同之耳目萬世乎?、?/p>

李攀龍《送宗子相序》附評云：

滄溟之文，集句而成，一時視之，亦如孫樵、劉蛻，但孫、劉意思雋永，滄溟則索然而已。楚楚自成尚不能，況欲以之易天下乎！⑩

對比《明文授讀》選歸有光與復(fù)古四子文數(shù)量及截然不同的評語，黃宗羲所判分的明文“正宗”與“末流”顯而易見。

但是，黃宗羲又認(rèn)為世尊歸氏“明文第一”實非公論?！睹魑陌感蛏稀吩疲?/p>

議者以震川為明文第一，似矣。試除去其敘事之合作，時文境界，間或闌入，求之韓、歐集中，無是也。此無他，三百年人士之精神專注于場屋之業(yè)，割其余以為古文，其不能盡如前代之盛者，無足怪也。B11

這里指出明代場屋之業(yè)為害，歸有光不能免?！多嵱砻房谈逍颉窂?fù)述云：

近時文章家，共推歸震川為第一，已非定論，不過以其當(dāng)王、李之波決瀾倒，為中流之一壸耳。然震川之所以見重于世者，以其得史遷之神也。其神之所寓，一往情深，而紆絗曲折次之。B12

謂歸文第一之說未妥，歸氏功績在當(dāng)七子盛行之際，不為時風(fēng)所動，所作得《史記》之神?！耙煌樯睢币舱屈S宗羲持重的今人文章不遜古人的為文之道。

二、黃宗羲論震川后派

《明文案序》以婁堅、唐時升、錢謙益、顧大韶、張大復(fù)為熙甫“正脈”與明文“三盛”表率。黃宗羲于明季文章正宗，舍浙東而述吳中，同樣值得關(guān)注。endprint

震川后派著者有婁堅、唐時升、歸子慕、錢謙益、艾南英、歸莊等人。婁、唐乃震川嫡傳，開啟嘉定文派；歸子慕承其家學(xué)，艾南英私淑熙甫；錢謙益得嘉定文派之傳，歸莊師事錢氏。《明文案序》述“昆山之遺澤未泯”，列舉婁、唐、錢、顧、張五人，又謂江右艾南英、徐世溥、閩中曾異、李世熊、黃道周不失正軌。徐、曾、李能否稱名家，學(xué)界存有爭議，姑置不論。這里應(yīng)指出，婁堅、唐時升、李流芳、程嘉燧明末已并稱“嘉定四先生”，黃宗羲歷數(shù)熙甫傳人，只言婁、唐，非為文字簡省或一時疏漏，主要原因還在李、程不以文見長，異于婁、唐“通經(jīng)學(xué)古”。李流芳長于詩、書、畫三絕，程嘉燧詩、畫兼擅，錢謙益尊為“松圓詩老”。李、程不以文見長也是清初士人普遍的看法。歸莊《簡堂集序》云：

當(dāng)時執(zhí)經(jīng)問字者嘉定尤多，其后府君之文章昆山遂無傳。嘉定則有唐叔達(dá)、婁子柔兩先生。B13

稱婁、唐最得熙甫之傳，未提及李、程。汪琬私淑熙甫，康熙十九年（1680）在明史館撰《歸有光傳》，歷數(shù)震川后學(xué)云：

有光既卒，吳人能傳述其學(xué)者，推諸生唐時升、婁堅。時升，字叔達(dá)；堅，字子柔，皆嘉定人。有光幼子子慕，字季思，萬歷中舉于鄉(xiāng)，亦有學(xué)行，崇禎時追贈翰林院待詔。B14

《明史》卷288《文苑四》未盡采之，專為唐時升立傳，婁、李、程附焉。傳云：

唐時升，字叔達(dá)，嘉定人。父欽訓(xùn)，與歸有光善，故時升早登有光之門。年未三十，謝舉子業(yè)，專意古學(xué)……文得有光之傳……婁堅，字子柔，幼好學(xué)，其師友皆出有光門。堅學(xué)有師承，經(jīng)明行修，鄉(xiāng)里推為大師。貢于國學(xué)，不仕而歸。工書法，詩亦清新。四明謝三賓知縣事，合時升、堅、嘉燧及李流芳詩刻之，曰《嘉定四先生集》。流芳，字長蘅，萬歷三十四年舉于鄉(xiāng)。工詩善書，尤精繪事……程嘉燧，字孟陽，休寧人，僑居嘉定。工詩善畫。B15

婁堅文章不下唐時升，甚而出其上?！睹魇贰泛险撝?，不復(fù)單獨(dú)立傳?！段脑穫鳌凡⒄撍南壬娢?，亦無不妥。黃宗羲、歸莊交篤，與汪琬發(fā)生古文論爭，《明文案序》不提李、程，并非受歸、汪影響，實際上體現(xiàn)了當(dāng)時流行的看法。

《南雷文定》諸集鮮再提及婁、唐。黃宗羲對四先生及錢、顧、張、艾等人的看法，亦見于《明文?！贰睹魑氖谧x》選文及評語。

《明文?！酚谒南壬倪x婁堅最多，共29篇，數(shù)量超過歸文，選唐時升文也多達(dá)14篇，李流芳、程嘉燧文入選寥寥，李文僅錄詩序3篇，程文錄詩序4篇?！睹魑暮！范噙x婁、唐之文，以其學(xué)優(yōu)文長也。李、程工詩畫，文非專擅，故各錄詩序數(shù)篇。這一認(rèn)識在《明文授讀》中也有所體現(xiàn)。《明文授讀》選婁文2篇，評云：“傳震川之規(guī)矩，而才不能逮?！盉16選唐文3篇，評云：“先夫子評叔達(dá)文亦子柔之亞。”B17選李文1篇，評云：“長蘅無他大文，其題畫冊，蕭灑數(shù)言，便使讀之者如身出其間，真是文中有畫也?！盉18選程文1篇，評云：“極似蘇公小品”，“無大文字，畢竟山人手段?！盉19由此我們可較清晰地了解黃宗羲對四先生的評價：婁文成就最可觀，唐稍次之，皆得熙甫之傳，而才情未逮；李、程不以古文名家，“無他大文”，詩序略可觀，有小品之致。

昆山張大復(fù)、常熟顧大韶拾熙甫“墜緒”，歸莊能踵先人遺風(fēng)?！睹魑氖谧x》選顧文5篇、賦1篇，評云：“其文建爽，取法于卓吾之辯才，而汰其游戲之調(diào)，惜世無知之者。”B20選張大復(fù)文3篇、歸莊文2篇，皆無評語。張大復(fù)不愧晚明文章名家。顧大韶以諸生老，通經(jīng)史百家，嘗校李贄《李氏文集》20卷。其文確如黃宗羲所評，取法卓吾辯才，文風(fēng)健爽，惜世少有知者。

《明文授讀》選錢謙益、艾南英文數(shù)量遠(yuǎn)超過以上諸家，錢文多至25篇。《答李叔則書》文后全錄《思舊錄·錢謙益》以代評語，有云：

主文章之壇坫者五十年，幾與弇洲相上下。其敘事必兼議論，而惡夫剿襲，詞章貴乎鋪序，而賤夫凋巧，可謂堂堂之陣，正正之旗矣。然有數(shù)?。洪煷筮^于震川，而不能入情，一也；用“六經(jīng)”之語，而不能窮經(jīng)，二也；喜談鬼神方外，而非事實，三也；所用詞華每每重出，不能謝華啟秀，四也；往往以朝廷之安危、名士之隕亡，判不相涉，以為由己之出處，五也。至使人以為口實，掇拾為《正錢錄》，亦有以取之也。B21

錢謙益長黃宗羲三十歲，明末領(lǐng)袖東林，降清失節(jié)。黃宗羲數(shù)至常熟訪之，鄧之誠謂其“初師謙益，頗得其筆”B22。黃宗羲《八哀詩》其五《錢牧齋宗伯》雖云“四海宗盟五十年，心期末后與誰傳”，“平生知己誰人是，能不為公一泫然”B23，但畢竟人生、問學(xué)各異，《思舊錄》指摘錢文五弊，皆非空言。《明文授讀》選艾文11篇，與歸文相當(dāng)。《論宋禘祫》附評語云：

其傳者當(dāng)在論文諸書，他文摹仿歐陽，其生吞活剝，亦猶之摹仿《史》《漢》之習(xí)氣也。其于理學(xué)，未嘗有深湛之思，而墨守時文見解，批駁先儒，引后生小子不學(xué)而狂妄，其罪大矣。B24

黃宗羲認(rèn)為艾氏為時文名家，理學(xué)未精，文法震川，摹仿歐陽修，“生吞活剝”，可觀者當(dāng)在論文諸書。故《明文授讀》僅選其論、疏、書、序，其中論文書即有4篇。

這樣看來，黃宗羲視婁、唐、錢、艾為熙甫正傳，“明文正宗”之緒賴以不墜，評價卻不甚高。所指摘震川后派流弊大者有三：知“通經(jīng)學(xué)古”，而學(xué)力不達(dá)，婁、唐尚可稱說，錢謙益失于博雜，闌入佛老，艾南英所得甚淺；究心歸文“平淡”，輕于“一往情深”，得其表而虛其里；既仿于唐宋八家，復(fù)斤斤于摹歸有光，斯又下之矣。黃宗羲對震川后派的看法，總之曰能承歸氏之緒，然才或不足，情或不至，學(xué)問或不充、不醇，摹擬太過，不能無弊。

三、吳中與浙東文統(tǒng)的交融

中國文學(xué)地域分野最著者是南北之分，其次為中州、山左、關(guān)中、吳中、浙東、江右、荊楚、巴蜀、嶺南、閩中、滇黔之別。綜觀之，汴宋南渡后，吳中、浙東之異構(gòu)成江南文學(xué)分野的主流。浙東、吳中、中州、江右、閩中各有文統(tǒng)，無論南北文學(xué)之離合，還是各區(qū)域文學(xué)間的對立、交流，在明文演變中都起著重要的作用。黃宗羲“明文正宗”說的形成與之關(guān)聯(lián)密切，有關(guān)震川一派的評價正生成于明中葉以后吳中、浙東文統(tǒng)交流融合的歷史語境中。endprint

南宋以后，浙東與吳中文章源流頗異。呂祖謙、陳亮、葉適開啟浙東之學(xué)，大抵經(jīng)史并重，主于用實、事功。朱、陸之學(xué)也播傳浙東，浙東士人或融朱、呂，或合呂、陸，文章代不乏人，王柏、金履祥、王應(yīng)麟皆一代名家。元中葉后，浙東之學(xué)“多流而為文人”B25。黃溍、吳萊、吳師道、柳貫既傳金華之學(xué)，又長于文章，宋濂、王袆、胡翰、蘇伯衡、方孝孺繼之。靖難之變，浙東文統(tǒng)幾至中絕。王陽明崛起，倡導(dǎo)心學(xué)，與宋濂、方孝孺有所不同，然講究學(xué)有正統(tǒng)，文有端緒，仍不離于用實、事功。萬歷間，東林之學(xué)興于吳中，浙東之學(xué)式微。劉宗周起而振之，反思空談心性之弊，融合朱、陸。明清易代，蕺山南學(xué)與夏峰北學(xué)雙峰并峙。陽明與其高弟子王畿等人以及劉宗周，不僅以學(xué)問著，亦是明文重要作者。浙東明文雖有屠隆等人習(xí)于王世貞復(fù)古之說，但主流不染七子之習(xí)。此為南宋迄明末浙東文章之大概。總觀其勢，文統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)趨于合流，終于合學(xué)術(shù)與文章為一。

與浙東尚學(xué)不同，吳中士人好才情風(fēng)流，文章亦盛。就吳中明文演變而言，值得注意的有四：一者，明初高啟、張羽、王行、王彝以詩著聞，亦能文章，明朝三百年吳中文章尚才情實肇端于此。二者，吳中文人非“不學(xué)”，士人好經(jīng)學(xué)，不甚尚史，且學(xué)術(shù)與文章往往各有源流，嘉靖而后，在歸有光、唐順之推轂下，學(xué)術(shù)與文章分立態(tài)勢有所改變。歸、唐既重經(jīng)術(shù)，又重史學(xué)，提倡唐宋八家，造成吳中文風(fēng)一變。東林之學(xué)崛興，吳中文章與學(xué)術(shù)合流之勢愈明。三者，嘉隆后，在王世貞倡導(dǎo)下，吳中成為復(fù)古重鎮(zhèn)。四者，明中葉以后吳中之文可細(xì)分四支：吳寬、王鏊、王錫爵為代表的館閣文章；吳中四才子為代表的才子之文；王世貞、王世懋兄弟為代表的復(fù)古之文；歸有光、唐順之為代表的尚宋尚學(xué)之文。至于公安、竟陵的吳中余響，可忽略不論。吳中明文四支中，大者實為兩支，即王世貞復(fù)古一脈，歸、唐一脈。此為吳中明文之大較，與浙東文統(tǒng)顯然有異。

作為蕺山門人首座，黃宗羲承浙東文統(tǒng)，遠(yuǎn)追先賢呂祖謙、金履祥、黃溍、吳萊、宋濂、王袆、方孝孺、王陽明，開啟清代浙東文派?！睹魑陌感颉氛摗懊魑恼凇保瑓侵袇菍?、王鏊、歸有光、唐順之、王錫爵、婁堅、唐時升、錢謙益、顧大韶、張大復(fù)列入，計十人之多。吳寬、王鏊、王錫爵之所以入正宗，以廟堂之上“質(zhì)有其文”；歸、唐入正宗，以“講究不遺余力”；婁、唐諸子入正宗，以能拾昆山“墜緒”。浙東、吳中文統(tǒng)不相合由來已久，黃宗羲如此肯定吳中明文，有其復(fù)雜的原因。吳寬等人館閣文章可毋論，吳中、浙東明文自歸、唐后交融日密，構(gòu)成黃宗羲認(rèn)同吳中明文的一大動因。以下試詳述之。

唐順之、王慎中傳陽明心學(xué)，論文因之而變。歸有光不滿足于陽明之學(xué)，但對浙東學(xué)統(tǒng)多有認(rèn)同?！端偷页惺角嗵锝讨I序》云：

而浙東學(xué)者近歲浸被陽明之教，為致良知之學(xué)。承式為人敦樸斂約，不喜論說，而中有自得者……浙東道學(xué)之盛，蓋自宋之季世。何文定公得黃勉齋之傳，其后有王會之、金吉甫、許益之，世稱為婺之四先生。益之弟子為黃晉卿，而宋景濂、王子充皆出晉卿之門。高皇帝初定建康……浙東儒者皆在。蓋國家興禮樂，定制度，建學(xué)養(yǎng)士、科舉之法，一出于宋儒，其淵源之所自如此。B26

《周孺亨墓志銘》云：

是時天下尤尊陽明，雖荊溪唐應(yīng)德始事先生，后復(fù)向王氏學(xué)，惟孺亨稱其師說終不變。余少為先生家婿，獲聞緒言，顧迷謬無所得。而先生晩年，屬望之意特惓惓焉。B27

很顯然，歸有光清楚浙東學(xué)術(shù)的源流，肯定宋濂等人得宋儒正傳，開明學(xué)正統(tǒng)。王世貞倡導(dǎo)復(fù)古，吳中文風(fēng)大變。歸有光倡文本“六經(jīng)”、取法《史記》、唐宋八家，以對抗七子法必秦漢之說。這自是如其《戴楚望集序》所說“有志于求道”“必期于自得”B28的結(jié)果，也與關(guān)注浙東學(xué)術(shù)有一定的關(guān)聯(lián)。

歸有光未明言標(biāo)舉宋濂、方孝孺為明文正軌，而文學(xué)創(chuàng)作則體現(xiàn)出這一傾向。震川后派沿之，于此有明確的表述。婁堅《答姚孟長太史》云：

某老矣，少時獲聞長者之教，略知古文詞。竊論宋文憲該博詳贍，自南宋至今，實無其儷。顧追尋淵源所自，似猶為正叔、元晦所縛，未能無滯礙于理學(xué)而直追西漢，洎唐貞元、元和、宋慶歷、嘉祐之超卓也。黃、柳之集，嘗一寓目焉。仆向之所聞，于經(jīng)學(xué)推金仁山、吳臨川兩先生，特為諦當(dāng)者，歸太仆之緒論也。B29

論“古文之脈”，稱宋濂為南宋至明末第一文章家，推尊備矣。錢謙益少習(xí)李夢陽、王世貞之文，從嘉定李流芳諸子游，知其外“尚有文章”，《答山陰徐伯調(diào)書》載湯顯祖寄語“本朝勿漫視宋景濂”B30，《復(fù)徐巨源書》自述始知“古學(xué)之源流”“文章之體制”B31。歸莊從學(xué)錢氏，贊宋濂、王袆開明文正軌。《簡堂集序》云：

吾朝文章，自金華兩公開一代風(fēng)氣，上與唐宋諸大家匹。讀兩公《文原》《文訓(xùn)》，知文之不可茍為也。而后之學(xué)者，趨向不同，顧以盛名奔走天下。至嘉靖中世，幾無復(fù)知有兩公者矣。府君獨(dú)起而振之。B32

所謂宋、王“開一代風(fēng)氣”，與黃宗羲之論如出一轍；“幾無復(fù)知有兩公者矣”，“府君獨(dú)起而振之”，即是贊稱曾祖歸有光接續(xù)宋、王正傳。

歸有光對浙東學(xué)術(shù)的肯定，婁堅、歸莊對浙東文統(tǒng)的沿波溯源，深契黃宗羲之意。而黃宗羲論文則受到錢謙益影響。錢氏排斥八股時文、七子復(fù)古之“俗學(xué)”，昌言“經(jīng)經(jīng)緯史”，講求實學(xué)。與歸有光相較，黃宗羲更重史學(xué)，《汲古閣毛氏新刻十七史序》以為史乃“文章之苑圃”B33，《再答蒼略書》謂“‘六經(jīng)，史之宗統(tǒng)也”，“‘六經(jīng)降而為二史，班、馬其史中之經(jīng)乎”B34。黃宗羲亦講求實學(xué)，“窮經(jīng)讀史”，切于為用，力斥場屋之文與七子習(xí)氣，學(xué)術(shù)淵源與錢氏不盡同，受其沾熏卻不言而喻。

艾南英非吳中文人，且經(jīng)術(shù)未深，然因私淑熙甫，為黃宗羲所關(guān)注。艾氏文論詳見《答夏彝仲論文書》《再答夏彝仲論文書》《答陳人中論文書》《再與周介生論文書》諸尺牘，俱選入《明文授讀》，前3篇又見于《明文?！??！洞痍惾酥姓撐臅吩疲?/p>

見足下談古文，輒詆毀歐、曾諸大家，而獨(dú)株株守一李于鱗、王元美之文……此猶蛆之含糞，以為香美耳。故張口罵歐、曾，罵宋景濂，罵震川、荊川……足下又痛詆當(dāng)代之推宋人者，如荊川、震川、遵巖三君子。嗟乎！古文至嘉隆之間，壞亂極矣……古文一線，得留天壤，使后生尚知讀書者，三君子之力也……至于宋景濂，佐太祖皇帝定制度，修前史，當(dāng)時大文字皆出其手，我朝文章大家，自應(yīng)首推其文……景濂雖未足盡我明之長，然自今論之，未見有勝景濂者。而足下又痛詆之，何也……計足下之病源，皆由不知古文二字。B35endprint

崇禎間，陳子龍偕夏允彝領(lǐng)袖幾社，與復(fù)社張溥、張采相齊名。如前所述，嘉隆而后吳中明文派分兩大支流，各有承傳。王氏一支傳于婁東、松江，二張、陳、夏為著；歸氏一支傳于昆山、嘉定、常熟，婁、唐、錢、顧為著。明末清初，批判復(fù)古聲潮高漲，王氏一支由顯而晦，歸氏一支由晦臻顯。艾南英厭棄七子，盛推歸、唐、王及宋濂，與夏、陳激烈論爭，陳子龍痛批其頰，遂結(jié)深怨。黃宗羲與陳、夏交厚，對這場論爭的態(tài)度是傾向于支持陳子龍。《答陳人中論文書》附《思舊錄》文字以代評語：“臥子少年之文，恃才縱橫。艾千子與之論文，極口鄙薄，以為少年不學(xué)，不宜與老學(xué)論辯，自取敗缺。海內(nèi)文章家無不右千子。以余觀之，千子徒有其議論，其摹仿歐、曾，與摹仿王、李者亦唯之與阿。臥子晚年亦趨于平淡，未嘗屑屑于摹仿之間，未必為千子之所及也。”B36其意不在肯定復(fù)古，故別出新論，提出“陳子龍晚年定論”說。然尚不能自信，陳、夏與婁東二張終因接跡七子被摒于“明文正宗”之外，艾南英以接緒熙甫列名正脈。

四、黃宗羲“明文正宗”評價之標(biāo)準(zhǔn)

基于以上考察，再來看黃宗羲與歸震川一派論文異同，從而審視其“明文正宗”說的理論依據(jù)、評價標(biāo)準(zhǔn)。其相合者可歸納為以下五條：

一是本于“六經(jīng)”。文章本原于何？王弘誨《重刻文章正宗序》云：

學(xué)者必始之“六經(jīng)”，以求其端；參之《語》《孟》，以盡其變；考之百家諸子，以博其旨趣。俾大宗、小宗燦如指掌，則深于正宗者矣。不然，彈雀之喻，買櫝之譏，識者嗤之，而何正宗之足云。B37

這一說法是古文正宗論主流觀點(diǎn)之一。黃宗羲與震川一派也持論根柢“六經(jīng)”，學(xué)有本原。歸有光倡“通經(jīng)學(xué)古”，合道統(tǒng)、文統(tǒng)為一?！队豪锵壬募颉吩疲骸耙詾槲恼?，道之所形也。道形而為文，其言適與道稱?！碧茣r升《太仆寺寺丞歸公墓志銘》說其時天下相率為浮靡之詞，歸氏深探古人微言奧旨，“發(fā)為義理之文”，大指“必取衷‘六經(jīng)，而好太史公書”，銘曰：“先生之文，‘六經(jīng)為質(zhì)。非似其貌，神理斯述?！盉38婁堅、唐時升、錢謙益以“通經(jīng)學(xué)古”為尚，探原“六經(jīng)”。謝三賓《婁子柔先生集序》述婁堅文原：“其學(xué)本原歐陽氏、韓氏，由史遷以溯‘六經(jīng)”，“信乎真能學(xué)古者也！匪學(xué)其詞，學(xué)其道焉者也?！盉39黃宗羲謂“窮經(jīng)”乃為文第一要義?！墩撐墓芤姟吩疲骸拔谋乇局?jīng)，始有根本。唯劉向、曾鞏多引經(jīng)語，至于韓、歐，融圣人之意而出之，不必用經(jīng)，自然經(jīng)術(shù)之文也?！盉40意思是融貫經(jīng)旨，無所謂引不引經(jīng)語、沿不沿古人之詞。

二是取法于史。浙東之學(xué)經(jīng)史并重，章學(xué)誠《文史通義》卷五《浙東學(xué)術(shù)》云：“浙東之學(xué)，言性命者必究于史，此其所以卓也。”B41黃宗羲邃于史，文章主于參之以史?！墩撐墓芤姟吩疲骸皩W(xué)文者須熟讀三史、八家。”B42《沈昭子耿巖草序》云：“是時先生不及文章而談理學(xué)。又?jǐn)?shù)年再見先生，先生亦不及文章而談史學(xué)。余于是知先生之文章本之經(jīng)以窮其原，參之史以究其委，不欲如今人刻畫于篇章字句之間，求其形似而已?！盉43朱熹“榮經(jīng)陋史”，后人多卷入“經(jīng)精史粗”之爭。浙東學(xué)者不鄙薄史，不足為奇。震川一派遠(yuǎn)于“榮經(jīng)陋史”，值得拈提。謝三賓《婁子柔先生集序》中言“太史公《史記》學(xué)‘六經(jīng)而為之者也”B44，揭示了震川一派合經(jīng)史為一的思想。錢謙益紹熙甫標(biāo)榜“經(jīng)經(jīng)緯史”?！都味ㄋ南壬颉吩疲骸安槐乇M規(guī)模熙甫，然其師承議論，以經(jīng)經(jīng)緯史為根柢?！盉45在合經(jīng)史、文章為一上，震川一派與浙東文統(tǒng)交融顯著。

三是非假古董。七子復(fù)古務(wù)于修辭，曰“寧失諸理”，“理學(xué)興而文藝絕”，何景明《與李空同論詩書》還提出“古文之法亡于韓”B46。這引起震川一派強(qiáng)烈不滿。歸有光《與沈敬甫》斥曰“剽竊齊、梁之余”，“區(qū)區(qū)里巷童子強(qiáng)作解事”B47，《項思堯文集序》譏王世貞“妄庸巨子”B48。世貞晚年自悔，《歸太仆贊》：“千載有公，文運(yùn)斯昌”，“余豈異趨，久而始傷。”B49這段文壇公案流傳甚廣，震川后派尤喜稱引，并將批評矛頭更多指向李、何，特別是“古文之法亡于韓”之說。黃氏《明文案序》盡黜復(fù)古派，還援用“妄庸巨子”故事。錢謙益批駁復(fù)古，借用蘇軾譏王安石“黃茅白葦”之語。黃氏《明文案序》亦用此四字批評七子派疏遠(yuǎn)學(xué)統(tǒng)，主于修辭，舍本逐末?！渡蛘炎庸r草序》三申其意：“則承學(xué)統(tǒng)者未有不善于文，彼文之行遠(yuǎn)者，未有不本于學(xué)明矣”，“近譬言文章者，以修詞為務(wù)，則寧失諸理，而曰理學(xué)興而文藝絕。嗚呼！亦冤矣?！盉50浙東文人偶染七子之習(xí)，如寧波余寅、屠隆。黃宗羲評云“君房之學(xué)成，其文遂無一首可觀；緯真自歉無深湛之思，學(xué)之不成，而緯真之文泛濫中尚有可裁”。《高元發(fā)三稿存序》又說：“甬上古文詞，自余君房、屠長卿，而學(xué)者之論亡矣?！盉51簡言之，震川一派由排斥七子而成文章一脈，黃宗羲則由此立“明文正宗”之說。

四是非時文樣式。明代八股取士利弊兼生，科舉日盛，其弊益甚。歸有光、婁堅、唐時升思欲變之，以經(jīng)術(shù)救八股之害；李流芳、程嘉燧曲避之，逃于詩藝；錢謙益、黃宗羲于痛定思痛后，將盡黜之。對于八股時文，歸有光知不可廢，力求變化。婁堅《歸太仆應(yīng)試論策集序》載：“吾為舉子業(yè)，信筆縱橫。”B52又，《易經(jīng)程墨文選序》：“往時歸熙甫先生銳意經(jīng)學(xué)，工力甚苦。至為應(yīng)試之文，伸紙疾書，初未嘗經(jīng)意也。然今之言經(jīng)義者，必推歸，卒未有能逮也?！盉53婁堅以為學(xué)術(shù)久壞，士大夫留意經(jīng)術(shù)，或能起文章時疴痼疾。雖曰有此金針，他還是自謂非八股行家里手，《貽邑學(xué)二師書》云：“今科場文字與經(jīng)術(shù)漸不相關(guān)，某雖頗好古書，而絕非時文當(dāng)行。舍竽挾瑟，既以自誤，美芹獻(xiàn)曝，或復(fù)誤人，此所不安一也?！盉54李流芳不喜舉業(yè)之文，時有遯入書畫之思。《鄒方回清暉閣草序》云：“余性不喜舉業(yè)之文，而時時代以書畫?！盉55歸、婁對八股的態(tài)度尚緩和。相比之下，錢、黃批評態(tài)度激烈。錢謙益《答唐訓(xùn)導(dǎo)汝諤論文書》斥制科之習(xí)乃“古學(xué)之蠧”，俚俗不堪。黃宗羲反復(fù)聲討舉業(yè)之害，《惲仲升文集序》說“舉業(yè)盛而圣學(xué)亡”B56，《廣師說》說“自科舉之學(xué)興，而師道亡矣”B57，《陳夔獻(xiàn)墓志銘》說“制科盛而人才絀”B58，《補(bǔ)歷代史表序》謂“自科舉之學(xué)盛，而史學(xué)遂廢”B59，《明文案序》感嘆明人緣此終無大家可與韓、歐相匹敵。endprint

五是“一往情深”。震川文章，有質(zhì)有文。唐時升《太仆寺寺丞歸公墓志銘》稱其抒寫懷抱之文“無意于感人，而歡愉慘惻之思溢于言語之外，嗟嘆之，淫泆之，自不能已已”B60。黃宗羲《鄭禹梅刻稿序》嘆賞歸文“一往情深”B61，《明文案序》指出后世文章不遜前代，“良由不名一轍，唯視其一往深情”?！墩撐墓芤姟窂?qiáng)調(diào)“敘事須有風(fēng)韻，不可擔(dān)板”，文章要有“情至”B62。

以上相合五條，體現(xiàn)了黃宗羲與震川一派相近的文章正宗評價標(biāo)準(zhǔn)。其不相合主要有以下四條：

一是關(guān)于學(xué)問深淺。震川一派以文名家，經(jīng)史研討之功終有所疏，難比宋濂諸子。歸有光通《易》學(xué)，熟于《史記》，因科舉時風(fēng)所限，未能肆力于學(xué)。婁、唐問學(xué)各有所長，相比熙甫更下一籌。艾南英學(xué)非所擅，錢謙益積學(xué)厚于歸、婁，而博雜不淳。諸如此類，皆為黃宗羲所不滿?！睹魑陌感颉贩Q熙甫“較之宋景濂尚不能及”，《鄭禹梅刻稿序》謂艾氏“乃舉子之經(jīng)術(shù)，非學(xué)者之經(jīng)術(shù)也”B63。他既責(zé)艾氏不學(xué)，又批評錢氏龐雜?！断踩f貞一至自南潯以近文求正》云：“四十年來歸虞山，所得一半只氣魄。晩來隨波文字禪，質(zhì)以義理終迫窄?！盉64黃宗羲論文重經(jīng)史之功，“要以學(xué)力為淺深”，故得出以上結(jié)論。李祖陶《南雷文約文錄引》“蓋其論文，薄震川而宗景濂”B65，亦道得實情之一端。

二是關(guān)于陽明學(xué)術(shù)文章。黃宗羲推重朱、陸及陽明、蕺山之學(xué)，《移史館論不宜立理學(xué)傳書》以為非陽明，學(xué)統(tǒng)幾于中絕B66。世人往往關(guān)注陽明心學(xué)與事功，疏于談?wù)f文章，即使論之，亦多歸于道學(xué)家末技。黃宗羲不然，并推陽明之學(xué)與陽明之文?？滴跏吣辏?678）《李杲堂文鈔序》云：

余嘗謂文非學(xué)者所務(wù)，學(xué)者固未有不能文者。今見其脫略門面，與歐、曾、《史》《漢》不相似，便謂之不文，此正不可與于斯文者也。濂溪、洛下、紫陽、象山、江門、姚江諸君子之文，方可與歐、曾、《史》《漢》并垂天壤耳。蓋不以文為學(xué)，而后其文始至焉。當(dāng)何、李為詞章之學(xué)，姚江與之更唱迭和，既而棄去。何、李而下，嘆惜其不成，即知之者亦謂其不欲以文人自命耳，豈知姚江之深于為文者乎？使其逐何、李而學(xué)，充其所至，不過如何、李之文而止。今姚江之文果何如，豈何、李之所敢望耶？B67

此說自具道理。震川一派看法不同，歸有光每表彰獨(dú)立于陽明心學(xué)之外者，震川后學(xué)沿襲之。清人王鳴盛對此已有清晰的認(rèn)識，《鈍翁類稿序》指出歸氏于“浙東道學(xué)體又不相沿襲”B68。黃宗羲以學(xué)力作為衡量明文的一大標(biāo)尺，得出“余姚之醇正，南城之精煉，掩絕前作”的結(jié)論，頗異于震川一派。

三是關(guān)于唐宋八家與浙東文統(tǒng)。黃宗羲與震川一派奉唐宋八家正脈，具體而言又有區(qū)別。黃宗羲首推韓愈，其次歐、蘇；歸、婁最尊歐陽修，韓愈次之。南宋以后文章，黃宗羲歷推朱熹、陸九淵、呂祖謙、真德秀、黃幹、王柏、何基、金履祥、姚燧、虞集、黃溍、柳貫、吳師道、宋濂、王袆、方孝孺、王陽明，其“學(xué)統(tǒng)”一望即知，蓋論文不離于浙東學(xué)統(tǒng)。震川一派認(rèn)同浙東學(xué)統(tǒng)，但論文多有不合。如歸有光未將陽明歸入文章正統(tǒng)。婁堅指出宋濂文章尚滯于理學(xué)，《尊經(jīng)閣夜話述》云：“勝國推虞，昭代稱宋，皆號博綜，尤謹(jǐn)程度，惜理學(xué)礙之，于超乘未能也?！盉69

四是關(guān)于沿襲熙甫文法。震川后派好摹仿熙甫，黃宗羲《庚戌集自序》提出“善變”說B70，以為不求本原，不自出深湛之思，而訴諸摹仿，等同木梗土偶，阘茸無生氣，重蹈七子前轍。至此又用“黃茅白葦”形容時文之士學(xué)震川?！多嵱砻房谈逍颉吩疲?/p>

顧今之學(xué)震川者，不得其神，而求之于枯淡。夫春光之被于草木也，在其風(fēng)煙縹緲之中，翠艷欲流，無跡可尋，而乃執(zhí)陳根枯干，以覓春光，不亦悖乎？宋景濂言文有九病，其一種臭腐阘茸，厭厭不振者，非此之謂歟……今日時文之士，主于先入，改頭換面而為古文，競為摹仿之學(xué)，而震川一派遂為黃茅白葦矣。古文之道，不又絕哉！B71

究其深意，在于痛惡舍本逐末，事于剿襲，故痛下針砭，警醒世人。汪琬法乳歸文，黃宗羲對其摹仿熙甫也進(jìn)行了嘲諷。

以上不合四條，可見黃宗羲獨(dú)特的“明文正宗”評價標(biāo)準(zhǔn)。綜觀九條，無論合否，皆為黃宗羲審度“明文正宗”的理論依據(jù)，體現(xiàn)了其明文觀與古文思想。相較而言，前五條多屬根本原則，后四條為重要補(bǔ)充。

五、關(guān)于“明文正宗”的幾點(diǎn)思考

何為“明文正宗”，數(shù)百年來論說不一。就清初而言，形成三大批評潮流：一是錢謙益、歸莊等人代表的震川后派，以宋濂、方孝孺、歸有光、唐順之、婁堅、唐時升為正宗，顯有標(biāo)舉吳中文統(tǒng)之意。二是黃宗羲、萬斯同等人代表的浙東文派，亦推許宋、方、歸、唐，又提倡陽明之文，顯有標(biāo)舉浙東文統(tǒng)之意。三是汪琬、劉體仁、王士禛等人代表的新朝士大夫，肯定宋、方、歸、唐，力排七子、公安、竟陵，意不在接緒“明文正宗”，而在倡立一代“清文”。

文學(xué)地域分野無疑是影響“明文正宗”判評的重要因素。清初浙東士人多受黃宗羲之說沾熏，吳中文人則多沿震川一派之說。明遺民顧有孝輯《明文英華》10卷，潘耒《明文英華序》云：

竊謂明代名家，如宋金華之渾厚，方遜志之英爽，吳匏庵之淳深，王文成之明達(dá)，唐荊川之紓徐，歸震川之簡潔，錢牧齋之雄博，黃陶庵之堅凝，是皆天地元?dú)?。B72

汪琬門人薛熙編選《明文在》100卷，《凡例》有云：

是編以韓、柳、歐、二蘇、曾、王七家文為宗，蓋前明大家如宋潛溪、方正學(xué)、蘇平仲、楊東里、王陽明、唐荊川、歸震川諸公，心法相傳，以明潔為主，真得《左》《國》《史》《漢》之神理，所以為正派。不則，即為異趨。B73

其說仿于震川后派，并汲取黃宗羲之論。江右、荊楚、中州、山左文人或持不同之見。如衡州王夫之《夕堂永日緒論外編》不推許歸文，以為“熙甫但能擺落纖弱，以亢爽居勝地耳。其實外腴中枯，靜扣之，無一語出自赤心”，嘉定黃淳耀異于歸氏之派，“非熙甫所可匹敵”。論“經(jīng)義正宗”，嵇世臣、黃道周、凌義渠、羅萬藻可當(dāng)之，“為經(jīng)傳傳神，抑惡用鹿門、震川鋪排局陣為也”B74。雖是論經(jīng)義，亦可見其“明文正宗”觀。膠州張謙益最推重方孝孺，稍輕于歸有光、唐順之、王慎中，而厭于徐渭、袁宏道、艾南英、錢謙益?！督€齋論文》卷五以為“方正學(xué)全是蘇家氣魄，卻是程朱骨髓。自宋末至明初，未易見此等人”。又，“方先生文與道理一滾出來，震川則是極力做好文，理路特附見其中，未能與之合一，時有駁處，不自覺。當(dāng)以此分優(yōu)劣?！庇?，“徐文長文奇崛瘦勁，似規(guī)摹柳州。然學(xué)文邪雜，不成大器”；“袁中郎為禪所迷，忿口放誕，不可為訓(xùn)”，“艾千子自號正學(xué)……其序文多為時藝而發(fā)，理足而局面頗狹”，“錢牧齋古文，其俗在骨。詩文序及贈送賀壽之詞，皆油滑腐爛，無一近古者”。B75endprint

黃宗羲“明文正宗”說體大思精，李祖陶盛贊《明文案序》上、下篇“議論精確”，“無一語不可為先賢之判斷，后學(xué)之津梁，真大眼孔，真大手筆”B76。黃氏之說有何價值意義，今應(yīng)如何認(rèn)識“明文正宗”問題？筆者論嘉定文派曾指出兩點(diǎn)：黃、錢等人之說對明文起著“定論”作用，“奠立了清代古文批評史上的一種基調(diào)”；“明文正宗”作為一種文學(xué)批評觀念，是古文理論建構(gòu)的重要組成，并對古文傳統(tǒng)的繼承具有引導(dǎo)意義，其局限性也不可否認(rèn)。論者肯定嘉定文派為正宗，是以排斥七子、公安、竟陵派為代價的。詩歌有正變，古文亦類之，各具價值，是有一代明文B77。茲論黃宗羲“明文正宗”說，重作審視，補(bǔ)充數(shù)點(diǎn)如下。

其一，文學(xué)地域性是影響“明文正宗”論的決定性因素之一。黃宗羲之說具有鮮明的“浙東”地域性，一方面表現(xiàn)在受約于浙東學(xué)統(tǒng)，以學(xué)力作為評價標(biāo)準(zhǔn)；另一方面表現(xiàn)在合文統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)為一，以浙東文統(tǒng)作為衡量依據(jù)。這種尺度，既是黃宗羲論明文的優(yōu)勢，也構(gòu)成其認(rèn)識的局限。

其二，清初“經(jīng)經(jīng)緯史”古文思潮是另一決定性因素。緣此，批評家一定程度上能超越地域意識。黃宗羲、錢謙益等人以“經(jīng)經(jīng)緯史”為明文評價的核心標(biāo)準(zhǔn)，即體現(xiàn)了清初古文思潮的動向。

其三，清初士人反思明學(xué)與明文之弊，多卓立之見。黃宗羲批判八股害文，以此綜觀明三百年文章之弊，非耳食錢謙益，亦非抄販一時成說。其肯定歸文“一往情深”，質(zhì)疑“明文第一”之說，批評震川后派不知善變，皆立論甚高，眼界闊大，不失公允。

其四，黃宗羲之說可概觀一代明文大端，然亦有得有失。不當(dāng)者如盡黜七子派，株及張溥、張采、陳子龍、夏允彝；肯定館閣之文，列王錫爵入正宗；因公安、竟陵遠(yuǎn)于“經(jīng)經(jīng)緯史”，雖有才情，仍不入正宗之列。諸如此類，皆可商榷。

其五，明人好爭訟，論文每挾雜斗訟之習(xí)。論者針鋒相對，不為模糊兩可之語，覽者各有所得，其利于此為大；其弊亦彰顯，或入褊急，或入是非之較，失商兌之義。今觀黃宗羲及錢謙益、歸莊、王夫之所評，皆不盡脫明人爭訟之習(xí)。

總體以觀，黃宗羲“明文正宗”說對近四百年來明文批評影響深遠(yuǎn)，對一代清文演變亦深具意義。清初“明文正宗”之爭促進(jìn)了明文的歷史檢汰與傳播，同時也推轂了清文的代興。

注釋

①②③④B12B40B42B43B50B51B56B57B58B59B61B62B63B66B67B70B71黃宗羲：《黃宗羲全集》第10冊，平慧善校點(diǎn)，浙江古籍出版社，1993年，第187—188、112—114、297、606、63、649、649—651、55—56、55—56、1、4、645、439—440、76、63、649—651、63、213、26—27、8—9、63頁。

⑤⑥B23B64黃宗羲：《黃宗羲全集》第11冊，吳光校點(diǎn)，浙江古籍出版社，1993年，第264、285、261、264頁。

⑦⑧B20B24B35B36黃宗羲編：《明文授讀》，《四庫存目叢書·集部》第400冊，齊魯書社，1997年，第499—500、794、423、386、669—673、673頁。

⑨⑩B16B17B18B19黃宗羲編：《明文授讀》，《四庫存目叢書·集部》第401冊，齊魯書社，1997年，第185—186、274、124、188、245、370頁。

B11顧有孝輯：《明文英華》，《四庫禁毀書叢刊·集部》第34冊，北京出版社，1997年，第473頁。按：“求之韓、歐集中，無是也”，康熙二十七年刻本《南雷文定前集》作“較之宋景濂尚不能及”，參黃宗羲《黃宗羲全集》第10冊，浙江古籍出版社，1993年，第18頁。

B13B32歸莊：《歸莊集》卷三，上海古籍出版社，1984年，第217、217—218頁。

B14汪琬：《汪琬全集箋?！罚钍トA箋校，人民文學(xué)出版社，2010年，第1937頁。

B15張廷玉等：《明史》，中華書局，1974年，第7391—7392頁。

B21黃宗羲編：《明文授讀》，《四庫存目叢書·集部》第400冊，第662—663頁。按：吳光等校點(diǎn)《思舊錄》，以乾隆間鄭性訂、鄭大節(jié)校抄本為底本，與此有數(shù)字之異。參《黃宗羲全集》第1冊，浙江古籍出版社，1985年，第374—375頁。

B22鄧之誠：《清詩紀(jì)事初編》卷1，中華書局上海編輯所，1965年。

B25黃宗羲等著：《宋元學(xué)案》卷82《北山四先生學(xué)案》附黃百家按語，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校，中華書局，1986年，第2801頁。

B26B27B28B47B48B49B68歸有光：《震川先生集》，周本淳點(diǎn)校，上海古籍出版社，2007年，第209—210、466、28、869、21、975、4頁。

B29B52B53B54B69婁堅：《學(xué)古緒言》，影印文淵閣四庫全書，第1295冊，臺灣商務(wù)印書館，1986年，第213、8、13、212、191頁。

B30B31B33B34錢謙益：《有學(xué)集》，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校，上海古籍出版社，2009年，第1347、1323—1326、681、1310頁。

B37王弘誨：《天池草重編》卷七，《四庫存目叢書·集部》第138冊，齊魯書社，1997年，第152頁。

B38B45B60唐時升：《三易集》，《四庫禁毀書叢刊·集部》第178冊，北京出版社，1997年，第213—216、7—9、213—216頁。

B39B44婁堅：《吳歈小草》，《四庫禁毀書叢刊·集部》第49冊，北京出版社，1997年，第2—3頁。

B41章學(xué)誠：《文史通義》，葉瑛校注，中華書局，1994年，第523頁。

B46何景明：《何大復(fù)集》，李淑毅等點(diǎn)校，中州古籍出版社，1989年，第576頁。

B55李流芳：《檀園集》，影印文淵閣四庫全書，第1295冊，臺灣商務(wù)印書館，1986年，第54頁。

B65B76李祖陶編：《國朝文錄》之《南雷文錄》，清道光十九年瑞州府鳳儀書院刻本。

B72顧有孝輯：《明文英華》，《四庫禁毀書叢刊·集部》第34冊，北京出版社，1997年，第103—104頁。

B73薛熙輯：《明文在》，《四庫存目叢書·集部》第408冊，齊魯書社，1997年，第337頁。

B74B75王水照編：《歷代文話》第4冊，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第3273、3930—3934頁。

B77李圣華：《嘉定文派古文觀及其創(chuàng)作述論》，《求是學(xué)刊》2009年第6期。

責(zé)任編輯：行健endprint