周揚(yáng)

摘 要：公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權(quán)的確立給公安審訊帶來(lái)了一定的影響，使其在處理一些重大案件中遇到了困境；但就國(guó)際形勢(shì)而言，沉默權(quán)又是司法文明的一種體現(xiàn)，保障了犯罪嫌疑人的人權(quán)，明確了犯罪嫌疑人的“無(wú)罪”身份。因此，沉默權(quán)在我國(guó)法律中的確立還存在著爭(zhēng)議，其在公安偵查中的應(yīng)用也只是嘗試性的實(shí)踐。本文通過(guò)對(duì)沉默權(quán)的理解和剖析，闡述了沉默權(quán)在我國(guó)司法程序中確立的利弊，認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)確立沉默權(quán)是可行的，是有利于我國(guó)司法發(fā)展、進(jìn)步的。

關(guān)鍵詞：公安偵查；犯罪嫌疑人；沉默權(quán)

引言：沉默權(quán)是法律賦予公民的一種權(quán)利，體現(xiàn)了公民的人權(quán)、人格在審訊中得到了充分的尊重。對(duì)于公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權(quán)的研究應(yīng)將其與我國(guó)的刑事訴訟制度、司法程序的發(fā)展緊密相連，以確保沉默權(quán)的確立不會(huì)脫離實(shí)際、不會(huì)照搬國(guó)際上一些成功經(jīng)驗(yàn)，從而影響到我國(guó)“依法治國(guó)”的發(fā)展。當(dāng)然，在法律上確立沉默權(quán)制度還是有必要借鑒國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)，但必須與我國(guó)的基本國(guó)情、社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合，以降低沉默權(quán)確立的風(fēng)險(xiǎn)。

一、沉默權(quán)的定義和理解

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人在公安審訊過(guò)程中可以對(duì)不利于自己的詢問(wèn)保持沉默的行為，且不會(huì)因?yàn)榇朔N行為受到追責(zé)。從公安偵查的角度理解就是公安在審訊的過(guò)程中不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人做不利于自己的證言或被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。深層的剖析沉默權(quán)，第一，沉默權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人起到了一定的保護(hù)作用，執(zhí)法人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人做不利于自身的證言，面對(duì)執(zhí)法者的詢問(wèn)，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，隱瞞對(duì)自己不利的證言。第二，沉默權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人的一種正當(dāng)?shù)膶?duì)抗執(zhí)法的權(quán)利，這種對(duì)抗只局限于言語(yǔ)的對(duì)抗，執(zhí)法部門對(duì)于犯罪嫌疑人仍然有限制其自由、控制其不當(dāng)行為的權(quán)利。犯罪嫌疑人不會(huì)因?yàn)槌聊蛔肪控?zé)任，同樣，也不可能因?yàn)槌聊用摲蓪?duì)其所犯罪行的懲處。第三，在公安審訊過(guò)程中有義務(wù)告知犯罪嫌疑人所享受的權(quán)利，在公安偵查中犯罪嫌疑人也可以主動(dòng)放棄這項(xiàng)權(quán)利，由此可見沉默權(quán)是對(duì)犯罪嫌疑人在定罪前“無(wú)罪”身份的肯定，是反對(duì)自我歸罪原則在實(shí)踐中的體現(xiàn)。綜上所述，沉默權(quán)是法律賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，使犯罪嫌疑人的自我保護(hù)有了法律依據(jù)，在偵查詢問(wèn)中犯罪嫌疑人可以用沉默權(quán)正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)自己的人權(quán)和尊嚴(yán)。一方面，沉默權(quán)是一項(xiàng)受法律保護(hù)的權(quán)利，改變了公安偵查中犯罪嫌疑人的卑微身份，使其所處的困境得到了一定的緩解。另一方面，沉默權(quán)是對(duì)強(qiáng)權(quán)主義的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)了強(qiáng)權(quán)主義的落幕，使“平等”在法律及執(zhí)法過(guò)程中有了更好的體現(xiàn)，使得“民主”得到了更好的發(fā)揚(yáng)。

二、公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權(quán)確立的困境與必要性

（一）公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權(quán)確立的困境。沉默權(quán)的確立歷來(lái)備受爭(zhēng)議，一方面，它體現(xiàn)了法律的公平、公正，賦予了犯罪嫌疑人更充分的人權(quán)，使執(zhí)法程序與公安偵查實(shí)踐的統(tǒng)一，體現(xiàn)的法律的完善和社會(huì)的進(jìn)步。另一方，在當(dāng)前情況下確立沉默權(quán)具有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。第一，沉默權(quán)使犯罪嫌疑人“不想說(shuō)”有了合法依據(jù)，他的語(yǔ)言對(duì)抗受法律保護(hù)，這就使得陳述證據(jù)取證遇到了一定的阻礙，影響了公安機(jī)關(guān)的審訊權(quán)，也使一些非常殘忍、狡猾的犯罪者有了可乘之機(jī)。例如，對(duì)一些暴力犯罪、黑社會(huì)犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪的審訊中，他們的犯罪行為具有很強(qiáng)的預(yù)謀性、組織性，對(duì)于如何應(yīng)對(duì)公安偵查有很深入的研究和培訓(xùn)，針對(duì)這部分人沉默權(quán)就有可能為其逃避法律制裁提供了“庇護(hù)”。此外，恐怖犯罪、智能型犯罪等等在國(guó)際社會(huì)上的泛濫，也使沉默權(quán)的行使對(duì)公安的審訊、取證造成一定的影響。第二，沉默權(quán)的確立很可能成為組織犯罪者、重大犯罪者尋求自我保護(hù)的一種手段，被這些智能型的犯罪分子所利用，成為他們逃避偵查、逃避起訴的一種手段。第三，沉默權(quán)的確立關(guān)系著公安部門、執(zhí)法部門打擊犯罪的力度，一方面，沉默權(quán)在立法不完善、不配套的現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)法律保障體系起到了一定的補(bǔ)充作用，一定程度上彌補(bǔ)立法不足，對(duì)保障人權(quán)起到了積極作用，防止了一些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，也對(duì)暴力執(zhí)法進(jìn)行了必要的約束，但同時(shí)它也為真正的犯罪者打開了一道可能逃脫法律制裁的大門，增加了通過(guò)法律手段懲處犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權(quán)確立的必要性。首先，沉默權(quán)是公安偵查中發(fā)生各類沖突時(shí)的一種救濟(jì)手段，有效的緩解了審訊過(guò)程中的一些矛盾，對(duì)于司法公正、廉明有積極意義。一方面，沉默權(quán)賦予了犯罪嫌疑人理性的對(duì)抗條件，改善了犯罪嫌疑人在公安審訊中的境遇，降低了執(zhí)法者對(duì)于犯罪嫌疑人人權(quán)的侵犯；另一方面，沉默權(quán)對(duì)控制審訊中的暴力手段、違法行為具有一定的約束效果，約束了執(zhí)法者在參與犯罪嫌疑人審訊過(guò)程中的各種行為，使其在懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)找的了更好的平衡點(diǎn)，保障了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。其次，隨著公民人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，公民對(duì)于民主、平等的自覺性不斷的提高，即使在被認(rèn)定為犯罪嫌疑人的時(shí)刻，他們也能清晰認(rèn)知到自己的自身價(jià)值和自己所享受到了人權(quán)平等等，因此，沉默權(quán)的確立也是犯罪嫌疑人追求人格平等、人權(quán)平等的一種體現(xiàn)。再次，沉默權(quán)有利于法律程序機(jī)制的完善，確保了法律程序的正確性。一方面，沉默權(quán)的確立是消除刑訊逼供的必要手段，減少了執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中的野蠻執(zhí)法行為，是轉(zhuǎn)變“口供”為主的辦案觀念的核心思想，例如公安偵查中的“零口供”就體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)辦案觀念的轉(zhuǎn)變。另一方面，沉默權(quán)體現(xiàn)了犯罪嫌疑人在定罪前的無(wú)罪身份，是現(xiàn)代法律對(duì)人權(quán)的詮釋和說(shuō)明，體現(xiàn)了“以人為本”的人道主義精神，由此可以推斷沉默權(quán)的確立是社會(huì)發(fā)展發(fā)展的必然趨勢(shì)。此外，隨著現(xiàn)代公安偵查中取證科技含量提高，其審訊取證形勢(shì)多樣，且手段高明，即使在犯罪嫌疑人充分行使其沉默權(quán)的基礎(chǔ)上，執(zhí)法部門一樣能取得正確的、可靠的犯罪證據(jù)，給犯罪嫌疑人一個(gè)公正懲處，而沉默權(quán)的確立卻能賦予犯罪嫌疑人平等的人權(quán)和公平，打擊了國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)“人權(quán)”的抨擊言論，提高了我國(guó)的刑事執(zhí)法水平，使我國(guó)的“依法治國(guó)”得到了更好的體現(xiàn)。

三、公安偵查中犯罪嫌疑人沉默權(quán)確立的可行性分析

（一）“依法治國(guó)”的發(fā)展和成熟?！靶逃嵄乒痹谖覈?guó)悠久的歷史中并不少見，一些執(zhí)法者取得“口供”的殘忍手段直到今天會(huì)被翻出來(lái)感嘆一番，可見“口供”在我國(guó)刑事審訊中的重要地位?？v觀我國(guó)法治的發(fā)展歷程，以新中國(guó)成立后為例，建國(guó)初期，我國(guó)立法、執(zhí)法面對(duì)這嚴(yán)峻的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，加之戰(zhàn)亂帶給整個(gè)社會(huì)的動(dòng)蕩，“依法治國(guó)”的理想很難賦予實(shí)踐，這一階段我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)短暫的人治時(shí)期。隨著國(guó)家對(duì)立法的重視，我國(guó)的法律體系逐漸的完善，人治階段慢慢的結(jié)束，我們迎來(lái)了法制社會(huì)的初級(jí)階段。改革開放后，外來(lái)文化、法律觀念對(duì)我國(guó)的司法程序、執(zhí)法模式等形成了巨大的沖擊，且隨著改革開放的深入，各種社會(huì)問(wèn)題更加復(fù)雜化，我國(guó)的法律體系就陷入了不完善、不斷完善的循環(huán)中，始終在進(jìn)步，始終有缺陷。從這一時(shí)期起，我國(guó)對(duì)于立法的重視程度不斷增強(qiáng)，法律體系的構(gòu)建逐漸的完善，基本實(shí)現(xiàn)了“依法治國(guó)”的理想，這就使沉默權(quán)的確立有了法律基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。其次，隨著我國(guó)“依法治國(guó)”的深化，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法者素質(zhì)的素質(zhì)得到了很大的提高。一方面，執(zhí)法者的文化修養(yǎng)得到了提升，與建國(guó)初期相比簡(jiǎn)直是一個(gè)“大反轉(zhuǎn)”，當(dāng)代公安人員的技術(shù)能力、審訊方式等都具有很強(qiáng)的理論作為支持，且能與實(shí)踐緊密結(jié)合，高素質(zhì)增強(qiáng)了公安偵查的效率，也使依賴犯罪嫌疑人“口供”認(rèn)定其罪行的手段逐漸的被“輕視”。另一方面，執(zhí)法者的品質(zhì)修養(yǎng)得到了提升，在其執(zhí)法過(guò)程中除了對(duì)事實(shí)依據(jù)的重視，同樣對(duì)于犯罪嫌疑人人權(quán)、人格的認(rèn)識(shí)也有了很大的突破，使其在審訊過(guò)程中能夠自我約束，防止了一些過(guò)激行為的發(fā)生。再次，隨著“依法治國(guó)”的深入人心，公民法律意識(shí)不斷提高，對(duì)于法律面前人人平等有了更深的領(lǐng)悟，當(dāng)其成為犯罪嫌疑人的時(shí)候，他們對(duì)于人權(quán)的訴求更加強(qiáng)烈，這就催生了沉默權(quán)的確立，同時(shí)，沉默權(quán)的確立也發(fā)揚(yáng)了新社會(huì)“以人文本”的理念，是我國(guó)社會(huì)注意法制建設(shè)的必要內(nèi)容。

（二）公安偵查手段的進(jìn)步和偵查技術(shù)的發(fā)展?！半娮友邸?、“電子狗”是當(dāng)代社會(huì)耳熟能詳?shù)纳唐罚诂F(xiàn)代城市的大街小巷布滿了攝像頭、監(jiān)控等，一個(gè)人的各種行為在不知不覺中已被記錄，這也為公安偵查提供了方便。在當(dāng)代公安偵查過(guò)程中，各種偵查、取證手段不勝其數(shù)，執(zhí)法部門可以利用高科技、先進(jìn)的技術(shù)獲得犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)，這就降低了“口供”在定罪中的地位，也使犯罪審批有了新的途徑，且更加可靠、更有保障。例如DNA技術(shù)、指紋技術(shù)、聲譜技術(shù)等，技術(shù)人員可以通過(guò)提取犯罪嫌疑人的DAN、指紋、聲音等進(jìn)行技術(shù)鑒定，從而獲得需要的證據(jù)。隨著公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事證據(jù)研究的深入和系統(tǒng)化，各種犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，公安偵查手段更為高明和先進(jìn)，這就為“零口供”定罪提供了保障條件，也使犯罪嫌疑人的“口供”在證據(jù)中的作用受到影響，進(jìn)而獲取“口供”的必要性大大縮減，因此，我國(guó)確立沉默權(quán)的公安偵查環(huán)境已經(jīng)形成，有條件在有效懲罰犯罪的同時(shí)更好的保障犯罪嫌疑人人權(quán)。

（三）國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展。在國(guó)際上，沉默權(quán)最早是在英、美國(guó)家得到確立，它起源于英國(guó)的一句法律格言“任何人都無(wú)義務(wù)控告自己?！保@句格言充分的揭示了沉默權(quán)對(duì)于犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)，犯罪嫌疑人無(wú)義務(wù)向執(zhí)法者提供不利于自身的證言，執(zhí)法者也不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人對(duì)自己提出控訴。英、美之后，德、法也先后確立的沉默權(quán)，隨之日本、加拿大等國(guó)家也通過(guò)法律確立了沉默權(quán)。一部分人認(rèn)為，沉默權(quán)是司法文明提升的表現(xiàn)，使犯罪嫌疑人權(quán)利狀況得到了改善，體現(xiàn)了人權(quán)的公平。也有一部分人認(rèn)為沉默權(quán)對(duì)執(zhí)法者的審訊造成了一定的困擾，特別是針對(duì)一些重大案件、恐怖組織的審訊中，其高超的反偵查能力往往會(huì)使審訊陷入僵局，給重大案件的偵破帶來(lái)了一定的困境，從而增大了法制懲罰犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。在黑社會(huì)犯罪、恐怖組織犯罪形勢(shì)日益嚴(yán)峻的形勢(shì)下，國(guó)際社會(huì)對(duì)沉默權(quán)作出了相應(yīng)的改革，以滿足執(zhí)法者對(duì)高智能犯罪、組織犯罪的審訊需求。我國(guó)立法要與國(guó)際接軌，確立沉默權(quán)就勢(shì)在必行，沉默權(quán)的確立不但能夠使我國(guó)向國(guó)際私法程序靠近，也是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“抗拒從嚴(yán)、坦白從寬”的缺陷得到彌補(bǔ)，提高了我國(guó)司法與香港、澳門等地刑事訴訟制度的協(xié)調(diào)性，也是我國(guó)司法與國(guó)際司法接軌的需要，因此，從國(guó)際形勢(shì)看，我國(guó)沉默權(quán)的確立條件已經(jīng)成熟，只是在確立中還有必要借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情進(jìn)行實(shí)踐。

從沉默權(quán)出現(xiàn)的半個(gè)多世紀(jì)的歷程看，沉默權(quán)的確立有利也有弊，我國(guó)在公安偵查中確立犯罪嫌疑人的沉默權(quán)時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，但還會(huì)面臨一定的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)于如何制定適合我國(guó)社會(huì)主義特色的沉默權(quán)制度，仍需研究和探討，以確保我國(guó)“依法治國(guó)”的穩(wěn)定性和刑事執(zhí)法的發(fā)展、進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙承波，沉默權(quán)確立的必要性及建立模式[J]，價(jià)值工程，2014（33）：324-325

[2] 王昊，芻議沉默權(quán)制定及其在我國(guó)的使用[J]，長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（01）：59-61